راشل مارسدن

پروپاگاندیست‌های واقعی کسانی هستند که مصاحبه تاکر کارلسون با پوتین را رد می کنند
آیا رسانه‌های غربی برای بهره‌گیری از بینش‌های حاصل از گفتگو، از منیت‌ها و روایت‌های حاکمیتی خود می‌گذرند؟

رسانه‌های جریان اصلی آمریکا روزهای قبل از مصاحبه تاکر کارلسون با ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، به تخریب این مصاحبه به عنوان پروپاگاندا پرداختند و نظرات افراد شناخته‌شده‌ای مانند هیلاری کلینتون، وزیر امور خارجه سابق، بانوی اول و نامزد ریاست جمهوری آمریکا را جویا شدند که کارلسون را «احمق مفید» خطاب کرد.

همه اینها قبل از اینکه آنها کوچکترین اطلاعی از محتوای مصاحبه داشته باشند، اتفاق افتاد. تنها چیزی که آنها می دانستند این بود که پوتین فرصت صحبت پیدا خواهد کرد و از زمانی که کارلسون فاکس نیوز را ترک کرده و مستقل شده است، هیچ چهره شناخته‌شده‌ای از جریان اصلی برای نظارت بر او یا کنترل محتوای برنامه وجود ندارد. بدتر از آن، این برنامه قرار بود در پلتفرم ایکس (توییتر سابق) متعلق به ایلان ماسک، که خود را «مدافع آزادی بیان مطلق» می‌داند، پخش شود. این موضوع نویدبخش رویکردی غیرتبلیغاتی نبود که غرب برای سرکوب روایت‌ها تحت عنوان مبارزه با اخبار جعلی از آن استفاده می‌کند.

امتناع روزنامه‌نگاران از به‌چالش‌کشیدن مصاحبه کارلسون با پوتین قبل از پخش آن، نشان‌دهنده حسادت حرفه‌ای بود. هیچ روزنامه‌نگار معتبری وجود ندارد که اگر فرصتی مشابه داشت، از آن استفاده نمی‌کرد. همانطور که روزنامه‌نگاران CNN و BBC تأیید کردند، آنها مدت‌ها بود که برای مصاحبه با پوتین تلاش می‌کردند، اما بی‌نتیجه بود. احتمالاً فرمت برنامه کارلسون، تعداد مخاطبان او و رهایی او از قید و بندهای رسانه‌های جریان اصلی، به اندازه کافی جذاب بود که این فرصت را به او بدهد. به نفع او و به نفع کارنامه روزنامه‌نگاری که از همه این امکانات سود می‌برد.

اینطور نیست که سایر رسانه‌ها از به چالش کشیدن پوتین توسط همکاران غربی خود سود نبرند. من این موضوع را زمانی که برای پرسیدن یک سوال در یکی از کنفرانس‌های مطبوعاتی ماراتن پوتین دعوت شده بودم، تجربه کردم. خلاصه اینکه، هیچ کس نمی‌دانست من چه سوالی می‌خواهم بپرسم. من هم نمی‌دانستم، زیرا وقتی نوبت به من رسید، ناگهان پنج یا شش موضوع مختلف در ذهنم چرخید. در نهایت سوالم این بود که پوتین چه نظری در مورد ادعای دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور وقت مبنی بر شکست داعش در سوریه دارد – دلیلی که ترامپ روز قبل برای خروج نیروهای آمریکایی اعلام کرد.

پاسخ پوتین که در آن با ارزیابی ترامپ موافقت کرد، قابل توجه بود و به سرعت توسط CNN و سایر رسانه‌های غربی منتشر شد. تفاوت بین من و کارلسون چیست؟
هیچ یک از رقبای او مجبور نبودند من را به عنوان منبع سوال ذکر کنند. بنابراین، اطلاعات ارائه شده توسط پوتین بدون خطر و بدون نیاز به ذکر «رقیب» و بدون خدشه‌دار شدن غرور، که در کنفرانس‌های مطبوعاتی اتفاقی رایج است، قابل استفاده بود. این موضوع در مورد مصاحبه‌های اختصاصی صدق نمی‌کند.
تمرکز بر کارلسون به عنوان نوعی پیام‌رسان معیوب، بهانه‌ای راحت برای نادیده‌گیری اطلاعات و تحلیل‌های انتقادی است. این واقعیت که برخی از روزنامه‌نگاران معتقدند که پرسش‌گری یا رویکرد کارلسون گمراه‌کننده بود – یا اینکه او به اندازه کافی مطابق سلیقه آنها تلاش نکرد – به این معنا نیست که آنها نمی‌توانند بعداً آنچه پوتین گفته است را بررسی و خودشان تحلیل کنند. هرگونه اطلاعات، تحلیل و مصاحبه با یک سیاستمدار برجسته جهان، یک مطلب ارزشمند است.

بسیاری از کسانی که کارلسون را نقد می‌کنند، همان کسانی هستند که به طور روتین پایگاه داده ویکی‌لیکس را برای اطلاعات محرمانه لو رفته و منتشر شده جستجو می‌کنند تا داستان‌های خود را در مورد موضوعات و رویدادهای سیاسی مختلف که اکنون به حقیقت پیوسته‌اند، تأیید کنند – و در عین حال از به رسمیت شناختن این موضوع خودداری می‌کنند که سردبیر، جولیان آسانژ، به همان اندازه یک روزنامه‌نگار است.

اشتباهات کارلسون حتی به نفع مردم آمریکا و جهان بود. مانند ادعای نادرست کارلسون قبل از مصاحبه مبنی بر اینکه دیگر روزنامه‌نگاران قبل از او حاضر به مصاحبه با پوتین نیستند، او در اولین سوال خود از رئیس‌جمهور روسیه نیز با آتش بازی کرد و مدعی شد که پوتین در سخنرانی ملی خود در ۲۲ فوریه ۲۰۲۲، در آغاز عملیات نظامی روسیه در اوکراین، گفته بود که «به این نتیجه رسیده است که ایالات متحده از طریق ناتو می‌تواند یک حمله غافلگیرانه علیه روسیه انجام دهد.» پوتین گفت: «من این را نگفتم. اینجا در یک تاک شو هستیم یا در یک گفتگوی جدی؟» بی‌دقتی کارلسون، که مانند مردی بود که فکر می‌کرد با یک مرد دیگر در یک بار در حال صحبت است، به پوتین فرصتی داد تا یک درس تاریخ ۲۰۰۰ ساله در مورد چگونگی وقوع درگیری اوکراین ارائه دهد.

این نوع بحث‌های طولانی است که در رسانه‌های جریان اصلی ایالات متحده به ندرت اتفاق می‌افتد، اما در اروپا رایج است. مخاطبان آمریکایی که به رژیم غذایی سختگیرانه از نقل قول‌های کوتاه عادت دارند، می‌توانند از این موضوع سود ببرند – به خصوص در کشوری که طبق آزمون‌های ملی، تنها ۱۴ درصد از دانش‌آموزان کلاس هشتم از دانش تاریخی خوبی برخوردارند.

پوتین چیزهای زیادی گفت که بخش بزرگی از مخاطبان غربی احتمالاً برای اولین بار می‌شنوند.
ادعای اینکه روسیه یک تهدید هسته‌ای برای غرب است، یک وحشت‌آفرینی برای گرفتن پول بیشتر از مالیات‌دهندگان آمریکایی برای جنگ‌ها است.
اینکه روسیه همیشه برای مذاکره با اوکراین باز بوده است، اما رئیس‌جمهور ولادیمیر زلنسکی این موضوع را با فرمان ممنوع کرده است.
اینکه نخست‌وزیر سابق بریتانیا، بوریس جانسون، به عنوان سگ دست‌آموز واشنگتن برای جلوگیری از توافق صلح بین روسیه و اوکراین  یک سال و نیم پیش مداخله کرد.
اینکه مشکلات در اوکراین در سال ۲۰۱۳ آغاز شد، زمانی که رئیس‌جمهور وقت اوکراین یک توافقنامه مشارکت با اتحادیه اروپا را رد کرد، زیرا این امر منجر به بسته شدن مرز تجاری با مهم‌ترین شریک روسیه می‌شد، زیرا مسکو از سیل شدن محصولات اتحادیه اروپا به اوکراین می‌ترسید. آلمان در صورت تمایل می‌تواند تنها خط لوله باقی‌مانده نورد استریم ۲ را فوراً افتتاح کند و بدین ترتیب فشار بر اقتصاد و مردم خود را که از کمبود گاز ارزان روسیه رنج می‌برند، کاهش دهد – اما برلین هنوز هم این کار را انجام نمی‌دهد.
اینکه روسیه هیچ تلاشی برای توسعه ارضی ندارد، فقط می‌خواهد سلاح‌ها به اوکراین و به دست نئونازی‌هایی که نیازی به پایبندی به قوانین اوکراین ندارند، سرازیر نشود.
و تنها دلیلی که روسیه تا به حال به لهستان یا هر بخش دیگری از اروپا حمله می‌کند این است که اگر روسیه مورد حمله قرار گیرد.
کارلسون در پایان برای آزادی ایوان گرشکوویچ، خبرنگار وال استریت ژورنال که به جرم جاسوسی در مسکو زندانی است، لابی کرد.

پوتین گفت: «من نمی دانم او برای چه کسی کار می کرد. اما می خواهم دوباره تأکید کنم که جمع آوری مخفیانه اطلاعات طبقه بندی شده جاسوسی نامیده می شود. و او برای سرویس های ویژه ایالات متحده یا سایر آژانس ها کار می کرد.» در طول جنگ سرد، کمیته چرچ در واشنگتن در جلسات استماع خود دریافت که ده ها روزنامه نگار آمریکایی به عنوان جاسوس برای سیا استخدام شده بودند.
این یک روش راحت برای جاسوسان است که آنچه را که نیاز دارند به دست آورند، در حالی که شخص دیگری را در معرض خطر قرار می دهند، و فعالیت ها می تواند شبیه به هم باشد. تفاوت در این است که چه کسی فعالیت ها را هدایت می کند (یک شرکت رسانه ای یا دولت) و مصرف کننده نهایی کیست (یک آژانس جاسوسی یا مردم). و این روشی است که هنوز هم امروزه مورد استفاده قرار می گیرد، همانطور که بسیاری از روزنامه نگارانی که در خارج از کشور کار کرده اند می توانند تأیید کنند.
این یک رویه تاسف بار است که سازمان های غیر دولتی بارها و بارها از دولت ها خواسته اند آن را متوقف کنند. پوتین بدون ارائه جزئیات بیشتر، اشاره کرد که دقیقاً این مورد در اینجا صدق می کند و این موضوع بین سرویس های آمریکایی و روسی حل و فصل خواهد شد. این دقیقاً همان تصویری واضحی نیست که به مردم غرب ارائه می شود.

بزرگترین دستاورد مصاحبه کارلسون با پوتین احتمالاً این است که به تصویر غرب از یک چشم انداز جهانی سیاه و سفید، رنگ های خاکستریِ به شدت مورد نیاز را اضافه کرد. مشکل برای نهادهای غربی این است که به طور مشهور، کنترل و دستکاری مناطق خاکستری برای پیشبرد یک برنامه خاص دشوار است.