اسرائیل به مدت پنج ماه در جستجوی «پیروزی های تاکتیکی» بوده است تا تصویری از قدرت مطلق نظامی را که در ۷ اکتبر از دست داده بود، بازگرداند.  اما این انحراف بی‌ثمر به این معنی است که تل‌آویو اکنون با یک «شکست استراتژیک» در غزه مواجه است.


محمد حسن سویدان

کرادل

ترجمه میرفخرایی

در نبردی مانند ای که غیرنظامیان در مرکز توجه قرار دارند.  و رها کردن آنها به دست دشمن، پیروزی تاکتیکی را به شکست استراتژیک تبدیل می کند.

لوید آستین وزیر دفاع ایالات متحده در ماه دسامبر در سخنرانی خود در مجمع دفاع ملی ریگان در کالیفرنیا این هشدار را به اسرائیل داد.  آستین با استناد به درس‌های آموخته شده از جنگ‌های آمریکا در عراق و افغانستان، تاکید کرد که پیروزی در نبردهای زمینی، پیروزی استراتژیک را تضمین نمی‌کند و حتی می‌تواند منجر به شکست استراتژیک شود – اگر اسرائیل از نگاه کردن به تصویر بزرگ‌تر یا استراتژی بزرگتر خودداری کند.

این یکی از دلایل اصلی فشار واشنگتن بر تل آویو است، به ویژه با توجه به دیدگاه های سیاسی متفاوت متحدان برای نوار غزه در دوره پس از جنگ و بحران انسانی در غزه که توسط اسرائیل ایجاد شد.  این فلسفه ای است که ریشه در آینده نگری دارد و حکمت رابرت گرین را از ۳۳ استراتژی جنگی او منعکس می کند: «استراتژی بزرگ هنر نگاه کردن به نبرد کنونی و محاسبه پیش رو است.»

اهداف جنگی اعلام شده اسرائیل

کابینه بنیامین نتانیاهو، نخست وزیر اسرائیل، دو هدف اصلی را برای جنگ غزه ترسیم کرده است: برچیدن زیرساخت‌های نظامی حماس و آزادی زندانیان بازداشت شده از ۷ اکتبر.  نتانیاهو بعداً این اهداف را گسترش داد و سومین هدف مهم را اضافه کرد: اطمینان از اینکه نوار غزه دیگر نمی تواند امنیت کشور اشغالگر را در آینده تهدید کند.  بنابراین موفقیت حمله نظامی وحشیانه اسرائیل به نوار غزه به دستیابی به این اهداف کلیدی بستگی دارد.

علیرغم اهداف مشترک، تفاوت هایی بین رویکردهای آمریکایی و اسرائیلی پدیدار شده است.  در حالی که هر دو طرفدار خواستار خنثی کردن حماس هستند، دولت بایدن از یک استراتژی سیاسی تر حمایت می کند، در حالی که نتانیاهو به دنبال رویکردی تقریباً منحصراً نظامی محور است.

از سوی دیگر حماس سه هدف اصلی عملیات طوفن الاقصی را بلافاصله پس از حوادث ۷ اکتبر اعلام کرد.  اول، انجام مبادله موفق زندانیان با نهاد دشمن.  دوم، تلافی تجاوزات اسرائیل در کرانه باختری اشغالی و محافظت از مسجد الاقصی در برابر شهرک نشینان افراطی.  سوم، بازگشت مسئله فلسطین به صحنه جهانی.

اهداف جنگی اعلام شده اسرائیل

کابینه بنیامین نتانیاهو، نخست وزیر اسرائیل، دو هدف اصلی را برای جنگ غزه ترسیم کرده است: برچیدن زیرساخت‌های نظامی حماس و آزادی زندانیان بازداشت شده از ۷ اکتبر.  نتانیاهو بعداً این اهداف را گسترش داد و سومین هدف مهم را اضافه کرد: اطمینان از اینکه نوار غزه دیگر نمی تواند امنیت کشور اشغالگر را در آینده تهدید کند.  بنابراین موفقیت حمله نظامی وحشیانه اسرائیل به نوار غزه به دستیابی به این اهداف کلیدی بستگی دارد.

علیرغم اهداف مشترک، تفاوت هایی بین رویکردهای آمریکایی و اسرائیلی پدیدار شده است.  در حالی که هر دو طرفدار خنثی کردن حماس هستند، دولت بایدن از یک استراتژی سیاسی تر حمایت می کند، در حالی که نتانیاهو به دنبال رویکردی تقریباً منحصراً نظامی محور است.

از سوی دیگر حماس سه هدف اصلی عملیات سیل الاقصی را بلافاصله پس از حوادث ۷ اکتبر اعلام کرد.  اول، انجام مبادله موفق زندانیان با نهاد دشمن.  دوم، تلافی تجاوزات اسرائیل در کرانه باختری اشغالی و محافظت از مسجد الاقصی در برابر شهرک نشینان افراطی.  سوم، بازگشت مسئله فلسطین به صحنه جهانی.

تاکتیک در مقابل استراتژی

ژنرال چینی سون تزو، در حکمت جاودانه خود «هنر جنگ»، بین مانورهای تاکتیکی و آینده نگری استراتژیک تمایز قائل می شود: «همه می توانند تاکتیک هایی را که برای شکست دادن دشمن در جنگ استفاده می شود، ببینند، اما چیزی که هیچ کس نمی تواند ببیند استراتژی است که در آن بزرگان پیروزی میشوند.»

در جنگ، اهداف تاکتیکی بر دستاوردهای کوتاه مدت – نبردهای خاص یا پیشرفت های سرزمینی – متمرکز می شود.  در مقابل، اهداف استراتژیک نیازمند چشم اندازی بلندمدت است که اقدامات نظامی را با اولویت های سیاسی متعادل می کند.  اساساً، تاکتیک‌ها درباره «چگونه» هستند، در حالی که استراتژی به سؤال «چرا» درگیری نظامی پاسخ می‌دهد و در نهایت به دنبال یک بازی پایانی سیاسی است.

هر کشور یا طرف درگیری می تواند با برتری در مانورهای میدان نبرد، استفاده از فناوری برتر یا داشتن نیروهای مسلح آموزش دیده و مجهزتر به اهداف تاکتیکی دست یابد.  اما پیروزی در نبردها – یعنی دستیابی به اهداف تاکتیکی – لزوماً به معنای پیروزی در جنگ نیست.

این اختلاف به این دلیل به وجود می‌آید که اثر تجمعی پیروزی‌های تاکتیکی ممکن است با اهداف استراتژیک گسترده‌تر همسو نباشد یا به اندازه کافی به آنها کمک نکند.  در حالی که تاکتیک ها برای پیروزی در نبردها ضروری هستند، باید به عنوان بخشی از استراتژی طراحی شده برای دستیابی به اهداف نهایی جنگ استفاده شوند.

تاریخ چندین نمونه هشیارکننده از خطرات اولویت دادن به تاکتیک ها بر استراتژی ارائه می دهد.  به عنوان مثال، در جنگ ویتنام، ایالات متحده به پیروزی های تاکتیکی متعددی دست یافت اما از نظر استراتژیک شکست خورد.  با وجود تلفات سنگین، هدف اصلی ایجاد ویتنام جنوبی غیرکمونیستی دست نیافتنی باقی ماند.  طولانی‌ترین جنگ ایالات متحده در افغانستان علیه طالبان با عقب‌نشینی تحقیرآمیز دیگری به پایان رسید، اما طالبان توانستند قدرت سیاسی بی‌سابقه‌ای را در سراسر کشور به دست آورند.

ایلان پاپ، مورخ محترم اسرائیلی و منتقد صهیونیسم معتقد است که شکست جنگ نسل کشی علیه غزه در نهایت منجر به سقوط دولت صهیونیستی می شود و این جنگ خطرناک ترین فصل در «تاریخ پروژه ای است که برای موجودیت خود می جنگد».

«این تاریک ترین لحظه در تاریخ فلسطین نیست، بلکه آغاز پایان پروژه صهیونیستی است.»

اسرائیل تاکنون چه دستاوردهایی داشته است؟

امروز، پس از رکوردشکنی پنج ماه عملیات نظامی اسرائیل در غزه که بیش از ۳۰ هزار غیرنظامی کشته، چندین برابر این تعداد مجروح و بسیاری از زیرساخت های حیاتی غزه ویران شد، واضح است که تمرکز نتانیاهو بر موفقیت های تاکتیکی منجر به موفقیت های گسترده تر شده است. اهداف استراتژیک جنگ فراموش شده است.

«پیشرفت» به دست آمده در غزه، اگرچه در سطح تاکتیکی قابل توجه است، اما واقعاً به هدف استراتژیک از بین بردن حماس، هدف شماره یک جنگ تل آویو، کمک نکرده است.  برعکس: طبق گزارش های آمریکا، ۸۰ درصد از زیرساخت های کلیدی نظامی مقاومت فلسطین دست نخورده باقی مانده است.

بنابراین، نتانیاهو با یک دوراهی بحرانی مواجه است: دستیابی به دستاوردهای تاکتیکی بهای بالایی دارد که دستیابی به اهداف استراتژیک او را به خطر می اندازد.  حمله این کشور به نوار غزه منجر به کشتار غیرنظامیان فلسطینی – به ویژه زنان و کودکان – شد که انتقادات جهانی را برانگیخت و هزاران سرباز و افسر اسرائیلی کشته و زخمی شدند.

این تلفات غم‌انگیز برای همیشه به وجهه بین‌المللی اسرائیل آسیب رسانده و روایت‌های افسانه‌ای «دموکراسی» و «قربانی» آن را تضعیف کرده و در عوض تل‌آویو را به‌عنوان یکی از عاملان اصلی تروریسم تحت حمایت دولت در جهان نشان می‌دهد.  علاوه بر این، اقدامات اسرائیل در صحنه بین المللی منجر به زدن اتهامات نسل کشی و نقض حقوق بشر به این کشور شده است، به ویژه در پرونده پرحاشیه اخیر در دیوان بین المللی دادگستری.

نتانیاهو و کابینه جنگی او در یک تله کلاسیک افتاده اند: اجازه دادن به پیروزی های وحشتناک برای منحرف کردن آنها از یک پیروزی فراگیر.

همانطور که ادوارد لوتواک در کتاب خود استراتژی بزرگ امپراتوری روم می گوید، استراتژی «در مورد حرکت ارتش در سراسر جغرافیا نیست، مانند بازی شطرنج. این شامل کل مبارزه نیروهای متخاصم است که نیازی به ابعاد فضایی ندارند.

آنچه امروز در خان یونس می گذرد گواه روشنی است که نشان می دهد ارتش اشغالگر هنوز تا رسیدن به اهداف استراتژیک خود فاصله دارد.  علیرغم رجزخوانی یوآو گالانت وزیر دفاع اسرائیل مبنی بر اینکه حماس در خان یونس «درهم شکسته» شده است، درگیری های مداوم بین نیروهای اشغالگر و مبارزان مقاومت این ادعاهای اسرائیل را تضعیف می کند.

علاوه بر این، بی توجهی نتانیاهو به رویکرد کمی معتدل تر دولت بایدن، روابط بین دو متحد را تیره کرده است.  ارتباطات فاش شده و بیانیه های رسمی نشان دهنده نگرانی عمیق واشنگتن در مورد رفتار اسرائیل است.

در حالی که اسرائیل یک شریک استراتژیک مهم برای ایالات متحده است، اختلافات ناشی از جنگ پنج ماهه غزه به روابط دوجانبه آینده آسیب می رساند، به ویژه اگر تندروها همچنان بر تل آویو حکومت کنند.

مقاومت استراتژی را درک می کند

در سوی دیگر جنگ، مقاومت فلسطین به هدف استراتژیک خود یعنی مقاومت در برابر اشغالگری و خنثی کردن اهداف نظامی اسرائیل ادامه می دهد.  تمایل حماس برای شرکت در مذاکرات بر اساس شرایط خود نیز نشان دهنده پایداری و قدرت مستمر آن است.

علاوه بر این، حمایت جناح های متحد در محور مقاومت منطقه، فشار بر واشنگتن و تل آویو را افزایش داده است.  اینها شامل استعمار زدایی تدریجی شمال فلسطین توسط حزب الله لبنان، محاصره دریایی مداوم دریای سرخ توسط نیروهای یمنی به رهبری انصارالله و حملات معمولی پهپادها علیه اهداف ایالات متحده و اسرائیل توسط مقاومت اسلامی در عراق است.

در حالی که تل آویو در تلاش است تا اهداف خود را با روش های خود آشتی دهد، واشنگتن برای جلوگیری از شکست استراتژیک متحد خود مداخله کرده است.  قطعنامه پیشنهادی آمریکا بر یک استراتژی سیاسی بلندمدت با هدف ادغام بیشتر اسرائیل در منطقه از طریق توافقنامه های عادی سازی و به حاشیه راندن مقاومت فلسطین از طریق کانال های دیپلماتیک و قدرت نرم تمرکز دارد.

تاریخ به ما می آموزد که دستاوردهای تاکتیکی بدون همسویی با اهداف استراتژیک برای دستیابی به موفقیت بلندمدت کافی نیست.  سوال مهمی که مطرح می شود این است که آیا مداخله آمریکا واقعا می تواند اهداف استراتژیک اسرائیل را حفظ کند؟

.