گلن دیسن: «روایت» رسانه‌های غربی درباره روسیه به طرز باورنکردنی خطرناک است و روز به روز بدتر می‌شود

خودفریبی روزنامه‌نگارانی که درباره این کشور می‌نویسند، به عواقب وخیمی ‌منجر می‌شود

نویسنده: گلن دیسن، استاد دانشگاه جنوب شرقی نروژ و سردبیر نشریه «روسیه در امور جهانی»

ترجمه مجله هفته

پوشش رسانه های غربی از هر انتخاباتی در روسیه بد و دروغپردازانه است. اما این بار گزارشدهی حتی بدتر از معمول بود.

به جای انتقاد از بی کفایتی در نمایش، سازنده تر است که بررسی کنیم که چرا بحث های منطقی در مورد کشور همچنان غیرممکن به نظر می رسد.

عواقب وخیم خودفریبی مداوم لازم به تذکر نیست.

یکی از اولین چیزهایی که در جامعه شناسی یاد می‌گیریم این است که انسان در یک کشمکش دائمی بین غریزه و عقلانیت قرار دارد. در طول ده‌ها هزار سال، ما غریزه سازماندهی خود در گروه‌ها را به عنوان منبعی از امنیت توسعه داده‌ایم. این نتیجه زیست‌شناسی تکاملی است، زیرا بقا مستلزم آن است که خود را در قالب «ما» در برابر «آنها» سازماندهی کنیم. وفاداری در درون گروه با انتساب هویت‌های متضاد، یعنی «ما»ی بافضیلت و «دیگری»ی شرور، تقویت می‌شود، که مانع از دور شدن بیش از حد افراد از گروه می‌شود.

با این حال، انسان همچنین مجهز به عقلانیت است و از این رو قادر است واقعیت عینی را فارغ از محیط پیرامون خود ارزیابی کند. در روابط بین‌الملل، قرار گرفتن در موقعیت طرف مقابل ضروری است. عقلانیتی که برای دیدن دنیا از دیدگاه «دیگری» لازم است، برای رسیدن به درک متقابل، کاهش تنش‌ها و تلاش برای صلحی پایدار از اهمیت حیاتی برخوردار است.

هر فرآیند صلح و آشتی موفق در تاریخ – از ایرلند شمالی تا مذاکرات برای پایان دادن به آپارتاید در آفریقای جنوبی – بر این اساس بنا شده است.
ما از روزنامه‌نگاران انتظار داریم که به‌طور عینی درباره واقعیت گزارش کنند، چیزی که به‌ویژه در زمان جنگ اهمیت دارد. اما این تقریباً غیرممکن به نظر می‌رسد، ** به‌خصوص در درگیری‌ها.** زمانی که انسان‌ها از بیرون مورد تهدید قرار می‌گیرند، غریزه گله‌ای آنها تحریک می‌شود، زیرا جامعه وفاداری به گروه را طلب می‌کند و ما کسانی را که از آن منحرف می‌شوند مجازات می‌کنیم. اطاعت سیاسی که در زمان جنگ خواسته می‌شود معمولاً به تضعیف آزادی بیان، نقش روزنامه‌نگاری و دموکراسی منجر می‌شود.

پس چگونه می توانیم دلایل محبوبیت بی حد و حصر رئیس جمهور ولادیمیر پوتین در روسیه و پیروزی قاطع او را درک کنیم؟

اگر از ذهن خود استفاده کنیم و در برابر غرایز قبیله ای خود مقاومت کنیم، درک محبوبیت پوتین دشوار نخواهد بود. در حالی که دهه ۱۹۹۰ دوران طلایی برای غرب بود، برای روس ها یک کابوس بود. اقتصاد سقوط کرد و جامعه با عواقب واقعاً وحشتناکی از هم پاشید.

امنیت کشور نیز سقوط کرد، زیرا گسترش ناتو به این معنی بود که هیچ شانسی برای توافق بر سر ساختار امنیتی جامع اروپا وجود نداشت. این موضوع در منشور پاریس برای اروپای جدید در سال ۱۹۹۰ و در اسناد تاسیس OSCE بیان شد.

روسیه تضعیف شده به این معنی است که منافع آن نادیده گرفته می شود و ناتو می تواند با نقض قوانین بین المللی به یوگسلاوی متحد مسکو حمله کند.

زمانی که پوتین در ۳۱ دسامبر ۱۹۹۹ ریاست جمهوری را بر عهده گرفت، پیش بینی اینکه روسیه در سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی سهیم خواهد بود، رویه رایج در غرب بود. یعنی فروپاشی نهایی.

در عوض، روسیه به بزرگترین اقتصاد اروپا تبدیل شده است (بر اساس برابری قدرت خرید سنجیده می شود)، جامعه آن پس از فاجعه بار دهه ۱۹۹۰ بهبود یافته است، قدرت نظامی اش احیا شده است، و شرکای بین المللی جدیدی در شرق و فراتر از آن ظهور کرده اند. جهانی جنوب، همانطور که نقش رو به رشد کشورهای بریکس نشان می دهد.

علاوه بر این، اکثر روس‌ها بر این باورند که برهم زدن رهبری در میانه جنگ نیابتی بین ناتو و روسیه در اوکراین، که به عنوان یک تهدید وجودی تلقی می‌شود، ایده بدی است. همانطور که یک ضرب المثل آمریکایی اغلب به آبراهام لینکلن توصیه می کند، اسب ها را در میانه جنگ عوض نکنید.

صحبت از ایالات متحده: مرحوم میخائیل گورباچف – که در آنجا بسیار محبوب بود – زمانی که پوتین هنوز با ما بود از انتقاد کردن ابایی نداشت. با این وجود، او استدلال کرد که پوتین «روسیه را از آغاز فروپاشی نجات داد.»

امروز، هر روزنامه نگار غربی که این را تکرار کند، فوراً به عنوان «پوتینیست» (هر کسی که پوتین را درک کند) شناخته می شود – که به معنای خیانت به «ما» است. روزنامه نگاران غربی نمی توانند دستاوردهای عظیم روسیه از سال ۱۹۹۹ را تصدیق کنند، زیرا این امر می تواند به مشروعیت بخشیدن و حمایت از طرف «شیطانی» تعبیر شود.

بهای خودفریبی

استدلال‌ها بر اساس انعکاس واقعیت عینی ارزیابی نمی‌شوند، بلکه بر اساس اینکه تا چه حد به عنوان ابراز حمایت یا محکومیت روسیه تلقی می‌شوند، قضاوت می‌شوند. هم‌نوایی با یک روایت، وفاداری به گروه خود را نشان می‌دهد و میل به سلب مشروعیت از مخالفان، محدودیت‌هایی را در مورد آنچه که مجاز به بحث است ایجاد می‌کند.

به رسمیت شناختن دستاوردهای پوتین در ۲۵ سال گذشته به عنوان ابراز حمایت از او تلقی می‌شود که به منزله خیانت است.
در همین حال، روزنامه‌نگاران به ندرت نگرانی‌های امنیتی مسکو و میزان همخوانی منافع رقابتی ما را مورد بحث قرار می‌دهند. در عوض، سیاست‌های روسیه با اشاره به توصیفات تحقیرآمیز شخصیت پوتین منتقل می‌شود.

همانطور که در جنگ‌های دیگرمان، مناقشات با حضور یک آدم بد توضیح داده می‌شود و اگر می‌توانستیم او را کنار بگذاریم، نظم طبیعی صلح برقرار می‌شد. روایت، پوتین را تناسخ اخیر هیتلر برای ما تداعی می‌کند و ما دائماً در دهه ۱۹۴۰ زندگی می‌کنیم، جایی که دشمن باید شکست بخورد، نه راضی شود.

روزنامه‌نگاران چگونه می‌توانند در شرایطی که گفتن هیچ چیز مثبتی درباره رئیس‌جمهور روسیه مجاز نیست، محبوبیت پوتین و دلایل آراء شخصی عظیم او را برای مخاطبانشان توضیح دهند؟ بدون توانایی زندگی در واقعیت و عدم توانایی قرار دادن خود در جایگاه حریف، چگونه قرار است تحلیل و سیاست‌های معقول داشته باشیم؟ همانطور که همیشه به دانشجویان روابط بین‌الملل هشدار می‌دادم: از رقبایتان متنفرت نشوید، این تحلیل ضعیف و خطرناکی ایجاد می‌کند!

فداکار کردن خودفریبی به بهای گزافی تمام می‌شود. غرب وقتی با پوتین که به عنوان تجسم شر و رهبری نامشروع معرفی می‌شود، چگونه می‌تواند دیپلماسی را دنبال کند و با او کار کند؟ حتی توضیح سیاست‌های روسیه، به عنوان مشروعیت بخشیدن به سیاست‌های روسیه محکوم می‌شود و آن را تبلیغاتی می‌دانند که نباید به آن تریبونی داده شود. مردم با شعار خیر در مقابل شر مطابقت پیدا می‌کنند، زیرا این احساس وظیفه‌شناسی و میهن‌پرستی را بروز می‌دهد که نشان دهد از گروه خود حمایت می‌کنند و از گروه بیرونی بیزارند. اما وقتی خود را به خود فریفتگی متعهد کرده‌ایم و واقعیت را از تحلیل‌هایمان حذف کرده‌ایم، چگونه می‌توانیم منافع خود را دنبال کنیم؟

دو سال است که تلاش می‌کنم توضیح دهم چرا تحریم‌های ضد روسی به شکست می‌انجامند و چرا روسیه جنگ را خواهد برد، اما فقط شنیدم که اینها پروپاگاندای روسی برای تضعیف حمایت از تحریم‌ها و زیر سوال بردن روایت پیروزی قریب الوقوع اوکراین است. واقعیت مهم نیست! نادیده گرفتن واقعیت به تصویری تحریف شده از روسیه می‌انجامد که به طور قابل پیش‌بینی به سوء محاسبه منجر می‌شود.

چگونه ممکن است روسیه که به عنوان «پمپ بنزینی که خود را به شکل کشور درآورده» شناخته می‌شود، شدیدترین تحریم‌های غرب را دفع کند و نه تنها اقتصاد خود را زنده نگه دارد، بلکه در برخی موارد حتی آن را رونق دهد؟ چرا باید روس‌ها در برابر یک تهدید وجودی متحد شوند، در حالی که ما نمی‌توانیم نقشی را که ناتو در این زمینه ایفا می‌کند، به رسمیت بشناسیم؟

زیگموند فروید بررسی کرد که چگونه روانشناسی غریزی گروه می‌تواند بر عقلانیت فرد تأثیر بگذارد. ایده‌های فروید توسط برادرزاده‌اش، ادوارد برنیز، که پدر پروپاگاندای سیاسی مدرن شد، توسعه یافت. بیش از یک قرن پیش، والتر لیپمن در مورد روانشناسی گروهی که توسط پروپاگاندا هدایت می‌شود هشدار داد، زیرا هزینه گزافی دارد. تسلیم شدن به غریزه برای دیدن درگیری‌ها به عنوان نبردی بین «ما»ی با فضیلت و «دیگری»ی شرور، به این معنی است که صلح فقط زمانی امکان‌پذیر است که دشمن شکست بخورد، در حالی که یک راه‌حل عملی به معنای مماشات است.

چگونه می‌توان شکست فعلی تحلیل عقلانی و فروپاشی متعاقب آن در دیپلماسی را بهتر توضیح داد؟