نوشته: راشل مارسدن، ستون‌نویس، استراتژیست سیاسی و مجری برنامه‌های گفتگوی مستقل به زبان‌های فرانسوی و انگلیسی

جنگ ۱۳ ساله در سوریه، درس‌های هولناکی برای اوکراین دارد. ایالات متحده پس از ورود به یک کشور، به راحتی آن را رها نمی‌کند، چه دوست و چه دشمن، تار و پود آن کشور را به تاراج می‌برد و آن را ویران رها می‌کند.


ائتلاف نظامی غربی، ناتو، در ماه مارس «جنون مارس» سابقه‌ی آغاز درگیری در کشورهای دیگر را دارد. نمونه‌های اخیر این موضوع شامل صربستان (۱۹۹۹)، عراق (۲۰۰۳)، لیبی (۲۰۱۱) و سوریه (۲۰۱۱) می‌شود. در مورد سوریه، اگرچه چند سال طول کشید تا آمریکا به طور علنی تهاجم خود را آغاز کند، اما تحریم‌ها و حمایت پنهانی از نیروهای ضد دولتی بلافاصله از همان سال شروع شد.

به یاد بیاورید که چگونه همه، از دیوید کامرون، نخست وزیر وقت بریتانیا، تا جان کری، وزیر خارجه وقت آمریکا، و پائولو جنتیلونی، وزیر خارجه وقت ایتالیا، خواهان کناره‌گیری بشار اسد، رئیس جمهور سوریه، بودند. اما چه شد؟ اسد هنوز به عنوان رئیس جمهور سوریه در حال زندگی است و حامیان تغییر رژیم ناتو به ندرت نام او را بر زبان می‌آورند.

نزدیک به یک دهه پس از تبلیغات گسترده برای حمله ناتو به رهبری آمریکا به سوریه، سفیر جیمز جفری، نماینده ویژه وزارت خارجه ایالات متحده برای درگیری در این کشور، در سال ۲۰۲۰ اذعان کرد که آمریکا دیگر به دنبال سرنگونی اسد نیست. جفری در عوض گفت که آنها خواهان «تغییر چشمگیری در رفتار» اسد هستند.

این تغییر سیاست آشکار است. اما می‌توان آن را به مردی تشبیه کرد که آرزوی دختری را دارد و پس از ناکامی در رسیدن به او، ناگهان مدعی می‌شود که اصلاً عاشق آن دختر نبوده است. نگرش ایالات متحده به دلیل عدم چاره‌ی دیگر تغییر کرده است. آنها تقریباً تمام راه‌ها را امتحان کرده‌اند و در همه آنها شکست خورده‌اند.

پروپاگاندای ضد سوری که تقریباً دیگر وجود ندارد، سال‌ها بی‌وقفه ادامه داشت. به ما گفته شد که اسد به طور کامل کنترل کشور را از دست داده و ایالات متحده و متحدانش نمی‌توانند خطر رها شدن تروریست‌های داعش به عنوان یک تهدید و تلاش آنها برای برپایی خلافت در سوریه را بپذیرند، زیرا اسد به سادگی قادر به متوقف کردن آنها نیست. و هر بار که او تلاش می‌کرد، به طور تصادفی به جرم جنایات جنگی متهم می‌شد.

بنابراین، عمو سام برای «کمک» به منظور خلاص شدن از شر داعش و همچنین اسد وارد میدان می‌شود – بدون هیچ گونه مشکل انسانی، زیرا بمب‌های آمریکایی اینگونه نیستند.

در این فرآیند، سیا و پنتاگون میلیاردها دلار برای آموزش و تجهیز «شورشیان سوری» هزینه کردند. بسیاری از این شورشیان فرار کردند و به گروه‌های جهادی دیگر مانند داعش و القاعده پیوستند و سلاح‌های جدید و درخشان خود را با خود بردند.

در اینجا یک تناقض آشکار با اوکراین وجود دارد که با دخالت و حمایت غرب، در خطر دنبال کردن مسیر مشابهی است. حتی قبل از درگیری کنونی، سازمان Freedom House که وابسته به سیا است و دیگر سازمان‌ها، میزان کنترل این کشور توسط راست‌گرایان افراطی را زیر سوال برده بودند. رسانه‌های بزرگ غربی مقالاتی منتشر کردند که در آن‌ها به مشکل نئونازیسم در اوکراین اشاره شده بود.

بنابراین به نظر می‌رسد که ممکن است روزی از همان استدلال علیه ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، استفاده شود – اینکه او کنترل کشور را به دست افراطی‌ها از دست داده است. و همانطور که غرب در سوریه به بهانه کمک، افراطی‌ها را آموزش داد، در اوکراین نیز دقیقاً همین کار را با آموزش و تجهیز گردان آزوف، که یک گروه نئونازی است، انجام داده است.

اصلاً چه بلایی سر این «شورشیان سوری» آمد؟ از آنجایی که رجب طیب اردوغان، رئیس‌جمهور ترکیه، نمی‌خواست یک لانه جهادی در نزدیکی خود داشته باشد و دقیقاً می‌دانست این جنگجویان چه کسانی هستند، زیرا یک پایگاه ناتو در ترکیه محل استقرار آنها برای انجام مأموریت کمک به آنها بود، سرانجام آنها را به طور دسته جمعی (حدود ۱۸ هزار نفر) به لیبی فرستاد تا در جنگی دیگر که توسط ناتو در لیبی به راه افتاده بود، بجنگند و بمیرند.

بنابراین مشکل حل شد. اما این اقدام سوالی را برای آینده اوکراین مطرح می‌کند. اگر روسیه به مأموریت اعلام‌شده خود برای «نازی‌زدایی» اوکراین نرسد، همه نئونازی‌هایی که توسط غرب آموزش دیده‌اند چه خواهند کرد؟

آلن ژوئیه، رئیس سابق سرویس اطلاعاتی فرانسه، خاطرنشان کرد که ناآرامی‌های تروریستی در سوریه تنها سه هفته پس از تصمیم بشار اسد در سال ۲۰۱۱ برای احداث خط لوله ایران و عراق به جای خط لوله قطر و عربستان از طریق سوریه آغاز شد. این خطوط لوله رقیب به ایران یا قطر اجازه می‌دادند تا گاز طبیعی را از میدان گازی مشترک ایران و قطر در پارس جنوبی/گنبد شمالی به اروپا منتقل کنند و از هزینه‌های بالای حمل و نقل گاز با کشتی‌های تانکر خلاص شوند.

بنابراین به نظر می‌رسد که انگیزه اصلی این مداخله، مسائل اقتصادی بود، همانطور که معمولاً اینطور است. شکی نیست که غرب همیشه به دنبال کنترل سوریه به عنوان ابزاری برای مهار ایران بوده است.

این طرح نه تنها با شکست روبرو شد، بلکه فاجعه‌بار بود. در سال ۲۰۱۵، باراک اوباما، رئیس‌جمهور وقت ایالات متحده، که در مقطعی حملات هوایی به سوریه را در نظر داشت، از متحدان سوری روسیه و ایران خواست تا با ایالات متحده برای «حل مناقشه» همکاری کنند. او گفت: «ما باید اذعان کنیم که پس از این همه خونریزی، این همه کشتار، بازگشت به وضعیت قبل از جنگ غیرممکن است.» ایالات متحده از ایده تغییر رژیم با زور به التماس از متحدان سوری روسیه و ایران برای اجازه کمک به آنها در این زمینه روی آورده بود.

هم ایران و هم روسیه به درخواست دولت اسد برای کمک به ثبات در این کشور وارد جنگ شده بودند. روسیه زمانی وارد میدان شد که درگیری‌ها به پایگاه دریایی آب‌های گرم آن در طرطوس نزدیک شد. در واقع، روسیه برایآسفتگی و ویرانی که ایالات متحده و ناتو در این کشور به وجود آورده بودند، به سوریه کشیده شد. در دسامبر ۲۰۱۸، زمانی که از ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، پرسیدم که آیا دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور وقت ایالات متحده، در مورد شکست داعش در سوریه درست می‌گوید، او موافقت کرد.

سپس ترامپ نیروهای ویژه ایالات متحده را که به سوریه اعزام شده بودند، خارج کرد و اعلام کرد که آمریکا فقط در مناطقی که نفت وجود دارد، یعنی در میادین نفتی شرق سوریه، باقی خواهد ماند. وزیر دفاع پنتاگون با تلاش برای تعدیل اعتراف آشکار ترامپ گفت: «ماموریت ما شکست دائمی داعش است.» بله، درست است – زیرا کافی نیست که داعش دیگر مشکلی جدی نباشد. عمو سام باید اطمینان حاصل کند که آنها هرگز باز نخواهند گشت.

آیا راهی برای بازگشت به خانه، استراحت با چند آبجو و صبر کردن برای دیدن اینکه آیا داعش در آینده دوباره به مشکل تبدیل خواهد شد، وجود ندارد؟ نه! نه زمانی که این همه سرمایه برای ایجاد یک حضور نظامی در این کشور که اتفاقاً درست بر روی بزرگترین ذخایر نفتی سوریه قرار دارد، که از سال ۱۹۸۶ توسط سیا گزارش شده است، سرمایه گذاری شده باشد. در دسامبر ۲۰۲۳، فراس حسن قدور، وزیر نفت سوریه، خواستار «آزادسازی» میادین نفتی از اشغال ایالات متحده شد.

صلح در سوریه فقط به دلیل کمک روسیه در سرکوب آشوبگران امکان‌پذیر است. آیا زلنسکی تا به حال به این فکر کرده است که اگر روسیه نتواند در اوکراین به همین هدف برسد، آینده او چه خواهد شد؟ و اینکه شاید تحقق اهداف روسیه بدترین اتفاق نباشد؟ رسانه‌های تحت حمایت وزارت خارجه اوکراین را به «تثبیت قدرت» متهم می‌کنند و او انتخابات ریاست جمهوری را لغو کرده است.

اگر او نتواند با اراذل و اوباشی که در شورای منطقه‌ای ترنوپل به دنبال اعطای نشان‌هایی به نام نازی‌های معروف اوکراینی به دیگر نازی‌های معروف اوکراینی هستند، مقابله کند، مستحق رفتار اسد است. و اگر با آنها برخوردی سختگیرانه داشته باشد، خطر متهم شدن به دیکتاتوری مانند اسد را دارد. و حداقل «پیروزی» اوکراین به این معناست که زلنسکی باید تا زمانی که آنها می‌خواهند، به دوستان جدید خود آزادی عمل بدهد – همانطور که در مورد سوریه ثابت شد.

غرب در سوریه باخته است، اما به خانه باز نمی‌گردد. تصور کنید اگر آنها واقعاً در سوریه آزادی عمل داشتند چه اتفاقی می‌افتاد. شاید چیزی بدتر از «پیروزی» روسیه برای اوکراین وجود داشته باشد: اشغالگران دائمی که از دوستی به عنوان بهانه‌ای برای ماندن در کشور و استثمار آن استفاده می‌کنند.