اوکراین در حال باختن جنگ است و دخالت مستقیم غرب خطر یک درگیری هسته‌ای را به همراه دارد – پس حالا چه باید کرد؟

از آنجایی که غرب به رهبری آمریکا به دنبال به حداقل رساندن ریسک‌های خود است، این بلوک در آستانه رسیدن به بن‌بست است.

سرگئی پولتایف

ترجمه مجله هفته


توسط سرگئی پولتایف، تحلیلگر اطلاعات و روابط عمومی، هم‌بنیانگذار و سردبیر پروژه واتفور.

در مقاله قبلی، چشم‌اندازهای نظامی کیف را با توجه به قانون بسیج جدید آن تحلیل کردیم. در اینجا گزینه‌های غرب را در جنگ نیابتی که از طریق نیروهای مسلح اوکراین (AFU) برای مبارزه استفاده می‌کند، بررسی می‌کنیم.

مقامات غربی از ابتدای سال در مورد اعزام نیرو به اوکراین صحبت کرده‌اند. امانوئل مکرون، رئیس‌جمهور فرانسه، گفت که او آماده است تا «هر سناریویی» از جمله عملیات زمینی را در نظر بگیرد. مقامات دولتی در استونی و لیتوانی (از جمله نخست‌وزیر اینگریدا سیمونیته) به سرعت از او حمایت کردند. حکیم جفریس، رهبر فراکسیون دمکرات مجلس نمایندگان، اولین سیاستمدار آمریکایی شد که احتمال اعزام نیرو را رد نکرد.

به طور رسمی، اوکراین درخواست نیروی غربی نکرده است – کیف فقط سلاح‌های بیشتری را خواستار شده است. اما اکنون، نیویورک تایمز گزارش می دهد که کیف به طور رسمی از ایالات متحده و ناتو خواسته است تا مربیان نظامی را برای آموزش 150000 نیروی جدید در خاک خود، نزدیکتر به خط مقدم، اعزام کنند. اگرچه ایالات متحده با این درخواست مخالفت کرده است، اما ژنرال چارلز کیو. براون جونیور، رئیس ستاد مشترک، گفته است که اعزام مربیان از سوی ناتو اجتناب ناپذیر به نظر می رسد و «ما در نهایت، به مرور زمان به آنجا خواهیم رسید.»
موضوع اعزام نیرو به اوکراین بارها مطرح شده است، اما تاکنون کشورهای غربی از آن دوری کرده‌اند. چرا؟ آیا دخالت کامل ناتو در اوکراین ممکن است و در صورت وقوع چه اتفاقی خواهد افتاد؟ و غرب چگونه می تواند روند درگیری را به نفع خود تغییر دهد؟

قمار بزرگ

دکترین غرب در قبال روسیه حتی قبل از شروع درگیری تمام عیار تعریف شده بود: ایده این بود که با «دست های اوکراین» و در خاک اوکراین با روسیه مبارزه شود. هدف این بود که روسیه را مجبور به بازی با قوانین غرب (در حالت ایده آل، با شکست دادن آن در میدان جنگ) و بازگرداندن هژمونی متزلزل جهانی به رهبری ایالات متحده شود. اما همزمان، مقامات می خواستند خطرات خود را به حداقل برسانند و از کشیده شدن به یک رویارویی نظامی مستقیم که می تواند منجر به جنگ هسته ای شود، اجتناب کنند.
دومین ستون اصلی این دکترین، یعنی یک جنگ تجاری تمام عیار، نتایج مورد نظر را به همراه نداشته است. در سال ۲۰۲۲، مشخص شد که غرب نه تنها کنترل خود بر سیستم مالی بین‌المللی، بلکه حتی بر جریان‌های مالی خود را نیز بیش از حد برآورد کرده است. روسیه با وجود برخی ضررها و هزینه‌های اضافی توانسته روابط تجاری قدیمی خود را با روابط جدید جایگزین کند و این کار را با حداقل کاهش درآمد انجام دهد. تحریم‌های شدیدی که غرب علیه شرکت‌های خود اعمال کرد، کاملاً بی‌فایده بود، زیرا روسیه همچنان عمدتاً آخرین محصولات و فناوری‌های غربی را دریافت می‌کند.

در مورد ایده شکست دادن روسیه در میدان نبرد، نقطه عطف در تابستان ۲۰۲۳ رخ داد. پس از شکست ضدحملات اوکراین، مشخص شد که نیروهای مسلح اوکراین (AFU) قادر به تحمیل صلح با شرایط خود نخواهند بود. مشکل این است که غرب در درگیری با روسیه، تمام سرمایه خود را خرج کرده است و هر نتیجه نظامی که بتوان آن را برای مسکو مفید تلقی کرد، حتی مذاکرات با پایه‌ی برابر، اکنون به عنوان یک شکست تلقی می‌شود. کل دنیا متوجه خواهند شد که می‌توانند در برابر ابرقدرت ایستادگی کنند و نه تنها از طرد شدن اجتناب کنند، بلکه حتی برخی منافع را به دست آورند. غرب نمی‌تواند به این اجازه دهد، زیرا می‌تواند در سطح جهانی یک واکنش زنجیره‌ای ایجاد کند.

دو گزینه

تا آغاز سال ۲۰۲۴، کشورهای غربی با معضلی روبرو شدند: در جنگ نیابتی فعلی، مشخص بود که در حال باختن هستند و اوکراین ضعیف‌تر می‌شود، در حالی که روسیه قوی‌تر می‌شد. رهبران غرب متوجه شدند که این وضعیت تا اواسط یا اواخر سال ۲۰۲۵ بدتر خواهد شد – زمانی که تولید نظامی خودشان باید سرعت بگیرد و مسکو ممکن است با کمبود نیروی داوطلب در جبهه مواجه شود. به عبارت دیگر، بدترین سناریو این بود که روسیه با نیروهای نظامی برتر قادر به انجام حداقل سه عملیات نظامی موفق دیگر (تابستان و زمستان ۲۴ و تابستان ۲۵) باشد.

منطق درگیری غرب را به سمت انتخابی سوق می‌دهد که ما در ماه مه ۲۰۲۲ در مورد آن نوشتیم – یا مستقیماً مداخله کرده و به تنهایی با روسیه بجنگد، یا مذاکرات جدی با روسیه در مورد عضویت اوکراین در ناتو و به طور کلی امنیت در اروپای شرقی آغاز کند.

با این حال، به طور متناقضی، غرب گزینه سومی را انتخاب کرده است: هیچ کاری نکردن. و این فقط به خاطر تداوم نیست، بلکه به دلیل تضعیف موقعیت نخبگان جهانی‌گرا نیز هست، که پشت سرشان «جنگ‌های صلیبی ناموفق برای دموکراسی» از ویتنام تا افغانستان وجود دارد.
در حال حاضر، نیروهای مسلح اوکراین (AFU) در حال ضعیف شدن هستند، دامنه درگیری‌ها در حال گسترش است و هر روز احتمال ورود مستقیم غرب به جنگ، با عواقب احتمالا فاجعه آمیز، افزایش می‌یابد. در پاییز ۲۰۲۲، قبل از بسیج محدود در روسیه، ۱۰ تا ۱۵ تیپ ناتو می‌توانستند پیروزی‌های قابل توجه اما نسبتاً بی معنی اوکراین را در نزدیکی خارکیف و خرسون به یک موفقیت استراتژیک تبدیل کنند – برای مثال، آنها می‌توانستند نفوذ به دریای آزوف و محاصره بعدی کریمه را تضمین کنند – اما اکنون برای صرفاً پشتیبانی از جبهه به تلاش بسیار بیشتری نیاز است.

فریب دادن سیستم

دلیل تردید غرب کاملاً واضح است: آنها از تشدید درگیری می‌ترسند. روسیه بزرگترین قدرت هسته‌ای جهان است و ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور این کشور بارها اعلام کرده است که مداخله گسترده ناتو را که منجر به جنگ هسته‌ای می‌شود، تحمل نخواهد کرد.

هشدارهای مسکو کشورهای غربی به رهبری ایالات متحده را به چالش کشیده است تا راه‌هایی برای «دخالت بدون دخالت» و توانمندسازی اوکراین برای پیروزی (یا حداقل حفظ آبرو) بدون شکست مستقیم روسیه پیدا کنند. به طور خلاصه، کشورهای غربی مجبورند بدون داشتن یک هدف نهایی مشخص، روی خط باریکی بین شکست و جنگ هسته ای راه بروند.

پس از شکست در ایجاد یک کریدور زمینی به کریمه، غرب نتوانسته است یک استراتژی نظامی جایگزین پیدا کند. علاوه بر این، غرب هیچ ایده ای برای خروج از جنگ فرسایشی ندارد، جنگی که حتی در صورت بن بست موقعیتی و جبهه «ایستا» منجر به شکست اوکراین خواهد شد، زیرا حریفی که چندین برابر ضعیف تر است (جمعیت فعلی اوکراین حداقل پنج برابر کمتر از روسیه است) به ناچار شکست خواهد خورد. نمونه های زیادی از این دست را در تاریخ می بینیم.

در این وضعیت، تنها چیزی که استراتژیست‌های غربی به آن دست یافته‌اند، ادامه حمایت از نیروهای مسلح اوکراین و «افزایش هزینه‌ها» برای روسیه است آنهم به این امید که پوتین از جنگ خسته شود. البته، هیچ کس در غرب رنج اوکراین را در نظر نمی گیرد. این واقعیت را مسلم می کند که اوکراینی ها همچنان به طور دسته جمعی جان خود را از دست خواهند داد تا غرب بتواند آبرویش را حفظ کند. آنها همچنین به فروپاشی جمعیت و اجتماعی اوکراین (بی سابقه در اروپا پس از جنگ جهانی دوم) یا نابودی زیرساخت های آن اهمیتی نمی دهند، که نه تنها یک اقتصاد عادی بلکه حتی یک زندگی عادی را در این سرزمین ها برای چندین دهه مختل خواهد کرد. چنین مسائلی به سادگی نادیده گرفته می شوند یا خسارت جانبی در نظر گرفته می شوند.
غرب شاید به صراحت استراتژی خود را در قبال روسیه بیان نکند، اما این استراتژی به طور واضح در نشریات و اظهارات مختلف بیان شده است: هدف حمایت از نیروهای مسلح اوکراین در جبهه و همزمان کشاندن درگیری به عمق خاک روسیه به این امید است که پوتین قبل از فروپاشی اوکراین التماس کند.

این احتمال کم است که رهبران غرب همچنان امیدوار به پیروزی کیف در میدان نبرد باشند. هدف محتمل‌تر اکنون یا «سناریوی کره‌ای» است که در آن هیچ‌کس برنده نمی‌شود و اوکراین به‌عنوان رقیب روسیه باقی می‌ماند، یا «سناریوی فلسطین» یعنی جنگ ابدی در سرزمین‌های سابق اوکراین. مشخص است که غرب هر کاری می‌تواند انجام می‌دهد تا از برگزاری مذاکرات جدی با روسیه اجتناب کند.

جنگ شهرها

با وجود تشدید درگیری و افزایش دخالت غرب در این مناقشه، یک خط قرمز همچنان وجود دارد: به اوکراین اجازه داده نمی‌شود تا با موشک‌های غربی به سرزمین‌های «قدیمی» روسیه – یعنی سرزمین‌هایی که غرب آنها را به عنوان بخشی از روسیه به رسمیت می‌شناسد – حمله کند.

با این حال، راه‌هایی که اوکراین (با تایید غرب) از این ممنوعیت دور می‌زند، شبیه روش‌های یک وکیل باهوش است که غیرمنتظره‌ترین راه‌های فرار از قوانین را پیدا می‌کند. برای مثال، اگر «سرزمین» به معنای «خشکی» تفسیر شود، اهداف هوایی «سرزمین» به حساب نمی‌آیند و اوکراین می‌تواند به اهداف هوایی در حریم هوایی شناخته‌شده بین‌المللی روسیه حمله کند؛ اگر یک پهپاد دوربرد دارای قطعات غربی و هدف‌گیری غربی باشد، اما در اوکراین مونتاژ شده باشد، این مورد هم مشکلی ندارد؛ و اگر از سلاح‌های غربی تحت یک پرچم جعلی (برای مثال، توسط گروه شبه‌نظامی سپاه داوطلبان روس مستقر در اوکراین) استفاده شود، این هم اشکالی ندارد. البته نمونه‌های زیادی از این دست وجود دارد.

چرا اینطور است؟ مشخص نیست که آیا توافقات روشنی در مورد این موضوع وجود دارد یا خیر، اما به هر حال، مسکو به صراحت اعلام کرده است که هر حمله آشکار به سرزمین‌های «قدیمی» خود به روسیه اجازه خواهد داد که تلافی کند و مستقیماً به شهرهای غربی حمله کند – نه از طریق نیروهای واسطه.

از لحاظ نظامی، نیروهای مسلح اوکراین به سختی از چنین تشدیدی سود خواهند برد. اولاً، ارتش اوکراین با توسل به چنین حملاتی، وضعیت استراتژیک در جبهه را تغییر نخواهد داد، همانطور که بمباران «سرزمین‌های جدید» و کریمه روسیه با انواع سلاح‌ها کمکی نکرده است.
دومین دلیل، عرضه موشک‌های غربی برای اشباع سامانه‌های دفاع موشکی روسیه و دستیابی به اهداف نظامی واقعی کافی نیست. حتی با وجود اصابت موشک‌های گاه و بی‌گاه به خاک روسیه، مسکو با شرایط تطبیق پیدا کرده، اقداماتی را برای جلوگیری از حملات آینده انجام می‌دهد و حملات تلافی‌جویانه انجام می‌دهد.

به عبارت دیگر، غرب با حمله به شهرهای روسیه (ایده‌ای که حتی در شدیدترین سال‌های جنگ سرد هم مفهومی نداشته)، به هیچ نتیجه‌ای نخواهد رسید و تنها با افزایش ریسک‌ها و تشدیدی که می‌خواهد از آن اجتناب کند، مواجه خواهد شد.

با این حال، ممکن است وضعیت ناامیدکننده در جبهه و نیاز به نوعی موفقیت تبلیغاتی، دیر یا زود غرب را مجبور به برداشتن چنین گامی کند – و شاید این اتفاق به زودی رخ دهد. تا کنون، به نظر می‌رسد این محتمل‌ترین سناریویی باشد که می‌تواند منجر به تشدید درگیری فراتر از منطقه «شن‌بازی» اوکراین شود.

با چکمه روی زمین

و اما اعزام نیرو به اوکراین – آیا غرب واقعاً این کار را انجام خواهد داد؟ این احتمال کم است. همانطور که قبلاً اشاره شد، در دو سال گذشته مقیاس درگیری تغییر کرده است و ناتو برای دستیابی به موفقیت، اکنون باید ده‌ها تیپ (حداقل 100000 تا 150000 نفر)، چند صد هواپیما و پرتاب موشک‌های کروز عظیم (صدها پرتاب در روز) به اوکراین اعزام کند.

در نهایت، اگرچه چنین تلاش‌هایی ممکن است اوضاع را در جبهه تثبیت کند و نیروهای مسلح اوکراین را نجات دهد (با فرض اینکه کرملین در واکنش به این اقدام بسیج گسترده‌تر یا حتی کامل اعلام نکند)، اما این اقدام شکست روسیه را تضمین نمی‌کند و تنها جنگ هسته‌ای را نزدیک‌تر می‌کند.

در یک مداخله مستقیم، نیروهای زمینی ناتو (مانند نیروهای اوکراینی امروز) در نهایت با کمبود مهمات مواجه خواهند شد و در هوا، نیروهای ناتو از سامانه‌های دفاع موشکی روسیه آسیب خواهند دید و در معرض حملات قرار خواهند گرفت (در حال حاضر، شناسایی ناتو بدون هیچ مانعی بر فراز دریای سیاه انجام می‌شود). علاوه بر این، درگیری با چین نیز در افق دیده می‌شود و اگر ناتو انبارهای تسلیحاتی خود را در اوکراین خالی کند، چین ممکن است نظاره‌گر ماجرا باشد یا به روسیه کمک مستقیم ارائه دهد.

در نتیجه، کشورهای ناتو خود را در یک درگیری موقعیتی با خسارات سنگین و اهداف نامشخص خواهند دید. با این حال، در نهایت، این ممکن است به حل تضادهای بین روسیه و غرب کمک کند، زیرا ممکن است بلوک به رهبری ایالات متحده، مانند یک کودک لجباز، احساس کند که قبل از تسلیم شدن، باید همه ابزارهای مقاومت را امتحان کند.
گزینه دیگری که برای غرب وجود دارد اعزام «نمادین» نیرو به اوکراین است – برای مثال، فرستادن یک یا دو تیپ که به عنوان مربی برای سربازان جدید نیروهای مسلح اوکراین خدمت کنند (اگرچه باید گفت که با گذشت دو سال از جنگ، این کهنه‌کاران در هر دو طرف خط مقدم هستند که باید به بقیه دنیا، از جمله ناتو، نحوه مبارزه را آموزش دهند) یا اینکه فقط به نگهداری هواپیما بپردازند.

البته ناگفته نماند که هر نیروی نظامی از کشور ثالثی که در اوکراین مستقر شود، به یک هدف نظامی برای روسیه تبدیل خواهد شد.

در نتیجه گیری، می‌توانیم بگوییم که دکترین غرب، یعنی ترکیبی از یک جنگ تجاری تمام عیار و یک جنگ نیابتی، نتوانسته به پیروزی منجر شود و «مشتری» خود (اوکراین) را در معرض شکست بزرگی قرار داده است. غرب همچنان از درگیر شدن مستقیم در درگیری می‌ترسد، حتی زمانی که صحبت از حمله به سرزمین‌های «قدیمی» روسیه یا راه‌اندازی سامانه‌های دفاع موشکی تحت پرچم خود به جای اوکراین نباشد، به دخالت مستقیم نیروها اشاره نمی‌کنیم.

در عین حال، غرب از مذاکرات جدی با روسیه اجتناب می‌کند و ترجیح می‌دهد با این جریان پیش برود و خود را با این فکر تسلی دهد که روسیه در نهایت با افزایش هزینه‌ها خسته خواهد شد و عقب‌نشینی خواهد کرد.

در همین حال، مسکو در حال تطبیق با شرایط، بازسازی اقتصاد، روابط تجاری و جامعه خود برای زندگی و توسعه موفق در واقعیت یک درگیری طولانی‌مدت است. استراتژی غرب (یا بهتر بگویم نبود چنین استراتژی) به طور واضح ناموفق بوده است – به ویژه با در نظر گرفتن سطح فعلی مشارکت در درگیری، اوکراین ممکن است مدت‌ها قبل از اینکه روسیه در جبهه با مشکل جدی مواجه شود، نیروهای خود را تمام کند.