فیودور لوکیانوف: پوتین برای شش سال دیگر باز می‌گردد، سیاست خارجی او اینگونه خواهد بود

ترجمه مجله هفته

در زمان آغاز ریاست جمهوری خود، پوتین به دنبال ادغام با غرب بود، اما اکنون کل بازی تغییر کرده است.

نویسنده: فیودور لوکیانوف، سردبیر مجله Russia in Global Affairs، رئیس هیئت مدیره شورای سیاست خارجی و دفاعی و رئیس تحقیقات والدای.

این پرسش که سیاست خارجی روسیه در دوره جدید ریاست جمهوری ولادیمیر پوتین چگونه هدایت خواهد شد، ممکن است غیرضروری و حتی بی‌معنی به نظر برسد. رئیس‌جمهور مردی است که نزدیک به ربع قرن به نحوی کشور را اداره کرده است. او به محافظه‌کاری خود – نه تنها از نظر ایدئولوژیک، بلکه در انزجار از چرخش‌های ناگهانی – معروف است. علاوه بر این، روسیه درگیر یک کارزار نظامی پرمخاطره علیه ائتلاف بین‌المللی است و تا زمانی که این کارزار به پایان نرسد و چشم‌انداز آن هنوز نامشخص باشد، نباید برنامه‌ریزی کرد. تکمیل موفقیت‌آمیز این کارزار همچنان یک وظیفه بی‌نظیر مهم است.

با این حال، لازم است به این سوال پرداخته شود. نخست، هرچند دوره‌های ریاست‌جمهوری ولادیمیر پوتین تداوم رویکردی را نشان داده است، اما تفاوت‌های قابل‌توجهی نیز داشته‌اند. دوم، اگرچه دستیابی به اهداف عملیات نظامی ضروری است، اما پیروزی به تنهایی به طور معجزه آسایی به تمام چالش‌های سیاست خارجی پاسخ نمی‌دهد. در نهایت، باید گفت که نظم جهانی به دلایل عینی به سرعت در حال تغییر است و مسکو در هر صورت باید به آن واکنش نشان دهد.

سقف احیای پس از فروپاشی شوروی

جنگ اوکراین نقطه عطفی در جایگاه بین‌المللی روسیه بود. دوره احیای جبرانی (که در اصطلاح بورسی می‌توان آن را «رشد» نامید) که ویژگی بارز دو دهه گذشته بود، به پایان رسید. پس از دهه ۱۹۹۰ بسیار دشوار، که در آن فقط حفظ جایگاه در میان بازیگران اصلی ضروری بود، از آغاز قرن بیست و یکم، فرصت‌ها و جایگاه با پیوستن به نظم جهانی (غربی محور) افزایش یافته بود. با تثبیت اقتصاد و ساماندهی امور اداری، روسیه برای سرمایه‌گذاران و شرکای توسعه‌یافته به اندازه کافی جذاب شد که تصمیم گرفتند با آن همکاری و دریافتند سرمایه‌گذاری در اقتصادش برایشان مفید خواهد بود. بدین ترتیب، روسیه نه تنها پایه‌های اقتصادی خود را گسترش داد، بلکه سیاست خارجی خود را به ویژه در فضای پس از فروپاشی شوروی تقویت کرد.
در همان زمان، مسکو توانست در سطح بین‌المللی تقویت شود، اما در منطقه‌ای با اهمیت اساسی تضعیف شود. به طرز عجیبی، این‌ها اجزای یک فرآیند واحد بودند. از یک طرف، کشیده شدن جمهوری‌های سابق شوروی به حوزه یورو-آتلانتیک رقابت با روسیه را تشدید کرد و به درگیری دامن زد. از طرف دیگر،  منابع روسیه آن را به یک هدف با بیشترین منافع عملی غرب تبدیل کرد و موقعیت آن را نسبت به همسایگانش تقویت کرد. همین موضوع را می‌توان برای سایر نقاط جهان نیز گفت، جایی که نفوذ روسیه از اروپا (با وجود محدودیت‌های سیاسی) تا آفریقا، آسیای شرقی و تا حدودی آمریکای لاتین (خاورمیانه مورد خاص است، جایی که روسیه به عنوان وزنه‌ای در برابر غرب ارزشمند به نظر می‌رسد) افزایش یافته است.

ادغام اقتصادی با دنیای غرب (هرچند به عنوان یک برده) سودمند بود و به بهبود سطح زندگی کمک کرد، اما با تمایل مسکو برای تثبیت خود به عنوان یک نیروی ژئوپلیتیکی مستقل‌تر در تضاد بود. تا حدی، این دو جهت قابل آشتی دادن بودند، اما با دشواری‌ای که هر روز بزرگتر می‌شد. در فوریه ۲۰۲۲، خط قرمزی ترسیم شد. روسیه انتخابی به نفع ژئوپلیتیک کرد و آشکارا با غرب مخالفت کرد. اینکه این تصمیم تا چه حد آگاهانه و حساب‌شده بود و تا چه حد تحت تأثیر شرایط یا حتی تحریک خارجی قرار گرفت، چیزی است که ما در آینده‌ای دورتر می‌توانیم قضاوت کنیم. اما ترکیب بیشتر این دو بردار غیرممکن شده بود و سقف «جهش» پس از فروپاشی شوروی (افزایش نقش ما در نظم بین‌المللی لیبرال) به دست آمده بود.

فراتر از غرب

وابستگی به غرب در قلب این مسیر قرار داشت، بنابراین تغییر زمین‌لرزه‌ای بود. برای اولین بار در مدت طولانی، غرب به طور کامل از سیاست روسیه ناپدید شده است. روابط رسمی به رد و بدل اتهامات یا تهدیدها و محکومیت تدریجی چارچوب حقوقی ساخته شده طی چند دهه کاهش یافته است. روابط غیررسمی نیز چندان گسترده‌تر نیستند و بر مدیریت منافع اقتصادی مشترک باقیمانده اما به سرعت در حال کاهش تمرکز دارند.
در هیچ سناریویی چشم‌اندازی برای بازگرداندن روابط حتی شبیه به گذشته وجود ندارد. شکاف عمیق و ماندگار است. بهترین گزینه این است که رویارویی را به صورت نهادی تثبیت کنیم، تا از تبدیل شدن آن به یک درگیری مستقیم جلوگیری شود و به سمت همزیستی مسالمت آمیز حرکت کنیم. موضوع ادغام روسیه در سیستم غرب‌محور دیگر در دستور کار نیست. نه تنها به دلیل وخامت روابط ما، بلکه به این دلیل که کل سیستم خود به طور برگشت ناپذیری در حال تغییر است.
بحران نظامی در اوکراین به عنوان اوج تناقضات امنیتی ایالات متحده و روسیه در اروپا آغاز شد، اما در دو سال گذشته ابعاد دیگری به خود گرفته است. این درگیری به عاملی برای تغییر توازن جهانی به دور از سلطه غرب تبدیل شده است. نه به سمت الگوی دیگری، بلکه به سمت یک پیکربندی انعطاف پذیر. در مسکو، این فرصت‌ها را باز می‌کند، اما همچنین به معنای نیاز به تجدید نظر در برخی مفروضات آشنا است.

چندقطبی بدون قطب‌ها

وضعیت جدید تا حد زیادی دستاوردهای روسیه را در مرحله قبل از طریق همکاری اقتصادی و فرهنگی-ایدئولوژیک با غرب که هرچند رو به افزایش بود اما همچنان همکاری به حساب می‌آمد، از بین برده است. حتی نزدیک‌ترین کشورهای متحد با مسکو نیز  با توجه به دشمنی شدید بین روسیه و آمریکا/ناتو، در مورد چگونگی اجتناب از انتخاب و در عین حال حفظ همکاری با همه نگران هستند. شرکای غرب در جنوب و شرق جهان نیز همین کار را انجام می‌دهند.

محیط بین‌المللی در حال ظهور، که به عنوان جهانی چندقطبی شناخته می‌شود، در واقع فرض «قطب‌بندی»، یعنی گرایش مناطق به سمت مراکز آشکار را ندارد. بدیهی است که دولت‌های از نظر اقتصادی و سیاسی قدرتمندتر جذابیتی دارند که کشورهای همسایه نمی‌توانند آن را نادیده بگیرند. اما همسایگان قدرت‌های بزرگ نمی‌خواهند تسلیم نزدیک‌ترین «قطب‌ها» شوند و سعی می‌کنند نفوذ اجتناب‌ناپذیر آنها را با روابط دیگر متعادل کنند. این اجازه نمی‌دهد که انتظار یک نظم جایگزین ساختارمند را به جای نظم لیبرال برچیده شده داشته باشیم. و رویارویی روسیه و غرب عاملی برای ظهور توازن قوای آشکار در سطح جهانی نخواهد بود. حتی اطمینانی وجود ندارد که امروزه حتی یک نظم اروپایی جدا از روندهای فوق ممکن باشد.

زنجیر شده

درگیری اوکراین تأثیر قابل توجهی بر وضعیت بین‌المللی داشته است. با این حال، به خودی خود، این آغاز یک مرحله جدید نیست، بلکه تلاشی برای پایان دادن به بی‌ثباتی در روابط است. درگیری‌ها بر سر «حوزه‌های نفوذ» که از ویژگی‌های دوران گذشته بود، راه‌حل مسالمت‌آمیزی پیدا نکردند و همانطور که در گذشته بارها اتفاق افتاده است، به مرحله خشونت‌آمیز تبدیل شدند. در آن زمان، نتیجه مطلوب درگیری، تعریف مرزهای همان حوزه‌ها بود. اما اکنون، خصومت‌ها در یک محیط بین‌المللی متفاوت در حال وقوع است – جهان به سرعت در حال از دست دادن نظم خود است. ویژگی‌های امروز خواستار یک «معامله بزرگ» که رویارویی را به پایان برساند، نیست. بلکه به قوانین و مکانیسم‌های شفاف برای اجرای آنها نیاز دارد. در حال حاضر چنین چیزی وجود ندارد.

با اصطلاحات روزنامه‌نگاری مدرن، پیروزی در «جنگ ترکیبی» کامل و بدون قید و شرط نیست، بلکه لزج و مبهم است، که نشان‌دهنده ادامه درگیری با روش‌های مختلف است، نه لزوماً به طور مستقیم نظامی. این به این معنا نیست که نباید بین شکست و پیروزی تمایزی قائل شد، اما هیچ نقطه پایانی وجود نخواهد داشت.
این وضعیت بر اساس پارادوکس نظام بین‌المللی امروز بنا شده است. درگیری ناشی از تمایل کشورها برای هدایت شدن توسط منافع ملی (و درک آنها از این موضوع توسط فرهنگ خودشان تعیین می‌شود) در چارچوب جهانی به هم تنیده شده‌ای در حال وقوع است. بحران جهانی شدن لیبرالی به فروپاشی نظام بین‌المللی به بخش‌های منزوی منجر نمی‌شود. ماهیت تعامل در حال تغییر است، اما مختل نمی‌شود. و مواردی که زنجیره‌های تولید و لجستیک در نتیجه درگیری‌های مسلحانه دچار مشکل می‌شوند، موجب نگرانی همگانی و تمایل همگانی برای رفع موانع می‌گردند (نمونه‌های گویا مشکلات ناوبری در دریای سیاه و دریای سرخ هستند). این یکپارچگی یک جهان متنوع، مانع دیگری برای تقسیم منافع/ارزش‌ها است. دومی با اهداف توسعه که مستلزم بهره‌برداری از همه فرصت‌ها و حفظ ارتباط مداوم است، در تضاد است. اقتصاد سیاسی جهانی نوظهور هم یک مرکز سلطه واحد و هم تقسیم‌بندی سفت و سخت به بلوک‌ها را رد می‌کند.

قدرت ماندگار

ویژگی مهم دنیای جدید، افول «قدرت نرم» به مفهوم اواخر قرن گذشته است. دلیل این امر اثبات بی‌تاثیر بودن نفوذ بدون خشونت است. و اکنون همه برای خنثی کردن آن گام برمی‌دارند. از این رو فراوانی قوانینی است که برای جلوگیری از نفوذ خارجی طراحی شده‌اند. این با تلاش‌های گسترده برای تقویت هویت فرهنگی و ارزش‌ها، هم در درون جامعه غرب (تحکیم بر مبنای لیبرال رادیکال) و هم در خارج از آن همراه است. در نتیجه، پذیرش ایده‌های خارج از یک فرهنگ خاص در حال کاهش است. این هم در مورد تلاش‌های غرب برای تحمیل رویکرد جهانی‌گرای خود بر جهان، که هنوز کند است، و هم در مورد تمایل هر بازیگری (از جمله روسیه) برای متحد کردن کشورهای دیگر و مردم تحت لوای ایدئولوژیک و سیاسی خود صدق می‌کند.

قدرت راسخ

بحث فعال در کشور ما درباره ضرورت یک ایدئولوژی دولتی احتمالاً از نظر دولت و انسجام جامعه مهم است، اما به فعالیت‌های بین‌المللی ارتباط چندانی ندارد – هیچ تقاضایی در جهان برای ایدئولوژی‌های فرامللی از هر نوعی وجود ندارد. این استفاده از برخی شعارها (مبارزه با استعمار، دفاع از ارزش‌های سنتی و غیره) را حذف نمی‌کند، اما آن‌ها فقط ابزار هستند.

درگیری‌ها دائمی هستند زیرا از یک سطح به سطح دیگر منتقل می‌شوند، اما پایان نمی‌یابند. ویژگی‌های اصلی یک دولت، ثبات و توانایی در واکنش سریع به تغییرات است. کلید موفقیت در سیاست خارجی، وضعیت داخلی اجتماعی-اقتصادی و اخلاقی دولت است. همانطور که تجربه دو سال درگیری اوکراین نشان داده است، این روایت ایدئولوژیک یا توسل به نهادها نیست که بیشترین تأثیر را بر دنیای خارج می‌گذارد، بلکه توانایی تحمل فشار خارجی شدید و حفظ پتانسیل توسعه است. این را می‌توان به عنوان نوع جدیدی از آنچه «قدرت نرم» نامیده می‌شود، در نظر گرفت. برای بازی با کلمات به سبک آمریکایی، بیایید این پدیده را «قدرت راسخ» بنامیم.

مفهوم «دولت-تمدن» و جایگاه روسیه در نظم جهانی جدید

این مفهوم کاملاً با مفهوم «دولت-تمدن» که در حال حاضر در سطح رسمی پذیرفته شده است، مطابقت دارد. ارائه تعریفی روشن از این پدیده غیرممکن است، اما درک کلی ما با نیازهای زمان به خوبی مطابقت دارد. دولت-تمدن دارای بنیادی در خود است، خودکفا است، انزواطلبی را اعلام نمی کند و با اصطلاحی رایج، «جامع» است، یعنی قادر به هماهنگ سازی عناصر فرهنگی مختلف است. چنین چارچوبی، اگر نه تنها قابل اعلام بلکه قابل تجسم نیز باشد، با شرایط بین‌المللی «ناپایدار» نیز مطابقت دارد.

بدون مرز

اینها همه برای فعالیت‌های بین‌المللی روسیه چه معنایی دارد؟ نتیجه‌گیری جسارت‌آمیز است؛ محیط جهانی توصیف‌شده با تغییرپذیری مشخص می‌شود. بیایید سعی کنیم چند روند را ترسیم کنیم.

اولاً، سیاست خارجی با وظایف توسعه داخلی ارتباط تنگاتنگی دارد. این یک بیانیه پیش پا افتاده است، قبلاً گفته شده است، اما اکنون باید به معنای واقعی کلمه در نظر گرفته شود: توسعه داخلی یک اولویت مطلق است، بدون آن هیچ چیز دیگری کار نخواهد کرد. در سلسله مراتب حوزه‌های فعالیت دولت، سیاست دفاعی به دلیل قطبی شدن و نظامی شدن محیط بین‌المللی از سیاست خارجی اهمیت بیشتری پیدا می‌کند و سیاست داخلی از سیاست دفاعی اهمیت بیشتری پیدا می‌کند. اما تمایز بین آنها تقریباً در حال ناپدید شدن است.

ثانیاً، روسیه کشوری است که علاقه مند به حفظ و تقویت ارتباطات جهانی است. دلیل آن ساده است: در توسعه طبیعی نظام جهانی (بدون دخالت مخرب سیاسی)، دور زدن روسیه از نظر منابع، تدارکات و حمل و نقل عملاً غیرممکن است. استفاده از توانایی‌های روسیه به طور خودکار به معنای توسعه پتانسیل و تقویت موقعیت آن خواهد بود.

ثالثاً، ابتکارات مربوط به مشکلات جهانی که نیاز به راه حل واقعاً مشترک دارند، به این موضوع مرتبط است. این موارد شامل مشکلات زیست‌محیطی، فضا و محدود کردن امکانات فناورانه دخالت در زندگی عمومی و خصوصی (به عنوان بخشی از مسئله بزرگتر آینده هوش مصنوعی) می‌شود. تا کنون، این مشکلات فقط در چارچوب ایدئولوژیک غرب مورد بحث قرار گرفته است، اما رویگردانی از آن در حال حاضر قابل توجه است. روسیه با ترکیب منابع طبیعی، فکری و فناوری خود، می‌تواند رویکردهای جدیدی ارائه دهد.

چهارماً، گروه‌های همفکر (ائتلاف‌های بین‌المللی) را می‌توان حول اهداف مشخصی که کشورهای خاص علاقه‌مند به دستیابی به آنها هستند، تشکیل داد. مؤسسات مشترک به دلیل منافع چندجانبه شرکت‌کنندگان، اثربخشی خود را از دست می‌دهند. این نه تنها در مورد ساختارهایی که نظم جهانی قبلی بر آنها بنا شده بود، بلکه در مورد ساختارهای جدیدی مانند بریکس یا سازمان همکاری شانگهای (SCO) نیز صدق می‌کند. آنها به یک دستور کار کاربردی نیاز دارند که همه اعضا اهمیت آن را به رسمیت بشناسند. یک چیز واضح است: غلبه بر سلطه مالی و ارزی غرب و ترویج توسعه‌ای که به مؤسسات غربی وابسته نیست، یک اولویت است. دور شدن از این انحصار به نفع همه است، حتی کسانی که با غرب کنار می‌آیند.

پنجماً، اهمیت همسایگی مستقیم چند برابر می‌شود. به ویژه از آن جهت که روش‌های قدیمی اعمال نفوذ مرتبط با میراث گذشته ( سلطه بی‌قید و شرط روسیه) به طور برگشت‌ناپذیری در حال ناپدید شدن است. چگونه می‌توان نفوذ را در محدوده معقول حفظ کرد (تا بتوان منافع خود را دنبال کرد، اما در رقابت‌های بیهوده با دیگر قدرت‌ها درگیر نشد) سوال اصلی سال‌های آینده است.
سیاست‌های مهاجرتی نقش تقریباً تعیین‌کننده‌ای در برقراری روابط با کشورهای همسایه ایفا خواهند کرد. داشتن سیستمی کارآمد برای جذب افراد برای اقامت دائم و کار، بر اساس معیارهای شفاف و تا حد امکان عاری از فساد، برای هر دو طرف، چه مهاجران جدید و چه روس‌ها، از اهمیت اساسی برخوردار است. یک مدل مهاجرتی سخت‌گیرانه اما منصفانه، بافت تمدنی را تقویت می‌کند، در حالی که نبود چنین مدلی آن را تضعیف می‌کند. به طور کلی، در جهانی که تحرک مردم به دلایل مختلف (اقلیم، نابرابری و غیره) در حال افزایش است، توانایی تنظیم جریان‌های مهاجرتی مهم‌ترین شرط برای پایداری و توسعه خواهد بود. این همچنین به عنوان ابزاری برای سیاست خارجی عمل خواهد کرد.

این امر، پرسش مفهومی ماهیت مرزها را مطرح می‌کند. هسته اصلی معضل این است که نه می‌توان مرزها را کاملاً باز کرد، همانطور که جهانی‌سازی لیبرال به نظر می‌رسید خواستار آن است، و نه می‌توان آنها را کاملاً بست، همانطور که در اتحاد جماهیر شوروی قرن بیستم اتفاق افتاد. هر دو برای دولت فاجعه‌آمیز هستند. تنظیمات منعطف (نه تنها در مورد جابجایی افراد بلکه در مورد پول، اطلاعات و کالاها صحبت می‌کنیم) یک نیاز فوری است که برای مدت زمان طولانی به صورت دستی حل خواهد شد.

همه اینها با هدف حل مشکل امنیت ملی به معنای وسیع آن انجام می‌شود. به شکلی سنتی‌تر، نیروی مسلح قوی و مدرن تضمینی ضروری برای همه موارد دیگر است. سطح بالای درگیری در جهان چاره‌ای باقی نمی‌گذارد. احتمالاً کسانی که تعداد فزاینده درگیری‌های بین‌دولتی را با شدت بیشتر پیش‌بینی می‌کنند، درست می‌گویند. اما پیچیدگی نظام بین‌المللی امروز پیامد مهمی دارد: جنگ دیگر مانند سده‌های گذشته، راهی برای حل تناقضات نیست. به عبارت دقیق‌تر، یک درگیری نظامی می‌تواند «زخمی را چرک کند»، اما لزوماً به بهبود آن منجر نمی‌شود و مملو از عوارض بعدی، یعنی بیماری‌های جدید است.

بازدارندگی قابل اعتماد، که گاه نیازمند استفاده از زور است، ضروری است، اما فراتر از همه، حفظ تعادل اهمیت دارد. بحران اوکراین نتیجه عدم تعادل آشکار است که پس از پایان جنگ سرد پدیدار شد. روسیه به دلیل وسعت و پتانسیل خود، فرصت‌های عمده‌ای برای توسعه مستقل دارد. این در شرایط صلح پایدار واقع‌بینانه است. و مبارزه برای آن وظیفه اصلی هر سیاست دولتی است.