کیت کلارنبرگ

مینت‌پرس

ترجمه مجله هفته

روزنامه وال استریت ژورنال در 27 آوریل گزارشی را منتشر کرد که بر اساس ارزیابی‌های هنوز منتشر نشده جامعه اطلاعاتی ایالات متحده و گزارش‌های بی‌نام از «مقامات امنیتی چندین پایتخت اروپایی» بود. این گزارش حاکی از آن بود که ولادیمیر پوتین مرگ الکسی ناوالنی، فعال اپوزیسیون روسیه، را در زندان دو ماه قبل از آن ترتیب نداده و خواهان آن نبوده است.

این یک مداخله دیرهنگام و گیج کننده در پرونده‌ای بود که پس از موج اولیه قوی از گمانه‌زنی‌ها و اتهامات در رسانه‌های اصلی، به سرعت سرد شد و سپس به طور کامل از توجه رسانه‌های اصلی خارج شد.

اگرچه ناوالنی در داخل روسیه، به جز مناطق جداگانه و غیرمعمول لیبرال در مسکو، سن پترزبورگ و سایر شهرهای بزرگ، نفوذ چندانی نداشت، اما او بیش از یک دهه قبل از مرگش، محبوب‌ترین و برجسته‌ترین نماینده مخالفان پوتین در ایالات متحده و اروپا بود. هر ترفند تبلیغاتی او توجه گسترده رسانه‌ها را به خود جلب می‌کرد و انتشارات منظم بنیاد مبارزه با فساد او (FBK) در مورد اختلاس و کلاهبرداری مقامات دولتی در روسیه به طور مداوم اینترنت را تحت تأثیر قرار می‌داد. جوایز حقوق بشر غربی به طور روتین به او تعلق می‌گرفت.

پس از آنکه در اوت ۲۰۲۰ ادعا شد که او در یک پرواز داخلی روسیه توسط FSB مسموم شده و سپس در آلمان تحت درمان قرار گرفته بود، با بازگشت پر سر و صدای خود به مسکو، بلافاصله بازداشت شد. علیرغم مصاحبه‌های منظم با رسانه‌های غربی از زندان و شرح شرایط نامناسب محل نگهداری‌اش، تا زمان اعلام خبر مرگش در ۱۶ فوریه، ناوالنی تا حد زیادی از نظر عموم محو شده بود.

بلافاصله پس از این خبر، واکنش‌های شدیدی از سوی تمام حوزه‌های سیاسی، رسانه‌ای و تحلیلی غرب به گوش رسید. جو بایدن، رئیس‌جمهور آمریکا، به شدت اعلام کرد، «اشتباه نکنید. پوتین مسئول مرگ ناوالنی است!». در همین حال، یولیا، همسر ناوالنی، مقامات روسی را به «پنهان کردن جسد او» متهم کرد، زیرا «منتظر بودند تا آثار سم نوویچوک دیگری از بین برود»:

«شوهرم تسلیم نشد و به همین دلیل پوتین او را کشت. شرم‌آور، بزدلانه، بدون جرات نگاه کردن به چشمان او یا حتی بر زبان آوردن نامش. ما به زودی جزئیات را فاش خواهیم کرد. ما قطعاً خواهیم فهمید که چه کسی دقیقاً این جنایت را انجام داده و به چه شکلی. ما نام‌ها را خواهیم گفت و چهره‌ها را نشان خواهیم داد.»

با این حال، در ۲۶ فوریه، کیریلو بودانوف، رئیس اطلاعات نظامی اوکراین، با اعلام اینکه ناوالنی در واقع به دلیل یک عارضه ساده سلامتی، یعنی لخته خون، جان خود را از دست داده است، همه را غافلگیر کرد. ارزیابی‌های اطلاعاتی ایالات متحده که توسط وال استریت ژورنال نقل شده و بر اساس «برخی اطلاعات محرمانه و تجزیه و تحلیل حقایق عمومی» است، نیز به همین نتیجه رسیده‌اند. دلیل این تأخیر در تأیید این موضوع مشخص نیست، اما به هرگونه گمانه‌زنی در مورد قتل عمدی ناوالنی پایان داد.
از زمانی که تهاجم به اوکراین آغاز شد، سازمان‌های جاسوسی غربی و مقامات کی‌یف به طور مداوم اطلاعات نادرست، غیرمنطقی و سیاه‌نمایی را در مورد این درگیری منتشر می‌کنند. ما باید از خود بپرسیم که چرا همین منابع که می‌خواهند ما را متقاعد کنند که نیروهای روسی در مقطعی با بیل می‌جنگیدند و مسکو خط لوله نورد استریم 2  را خودش منفجر کرد، تلاش می‌کنند تا هرگونه ادعای مربوط به قتل ناوالنی را خنثی کنند.

«یک ضرر فاجعه‌بار»

بیانیه بودانوف توجه‌ها را به طور قاطع از مرگ ناوالنی دور کرد. در این روزهای پرمشغله، شاید فراموش شده باشد که بلافاصله پس از 16 فوریه، بازیگران بسیار بانفوذ ضد روسی در غرب یک کمپین مشترک را برای تصویب «قانون ناوالنی» توسط اتحادیه اروپا و ایالات متحده آغاز کردند. بر اساس این قانون، حدود 300 میلیارد دلار از دارایی‌های روسیه که پس از حمله مسکو توسط نهادهای مالی غربی مسدود شده بود، مصادره و به اوکراین داده می‌شد.

میلیاردر بیل براودر، مدیر سرمایه‌گذاری که در دهه 1990 با خصوصی‌سازی و غارت دارایی‌ها در روسیه ثروت هنگفتی به دست آورد و قبل از اخراج از کشور به دلیل مسائل مربوط به امنیت ملی در سال 2005 از صعود پوتین به قدرت حمایت کرد، در خط مقدم این تلاش‌ها قرار داشت. او از آن زمان به یکی از سرسخت‌ترین منتقدان خارجی کرملین و مبارزی علیه فساد تبدیل شده است، علی‌رغم اینکه برای فرار از مالیات تابعیت ایالات متحده را رها کرده است.

براودر در 20 فوریه در مصاحبه‌ای با UnHerd گفت:

«پوتین حاضر است یک میلیون نفر را از دست بدهد، اما از دست دادن 300 میلیارد دلار یک ضرر فاجعه‌بار خواهد بود. همه رهبران جهان به دنبال راهی برای ضربه زدن به پوتین به خاطر این قتل هستند. من دو سال گذشته برای مصادره این دارایی‌ها تلاش کرده‌ام و قتل ناوالنی انگیزه لازم را به من داد.»
براودر دلایل موجهی برای باور به موفقیت کمپین خود داشت. او نزدیک به 15 سال است که در سراسر جهان می‌چرخد و به خبرنگاران، قانونگذاران و سازمان‌های حقوق بشری داستان هولناکی از فساد، تقلب و قتل در سطوح عالی کرملین می‌گوید. به طور خلاصه، او ادعا می‌کند که مقامات محلی شعبه روسیه شرکت Hermitage Capital Management او را به زور مصادره کردند تا یک کلاهبرداری مالی عظیم را انجام دهند و در این فرآیند 230 میلیون دلار به دست آورند.

براودر می‌گوید که سپس «دوست» خود سرگئی ماگنیتسکی، یک وکیل با استعداد، را مامور کرد تا بفهمد چه اتفاقی افتاده است. این کارآگاه سخت‌کوش کلاهبرداری را فاش کرد و مقامات را مطلع کرد، اما به دلیل افشاگری شجاعانه خود به اتهامات دروغین به زندان افتاد. سپس او در زندان به طور وحشیانه شکنجه شد تا مجبور به پس گرفتن شهادت خود شود و زمانی که امتناع کرد، توسط نگهبانان کتک زده شد و جان خود را از دست داد.

به طور معمول، مخاطبان براودر بسیار پذیرا بوده‌اند. در طول سال‌ها، داستان او در تعدادی مقاله، کتاب، گزارش رسمی و فیلم مستند جاودانه شده است و بر قوانین و اقدامات قضایی در بسیاری از کشورها تأثیر گذاشته است. هر یک از اعضای شبکه جاسوسی جهانی «Five Eyes» و اتحادیه اروپا با موفقیت تحت فشار قرار گرفته‌اند تا «قانون ماگنیتسکی» را تصویب کنند که مقامات دولتی را که در خارج از کشور – به ویژه در روسیه – فعالیت می‌کنند به دلیل نقض ادعایی حقوق بشر مجازات می‌کند.

«قانون ناوالنی»

در واقع، کل داستان ماگنیتسکی براودر یک شبکه درهم تنیده از دروغ، جعل، تحریف، اغراق و تهمت است. از زمانی که او شروع به بافتن این تار و پود گمراه‌کننده کرد، به اندازه کافی شواهد منبع باز و عمومی در دسترس بود که تمام جنبه‌های آن را به طور کامل رد کند. با این حال، یک دهه طول کشید تا خبرنگاران جریان اصلی به طور جدی به بررسی ادعاهای او بپردازند. در نوامبر 2019، مجله معروف آلمان، اشپیگل یک افشاگری جامع منتشر کرد که در آن به شدت به صداقت براودر حمله شد.

به گفته این نشریه، براودر «مهارت فروش حقایق به گونه‌ای را دارد تا روایت‌های خود بعنوان رویدادها غالب کند.» در واقع، ماگنیتسکی وکیل یا افشاگر نبود. او یک حسابدار فریبکار بود که مدت‌ها بود فعالیت‌های مالی فریبکارانه براودر را در روسیه افشا می‌کرد و به دلیل این اقدامات به طور قانونی زندانی شد. این موضوع در حکم دادگاه حقوق بشر اروپا در آگوست همان سال که در مورد شکایت براودر و خانواده ماگنیتسکی مطرح شد، تأیید شد.
اگرچه دادگاه حقوق بشر اروپا مسکو را به پرداخت 37500 دلار به خانواده ماگنیتسکی به دلیل عدم حمایت از جان و سلامت او محکوم کرد، زیرا نقایصی در مراقبت‌های پزشکی او در زندان مشاهده کرده بود، اما این حکم هیچ ذکری از قتل یا حتی قتل غیرقانونی نمی‌کند. در عوض، دادگاه ادعاها مبنی بر اینکه بازداشت و حبس بعدی او «کاملاً بی‌اساس» یا «مقامات با نیت سوء یا نیت سوء عمل کرده بودند» را رد کرد:

دادگاه اصول کلی مربوط به حبس خودسرانه را تکرار کرد… چنین عناصری را در این پرونده نیافت. تصمیم به بازداشت فقط پس از آن گرفته شد که بازرسان متوجه شدند که او قبلاً برای ویزای انگلستان درخواست کرده بود، بلیط کی‌یف را رزرو کرده بود و در آدرس ثبت شده خود زندگی نمی‌کرد. علاوه بر این، شواهد ارائه شده علیه او، از جمله اظهارات شاهدان، برای متقاعد کردن یک ناظر عینی مبنی بر اینکه او ممکن است مرتکب جرم مورد نظر شده باشد، کافی بود.

در تحقیق اشپیگل نکته قابل توجهی وجود داشت که به طرز عجیبی توسط رسانه‌ها نادیده گرفته شد. در آن، زویا سوتوا، فعال حقوق بشر ساکن مسکو که در سال 2009 مرگ ماگنیتسکی را بررسی می‌کرد، گفت:

«چه فایده‌ای داشت که او را بکشند؟ ماگنیتسکی هیچ رازی را فاش نکرد. آنها به دنبال شهادت علیه براودر بودند. این انگیزه بود. او باید براودر را به فرار مالیاتی متهم می‌کرد. ماگنیتسکی گروگان بود. آنها به خود او علاقه‌ای نداشتند. آنها براودر را می‌خواستند.»

به عبارت دیگر، مرگ ماگنیتسکی به نفع براودر بود، نه مقامات روسی، که این احتمال جدی را مطرح می‌کند که «مبارز ضد فساد» به نوعی در مرگ غم‌انگیز حسابدار خود نقش داشته باشد. چنین دیدگاهی با شهادت سوگند خورده اولگ لوری، فعال اپوزیسیون روسیه، که در دادگاه ناموفق ایالات متحده علیه شرکت Prevezon متعلق به روسیه ارائه شده بود، تأیید می‌شود. این شهادت بر اساس ادعای دروغین براودر مبنی بر اینکه مالکان شرکت از کلاهبرداری 230 میلیون دلاری سود برده بودند، استوار است.

لوری در همان زمان در همان زندان ماگنیتسکی زندانی بود و این دو نفر دو بار با هم ملاقات کردند. در اولین ملاقات، حسابدار » روحیه‌اش شاد» بود و به این موضوع افتخار می‌کرد که در «بلوک ویژه بزرگ» زندانیان «مجرمین سفیدپوست» نگهداری می‌شود، جایی که سلول‌ها دارای «تلویزیون پلاسما، یخچال، کتری برقی» و تلفن‌های غیرقانونی بودند. ماگنیتسکی به لوری توضیح داد که خوش‌بینی او به این دلیل است که کارفرمایان غربی او «او را نجات خواهند داد… او را در عرض چند روز از آنجا بیرون خواهند برد.»
در حالی که براودر و دیگران امیدوار بودند که ماگنیتسکی «در مورد اعمال خود سکوت کند» و جرم خودش «سنگین نباشد»، به نظر می رسید که او مطمئن بود که آزادی در راه است. لوری به او هشدار داد که «وکلای او و افرادی که ادعا می کنند پشت سر او هستند به او دروغ می گویند»، اما حسابدار متقاعد نشد. چند هفته بعد، آنها دوباره ملاقات کردند. لوری شهادت داد، ماگنیتسکی در آن زمان «یک انسان کاملاً متفاوت بود… یک بُنْده عصبی».

ماگنیتسکی فاش کرد که «مردم غربی که پشت سر او بودند به او خیانت کردند… آنها از او خواستند که اسناد مختلفی را امضا کند» که هیچ ربطی به پرونده او نداشت و او را درگیر یک سری جنایات سنگین می کرد که مرتکب نشده بود. در نتیجه، «او احساس می کرد که دیگر هرگز نمی تواند بیرون بیاید». ناوالنی مانند ماگنیتسکی نمی خواست به این زودی از زندان آزاد شود و مطمئناً بیش از حد می دانست. آیا حامیان غربی او نیز همین نیاز را به ساکت کردن او داشتند؟

حداقل، این بسیار عجیب است که دولت اوکراین «قانون ناوالنی» را وتو کرد. از این گذشته، کی‌یف از زمان آغاز درگیری نیابتی، از رهبران غربی التماس می‌کرد که پول‌های بلوکه‌شده روسیه را برای بازسازی کشور و خرید هرچه بیشتر سلاح و مهمات به آنها تحویل دهند. این قانون این خواسته ها را برآورده می کرد. بودانوف نیازی به خرابکاری در روایت انتخاباتی ناوالنی به عنوان قربانی یک قتل در کرملین نداشت.

متقاعد کننده بریتانیایی

«چرخش ناگهانی سرنوشت» جریان اصلی به مرگ زودهنگام ناوالنی نیز یادآور مرگ به همان اندازه مرموز و ناگهانی جیمز لیمسوریر، یک مزدور و مامور اطلاعات نظامی بریتانیایی باسابقه در نوامبر ۲۰۱۹ است. بلافاصله پس از سقوط مرگبار او از پنجره آپارتمان لوکس خود در استانبول، منابع غربی بدون هیچ مدرکی روسیه را محکوم کردند و مدعی شدند که مرگ او ممکن است – یا احتمالاً – یک ترور هدفمند بوده باشد. برجسته ترین آنها مارک اوربان، روزنامه نگار کهنه کار بی بی سی و گزارشگر «دفاعی» بود.

چند ساعت پس از فرود اضطراری مرگبار لیمسوریر، اوربان در توییتر از مقامات ترکیه خواست «تحقیقات کاملی انجام دهند» و «مشخص کنند که آیا دولت در آن دخیل بوده است یا خیر.» بخشی از ظن او به «یک کارزار پروپاگاندا سیاه عظیم توسط رسانه های روسی و اسد و حامیان آنها» بود که ماه ها قبل از آن انجام شده بود. به عبارت دیگر، گزارش‌دهی انتقادی و مستقل، سوالات جدی را مطرح می‌کند مبنی بر اینکه آیا «کلاه سفیدها»ی لیمسوریر گروه صلیبی بشردوستانه‌ای بودند که جریان اصلی به طور کلی به تصویر می‌کشد یا چیزی بسیار شوم‌تر.

یک «همکار سابق» – مشخص نیست که از لیمسوریر یا اوربان – به خبرنگار بی‌بی‌سی گفت: «من آپارتمان را به خوبی می‌شناسم، [و] امکان ندارد که از این بالکن «افتاد». به همین دلیل آنها به شدت به ترفند مشکوک بودند. شواهد لرزه‌نگاری، اگرچه به طرز عجیبی این پست‌ها به سرعت حذف شدند، زیرا اوربان ظاهراً «اطلاعات جدیدی» دریافت کرده بود. ماهیت این «اطلاعات» و اینکه چه کسی آنها را ارائه کرده است، هرگز فاش نشد. با این حال، بلافاصله پس از آن، همان منابعی که تا آن زمان از قتل صحبت می‌کردند، مرگ لیمسوریر را به عنوان یک خودکشی آشکار معرفی کردند.

اوربان، به طور خلاصه، در صحنه نظامی، امنیتی و اطلاعاتی غرب به شدت شناخته شده و در پنهان کردن حقایق مهم از مردم بسیار ماهر است. در جولای ۲۰۱۸، او فاش کرد که به طور تصادفی بیشتر سال گذشته را به مصاحبه با سرگئی اسکریپال اختصاص داده بود، که گفته می شود سه ماه قبل به همراه دخترش در شهر سالزبوری انگلستان مسموم شده بود. در همین حال، اوربان در چندین گزارش خبری بی بی سی درباره این حادثه گزارش داده بود، بدون اینکه هرگز به رابطه شخصی خود با فراری GRU اشاره کند.

مطمئناً به یک مداخله رده بالا نیاز بود تا اوربان – که به طور تصادفی زمانی به همان هنگ تانک ارتش بریتانیا تعلق داشت که پابلو میلر، مأمور استخدام، مربی و همسایه سالزبوری اسکریپال در MI6 بود – بتواند توییت‌های تحریک‌آمیز خود را حذف کند. در آن زمان و تا به امروز، در غرب، مقصر دانستن روسیه یا پوتین برای هر چیزی – از جمله آب و هوا – بدون هیچ گونه عواقبی، یک گزینه مطمئن بود. بنابراین این سوال باقی می ماند که چگونه و چرا یک «روزنامه نگار» دولتی بریتانیایی با سابقه طولانی و مشتاق به داستان های جاسوسی مجبور به پس گرفتن این اتهامات شد.

ظاهراً منابع اوربان – به غیر از «همکار سابق» که به وضوح بیش از حد صحبت کرده بود – نگران بودند که مرگ لیمسوریر توسط هیچ کس به عنوان قتل تلقی یا بررسی نشود. گزارش‌های رسانه‌های ترکیه در آن زمان می‌تواند دلیلی برای این امر باشد. طبق یک مقاله، جیمز و همسرش اما وینبرگ، یک مامور MI6، درست قبل از سقوط مرگبار او در مقابل یک رستوران در استانبول «دعوای شدیدی» داشتند. در مقاله دیگری آمده بود که لیمسوریر – یک «جاسوس بریتانیایی» – «احتمالا قبل از مرگ از دست کسی فرار می کرد».
به امروز می‌رسیم، و باز هم طرف‌های ذینفع مشتاقانه در تلاشند تا هرگونه ادعایی مبنی بر اینکه مرگ یک شخصیت برجسته غربی ناشی از فعالیت‌های مجرمانه بوده است را رد کنند. در مورد ناوالنی، مانند مورد لیمسوریر، این طرف‌های مبهم – دولت اوکراین و سیا، که فقط دو مورد از آنها تاکنون به طور عمومی تأیید شده‌اند – دلیل کاملی برای متهم کردن مسکو به قتل داشتند. با این حال، آنها نه تنها این کار را نکردند، بلکه تمام تلاش خود را کردند تا هرگونه اشاره به قتل عمدی را از معادله حذف کنند. هر طور که مایلید تفسیر کنید.

عکس پیوست: تصویرسازی از MintPress News

کیت کلارنبرگ یک روزنامه‌نگار تحقیقی و سردبیر در MintPress News است که نقش آژانس‌های اطلاعاتی را در سیاست و شکل‌دهی به ادراکات بررسی می‌کند. کار او پیش از این در نشریات The Cradle، Declassified UK و Grayzone منتشر شده است. او را در توییتر با نام کاربری @KitKlarenberg دنبال کنید.