چگونه غرب این را تفسیر می‌کرد اگر در روسیه در یک رسانه مهم سیاسی مقاله‌ای درباره بررسی امکانات و شرایط ترور علیه رئیس‌جمهور آمریکا منتشر می‌شد؟

واکنش‌ها بسیار شدید می‌بود. با این حال، مجله Foreign Policy در ایالات متحده دقیقاً همین کار را انجام داده است.

Foreign Policy (FP) یکی از دو مجله مهم سیاست خارجی در ایالات متحده است. در اینجا و در مجله رقیب Foreign Affairs، مواضع مورد بحث قرار می‌گیرند، استراتژی‌ها توسعه می‌یابند و گاهی حتی اقدامات واقعی نیز اشاره می‌شوند. FP در دهه گذشته به شدت با دموکرات‌های آمریکا مرتبط بود و در سال ۲۰۱۶ حتی از انتخاب هیلاری کلینتون حمایت کرد.

در تاریخ ۳۰ ژوئیه، مقاله‌ای با عنوان «آیا ایالات متحده ترور پوتین را در نظر خواهد گرفت؟» در این مجله منتشر شد. این مقاله توسط داگلاس لندن، رئیس سابق ایستگاه CIA و سپس رئیس مبارزه با تروریسم برای جنوب و جنوب غرب آسیا نوشته شده است؛ بنابراین او یک تحلیل‌گر نیست، بلکه یک کارمند بخش عملیاتی است.

در حال حاضر، او استاد «مطالعات اطلاعاتی» در دانشگاه جورج‌تاون است، که به نوبه خود یک مرکز شناخته شده برای جذب نیروهای سیاسی دموکرات‌های آمریکا است.
این مقاله یک روز پس از انتشار خبری مبنی بر اینکه دولت اسرائیل «اقدامات تلافی‌جویانه» به دلیل حمله ادعایی حزب‌الله به یک روستای دروزی در ارتفاعات جولان اشغالی را تصویب کرده است، منتشر شد. در همان روزی که این مقاله منتشر شد، دو ترور اسرائیلی در بیروت و تهران انجام شد.
لندن و همچنین هیئت تحریریه FP باید می‌دانستند که انتشار مقاله با یک ترور اسرائیلی همزمان خواهد شد؛ هیچ یک از دو طرف انتشار آنلاین مقاله را متوقف یا پس نگرفتند (مجله فقط چهار بار در سال به صورت چاپی منتشر می‌شود).
لندن در تاریخ ۱۳ ژوئیه در کانال خود در X نشان داد که او درک مثبتی از سیاست ترورها دارد. او نوشت:
«من انتظار دارم که نتانیاهو باور داشته باشد که نمی‌تواند به لحاظ سیاسی زنده بماند اگر قبل از کشته شدن دیف یا سنوار به یک آتش‌بس موافقت کند. اگر دیف مرده باشد، ممکن است او برای توافقی که در حال حاضر روی میز است، دسترس‌پذیرتر باشد.»
او متن خود را که به بررسی سوال ترور پوتین می‌پردازد، به عنوان یک سوال فنی معرفی می‌کند و به عنوان محرک، مرگ رئیس‌جمهور ایران ابراهیم رئیسی و سفر پوتین به پیونگ‌یانگ را ذکر می‌کند که منجر به بحث در این باره شده است:
«آیا ایالات متحده و متحدانش باید تلاش کنند پوتین را از بین ببرند، با ایجاد یک کودتا در غیاب او یا ترور او در چنین سفرهایی؟ پاسخ در ارزیابی ریسک و پاداش نهفته است.»
مهم‌ترین استدلالی که او علیه چنین طرحی مطرح می‌کند این است که پوتین قابل پیش‌بینی است. بقیه متن طولانی او تا حدی لیستی از ترورها و تلاش‌های ترور واقعی توسط CIA و همچنین اسرائیلی‌ها است و تا حدی یک نمایش فنی از رویکردهای ممکن. با محدودیت‌های کوچک: «تغییر رژیم برای منافع آمریکا سودی نداشته است.»

نگاه او فنی باقی می‌ماند و بسیار محدود به یک اثر فوری ممکن:
«در مورد روسیه، حتی در ایده‌آل‌ترین شرایط، اگر دولت آمریکا بتواند پوتین را حذف کند و مشارکت خود را پنهان کند، واشنگتن چقدر مطمئن است که یک رهبری پایدار و کمتر خصمانه پس از پوتین خواهد آمد؟»
سپس سازمان‌های امنیتی روسیه و رهبران مربوطه آن‌ها به عنوان بازیگران ممکن یک کودتا مورد بحث قرار می‌گیرند، از جمله FSB و رئیس جدید آن الکساندر بورتنیکوف:

«بورتنیکوف مانند پاتروشف دیدگاه‌های جهانی پوتین، پارانویا نسبت به غرب، فلسفه سیاسی و تجلیل از امپراتوری قدیمی شوروی را به اشتراک می‌گذارد.»

ویکتور زولوتوف، رئیس گارد ملی روسیه روسگواریا، نیز به نظر او یک کاندیدای مناسب برای کودتا نیست:
«فراتر از وفاداری او به رئیسش، اطلاعات کمی درباره دیدگاه‌های سیاسی زولوتوف موجود است، اما هیچ مدرکی وجود ندارد که او یک جایگزین پیشرو باشد که نسبت به غرب کمتر خصمانه باشد.»

رئیس سرویس امنیتی ریاست جمهوری، یعنی همتای روسی سرویس مخفی ایالات متحده، دیمیتری کوچنف، به دلایل فنی مستثنی می‌شود:
«کوچنف هنوز هم به FSB و روسگواریا نیاز دارد تا مأموریت را انجام دهد، بنابراین شاید او یک همدست باشد، اما در خط مقدم چنین طرحی نخواهد بود.»

شاید جالب‌ترین پاراگراف این باشد، زیرا حداقل به خطرات سیاسی که ممکن است در مورد روسیه به دنبال داشته باشد، اشاره می‌کند:
«اگر پوتین در خارج از کشور ترور شود، گارد قدیمی، صرف نظر از شواهد، احتمالاً ایالات متحده را مقصر می‌داند و از آن به عنوان یک علامت استفاده می‌کند تا قدرت را تثبیت کرده و مردم را بسیج کند. و چون آن‌ها پارانویا پوتین در مورد تهدید وجودی از جانب غرب را به اشتراک می‌گذارند، خطر قابل قبولی وجود دارد که آن‌ها به طور مستقیم نظامی پاسخ دهند، با محدودیت نامشخص. چون آن‌ها خود را ناامن می‌دانند، به همان اندازه در داخل کشور با بی‌رحمی بی‌تفاوتی برخورد خواهند کرد، که می‌تواند آتش انقلابی که مدت‌ها کنترل شده بود را در جمعیت شعله‌ور کند و یک قدرت بزرگ مسلح به سلاح هسته‌ای را به هرج و مرج بکشاند.»

سپس یک بخش درباره یک ترور سازماندهی شده از خارج دنبال می‌شود. در اینجا او پس از بیان مشکلات ممکن در داخل روسیه و خارج از آن، بیشتر بر یک نکته متمرکز می‌شود:
«یک نقطه ضعف می‌تواند آسیب‌پذیری باشد که خود رئیس‌جمهور روسیه ایجاد کرده است، زیرا او به جت ایلیوشین ایل-۹۶ قدیمی و مشکل‌دار که در اتحاد جماهیر شوروی توسعه یافته است، متکی است، همانطور که در سفرهای اخیرش به کره شمالی و ویتنام استفاده کرده است.»
لندن معتقد است که تنها پارانویا پوتین او را از استفاده از هواپیماهای غربی باز می‌دارد (و کاملاً پیشرفت‌های مستقل در توسعه هواپیما در روسیه را که در سال‌های اخیر در بخش غیرنظامی پیشرفت‌های بزرگی داشته است، نادیده می‌گیرد).
البته، لندن نتیجه می‌گیرد که موانع بوروکراتیک نیز وجود دارند که اجرای چنین تروری را دشوار می‌کنند.
«کشتن رهبران خارجی بر اساس اطلاعات معتبر که تلاش‌های مداوم آن‌ها برای آسیب رساندن به ایالات متحده را نشان می‌دهد، به طور منطقی هنوز هم باید مانع قانونی برای دفاع پیشگیرانه را بپذیرد.»

ترور ژنرال ایرانی سلیمانی یک ریسک محدود بود، زیرا «ایران یک تهدید وجودی نیست». روسیه با این حال یک قدرت هسته‌ای است. و او با یک نقل قول به پایان می‌رسد: «اگر پادشاه هدف می‌گیری، نباید خطا کنی.»