صنعت و هزینه های نظامی در اقتصاد امروز

نوشته خوان تورس لوپز

ترجمه مجله هفته

جنگ یک رسوایی است. این تنها تجارتی است که سود آن به دلار و ضرر آن به جان انسان ها محاسبه می شود. این کار به نفع عده معدودی و به قیمت جان بسیاری انجام می شود. (ژنرال اسمدلی باتلر، 1935)

چند روز پیش، یکی از خوانندگان وب سایت از من خواست تا در مورد نقشی که هزینه های نظامی در زندگی اقتصادی ایفا می کنند، بنویسم. من قصد داشتم به این موضوع بپردازم، اما مقاله اخیر توماس پالی به نظرم با دانش و درخشش بیشتری به آن پرداخته است، بنابراین من به خلاصه ی ایده های اصلی آن مقاله اکتفا می کنم.

پالی با در نظر گرفتن مجتمع نظامی-صنعتی به عنوان یک بخش تجاری دیگر و فعالیتی که می توان آن را الگویی برای بسیاری از بخش های دیگر دانست، شروع می کند. او استدلال می کند که شناخت این بخش «برای درک سرمایه داری معاصر آمریکا، سیاست بین المللی آمریکا و حرکت به سمت جنگ سرد دوم ضروری است.»
پالی مقاله خود را با یادآوری سخنان رئیس جمهور آیزنهاور در آخرین سخنرانی خود در سال 1961 آغاز می کند: «تاثیر کلی آن – اقتصادی، سیاسی و حتی معنوی – در هر شهر، هر مجلس ایالتی و هر دفتر دولتی فدرال احساس می شود.»

با وجود اینکه بزرگی و نفوذ این بخش از آن زمان به طور پیوسته افزایش یافته است، پالی می گوید که هیچ یک از کتاب های درسی متعدد اقتصاد کلان و خرد در سطح متوسط و تحصیلات تکمیلی در کتابخانه او به این بخش اشاره نمی کنند.

بزرگی این بخش چشمگیر است. در ایالات متحده (موردی که پالی تجزیه و تحلیل می کند) هزینه های دفاعی در سال 2023 (1 تریلیون دلار) بیشتر از هزینه های فدرال در همه زمینه های دیگر (800 میلیارد دلار) بود. در نمودار زیر، هزینه های ایالات متحده در سال 2022 با 10 کشور دیگر که بیشترین هزینه را در دفاع در آن سال داشتند، مقایسه شده است.

[نمودار مقایسه هزینه های دفاعی ایالات متحده با 10 کشور دیگر]

در ادامه، پالی رویکردهای اصلی را که اقتصاد متعارف معمولاً برای تجزیه و تحلیل هزینه های دفاعی به کار می برد، خلاصه می کند:

الف) به عنوان یک مشکل انتخاب در شرایط کمبود:

این رویکرد به تناقضی اشاره می کند که هیتلر مطرح کرد: ساخت سلاح یا تولید کره خوراکی. به عبارت دیگر، برای داشتن یکی از این گزینه ها باید از دیگری صرف نظر کرد و تولید سلاح به منابع کشور، ترجیحات و همچنین هزینه های نظامی سایر کشورها بستگی دارد.

پالی نشان می دهد که این رویکرد مبتنی بر تصمیمات منطقی هر کشور و رقابت و عدم همکاری منجر به یک مسابقه تسلیحاتی می شود که نتیجه ای زیر بهینه دارد، یعنی از حداکثر کارایی کمتری برخوردار است. در حالی که کنترل هزینه ها بر اساس تصمیمات هماهنگ می تواند وضعیت کشورها را بهبود بخشد و از بدتر شدن اوضاع همه جلوگیری کند.

اثر این تناقض این است که افزایش هزینه ها توسط یک کشور منجر به این می شود که سایر کشورها نیز مجبور به افزایش آن شوند، اما به این ترتیب قدرت و امنیت آنها به طور مداوم کاهش می یابد.

ب) رویکرد کلان اقتصادی:

این رویکرد هزینه های نظامی دولت را به عنوان عاملی که تقاضا و تولید را مانند هر عامل دیگری افزایش می دهد، می شناسد. با این حال، اگرچه بخش نظامی و غیرنظامی محرک یکسانی برای تولید ایجاد می کنند، اما در غیاب نیاز نظامی، هزینه های غیرنظامی رفاه عمومی را افزایش می دهد، در حالی که هزینه های نظامی این کار را نمی کند و برعکس، احتمال درگیری را افزایش می دهد.

پ) نوآوری و توسعه فنی:

از دیدگاه دیگری، اقتصاد متعارف هزینه های نظامی را به عنوان منبعی برای نوآوری و توسعه فنی در نظر می گیرد. با این حال، پالی نشان می دهد که این نوع هزینه ها به عنوان موتور سیاست علمی و صنعتی نیز ناکارآمد است. بدیهی است که تمرکز نوآوری بر توسعه تسلیحات، نتایج و کاربردهای آن را حداقل برای مدت طولانی به سمت نظامی شدن سوق می دهد. پالی می گوید هزینه های نظامی، نظامی گری را به وجود می آورد.

ت) کالای عمومی:

هزینه های دفاعی به عنوان یک کالای عمومی در نظر گرفته می شوند که باید توسط دولت تولید شوند. (کالای عمومی به کالایی گفته می شود که مصرف آن توسط یک فرد مانع از مصرف آن توسط فرد دیگر نمی شود، به گونه ای که نمی توان آن را از طریق مبادله بازار سودآور کرد، زیرا هیچ کس حاضر به پرداخت پول برای آن نیست، با علم به اینکه اگر پول ندهد باز هم می تواند از آن مصرف کند).

علاوه بر این، به این دلیل که فرض بر این است که دولت باید انحصار اعمال خشونت را داشته باشد. این امر باعث می شود هزینه های نظامی تحت تأثیر همان نوع «بیماری های سیاسی-اقتصادی» قرار گیرد که می تواند بر فعالیت های دولتی تأثیر بگذارد (بوروکراسی، اشتباهات تصمیم گیری، فساد و غیره).

س) انحصار دوجانبه:

بخش نظامی به عنوان یک انحصار دوجانبه عمل می کند. دولت تنها مشتری است و فروشندگان نیز به دلیل تخصص و تمرکز زیاد در تولید، معمولاً تنها هستند. بنابراین، قیمت ها به جای اینکه رقابتی و کارآمد باشند، نتیجه استراتژی ها و مذاکرات خواهند بود. اقتصاددانان مکتب شیکاگو، که منبع نئولیبرالیسم آکادمیک معاصر است، نشان داده اند که این رابطه منجر به «تسخیر دولت» توسط شرکت های خصوصی می شود که منجر به راه حل های غیر بهینه و در عوض ناکارآمد و ضد تولیدی می شود. فروشندگان اسلحه می توانند کنترل واقعی (قانونی یا غیرقانونی) بر خریدار (وزارت دفاع) و سیاستمدارانی که در مورد بودجه تصمیم می گیرند داشته باشند. پالی می گوید: دریاسالاران و ژنرال ها ارتش های بزرگ را دوست دارند، که می تواند آنها را به تبانی با تامین کنندگان نظامی خصوصی برای به دست آوردن بودجه بیشتر سوق دهد و نیازها را در مقابل سیاستمداران و مردم به نفع خود تحریف کند.

ش) سیستم برنامه ریزی:

بخش صنعتی نظامی را می توان به عنوان یک سیستم برنامه ریزی نیز در نظر گرفت. پالی می گوید که جنگ به برنامه ریزی به شکل انباشت منابع نظامی موثر نیاز دارد، زیرا سیستم هایی که توسط ارتش استفاده می شوند پیچیده و پرهزینه هستند و به سرمایه قابل توجهی نیاز دارند.

با این حال، پالی معتقد است که این یک سیستم برنامه ریزی ناهماهنگ است که به دلیل عدم توجه به هشدارهای آیزنهاور و عدم اجرای کنترل های سیاسی و اجتماعی لازم از مسیر خود خارج شده است.

پس از این بررسی ها بر اساس تحلیل اقتصادی متعارف، پالی بر این نکته تمرکز می کند که هزینه های نظامی همیشه نتیجه یک تصمیم سیاسی است و در عین حال تحلیل می کند که موقعیت بازیگران درگیر (بوروکرات های دولتی، نظامیان، فروشندگان و مردم یا رای دهندگان) متقارن نیست. پالی بنابراین استدلال می کند که برای درک عملکرد این بخش، به یک رویکرد اقتصاد سیاسی نیاز است.

هدف نهایی بخش نظامی-صنعتی:

هدف نهایی بخش نظامی-صنعتی افزایش تقاضا برای خدمات جنگی است و راه دستیابی به این هدف از طریق سیاست تسخیر دولت و ایجاد اتحاد با تصمیم گیرندگان سیاسی، از طریق پرداخت های پنهان، درهای گردان، استخدام نظرپردازان، استفاده از رسانه ها، تأمین مالی مطالعات و اندیشکده های مطلوب، ترویج فرهنگ نظامی گری و در نهایت، غالب شدن بر روایت های امنیت ملی و ژئوپلیتیکی است که منجر به تقاضای روزافزون برای هزینه های نظامی (جنگ علیه تروریسم، برخورد تمدن ها …) می شود.

کاهش هزینه برای افزایش تقاضا:

پالی در ادامه به یک موضوع جالب می پردازد: چگونه می توان با کاهش هزینه، تقاضا برای هزینه های نظامی را افزایش داد؟

او اشاره می کند که یکی از راه ها برای انجام این کار تغییر نوع جنگ و به طور خاص «جنگ نیابتی» یا در خارج از خاک خود است. به این معنی که یک کشور (به طور اساسی ایالات متحده) دیگران را وادار می کند تا به جای او بجنگند؛ این کشور سود اقتصادی حاصل از جنگ را بدون متحمل شدن هزینه ها به خود اختصاص می دهد. این همان چیزی است که به طور معمول در حال حاضر در اوکراین و قبل از آن در بسیاری از نقاط دیگر رخ می دهد. یا از سوی دیگر، ترویج استفاده دائمی از سلاح، اما با شدت کمتر، به گونه ای که به جای توقف درگیری ها، آنها را طولانی مدت و متعدد کند، هرچند گاه عواقب غیرقابل پیش بینی یا ناخواسته ای به دنبال داشته باشد. و یک نمونه منحصر به فرد دیگر برای ایجاد درک از هزینه کمتر جنگ، به سادگی پنهان کردن آن است: ایالات متحده در سال 1991 پخش تصاویر ورود سربازان کشته شده در میدان جنگ توسط رسانه ها را ممنوع کرد.

بخش نظامی-صنعتی به عنوان نوعی سرمایه داری:

بخش پایانی مقاله پالی به معرفی بخش نظامی-صنعتی به عنوان نوعی سرمایه داری اختصاص دارد که به عنوان یک شکل از سازمان نهادی سه جانبه (ارتش و بوروکراسی آن، صنعت نظامی و بخش دولتی) که دموکراسی را تهدید می کند، درک می شود. این شامل مجموعه های مختلفی از جمله: صرفاً نظامی، صنعتی، مالی، نفت و گاز و فناوری است. و به نظر من می توان به آنها رسانه ای را نیز اضافه کرد. بنابراین، این یک مجموعه از مجموعه ها یا مجموعه ای از صنایع متشکل از سیاست است. این بدان معناست که سیاست از اقتصاد بخش نظامی-صنعتی جدا نیست، بلکه در درون آن قرار دارد و تصمیمات اقتصادی آن به لحاظ سیاسی شکل می گیرد.

و پالی اشاره می کند که یک ویژگی اساسی این بخش ناسازگاری آن با نظریه اقتصادی غالب و به طور خاص با ایده بازارهای رقابتی است که راه حل های حداکثر کارایی را ارائه می دهند.

سلطه بخش نظامی-صنعتی بر اقتصاد:

علاوه بر این، این بخش فقط یک بخش دیگر نیست، بلکه به دلیل تأثیر آن بر کل اقتصاد مسلط شده است، زیرا به طور قاطع بر الگو و نرخ رشد، جهت توسعه فناوری تأثیر می گذارد، زیرا بر فعالیت های بخش غیرنظامی که هزینه های دولت بر آن اعمال می شود، تأثیر می گذارد و آنها را جابجا می کند و در نتیجه اقدامات این بخش را تحریف می کند و در نهایت، زیرا به نظامی گری و جنگ دامن می زند. در برخی موارد، زمانی که شامل تولید و استفاده از سلاح های هسته ای باشد، این بخش می تواند  موجودیت بشریت را نیز تهدید کند.

نقش بخش نظامی-صنعتی در سرمایه داری معاصر:

پالی از آنالوگ کامپیوتر برای توضیح جایگاه بخش نظامی-صنعتی در سرمایه داری معاصر استفاده می کند. به نظر او، این بخش سخت افزار را تشکیل می دهد، در حالی که حالت های ایدئولوژیکی مختلفی که از طریق آن استفاده می شود نرم افزار خواهد بود.

پالی خاطرنشان می کند که نباید آن را فقط با «نئولیبرالیسم آرمانی» که دولت را رد می کند و از افزایش هزینه های عمومی که این بخش به آن نیاز دارد، بیم دارد، مرتبط دانست، بلکه با «نئولیبرالیسم دنیای واقعی». به گفته او، این یک برنامه سیاسی شرکتی است که «هدف آن تضعیف کارگران، افزایش قدرت شرکت ها و افزایش سهم سود به قیمت دستمزد است» و این چیزی است که بخش نظامی-صنعتی به دنبال آن است و آن را تغذیه می کند. و ظهور نظامی گری جهانی نیز با افزایش تجارت، سرمایه گذاری خارجی واقعی، مبادلات فرامرزی، سرمایه گذاری های مالی سبد سهام و وام های مالی، برون سپاری و برون سپاری تولید خارجی و ایجاد زنجیره های تامین بین المللی طولانی مدت همسو بوده است.

پیامدهای منفی نظامی گری:

در نهایت، پالی از تأثیری که افزایش نظامی گری اقتصادها بر ظهور آنچه او «پروتو فاشیسم» دوران ما می نامد، هشدار می دهد. هم به دلیل افزایش ارزش های اقتدارگرایانه، نظارت و کنترل که به همراه دارد، و هم به دلیل ایجاد گروه های اجتماعی محروم از سیاست های نئولیبرالی که ترویج می کند.

خلاصه نظرات توماس پالی:

توماس پالی در خلاصه خود می گوید: «مجتمع نظامی-صنعتی تأثیر عظیمی بر اقتصاد و سیاست دارد. ترکیب فعالیت را به سمت هزینه های نظامی منحرف می کند؛ ماهیت پیشرفت فنی را تحریف می کند، از طریق تسخیر سیاست و دولت، اثر اجتماعی فرساینده ای دارد؛ درک جامعه از ژئوپلیتیک و امنیت ملی را به عنوان بخشی از تقاضای رو به رشد برای خدمات جنگی تحریف می کند؛ نظامی گری را ترویج می کند و احتمال وقوع جنگ را افزایش می دهد؛ و به سمت پروتو فاشیسم حرکت می کند.»