واشنگتن با پیشنهاد استقرار جدید موشک در آلمان، شرط را بالا برده است و اقدامی از سوی رئیس‌جمهور سابق این امر را ممکن ساخت

نوشته الکساندر چکوف، متخصص امنیت بین‌الملل و کنترل تسلیحات، پژوهشگر انستیتو مطالعات بین‌المللی، انستیتو دولتی روابط بین‌الملل مسکو




جمعه پنجمین سالگرد پایان پیمان منع موشک‌های هسته‌ای میان‌برد (INF) است که در سال ۱۹۸۷ بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا امضا شد. برای مدت طولانی، پیامدهای این گام تحت‌الشعاع تنش‌های دیگر در عرصه بین‌المللی قرار داشت: توجه عمومی به موضوعات دیگری معطوف بود و به نظر می‌رسید که مسائل مربوط به پس از INF تنها مورد علاقه متخصصان این حوزه است.

با این حال، پنجمین سالگرد این پیمان به شیوه‌ای واقعا «بزرگ» جشن گرفته می‌شود. ایالات متحده با اعلام برنامه‌هایی برای آغاز «استقرارهای دوره‌ای» موشک‌های زمین‌پایه خود در آلمان در سال ۲۰۲۶، «هدیه‌ای» به روسیه داد. روسیه در این مورد کوتاهی نکرد: ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، در پاسخ گفت که اگر این برنامه‌ها اجرا شود، مسکو توقف یکجانبه استقرار موشک‌های میان‌برد خود را لغو خواهد کرد. وزارت امور خارجه روسیه این احتمال را رد نکرد که این موشک‌ها ممکن است هسته‌ای باشند. چنین «مبادله‌ای از محبت‌ها» نشان‌دهنده یک «بحران موشکی» جدید است که ممکن است از بحران‌های دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ که منجر به امضای پیمان اصلی شد، فراتر رود.
در آن زمان، استقرار موشک‌های هسته‌ای جدید در اروپا روابط شوروی و آمریکا را به پایین‌ترین سطح خود از زمان بحران موشکی کوبا در سال ۱۹۶۲ کاهش داد. این مسئله به طور رادیکالی حل شد – با امضای پیمان INF، آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی خود را از داشتن هر گونه موشک زمین‌پایه (هسته‌ای یا غیرهسته‌ای) با برد ۵۰۰ تا ۵۵۰۰ کیلومتر منع کردند. از دیدگاه نظامی-استراتژیک، این امر آمریکا را در موقعیت برتر قرار داد. اولاً، اتحاد جماهیر شوروی دو برابر موشک‌ها را حذف کرد – ۱۸۴۶ در مقایسه با ۸۴۶ توسط آمریکا. ثانیا، موشک‌های هواپایه و دریایی با برد مشابه – ابزار اصلی قدرت‌نمایی ایالات متحده – در این توافقنامه گنجانده نشد.

رهبری شوروی تا حد زیادی به دلایل سیاسی با چنین شرایطی موافقت کرد – در آن زمان کرملین معتقد بود که روابط شوروی و آمریکا در نهایت به سطح جدیدی خواهد رسید و سلاح‌ها دیگر نقش اصلی را در تضمین امنیت ایفا نخواهند کرد. با این حال، به تدریج این روحیه تغییر کرد و مسکو به طور فزاینده‌ای توافقنامه ۱۹۸۷ را مورد انتقاد قرار داد. پوتین سرانجام این پیمان را «خلع سلاح یکجانبه» خواند.

روسیه فدرال جدید نیز نگرانی خود را در مورد پایبندی آمریکا ابراز کرد. با این وجود، لفاظی‌های مسکو از محدوده خاصی فراتر نرفت: مسئله خاتمه دادن به این توافقنامه هرگز در بالاترین سطح مطرح نشد. ابرها از اواسط دهه ۲۰۱۰ شروع به جمع شدن کردند، زمانی که ایالات متحده نگرانی‌هایی را مطرح کرد که طبق اطلاعات آن، روسیه با نقض پیمان INF و آزمایش یک موشک کروز زمین‌پایه با برد بیش از ۵۰۰ کیلومتر، آن را نقض کرده است. در ادامه مشخص شد که موشک مورد نظر 9M729 است که بخشی از سیستم ایسکندر است.

دولت ریاست جمهوری دونالد ترامپ، توسعه 9M729 توسط روسیه را به عنوان دلیل رسمی برای آغاز روند خروج از پیمان INF در فوریه ۲۰۱۹ اعلام کرد. با این حال، در واقعیت، استدلال پیچیده‌تر بود. تقریباً همزمان با ظهور شکایات در مورد پایبندی روسیه به پیمان INF، بحث مهمی در مورد توسعه قابلیت‌های چین در ایالات متحده آغاز شد. بر خلاف مسکو و واشنگتن، پکن توسط پیمان INF ملزم نبود و بنابراین می‌توانست بدون نقض هیچ ممنوعیت بین‌المللی، موشک‌های زمینی توسعه دهد. تا اواسط دهه ۲۰۱۰، این سلاح‌ها ستون فقرات زرادخانه موشکی چین را تشکیل می‌دادند. در سال ۲۰۱۷، دریادار هری هریس، فرمانده فرماندهی هند و اقیانوس آرام ایالات متحده، تخمین زد که «تقریباً ۹۵ درصد» از این موشک‌ها در صورت امضای چین، نقض کننده INF خواهند بود.
در نتیجه، آمریکایی‌ها توانایی‌های پکن را به عنوان یک مسئله کلیدی که بر توازن قدرت در آسیا-اقیانوس آرام تأثیر می‌گذارد، تلقی کردند. موشک‌های زمین‌پایه DF-21D و DF-26 چین در ایالات متحده لقب‌های قابل توجهی مانند «کشتی‌کش» و «کشتار گوام» را به دست آوردند. حتی زمانی که INF هنوز معتبر بود، بسیاری از کارشناسان آمریکایی در مورد نیاز به خروج از آن یا حداقل تجدید نظر در شرایط آن برای اینکه ایالات متحده بتواند سیستم‌های موشکی زمینی خود را به عنوان مقابله با چین در منطقه توسعه و مستقر کند، گمانه‌زنی کردند.

در اینجا، مهم است که به طور خلاصه به مزایای موشک‌های زمین‌پایه نسبت به همتایان هواپیما و دریایی آنها اشاره کنیم. اول از همه، موشک‌های سطح به سطح را می‌توان در حالت آمادگی رزمی بالاتری حفظ کرد. در حالی که هواپیماها و کشتی‌ها برای رساندن موشک‌های خود به مناطق پرتاب به زمان نیاز دارند، سیستم‌های زمینی نزدیک به سایت‌های پرتاب خود قرار دارند و بنابراین می‌توانند در مدت زمان بسیار کوتاهی استفاده شوند. با این پرتابه‌ها، نیازی به غلبه بر توانایی‌های ضد هوایی و ضد کشتی دشمن برای انجام پرتاب نیز نیست. از دیگر مزایای آن می توان به کاهش وابستگی به زیرساخت، آتش سوزی بالا با اطمینان از بارگیری مجدد سریع و افزایش بقا به دلیل پتانسیل پراکندگی موشک اشاره کرد. اگرچه موشک‌های زمین‌پایه فاقد تحرک سیستم‌های هواپیما و دریایی هستند، اما می‌توانند ابزار موثری برای جلوگیری از ایجاد کنترل دشمن بر میدان جنگ باشند.

در ایالات متحده، این دیدگاه حتی توسط مقامات نظامی بلندپایه که طرفدار خروج از INF نبودند، به اشتراک گذاشته شد. در سال ۲۰۱۷، ژنرال پل سلوا، معاون رئیس ستاد مشترک، گفت: «هیچ الزامات نظامی وجود ندارد که ما در حال حاضر نتوانیم به دلیل پایبندی به پیمان INF برآورده کنیم.» با این حال، او خاطرنشان کرد که «سیستم‌های زمینی هم انعطاف‌پذیری عملیاتی و هم مقیاس قابلیت‌های حمله میان‌برد ما را افزایش می‌دهند.» تمایل به دستیابی به چنین «انعطاف‌پذیری» و «مقیاسی» که ممکن است در برابر روسیه و چین و همچنین قدرت‌های کوچکتر مانند ایران یا کره شمالی مفید باشد، دلیل اصلی تصمیم به خروج بود.

علاوه بر مزایای نظامی، موشک‌های زمین‌پایه نیز دارای ارزش نمادین هستند. برخلاف موشک‌های هواپیما و دریایی، موشک‌های زمین‌پایه بر حضور نظامی دائمی کشور مستقر کننده و آمادگی آن برای محافظت از متحدان منطقه‌ای تأکید می‌کنند. این بدان معناست که اقدامات آمریکا همچنین با هدف متحد کردن متحدان خود در اطراف هدف بازدارندگی چین و روسیه است.

با این حال، این «مکانیسم نظامی-نمادین» یک علم دقیق نیست و ممکن است به نتایج مورد انتظار واشنگتن منجر نشود. باید در نظر داشت که هم روسیه و هم چین قادر به مقابله با قابلیت‌های موشکی جدید آمریکا با اقدامات مقابله‌ای هستند. قابلیت‌های روسیه به ویژه گسترده است – برخلاف چین، می‌تواند با موشک‌های میان‌برد مستقر در مناطق شمال شرقی خود، خاک آمریکا را تهدید کند.

نظرات متحدان آمریکا نیز باید در نظر گرفته شود. برخی کارشناسان آلمانی از پیش تصمیم استقرار موشک‌های آمریکایی را مورد انتقاد قرار داده‌اند و خاطرنشان کرده‌اند که این تصمیم بدون بحث‌های عمومی قبلی در داخل کشور گرفته شده و ممکن است نتیجه معکوس داشته باشد. احتمال دارد که تحولات بیشتر باعث افزایش انتقادات هم در اروپا و هم در آسیا شود.

در نهایت، پیامدهای استقرار موشک‌های آمریکایی به این بستگی خواهد داشت که آیا جنبه نظامی یا نمادین آن برجسته می‌شود. اگر آمریکا خود را به استقرار تعداد کمی موشک برای نمایش نمادین «حضور نیروهای خود» محدود کند، شانسی برای جلوگیری از مسابقه تسلیحاتی جدید در مراحل اولیه وجود دارد. با این حال، اگر صدها موشک برای تضمین برتری عملیاتی کامل واشنگتن مستقر شوند، خطر تشدید بی‌سابقه تنش وجود دارد – که البته بهتر است از آن اجتناب شود.