تبلیغات امپریالیستی و ایدئولوژی روشنفکران چپ غربی: از ضدکمونیسم و سیاست هویت تا توهمات دموکراتیک و فاشیسم
توسط گابریل راکهیل و ژائو دینگکی
منتشر شده در مانتلی ریویو
ترجمه مجله هفته
گابریل راکهیل مدیر اجرایی کارگاه نظریه انتقادی/آتلیه دو تئوری انتقادی و استاد فلسفه در دانشگاه ویلا نوا در پنسیلوانیا است. او در حال تکمیل پنجمین کتاب مستقل خود با عنوان «جنگ جهانی فکری: مارکسیسم در مقابل صنعت نظریه امپریالیستی» (انتشارات ماهانه مروری، آینده نزدیک) است. ژائو دینگکی پژوهشگر دستیار در موسسه مارکسیسم، آکادمی علوم اجتماعی چین و سردبیر مطالعات سوسیالیسم جهانی است.
این مصاحبه در ابتدا به زبان چینی در جلد یازدهم مطالعات سوسیالیسم جهانی در سال 2023 منتشر شد. این متن برای مانتلی ریویو کمی ویرایش شده است.
ژائو دینگ کی: در دوران جنگ سرد، سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) چگونه «جنگ سرد فرهنگی» را اداره کرد؟ کنگره آزادی فرهنگی سیا چه فعالیتهایی انجام داد و چه تأثیری داشت؟
گابریل راکهیل: سیا، همراه با سایر نهادهای دولتی و بنیادهای بزرگ سرمایهداری، یک جنگ سرد فرهنگی چند وجهی را با هدف مهار کردن و در نهایت عقبراندن و نابودی کمونیسم آغاز کرد. این جنگ تبلیغاتی در سطح بینالمللی انجام شد و جنبههای مختلفی داشت که من تنها به برخی از آنها اشاره میکنم. با این حال، مهم است که از ابتدا توجه کنیم که با وجود گستردگی و منابع فراوان اختصاصیافته به آن، بسیاری از نبردها در این جنگ شکست خورده است. برای مثال، رائول آنتونیو کاپوت در کتاب خود در سال ۲۰۱۵ فاش کرد که سالها برای سیا در کمپینهای بیثباتسازی کوبا با هدفگیری روشنفکران، نویسندگان، هنرمندان و دانشجویان کار کرده است. با این حال، این دانشگاهی کوبایی که به طور مخفیانه توسط این آژانس دولتی معروف به «شرکت» برای ترویج ترفندهای کثیف خود به دام افتاده بود، در واقع بر جاسوسان مغرور اصلی غلبه کرده بود: او مخفیانه برای اطلاعات کوبا کار میکرد. این تنها یکی از نشانههای بسیاری است که نشان میدهد سیا با وجود پیروزیهای مختلف، در نهایت در حال جنگیدن جنگی است که پیروزی در آن دشوار است: این سازمان در تلاش است نظم جهانی را تحمیل کند که برای اکثریت قریب به اتفاق جمعیت کره زمین مخرب است.
یکی از قطبهای اصلی جنگ سرد فرهنگی، کنگره آزادی فرهنگی (CCF) بود که در سال ۱۹۶۶ به عنوان پوشش سیا افشا شد. هیو ویلفورد، که به طور گسترده در مورد این موضوع تحقیق کرده است، CCF را چیزی کمتر از یکی از بزرگترین حامیان هنر و فرهنگ در تاریخ جهان توصیف کرد. این کنگره که در سال ۱۹۵۰ تأسیس شد، در صحنه بینالمللی کار آکادمیسینهای همکاریکننده مانند ریموند آرون و هانا آرنت را در مقابل رقبای مارکسیست آنها، از جمله ژان پل سارتر و سیمون دو بووار، ترویج میکرد. CCF دارای دفاتری در سی و پنج کشور بود، ارتشی متشکل از حدود ۲۸۰ کارمند را بسیج کرد، حدود پنجاه مجله معتبر را در سراسر جهان منتشر یا حمایت کرد و نمایشگاههای هنری و فرهنگی متعددی و همچنین کنسرتها و جشنوارههای بینالمللی را برگزار کرد. همچنین در طول عمر خود، حداقل ۱۳۵ کنفرانس و سمینار بینالمللی را برنامهریزی یا حمایت کرد و با حداقل ۳۸ موسسه همکاری کرد و حداقل ۱۷۰ کتاب منتشر کرد. سرویس مطبوعاتی آن، فوروم سرویس، گزارشهایی از روشنفکران فاسد خود را به دوازده زبان، به صورت رایگان و در سراسر جهان پخش کرد که تیراژ آنها به ششصد روزنامه و پنج میلیون خواننده میرسید. این شبکه گسترده جهانی چیزی بود که مدیر آن، مایکل جوسلسون، آن را – در عبارتی یادآور مافیا – «خانواده بزرگ ما» نامید. CCF از مقر خود در پاریس، یک اتاق بازتاب بینالمللی در اختیار داشت تا صدای روشنفکران، هنرمندان و نویسندگان ضد کمونیست را تقویت کند. بودجه آن در سال ۱۹۶۶، ۲،۰۷۰،۵۰۰ دلار بود که معادل ۱۹.۵ میلیون دلار در سال ۲۰۲۳ است.
با این حال، «خانواده بزرگ» جوسلسون تنها بخشی کوچک از آنچه فرانک ویسنر از سیا آن را «اورگ عظیم» خود مینامید بود: برنامهنویسی رسانهای و فرهنگی بینالمللی تحت کنترل شرکت. برای مثال، کارل برنشتاین شواهد کافی را برای نشان دادن اینکه حداقل چهارصد روزنامهنگار آمریکایی بین سالهای ۱۹۵۲ تا ۱۹۷۷ مخفیانه برای سیا کار میکردند، جمعآوری کرد. پس از این افشاگریها، نیویورک تایمز تحقیقاتی سهماهه انجام داد و نتیجه گرفت که سیا «بیش از هشتصد سازمان خبری و اطلاعات عمومی و افراد را در اختیار داشته است.» این دو افشاگری توسط روزنامهنگارانی که خود در همان شبکههایی که تحلیل میکردند فعالیت میکردند، در مکانهای اصلی منتشر شد، بنابراین این تخمینها احتمالاً کم بود.
آرتور هِیز سولزبرگر، مدیر نیویورک تایمز از ۱۹۳۵ تا ۱۹۶۱، آنقدر با آژانس همکاری نزدیک داشت که یک توافقنامه محرمانه (بالاترین سطح همکاری) را امضا کرد. سیستم پخش کلمبیا (CBS) متعلق به ویلیام اس. پِیلی، بدون شک بزرگترین دارایی سیا در زمینه پخش سمعی و بصری بود. این شرکت آنقدر با آژانس همکاری نزدیک داشت که یک خط تلفن مستقیم به مقر سیا نصب کرد که از طریق اپراتور مرکزی آن مسیریابی نمیشد. تایم اینک متعلق به هنری لوسه قویترین همکار سیا در عرصه هفتگی و ماهانه بود (از جمله تایم – جایی که برنشتاین بعدها درباره آن منتشر کرد – لایف، فورچون و اسپورتس ایلاسترید). لوسه پذیرفت که ماموران سیا را به عنوان روزنامهنگار استخدام کند که به یک پوشش بسیار رایج تبدیل شد. همانطور که از گزارش گروه ویژه افزایش شفافیت سیا که توسط رابرت گیتس، مدیر سیا در سال ۱۹۹۱ تشکیل شد، میدانیم، این نوع اقدامات پس از افشاگریهای ذکر شده بدون وقفه ادامه یافت: «PAO (دفتر امور عمومی) [سیا] اکنون با خبرنگاران از تمام خبرگزاریهای اصلی، روزنامهها، هفتهنامههای خبری و شبکههای تلویزیونی کشور رابطه دارد. … در بسیاری از موارد، ما خبرنگاران را متقاعد میکردیم که انتشار بعضی داستانها را به تعویق بیندازند، آنها را تغییر دهند، پیش خودشان مخفی نگه دارند یا حتی حذف کنند.»
سیا همچنین کنترل اتحادیه روزنامهنگاران آمریکایی را به دست آورد و مالک خبرگزاریها، مجلات و روزنامههایی شد که از آنها به عنوان پوشش برای ماموران خود استفاده میکرد. این آژانس افسرانی را در خبرگزاریهای دیگر مانند لاتین، رویترز، آسوشیتد پرس و یونایتد پرس اینترنشنال قرار داده است. ویلیام شاپ، متخصص اطلاعات نادرست دولتی، شهادت داد که سیا «حدود ۲۵۰۰ رسانه در سراسر جهان را خریده یا کنترل میکرد. علاوه بر این، افراد آن، از خبرنگاران آزاد تا روزنامهنگاران و ویراستاران پرطرفدار، در تقریباً همه سازمانهای رسانهای بزرگ حضور داشتند.» یک مامور سیا به خبرنگار جان کرودسون گفت: «ما در هر زمان حداقل یک روزنامه در هر پایتخت خارجی داشتیم.» علاوه بر این، منبع گفت: «به آنهایی که آژانس مستقیماً مالک یا یارانه سنگین به آنها نمیداد، از طریق ماموران خریده شده یا افسران ستادی نفوذ میکرد که میتوانستند داستانهایی را چاپ کنند که برای آژانس مفید بود و آنهایی را که مضر میدانست چاپ نمیکردند.» در عصر دیجیتال، این روند البته ادامه داشته است. یاشا لوین، آلن مک لئود و سایر دانشمندان و روزنامهنگاران، دخالت گسترده دولت امنیت ملی آمریکا در حوزههای فناوری بزرگ و رسانههای اجتماعی را تشریح کردهاند. آنها از جمله نشان دادهاند که اپراتورهای اصلی اطلاعات در موقعیتهای کلیدی فیسبوک، ایکس (توییتر)، تیک تاک، ردیت و گوگل حضور دارند.
سیا همچنین به شدت به درون روشنفکران حرفهای نفوذ کرده است. هنگامی که کمیته چرچ در سال ۱۹۷۵ گزارش خود را درباره جامعه اطلاعاتی ایالات متحده منتشر کرد، این آژانس اعتراف کرد که با «هزاران» دانشگاهی در «صدها» موسسه در تماس بوده است (و هیچ اصلاحی از آن زمان تاکنون مانع از ادامه یا گسترش این عمل نشده است، همانطور که در یادداشت گیتس ۱۹۹۱ ذکر شده تأیید شده است). مؤسسات روسی در هاروارد و کلمبیا، مانند مؤسسه هوور در استنفورد و مرکز مطالعات بینالمللی در امآیتی، با حمایت مستقیم و نظارت سیا توسعه یافتند. یک محقق در مدرسه جدید تحقیقات اجتماعی اخیراً سلسلهای از اسناد را به من نشان داد که تأیید میکند پروژه شنیع MKULTRA سیا در تحقیقات در چهل و چهار کالج و دانشگاه (حداقل) شرکت داشته است و میدانیم که حداقل چهارده دانشگاه در عملیات بدنام کاغذ کلیپ شرکت کردند که حدود ۱۶۰۰ دانشمند، مهندس و تکنسین نازی را به ایالات متحده آورد. MKULTRA، برای کسانی که با آن آشنا نیستند، یکی از برنامههای آژانس بود که در آزمایشهای شکنجه و شستشوی مغزی سادیستی شرکت کرد که در آن به افراد بدون رضایت آنها دوزهای بالای داروهای روانگردان و سایر مواد شیمیایی در ترکیب با شوک الکتریکی، هیپنوتیزم، محرومیت حسی، سوء استفاده کلامی و جنسی تجویز شد. و سایر اشکال شکنجه.
سیا همچنین به شدت درگیر دنیای هنر بوده است. به عنوان مثال، این آژانس هنر آمریکایی، به ویژه اکسپرسیونیسم انتزاعی و صحنه هنری نیویورک را در مقابل رئالیسم سوسیالیستی ترویج کرد. این آژانس برای انتشار آنچه به عنوان هنر آزاد غرب تبلیغ میشد، نمایشگاههای هنری، اجراهای موسیقیایی و تئاتری، جشنوارههای هنری بینالمللی و موارد دیگر را تامین مالی کرد. این شرکت در این تلاشها با موسسات هنری بزرگ همکاری نزدیک داشته است. برای مثال، یکی از افسران اصلی سیا که در جنگ سرد فرهنگی شرکت داشت، توماس دبلیو بردن، قبل از پیوستن به آژانس، دبیر اجرایی موزه هنر مدرن (MoMA) بود. روسای موما شامل نلسون راکفلر بودند که هماهنگکننده فوقالعاده عملیات اطلاعاتی مخفی شد و اجازه داد بنیاد راکفلر به عنوان مجرای پول سیا استفاده شود. در میان مدیران موما، رنه دارنونکور را میبینیم که برای سازمان اطلاعات جنگ راکفلر برای آمریکای لاتین کار کرده بود. جان هی ویتنی از موزه هم نام و جولیوس فلیشمن در هیئت امنا موما حضور داشتند. اولی برای سازمان پیشرو سیا، دفتر خدمات استراتژیک (OSS) کار کرده بود و اجازه داده بود که از خیریه او به عنوان مجرای پول سیا استفاده شود. دومی به عنوان رئیس بنیاد فارفیلد سیا خدمت کرد. ویلیام اس. پِیلی، رئیس CBS و یکی از چهرههای اصلی برنامههای جنگ روانی ایالات متحده، از جمله برنامههای سیا، در هیئت اعضای برنامه بینالمللی موما بود. همانطور که این شبکه روابط نشان میدهد، طبقه حاکم سرمایهدار برای کنترل شدید دستگاه فرهنگی با دولت امنیت ملی ایالات متحده همکاری نزدیک دارد.
کتابهای زیادی در مورد دخالت دولت ایالات متحده در صنعت سرگرمی نوشته شده است. متیو آلفرد و تام سکر مستند کردهاند که وزارت دفاع در حمایت از حداقل ۸۱۴ فیلم با حق سانسور کامل و مطلق شرکت داشته است، در حالی که سیا حداقل ۳۷ و اف بی آی ۲۲ فیلم را در اختیار داشته است. در مورد برنامههای تلویزیونی که برخی از آنها بسیار طولانی بودند، وزارت دفاع در مجموع ۱۱۳۳، سیا ۲۲ و اف بی آی ۱۰ مورد را در اختیار داشته است. فراتر از این موارد قابل اندازهگیری، البته رابطه کیفی بین دولت امنیت ملی و هالیوود وجود دارد. جان ریزو در سال ۲۰۱۴ این موضوع را توضیح داد: «سیا مدتهاست که رابطه ویژهای با صنعت سرگرمی داشته است و توجه قابل توجهی به تقویت روابط با افراد تاثیرگذار هالیوود – مدیران استودیو، تهیهکنندگان، کارگردانان، بازیگران بزرگ – داشته است.» ریزو که در نه سال اول جنگ با ترور به عنوان معاون مشاور حقوقی یا مشاور کل سیا خدمت کرده بود و در آن زمان به شدت درگیر نظارت بر برنامههای ربودن، شکنجه و ترور پهپادی در سطح جهانی بود، موقعیت خوبی برای درک اینکه چگونه صنعت فرهنگ میتواند پوشش برای کشتار امپریالیستی باشد، داشت.
این فعالیتها و بسیاری دیگر یکی از ویژگیهای اصلی امپراتوری ایالات متحده را نشان میدهند: این یک امپراتوری واقعی تماشایی است. یکی از نقاط کانونی اصلی آن جنگ برای قلبها و ذهنها بوده است. برای این منظور، زیرساختهای گستردهای در سطح جهانی ایجاد کرده است تا در جنگ روانی بینالمللی شرکت کند. کنترل تقریباً مطلق آن بر رسانههای اصلی در تلاش اخیر برای جلب حمایت از جنگ نیابتی ایالات متحده علیه روسیه در اوکراین به وضوح دیده شده است. همین امر در مورد تبلیغات ضد چین شبانهروزی آن نیز صادق است. با این وجود، به لطف کار بسیاری از فعالان شجاع و این واقعیت که این امپراتوری علیه واقعیت خود کار میکند، امپراتوری تماشا قادر به کنترل کامل روایت نیست.
ژائو دینگ کی: شما در یکی از مقالات خود ذکر کردید که ماموران سیا علاقه زیادی به خواندن نظریههای انتقادی فرانسوی مانند میشل فوکو، ژاک لاکان، پیر بوردیو و دیگران داشتند. دلیل این پدیده چیست؟ شما چگونه نظریه انتقادی فرانسوی را ارزیابی میکنید؟
گابریل راکهیل: یکی از جبهههای مهم جنگ فرهنگی علیه کمونیسم، جنگ فکری بوده است که موضوع کتابی است که در حال حاضر برای انتشارات ماهانه ریویو در حال تکمیل آن هستم. سیا نقش بسیار مهمی داشته است، اما سایر سازمانهای دولتی و بنیادهای طبقه حاکم سرمایهداری نیز نقش داشتهاند. هدف کلی، بیاعتبار کردن مارکسیسم و تضعیف حمایت از مبارزات ضد امپریالیستی و همچنین سوسیالیسم موجود بوده است.
اروپای غربی میدان نبردی بسیار مهم بوده است. ایالات متحده پس از جنگ جهانی دوم به عنوان قدرت امپریالیستی غالب ظهور کرد. برای تلاش برای اعمال هژمونی جهانی، قصد داشت قدرتهای امپریالیستی سابق در اروپای غربی را به عنوان شرکای کوچک (و همچنین ژاپن در شرق) جذب کند. با این حال، این کار به ویژه در کشورهایی مانند فرانسه و ایتالیا که دارای احزاب کمونیست قوی و پر جنب و جوش بودند، بسیار دشوار بود. بنابراین دولت امنیت ملی ایالات متحده حملهای چند وجهی را برای نفوذ به احزاب سیاسی، اتحادیهها، سازمانهای جامعه مدنی و رسانههای اصلی خبری و اطلاعاتی آغاز کرد. این دولت حتی ارتشهای مخفی پنهانی را ایجاد کرد که با فاشیستها پر شده بود و برای کودتای نظامی در صورتی که کمونیستها از طریق صندوق رای به قدرت برسند، برنامهریزی کرد (این ارتشها بعدها در استراتژی تنش پس از سال ۱۹۶۸ فعال شدند: آنها حملات تروریستی علیه جمعیت غیرنظامی انجام دادند که به کمونیستها نسبت داده شد).
در جبهه روشنفکری صریحتر، نخبگان قدرت ایالات متحده از ایجاد موسسات آموزشی جدید و شبکههای بینالمللی تولید دانش که قطعا ضد کمونیستی بودند، برای بیاعتبار کردن مارکسیسم حمایت کردند. این نخبگان از روشنفکرانی که آشکارا با ماتریالیسم تاریخی و دیالکتیکی مخالف بودند، حمایت کردند و آنها بزرگ و برجسته جلوه دادند، در حالی که همزمان کمپینهای افتراآمیز وحشتناکی علیه چهرههایی مانند سارتر و دو بووار برگزار کردند.
لازم است حداقل تا حدی نظریه فرانسوی را به عنوان محصول امپریالیسم فرهنگی ایالات متحده درک کنیم. متفکران وابسته به این برچسب – فوکو، لاکان، ژیل دلوز، ژاک دریدا و بسیاری دیگر – به طرق مختلف با جنبش ساختارگرایی مرتبط بودند که عمدتا خود را در مقابل برجستهترین فیلسوف نسل قبل، سارتر، تعریف میکرد. گرایش مارکسیستی سارتر از اواسط دهه ۱۹۴۰ به بعد به طور کلی رد شد و ضد هگلگرایی – یک شعار برای ضد مارکسیسم – به دستور روز تبدیل شد. برای مثال، فوکو سارتر را به عنوان «آخرین مارکسیست» محکوم کرد و ادعا کرد که او مردی از قرن نوزدهم است که با زمانه (ضد مارکسیستی) که توسط فوکو و سایر نظریه پردازان همنوع او نمایندگی میشد، همگام نبود.
در حالی که برخی از این متفکران شهرت قابل توجهی در فرانسه به دست آوردند، تبلیغ آنها در ایالات متحده بود که آنها را به مرکز توجه بینالمللی پرتاب کرد و آنها را به خواندن اجباری برای نخبگان جهانی تبدیل کرد. من در مقالهای اخیر در ماهنامه ریویو، برخی از نیروهای سیاسی و اقتصادی در حال کار پشت پردهای را که به عنوان آغازگر عصر نظریه فرانسوی شناخته میشود، تشریح کردم: کنفرانس ۱۹۶۶ در دانشگاه جانز هاپکینز در بالتیمور که بسیاری از این متفکران را برای اولین بار گرد هم آورد. بنیاد فورد که همراه با سیا تأمین مالی CCF را انجام داده بود و ارتباطات نزدیکی با تلاشهای تبلیغاتی آژانس داشت، این کنفرانس و سایر فعالیتهای بعدی را با مبلغ ۳۶۰۰۰ دلار (۳۳۹۰۰۰ دلار امروز) تامین مالی کرد. این مقدار پول واقعاً فوقالعادهای برای یک کنفرانس دانشگاهی است، چه برسد به اینکه پوشش خبری این رویداد توسط تایم و نیوزویک تضمین شده بود که در چنین محیطهای آکادمیکی تقریباً بیسابقه است.
بنیادهای سرمایهداری، سیا و سایر سازمانهای دولتی علاقهمند به ترویج کارهای شیک رادیکال بودند که میتوانستند به عنوان جایگزینی برای مارکسیسم عمل کنند. از آنجایی که آنها نمیتوانستند به سادگی مارکسیسم را نابود کنند، به دنبال پرورش اشکال جدیدی از نظریه بودند که بتوان آنها را به عنوان پیشرو و انتقادی – اگرچه خالی از هرگونه ماده انقلابی – به بازار عرضه کرد تا مارکسیسم را به عنوان امری در گذشته مدفون کنند. همانطور که اکنون از یک مقاله تحقیقاتی سیا در سال ۱۹۸۵ در مورد این موضوع میدانیم، این آژانس از کمکهای ساختارگرایی فرانسوی و همچنین مدرسه آنال و گروهی به نام فیلسوفان نو (فیلسوفان جدید) خوشوقت بود. این مقاله با استناد به ساختارگرایی وابسته به فوکو و کلود لوی استروس و همچنین روششناسی مدرسه آنال، به این نتیجه میرسد: «ما معتقدیم تخریب انتقادی آنها از نفوذ مارکسیسم در علوم اجتماعی احتمالاً به عنوان یک مشارکت عمیق در بورس تحصیلی مدرن باقی خواهد ماند.»
در مورد ارزیابی شخصی من از نظریه فرانسوی، من میگویم که مهم است آن را برای آنچه هست بشناسیم: یک محصول – حداقل تا حدی – از امپریالیسم فرهنگی ایالات متحده، که به دنبال جایگزینی مارکسیسم با یک عمل نظری ضد کمونیستی است که به گرایش فرهنگی بورژوایی میپردازد و از آتشبازی گفتمانی برای ایجاد انقلابهای خیالی در گفتمان استفاده میکند که هیچ چیز را در واقعیت تغییر نمیدهد. علاوه بر این، نظریه فرانسوی کار ضد کمونیستهایی مانند فردریش نیچه و مارتین هایدگر را احیا و ارتقا میدهد و در نتیجه تلاش میکند به طور غیرمستقیم رادیکال را به عنوان رادیکال ارتجاعی دوباره تعریف کند. هنگامی که نظریه پردازان فرانسوی با مارکسیسم درگیر میشوند، آن را به یک گفتمان در میان گفتمانهای دیگر تبدیل میکنند که میتواند و حتی باید با گفتمانهای غیر مارکسیستی و ضد دیالکتیکی مانند شجره نامه نیچهای، تخریب هایدگری، روانکاوی فرویدی و غیره ترکیب شود. به همین دلیل است که بسیاری از این متفکران ادعای مالکیت بر «مارکس خود» را دارند که گاهی توهمی ایجاد میکند که آنها به نوعی مارکسیست یا مارکسیایی هستند. با این حال، تمایل غالب این است که به طور خودسرانه عناصر بسیار خاصی را از کار مارکس استخراج کنند که تصور میکنند با برند فلسفی خودشان همخوانی دارد. این مثلاً در مورد مارکس ادبی شبحآلود دریدا از عدم قطعیت، مارکس سرزمینزدایی سرگردان دلوز، مارکس ضد دیالکتیکی ژان فرانسوا لیوتار از تفاوت و نمونههای دیگر صادق است. بنابراین گفتمان مارکس برای آنها به عنوان خوراک در توپ بورژوایی عمل میکند که میتوان به طور گزینشی از آن برای توسعه برند خود و دادن هاله ای از گنجایش و رادیکالیسم استفاده کرد. والتر رودنی ماهیت واقعی این عمل نظری را زمانی خلاصه کرد که توضیح داد: «با تفکر بورژوایی، به دلیل ماهیت خیالپردازانه آن، و به دلیل راهی که باعث ایجاد رفتارهای عجیب و غریب میشود، میتوانید هر راهی را انتخاب کنید، زیرا وقتی به جایی نمیروید، میتوانید هر راهی را انتخاب کنید!»
ژائو دینگ کی: مکتب فرانکفورت نیز تأثیر گستردهای در چین معاصر دارد. شما چگونه نظریههای مکتب فرانکفورت را ارزیابی میکنید؟ چه نوع ارتباطی با سیا دارد؟
گابریل راکهیل: موسسه تحقیقات اجتماعی، که عموماً با نام «مکتب فرانکفورت» شناخته میشود، در ابتدا به عنوان یک مرکز تحقیقات مارکسیستی در دانشگاه فرانکفورت ظهور کرد که توسط یک سرمایهدار ثروتمند تامین مالی میشد. زمانی که ماکس هورکهایمر در سال ۱۹۳۰ ریاست این موسسه را بر عهده گرفت، نظارت گرایش بر یک تغییر قاطع به سمت نگرانیهای نظری و فرهنگی داشت که به طور فزایندهای از ماتریالیسم تاریخی و مبارزه طبقاتی فاصله میگرفت.
در این راستا، مدرسه فرانکفورت تحت رهبری هورکهایمر نقش بنیادینی در تاسیس آنچه به عنوان مارکسیسم غربی و به طور خاص مارکسیسم فرهنگی شناخته می شود، ایفا کرد. شخصیت هایی مانند هورکهایمر و همکار مادام العمرش تئودور آدورنو نه تنها سوسیالیسم موجود را رد کردند، بلکه با اتکا به دسته بندی ایدئولوژیک توتالیتاریسم که بسیار شبیه به نظریه فرانسوی است، آن را مستقیماً با فاشیسم یکسان دانستند. با پذیرش نسخه ای بسیار روشنفکرانه و دراماتیک از آنچه بعدها به عنوان «جایگزینی وجود ندارد» شناخته شد، آنها بر حوزه هنر و فرهنگ بورژوایی به عنوان شاید تنها مکان بالقوه نجات تمرکز کردند. دلیل این امر آن است که اندیشمندانی مانند آدورنو و هورکهایمر، با چند استثناء، در عمل نظری خود عمدتاً ایده آلیست بودند: اگر تغییر اجتماعی معنادار در دنیای عملی بسته بود، رهایی باید در قلمرو ذهنی و معنوی اشکال فکری جدید و فرهنگ بورژوایی نوآور جستجو می شد.
این کشیشان عالی رتبه مارکسیسم غربی نه تنها شعار ایدئولوژیک سرمایه داری مبنی بر «فاشیسم و کمونیسم یکی هستند» را پذیرفتند، بلکه از امپریالیسم نیز حمایت علنی کردند. برای مثال، هورکهایمر از جنگ آمریکا در ویتنام حمایت کرد و در ماه مه 1967 اعلام کرد که «در آمریکا، هنگامی که لازم است جنگی را انجام دهیم … اینقدرها هم مسئله دفاع از وطن نیست، بلکه اساسا مسئله دفاع از قانون اساسی است، دفاع از حقوق بشر.» اگرچه آدورنو اغلب سیاست آکادمیک همکاری آرام را بر چنین بیانیه های جنگ طلبانه ترجیح می داد، اما او در حمایت از حمله امپریالیستی سال 1956 اسرائیل، بریتانیا و فرانسه به مصر که به دنبال سرنگونی جمال عبدالناصر و تصرف کانال سوئز بود، با هورکهایمر همسو شد. آنها با نامیدن ناصر «یک رئیس قبیله فاشیست که با مسکو مشغول توطئه است»، آشکارا کشورهای همسایه اسرائیل را «عربهای دزد» محکوم کردند.
رهبران مدرسه فرانکفورت از حمایت طبقه حاکم سرمایه دار آمریکایی و دولت امنیت ملی به شدت سود بردند. هورکهایمر در حداقل یکی از کنفرانس های اصلی CCF شرکت کرد و آدورنو مقالاتی را در مجلات حمایت شده توسط سیا منتشر کرد. آدورنو همچنین با ملوین لاسکی، چهره اصلی در فرهنگ ضد کمونیستی آلمان و سیا، مکاتبه و همکاری کرد و حتی پس از افشای اینکه این سازمان یک سازمان پوششی است، در برنامه های توسعه CCF گنجانده شد. چهره های اصلی فرانکفورت همچنین بودجه گسترده ای از بنیاد راکفلر و دولت ایالات متحده دریافت کردند، از جمله برای حمایت از بازگشت موسسه به آلمان غربی پس از جنگ (راکفلر در سال 1950 مبلغ 103،695 دلار معادل 1.3 میلیون دلار در سال 2023 کمک کرد). آنها مانند نظریه پردازان فرانسوی، نوعی کار فکری را انجام می دادند که رهبران امپراتوری ایالات متحده خواستار آن بودند و حمایت می کردند.
همچنین شایان ذکر است که پنج نفر از هشت عضو حلقه داخلی هورکهایمر در مدرسه فرانکفورت به عنوان تحلیلگر و تبلیغچی برای دولت ایالات متحده و دستگاه امنیت ملی کار میکردند. هربرت مارکوزه، فرانز نویمن و اوتو کرچهایمر همگی پیش از انتقال به بخش تحقیق و تحلیل OSS در دفتر اطلاعات جنگ (OWI) استخدام شده بودند. لئو لوونتال نیز برای OWI کار میکرد و فردریش پولاک توسط بخش ضد تراست وزارت دادگستری استخدام شد. این وضعیت به دلیل علاقه برخی بخشهای دولت ایالات متحده به جذب تحلیلگران مارکسیست در مبارزه با فاشیسم و کمونیسم بسیار پیچیده بود. در عین حال، برخی از آنها مواضع سیاسیای اتخاذ کردند که با منافع امپریالیستی ایالات متحده سازگار بود. بنابراین، این فصل از تاریخ مدرسه فرانکفورت مستحق بررسی دقیقتر است.
در نهایت، تحول مدرسه فرانکفورت به نسل دوم (یورگن هابرماس) و سوم (آکسل هونت، نانسی فریزر، سیلا بنهابی و غیره) کمترین تغییری در جهتگیری ضد کمونیستی آن ایجاد نکرد. برعکس، هابرماس صریحاً ادعا کرد که سوسیالیسم دولتی ورشکسته است و برای ایجاد فضایی در درون سیستم سرمایهداری و نهادهای ادعایی دموکراتیک آن یک «روش فراگیر شکلگیری اراده گفتمانی» آرمانی را استدلال کرد. نئوهابرماسیهای نسل سوم این جهتگیری را ادامه دادهاند. همانطور که من در مقالهای مفصل که با سایر اندیشمندان مورد بحث نیز درگیر است، استدلال کردهام، هونت خود ایدئولوژی بورژوایی را به چارچوب هنجاری برای نظریه انتقادی تبدیل کرده است. فریزر با قرار دادن خود به عنوان یک سوسیال دموکرات، خستگیناپذیر خود را به عنوان چپترین نظریهپرداز انتقادی معرفی میکند. با این حال، او اغلب در مورد روشن کردن معنای این امر در شرایط مشخص بسیار مبهم است و آشکارا اعتراف میکند که «در تعریف یک برنامه مثبت با مشکل مواجه است». با این حال، برنامه منفی روشن است: «ما میدانیم که [سوسیالیسم دموکراتیک] به هیچ وجه شبیه اقتصاد فرماندهی اقتدارگرا و مدل حزب واحد کمونیسم نیست».
ژائو دینگ کی: چگونه نقش و عملکرد سیاست هویت و چندفرهنگگرایی که در حال حاضر در چپ غربی رایج است را درک میکنید؟
گابریل راکهیل: سیاست هویت، مانند چندفرهنگگرایی وابسته به آن، تجلی معاصر فرهنگیگرایی و اساسیگرایی است که مدتهاست مشخصه ایدئولوژی بورژوایی بوده است. دومی به دنبال طبیعیسازی روابط اجتماعی و اقتصادی است که نتیجه تاریخ مادی سرمایهداری است. به جای اینکه به عنوان مثال، به رسمیت شناختن اینکه نژاد، ملیت، قومیت، جنسیت، جنسی و سایر اشکال هویت ساختارهای تاریخی هستند که در طول زمان تغییر کردهاند و نتیجه نیروهای مادی خاص هستند، این موارد را طبیعی شده و به عنوان پایه بیچون و چرای برای گروههای سیاسی مورد توجه قرار میگیرند. چنین اساسیگرایی برای پنهان کردن نیروهای مادی فعال در پشت این هویتها و همچنین مبارزات طبقاتی که در اطراف آنها انجام شده است، مفید بوده است. این برای طبقه حاکم و مدیران آن به ویژه مفید بوده است زیرا آنها مجبور شدهاند به خواستههای استعمارزدایی و مبارزات مادی ضد نژادپرستی و ضد مردسالاری واکنش نشان دهند. چه پاسخی بهتر از یک سیاست هویت اساسیگرا که راهحلهای کاذب برای مشکلات بسیار واقعی ارائه میکند، زیرا هرگز به اساس مادی استعمار، نژادپرستی و سرکوب جنسیتی نمیپردازد؟
نسخههای خودخوانده ضد اساسیگرای سیاست هویت که در کار نظریهپردازانی مانند جودیث باتلر فعال هستند، اساساً با این ایدئولوژی فاصله نمیگیرند. با ادعای واکاوی برخی از این دستهها با آشکار کردن آنها به عنوان ساختارهای گفتمانی که افراد یا گروههایی از افراد میتوانند آنها را زیر سوال ببرند، با آنها بازی کنند و دوباره اجرا کنند، نظریهپردازانی که در چارچوب ایدهآلیستی واکاوی کار میکنند، هرگز تحلیل مادی و دیالکتیکی از تاریخ روابط اجتماعی سرمایهداری که این دستهها را به عنوان مکانهای اصلی مبارزه طبقاتی جمعی تولید کردهاند، ارائه نمیدهند.
آنها همچنین درگیر تاریخ عمیق مبارزه سوسیالیسم موجود برای تغییر جمعی این روابط نیستند. در عوض، آنها تمایل دارند از واکاوی و نسخه ای عملاً بیتاریخ از شجرهنامه فوکو برای فکر کردن در مورد روابط جنسیتی و جنسی به صورت گفتمانی استفاده کنند و در بهترین حالت به سمت یک تکثرگرایی لیبرال گرایش دارند که در آن مبارزه طبقاتی جایگزین حمایت از گروههای ذینفع میشود.
در مقابل، سنت مارکسیستی – همانطور که دومنیکو لوسوردو در اثر بزرگ خود مبارزه طبقاتی نشان داده است – دارای تاریخ عمیق و غنی در درک مبارزه طبقاتی در جمع است. این بدان معناست که شامل نبردهایی بر سر رابطه بین جنسیتها، ملتها، نژادها و طبقات اقتصادی (و میتوانیم اضافه کنیم، جنسیتها) میشود. از آنجایی که این دستهها تحت سرمایهداری اشکال سلسله مراتبی بسیار خاصی به خود گرفتهاند، بهترین عناصر میراث مارکسیستی به دنبال درک منشأ تاریخی و تحول رادیکال آنها بودهاند. این را میتوان در مبارزه طولانیمدت علیه بردهداری خانگی تحمیلشده بر زنان و همچنین مبارزه برای غلبه بر سلطهجویی امپریالیستی ملتها و مردم نژادپرست آنها مشاهده کرد. البته این در تناوبهای تاریخی رخ داده است و هنوز کارهای زیادی باید انجام شود، زیرا برخی از شاخههای مارکسیسم – مانند شاخه دوم اینترناسیونال – تحت تأثیر عناصر ایدئولوژی بورژوایی قرار گرفتهاند. با این وجود، همانطور که دانشمندانی مانند لوسوردو و دیگران با دانش قابل توجه نشان دادهاند، کمونیستها در پیشروی این مبارزات طبقاتی برای غلبه بر تسلط پدرسالارانه، سلطهجویی امپریالیستی و نژادپرستی با رفتن به ریشههای این مشکلات: یعنی روابط اجتماعی سرمایهداری.
سیاست هویت، همانطور که در کشورهای امپریالیستی پیشرو و به ویژه ایالات متحده توسعه یافته است، به دنبال دفن این تاریخ بوده است تا خود را به عنوان یک شکل جدید رادیکال آگاهی ارائه دهد، گویی کمونیستها به اندازه کافی به مسئله زن یا مسئله ملی/نژادی فکر نکردهاند. بنابراین، نظریهپردازان سیاست هویت با تکبر و بیدقتی ادعا میکنند که اولین کسانی هستند که به این مسائل پرداختهاند و در نتیجه بر تعیینکنندهگرایی اقتصادی خیالی از سوی مارکسیستهای کاهشگرای سطحی به اصطلاح غلبه میکنند. علاوه بر این، به جای شناخت این مسائل به عنوان مکانهای مبارزه طبقاتی، آنها تمایل دارند از سیاست هویت به عنوان گوهای علیه سیاست طبقاتی استفاده کنند. اگر آنها هر گونه اشارهای به ادغام طبقه در تحلیل خود داشته باشند، معمولاً آن را به یک مسئله هویت شخصی کاهش میدهند تا یک رابطه ساختاری مالکیت. بنابراین، راهحلهایی که آنها ارائه میدهند، تمایل دارند فرعی باشند، به این معنی که آنها بر مسائل نمایندگی و نمادگرایی تمرکز میکنند تا مثلاً غلبه بر روابط کار بندگی خانگی و سوءاستفاده فوقالعاده نژادی از طریق تحول سوسیالیستی نظم اقتصادی اجتماعی. بنابراین آنها قادر به ایجاد تغییر قابل توجه و پایدار نیستند زیرا به ریشه مشکل نمیروند. همانطور که آدولف رید جونیور اغلب با طنز گزنده خود استدلال کرده است، هویتگرایان کاملاً راضی هستند که روابط طبقاتی موجود – از جمله روابط امپریالیستی بین کشورها، من اضافه میکنم – را حفظ کنند، به شرطی که نسبت لازم از نمایندگی گروههای تحت ستم در طبقه حاکم و طبقه مدیران حرفهای وجود داشته باشد.
علاوه بر کمک به جابهجایی سیاست و تحلیل طبقاتی در چپ غربی، سیاست هویت کمک بزرگی به تقسیم خود چپ به بحثهای جداگانه در مورد مسائل هویتی خاص کرده است. به جای وحدت طبقاتی علیه یک دشمن مشترک، مردم کارگر و تحت ستم را با تشویق آنها به اولویتبندی عضویت در جنسیت، جنسیت، نژاد، ملت، قومیت، گروههای مذهبی و غیره تقسیم میکند و فتح میکند. از این نظر، ایدئولوژی سیاست هویت در واقع در سطحی بسیار عمیقتر، یک سیاست طبقاتی است. این سیاست بورژوازی است که با هدف تقسیم کارگران و مردم تحت ستم جهان برای تسلط آسانتر بر آنها است. بنابراین، جای تعجب نیست که این سیاست حاکم طبقه مدیران حرفهای در هسته امپریالیستی است. بر نهادها و رسانههای اطلاعاتی آن تسلط دارد و یکی از مکانیسمهای اصلی پیشرفت شغلی در آنچه رید با بینش آن را «صنعت تنوع» مینامد، است. این افراد را تشویق میکند تا خود را با گروه خاص خود شناسایی کنند و منافع فردی خود را با معرفی خود به عنوان نماینده ممتاز آن گروه ارتقا دهند. علاوه بر این، باید توجه داشت که بیداری نیز تأثیر رانده شدن برخی افراد به آغوش راست را دارد. اگر فرهنگ سیاسی غالب یک ذهنیت قبیلهای را همراه با فردگرایی رقابتی تشویق کند، پس جای تعجب نیست که مردم سفیدپوست نیز – به عنوان بخشی از پاسخ به محرومیت ادراک شده خود توسط صنعت تنوع – برنامههای خاص خود را به عنوان » قربانیان» سیستم تبلیغ کنند. بنابراین سیاست هویت خالی از تحلیل طبقاتی کاملاً قابل قبول برای تحولات راستگرا و حتی فاشیستی است.
در نهایت، من کوتاهی میکنم اگر نگوییم که سیاست هویت که ریشههای ایدئولوژیک اخیر خود را در چپ نو و شوونیسم اجتماعی که ولادیمیر لنین قبلاً در چپ اروپا تشخیص داده بود، دارد، یکی از ابزارهای اصلی ایدئولوژیک امپریالیسم است. استراتژی تقسیم و حکومت برای شکستن کشورهای مورد نظر با تقویت درگیریهای مذهبی، قومی، ملی، نژادی یا جنسیتی استفاده شده است. سیاست هویت همچنین به عنوان توجیه مستقیم برای مداخله و دخالت امپریالیستی و همچنین کمپینهای بیثباتسازی عمل کرده است، اگر این دلایل ادعایی آزادی زنان در افغانستان، حمایت از رپرهای سیاه «تبعیضشده» در کوبا، حمایت از نامزدهای بومی به ظاهر «اکوسوسیالیست» در آمریکای لاتین، «محافظت» از اقلیتهای قومی در چین یا سایر عملیات تبلیغاتی شناخته شده باشد که در آن امپراتوری ایالات متحده خود را به عنوان خیرخواه ذینفعان هویتهای تحت ستم معرفی میکند. در اینجا میتوانیم قطع کامل ارتباط بین سیاست صرفاً نمادین هویت و واقعیت مادی مبارزات طبقاتی را به وضوح مشاهده کنیم، زیرا اولی میتواند پوشش نازکی برای امپریالیسم باشد. بنابراین در این سطح نیز، سیاست هویت در نهایت یک سیاست طبقاتی است: سیاست طبقه حاکم امپریالیستی.
پایان قسمت اول
ادامه دارد
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 