نوشته الخاندرو مارکو دل پونت
ترجمه مجله هفته
اگر به دموکراسی علاقهمند هستی، عدد یک را فشار بده، اگر به آن اعتقادی نداری، عدد دو را فشار بده، اگر… (حشرهی اقتصاددان)
وضعیت سیاسی و اقتصادی جهان، از دههها پیش، رو به وخامت گذاشته است. جنگ اوکراین، بهعنوان یک کاتالیزور، این روند تخریب را سرعت بخشید و ما را به وضعیتی از فقدان حکومتداری رسانده است که در آن، تخریب ساختار بینالمللی به وضوح دیده میشود. نهادها، از جمله قدرتهای بزرگ و سازمان ملل متحد، نتوانستهاند جلوی این روند را بگیرند و حتی گاهی اوقات، ترویجکنندهی سناریوهایی هستند که با جنگ، عدم قطعیت و نابرابری همراه است.
انتخابات در ایالات متحده نقشی حیاتی در گمانهزنیها درباره مسیری که کشور در پیش خواهد گرفت و در ارتباط با آن، آینده جهان، ایفا میکند. علاوه بر این، پایان اجتنابناپذیر جنگ در اوکراین و پیامدهای بعدی آن، به ابهامات موجود افزوده است. با این حال، این انتخابات و اقدامات آینده برندگان آن در یک بستر ویژه اتفاق میافتد: هیچکس با اطمینان نمیداند که جهان به کدام سو میرود. ما از یک دوره –دههها– در جهانی تکقطبی که توسط ایالات متحده رهبری میشد، میآییم. با توجه به اینکه این وضعیت سالها به طول انجامیده و خسارات زیادی به بار آورده، طبیعیترین یا منطقیترین امر، شکلگیری یک ائتلاف برای جبران، توازن و در نهایت مسدود کردن قدرت این مدعی خواهد بود.
واضح است که ساختار نهادی، هم در داخل و هم خارج از کشورها، تضعیف شده است. پیشتر، دیدگاه یکجانبهگرایی کارآمد بود: حاکمیت ملی و همکاری بینالمللی وجود داشت. امروزه، گذار به یک جهان چندقطبی، همراه با جهانیشدن تولید و زنجیرههای ارزش جهانی، از کنترل سیاستمداران محلی خارج شده است. آنها توانایی مدیریت اقتصادهای خود یا نقش مهمی در واسطهگری به عنوان لابیگران شرکتهای بزرگ را از دست دادهاند، چه رسد به تعیین اهداف در روابط بینالمللی خود. به عبارت دیگر، کشورها چه در داخل و چه در خارج سیاستهای خود را تعیین نمیکنند؛ بلکه این شرکتها هستند که این کار را انجام میدهند، و این امر جهان را دگرگون کرده است. توازن قدرت، بازدارندگی یا مهار به نظر نمیرسد که نقشی ایفا کنند؛ تنها هدف کسب منافع است.
آنچه که در سالهای اخیر شاهد آن هستیم، در عمل، دشواری حفظ نظم تکقطبی در طول زمان است. نظمی که، با توجه به شرایط موجود، از لحاظ نظری، هیچکس از آن دفاع نمیکند، حتی تمام ایالات متحده هم نه! چه به دلیل عدم امکانپذیری بلندمدت آن، چه به دلیل نامطلوب بودن آن. یکی از دفاتر استراتژی، شماره ۲۲۴ مؤسسه اسپانیایی مطالعات استراتژیک، به روشنی (باز-)توزیع قدرت جهانی را توضیح میدهد:
هانتینگتون به دفاع از این نظریه میپرداخت که جهان بیش از آنکه تکقطبی باشد، تکچندقطبی است. به نظر هانتینگتون، این وضعیت برای ایالات متحده قابل نجات بود زیرا در پس هر رقیب ژئوپلیتیکی، یک متحد واشنگتن وجود داشت که آن را مهار میکرد (بخوانید: روسیه به عنوان رقیب و اوکراین به عنوان «مهارکننده رقیب»؛ چین به عنوان رقیب و ژاپن، تایوان و کره جنوبی به عنوان «مهارکنندهها»؛ ایران به عنوان رقیب و عربستان سعودی به عنوان «مهارکننده»؛ هند به عنوان رقیب و پاکستان به عنوان «مهارکننده»). اما امروز میبینیم که در دو مورد آخر دیگر چنین نیست، با ایران و عربستان که دست در دست هم میدهند، چین در نقش دلال محبت و پاکستان که به سازمان همکاری شانگهای پیوسته و تمایل دارد به بریکس بپیوندد، در حالی که اوکراین در وضعیتی شکننده قرار دارد.
این صرفاً نگاهی اجمالی به سطح بیرونی موضوع است که در ادامه به تفصیل به آن خواهیم پرداخت. اما نگاهی هم به شکست در مدیریت امور داخلی وجود دارد که مکمل بخش بیرونی است. سیایاوکراسی (حکومت مدیران عامل)، پلوتوکراسی (حکومت ثروتمندان) یا دموکراسی شرکتی، سیاستمداران را از صحنه خارج کرده و نقش آنها را به لابیگری تقلیل داده است. لابیگری به معنای معاملهگری پنهانی، توطئهچینی، میانجیگری و… برای ایجاد یا تسهیل کسبوکار برای طبقه حاکم است. این از دست دادن توانایی میانجیگری، توانایی مدیریت اختلافات با بازندگان اقتصادی هر مدل در هر کشور را از بین برده و دموکراسی را کنار زده است.
اکنون در شکلگیری مدل نظم جهانی، تنها منازعاتی که بین بازیگران قدرتمند، یعنی دولتهای ملی قدرتمند یا شرکتهایی که بر این دولتها حکومت میکنند، رخ میدهد، اهمیت دارد. در ۳۰ سال گذشته، جهانیشدن اقتصادی توسط یک مثلث نئولیبرالی از خصوصیسازی، آزادسازی و مالیسازی تقویت شد. شرکتهای چندملیتی و در مورد آرژانتین، گروههای محلی، نه تنها سودهای کلانی به دست آوردند، بلکه خود را در راس یک الگوی جدید بینالمللی انباشت قرار دادند و از دولتملت فراتر رفته و آن را در خدمت نیازهای تجاری و سود خود قرار دادند. امروزه شرکتهای چندملیتی به همراه شبکههای جهانی ارزش در تولید، تامین، توزیع و فروش که کنترل میکنند، ۸۰ درصد تجارت جهانی را تشکیل میدهند.
بنابراین، در سطح محلی، بازیگران متمرکز قدرت محلی برجسته هستند و همین امر در سطح جهانی نیز صادق است. در سطح ملی، برای کشورهایی با وزن بینالمللی کم، چندین رویداد تأیید میشود: از یک سو، پلوتوکراسی یا سیایاوکراسی همراه با ظهور دموکراسی شرکتی آنلاین یا مجازی در سطح جهانی و از سوی دیگر، از دست دادن حاکمیت.
در حوزه روابط بینالملل، خودمختاری بهعنوان یکی از اهداف مشترک سیاست خارجی تمام کشورهای معاصر شناخته میشود. از نظر تاریخی، این هدف برای کشورهایی که جزو گروه کوچک قدرتهای بزرگ نیستند، ارزش بیشتری داشته است. «این وضعیت بهویژه در مورد آمریکای لاتین آشکار بود. جستجوی خودمختاری یا بهعبارت سادهتر، دفاع و گسترش فضای آزادی کشورهایمان در جهان، هدفی با ارزش بالا بود که اقدامات سیاسی اکثر نیروهای اجتماعی آمریکای لاتین را هدایت میکرد. با این حال، از اوایل دهه نود، استقلال در آمریکای لاتین در مقابل سایر اهداف سیاست خارجی که بهطور مشترک برای همه کشورها وجود داشت و بهعنوان اولویتهایی در رقابت با آن در نظر گرفته میشد، مانند رفاه شهروندان یا امنیت ملی، اهمیت خود را از دست داد» (از خودمختاری متخاصم تا خودمختاری رابطه ای، راسل و توکاتلیان، پرترههای آمریکای لاتین، 2002).
کودتاها، بحرانهای اقتصادی، بدهی خارجی، فرار سرمایه و… امکان تمرکز و سلطه شرکتها را فراهم کردند، که سال به سال تأثیر بیشتری بر خطوط کلی سیاستهای اقتصادی محلی گذاشت و بهتدریج نمایندگان سیاسی را بهعنوان میانجی از صحنه خارج کرد. نمونه بارز آن، آرژانتین کنونی است، جایی که جامعه رأی داد تا شرکتها بر اساس منافع خصوصی خود سرنوشت کشور را تعیین کنند، با مشارکت پوچ مقاومت در شبکههای اجتماعی.
چرا خودمختاری از بین میرود؟ خوان کارلوس پویگ (وکیل و دیپلمات آرژانتینی که بهعنوان نظریهپرداز رابطه بین وابستگی و خودمختاری کشورهای پیرامونی شناخته میشود) دستههای وابستگی و خودمختاری، بهویژه پاراکولونیالیسم را تعریف کرد: نخبگانی که این دولت پیرامونی را اداره میکنند خود را ضمیمهای سیاسی، اقتصادی و ایدئولوژیک از کلانشهر میدانند. بنابراین، هیچ پروژه ملی یا ادغام منطقهای برای کسب قدرت وجود ندارد. اتحاد یا تقویت بریکس یا مرکوسور اگر منجر به سوددهی نشود، بهعنوان یک استراتژی کارآمد نخواهد بود.
به این ترتیب، میتوان دلایل متعددی برای ایجاد تورم در داخل کشور بررسی کرد، اما در زمان مذاکره برای برنامههای کنترل قیمت در آرژانتین، دولتها مجبورند تولیدکنندگان صنعتی و سوپرمارکتیها را پای میز مذاکره بیاورند. در این مذاکرات، تنها نمایندگان ۲۰ شرکت، شامل تولیدکنندگان و فروشندگان، برای تنظیم جدول مواد غذایی که باید به سفرههای آرژانتینیها برسد، کافی هستند. ۷۴ درصد از فروش قفسههای سوپرمارکتها در دست همین تعداد کم شرکت است.
زمینها در دست ۲۰ زمیندار بزرگ است. در میان کسانی که بیشترین زمین را در اختیار دارند، سرمایهداران و گروههایی هستند که بین ۱۰۰ هزار تا بیش از یک میلیون هکتار زمین از انواع مختلف دارند، مانند بنیتون، ادواردو السزتاین یا اورنکیان. السزتاین ۵۳۸۸۲۲ هکتار زمین دارد و اکنون اداره آژانس املاک دولتی را بر عهده دارد. بنیانگذار رئیسجمهور ادواردو اورنکیان نیز ۱۰۵۳۹۷ هکتار زمین دارد. اکثر صاحبان زمینها، صاحبان معادن نیز هستند. به عنوان مثال، اینتگرا لیتیوم، کنسرسیومی به ریاست خوزه لوئیس مانزانو، ۵۷۳۰۰۰ هکتار زمین دارد، علاوه بر سهام آن در شرکتهای انرژی و رسانه.
هیچکدام از مجتمعهای صادرکننده، که ۴۲.۱٪ از فروش خارجی را شامل میشوند (سویا، ذرت، گندم، آفتابگردان و گوشت)، آرژانتینی نیستند؛ صنایع پتروشیمی و خودروسازی نیز تحت سلطه گروههای بزرگ اقتصادی یا فراملیتی هستند و هیچکدام حتی وابستگی منطقی ندارند: جایی که نخبگان پروژهای ملی اما وابسته به مرکز دارند. تنها استخراج، تسویه و فرار سرمایه و وابستگی به مواد خام و معدنی وجود دارد.
به این ترتیب، غیرممکن است که یک دولت-ملت چنین عمل نمیکند و دموکراسی را به عنوان یک راه جایگزین برای بهبود انتخاب کند. اگر دولتها به تبعیت از شرکتها بازی کنند، چه کسی شرکتهای قدرتمند جهان را کنترل میکند؟ پاسخ مطلقی برای این سوالات وجود ندارد، اما توضیحی بسیار نزدیک به واقعیت وجود دارد. دو شرکت، دو غول دنیای مالی، پشت همه شرکتهای بزرگ فناوری و تمامی شرکتهای بزرگ جهان پنهان شدهاند. دو صندوق سرمایهگذاری که مجموعاً ۱۷ تریلیون دلار را مدیریت میکنند، رقمی مشابه با تولید ناخالص داخلی کل اتحادیه اروپا.
Vanguard و BlackRock، مالکان جهان. این دو مدیر صندوقها قدرت در سایه شرکتهای بزرگ جهان هستند. به گونهای که آنها اولین سهامداران اپل، گوگل، آمازون و سایر شرکتهای بزرگ فناوری هستند، همچنین کوکاکولا، دیزنی و شرکتهای بزرگ کشور ما. BlackRock شرکت Global Infrastructure Partners را به قیمت ۱۲.۵ میلیارد دلار خریداری کرد که این شرکت را به دومین شرکت بزرگ زیرساختی جهان تبدیل خواهد کرد و به همراه Vanguard اولین و سومین سرمایهگذار در شرکتهای تسلیحاتی در سطح جهان هستند (بمبها ریاضت اقتصادی را محو میکنند)، یعنی میتوانند اوکراین را نابود کنند و دوباره آن را بسازند، همه اینها در یک تجارت میان دموکراتها یا جمهوریخواهان.
چرا این تقسیم جهان زودتر محقق نشد؟ دکترین پریماکوف، که برای سیاست خارجی روسیه استراتژیک است و توسط یوگنی پریماکوف، یک دیپلمات و سیاستمدار برجسته روسی تدوین شده است، بر چندقطبیگرایی تمرکز دارد: جایگزینی نظم تکقطبی به رهبری ایالات متحده با سیستمی چندقطبی که در آن قدرتهای متعدد، از جمله روسیه، چین، هند، اتحادیه اروپا و دیگر بازیگران مهم، تأثیر متوازنی داشته باشند. همچنین این دکترین پیشنهاد میکند که ائتلافهای استراتژیک برای تقویت روابط با کشورهایی مانند چین و هند و همچنین سایر کشورهایی که منافع مشابهی دارند، با هدف مقابله با نفوذ غربی تشکیل شود و با گسترش ناتو مخالفت کند.
این ایده قبلاً شکل نگرفت زیرا قدرت ایالات متحده و شرکتهای فراملیتی آن بسیار بزرگ و جایگزینهای آن بسیار ضعیف بود. اما به وضوح، اوضاع در حال تغییر است. در هر صورت، طرح همان است. جدید این است که اکنون سازمانهای بینالمللی که تا جنگ اوکراین حالت رکود داشتند، مانند سازمان همکاری شانگهای (SCO)، که در سال ۲۰۰۱ برای جلوگیری از هرگونه گرایش تکقطبی آمریکایی تأسیس شد، شروع به برجسته شدن کردهاند. از ابتدا، چین و روسیه، و همچنین هند و اکثر جمهوریهای سابق شوروی در آسیای مرکزی، با قزاقستان در صدر، در آنجا حضور داشتند. اما کشورهای دیگری نیز مانند ایران یا پاکستان به آن پیوستهاند. همچنین باید به BRICS (برزیل، روسیه، هند، چین و آفریقای جنوبی) فکر کرد که مخفف آن اکنون بسیار کوتاه است، با توجه به تعداد زیادی از درخواستهای جدید برای عضویت، از جمله الجزایر، تونس یا حتی ترکیه!
در واقع، همزمانی حضور روسیه، چین و هند در این دو نهاد باید آمریکا را وادار به تأمل در مورد از دست دادن مرکزیت ژئوپلیتیکی خود کند، همچنین باید برای مدتی از نقش ژاندارم جهانی خود کنار برود. کاخ سفید به وجود حداقل دو قدرت بازنگریکننده توجه کرده است: روسیه و چین، اما حضور هند در این معادله آن را به هم میزند. یکی از تغییراتی که توسط جنگ اوکراین ایجاد شده است، به فاصله رو به افزایش هند، که سالهاست عضو SCO و BRICS است، با ایالات متحده روابط خوبی دارد. اما مواضع هند اکنون به نفع همسویی با قدرتهای مخالف نظم سیاسی جهانی در حال تغییر است.
طبق دفتر استراتژی، مشکلات دیگری نیز وجود دارد: حضور هند در چابهار (ایران) به طور خاص قابل توجه است، چرا که بندر آن از سال ۱۹۹۰ توسط هند تأمین مالی شده است. اما این فراتر رفته و با سرمایهگذاریهای جدید و تمرکز بر اتصال هند و ایران با آذربایجان از طریق راهآهن، این رابطه تقویت شده است. با ایران به عنوان متحد ترجیحی هند، شکی نیست که معادلهای که برژینسکی از آن هراس داشت، نتایجی بدتر از کابوس را به همراه دارد. وقایع به سرعت در حال پیشروی است، اما رابطه خوب بین هند و ایران مدتهاست که وجود دارد، به دلایل قابل درک اقتصادی و غیر اقتصادی: ایران دومین تامینکننده بزرگ هیدروکربن برای هند است. علاوه بر این، هند دومین جمعیت بزرگ شیعه جهان را دارد.
همچنین باید در نظر داشت که استراتژی چین اکنون جهانی شده است، به طوری که به آفریقا نفوذ کرده است، از سه نقطه (الجزایر-مراکش؛ جیبوتی-اتیوپی-کنیا؛ و آنگولا)، تا به بقیه قاره برسد. چیزی مشابه در آمریکای لاتین نیز در حال وقوع است، این بار از دو محور اصلی (برزیل-آرژانتین-مِرکوسور و پرو)، اگرچه پروژه بزرگ قارهای (در حال انجام) اتصال برزیل و پرو نیز منافع پکن را برآورده میکند. اگرچه احتمالاً برجستهترین پروژه، مربوط به «حیاط خلوت» ایالات متحده، ساخت کانال نیکاراگوئه به عنوان جایگزینی برای کانال پاناما است.
برای نخبگان آمریکایی، مهم نیست چه کسی به قدرت میرسد، هیچ چیز آسان نخواهد بود. واقعیت این است که اگر آنها با تجارت حکومت کنند، ایجاد یک جهان منطقیتر و چندقطبی واقعاً دشوار خواهد بود.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 