در اینجا دو نظر از دو کارشناس یکی روسی و دیگری آمریکایی را مشاهده میکنید که سعی دارند تحلیلی برای پاسخ ندادن روسیه به عبور آمریکا، غرب و اوکراین از خط قرمز های این کشور بیابند.

ترجمه مجله هفته

پس از کورسک: چرا ارتش روسیه به مرکز قدرت کیف حمله نمی‌کند
گئورگ میرزویان

حتی پس از حمله به کورسک: چرا ارتش روسیه به مرکز قدرت کیف حمله نمی‌کند
ارتش روسیه می‌تواند به مرکز قدرت در کیف حمله کرده و آن را نابود کند. اما این اتفاق حتی پس از حمله اوکراین به منطقه کورسک رخ نداده است، که به عقیده بسیاری در روسیه احساس مصونیت را در زلنسکی تقویت می‌کند. به گفته گئورگ میرزویان، کارشناس سیاسی، دلایل مهمی برای این امر وجود دارد.
نوشته گئورگ میرزویان
«تو به او چیزی را دادی که می‌خواست، و من به او چیزی را دادم که نیاز داشت.» این جمله از فیلم «لژیون» به خوبی رابطه بین مردم روسیه و رئیس جمهور ولادیمیر پوتین را در مورد «حمله تلافی‌جویانه گسترده علیه اوگئورگ میرزویانکراین» توصیف می‌کند.
پنهان نیست که از هر دو نفر در شبکه‌های اجتماعی، یکی خواستار چنین حمله‌ای است. و اگرچه صحبت از استفاده از سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی را می‌توان اغراق‌آمیز و غیرضروری دانست (زیرا ما سرزمین‌های فعلی و آینده خود را آلوده نخواهیم کرد)، امکان حملات موشکی و بمباران به کیف قابل بحث است.
البته صحبت از حمله به مناطق مسکونی نیست، بلکه تخریب مراکز تصمیم‌گیری، هم نظامی (ستاد کل، وزارت دفاع، سرویس اطلاعات اصلی، SBU) و هم غیرنظامی (دفتر ریاست جمهوری در خیابان بانکووا، رادای عالی، کابینه وزیران) مد نظر است. برای این کار دلایل زیادی وجود دارد:
دلیل اول عدالت است. برای رژیم کیف هیچ قانون جنگی وجود ندارد. این رژیم قتل روزنامه‌نگاران روسی را سازماندهی می‌کند. به نیروگاه‌های هسته‌ای حمله می‌کند (کاری که حتی بسیاری از سازمان‌های تروریستی جرأت انجام آن را نداشتند). اسرای روسی را شکنجه می‌کند. به طور سیستماتیک و هدفمند اهداف غیرنظامی را هم در سرزمین‌های «قدیمی» و هم «جدید» روسیه هدف قرار می‌دهد. و در نهایت، رفتاری تحریک‌آمیز و تحقیرآمیز نسبت به رئیس جمهور پوتین دارد.
دلیل دوم ارعاب است. بله، احتمالاً هیچ یک از افراد مهم در زمان حمله در این ساختمان‌ها نخواهند بود – تصمیم‌گیرندگان در اوکراین (یا کسانی که مستقیماً از لندن دستور می‌گیرند) مدت‌هاست که در پناهگاه‌ها هستند. اما خود این ساختمان‌ها نمادهای دولت اوکراین هستند. تخریب آنها عزم روسیه را نه تنها برای ادامه جنگ تا پیروزی نهایی نشان خواهد داد، بلکه تمایل به دستیابی به مهم‌ترین تروریست‌های اوکراینی را نیز نمایان خواهد کرد. و سپس شاید تروریست‌های بالقوه دیگر از نقض قوانین جنگی خودداری کنند. و مردم اوکراین متوجه خواهند شد که کدام طرف درگیری قدرت و عزم – و در نتیجه پیروزی – را در کنار خود دارد.
دلیل سوم ایجاد انگیزه است – نه برای رهبران رژیم کیف، زیرا مشخص است که زلنسکی، بودانوف و دیگران دیگر قابل مذاکره نیستند. آنها به خوبی می‌دانند که در پایان آزمایش اوکراین، همگی خانه‌ای در لندن، مبلغ قابل توجهی پول در حساب‌هایشان و تضمینی برای محافظت در برابر مسکو خواهند داشت (در صورتی که مسکو ناگهان تصمیم بگیرد «شمشیر گدئون» را از غلاف خارج کند).
با این حال، بخش قابل توجهی از نخبگان منطقه‌ای چنین تضمینی ندارند – به ویژه بخشی که شرق اوکراین را اداره می‌کند – و مهم‌تر از همه، بخشی که در سرزمین‌های روسی تحت اشغال رژیم کیف قرار دارد. در حال حاضر، آنها تحت کنترل سرویس امنیت اوکراین (SBU) وفاداری خود را به کیف نشان می‌دهند، زیرا تهدیدی از سوی مسکو نمی‌بینند.
آنها معتقدند که در صورت نزدیک شدن نیروهای روسی می‌توانند تخلیه شوند. اما اگر روسیه نشان دهد که مسیر نابودی فیزیکی تصمیم‌گیرندگان را حتی در سطح منطقه‌ای در پیش گرفته است (یعنی به زبان ساده، شروع به هدف قرار دادن ادارات منطقه‌ای و شهری کند، همانطور که در ابتدای عملیات نظامی در نیکولایف اتفاق افتاد)، شاید این نخبگان نیز متوجه شوند که قدرت و عزم در کدام طرف قرار دارد. سپس آنها به حالت رؤسای محلی در زمان جنگ داخلی، زمانی که قدرت می‌توانست چندین بار در روز تغییر کند، تغییر وضعیت خواهند داد و به دنبال تماس با مسکو خواهند بود. این البته کمی شهوانی به نظر می‌رسد – اما چنین تماس‌هایی به ارتش روسیه کمک خواهد کرد تا مناطق را سریع‌تر آزاد کند و در نتیجه جان بسیاری از سربازان روسی و غیرنظامیان فدراسیون روسیه را نجات دهد.
اما با وجود این سه دلیل آشکار، مسکو هنوز حمله نمی‌کند. بله، اوکراین به طور منظم توسط گراد، کینژال، اسکندر و دیگر محصولات مجتمع صنعتی-نظامی روسیه مورد بازدید قرار می‌گیرد، اما آنها به تأسیسات نظامی، زیرساخت‌های انرژی، ایستگاه‌های تراکم گاز، انبارها و غیره اصابت می‌کنند. هیچ یک از آنها هرگز به ساختمان دولتی برخورد نکرده است.
به گفته برخی کارشناسان، این امر تنها رئیس رژیم کیف را جسورتر و گستاخ‌تر کرده است. با احساس مصونیت و آسیب‌ناپذیری خود، او به همراه دیگر رهبران رژیم، حمله‌ای شبیه به حمله عشایر به منطقه کورسک را سازماندهی کرد، جایی که به دستور او غیرنظامیان برای پر کردن مجدد «صندوق تبادل» ربوده شدند.
و حتی پس از آن، خیابان بانکووا دست نخورده و سالم باقی مانده است. ایستاده است و همچنان خواهد ایستاد. به سادگی، زیرا مخالفان حملات دلایل خاص خود را دارند که کم اهمیت نیستند. آنها به دنبال انتقام یا عدالت نیستند، به دنبال ایجاد انگیزه یا ترس نیستند، بلکه به هزینه‌ها و استراتژی توجه دارند.
بله، امکان تخریب ساختمان‌های مهم نمادین وجود دارد – کینژال‌ها قطعاً قادر به انجام این کار هستند. با این حال، تلفات جانبی زیادی وجود خواهد داشت. از نظافتچی‌ها و منشی‌ها گرفته تا غیرنظامیان (این ساختمان‌ها توسط ساختمان‌های مسکونی احاطه شده‌اند). زلنسکی می‌تواند از این موضوع با اتهامات معروف قتل عام مانند «بوچا» دوباره سرمایه سیاسی بسازد و موقعیت بین‌المللی مسکو را به طور جدی دشوار کند. بله، روسیه می‌تواند واکنش کشورهای غربی را نادیده بگیرد، اما تصویر مسکو در جنوب جهانی آسیب خواهد دید.
علاوه بر این، این حملات مسکو را مجبور خواهد کرد استراتژی فعلی خود را برای اجرای عملیات ویژه نظامی تغییر دهد – استراتژی جنگ فرسایشی که تضمین کننده پیروزی بر رژیم کیف است. مسکو از اقدامات تبلیغاتی خودداری کرده و به طور سیستماتیک ارتش و زیرساخت‌های اوکراین را نابود می‌کند، در حالی که مرتباً پیشنهاد نشستن پای میز مذاکره را می‌دهد (و به اصطلاح مسئولیت ادامه جنگ را بر دوش زلنسکی و اربابان خارجی او می‌اندازد).
این امر ضروری و مهم است، زیرا پس از عملیات نظامی، مسکو باید جمعیت مناطق آزاد شده را ادغام کند – و آنها باید بدانند که نه ارتش روسیه، بلکه رژیم کیف مسئول تمام تلفات و ویرانی‌هاست، رژیمی که نمی‌خواست مسئله را به صورت مسالمت‌آمیز حل کند.
بنابراین به نظر می‌رسد ولادیمیر پوتین تلاش می‌کند به مردم روسیه نه آنچه را که می‌خواهند، بلکه آنچه را که نیاز دارند بدهد. نه انتقام، عدالت، ارعاب – بلکه پیروزی در جنگ.

اوکراین و غرب در حال عبور از خطوط قرمز هستند. چرا روسیه واکنش نشان نمی‌دهد؟

مارک اپیسکوپوس

آس‌های پوتین — کشورهای غیرغربی که با آمریکا هم‌پیمان نیستند — نیز مانع از این می‌شوند که او شدت تنش‌ها را افزایش دهد. در اینجا توضیح داده می‌شود که چگونه.

جهان جاسوسی دوران جنگ سرد، توسط جیمز جیسوس آنگلتون، رئیس سابق ضدجاسوسی سی‌آی‌ای، به عنوان یک «بیابان آینه‌ها» توصیف شد. این اصطلاح نادر، به زیبایی موضوع را نشان می‌دهد و نیاز به توضیح زیادی ندارد.

«بیابان آینه‌ها» خود یک اقتباس ادبی درخشان از شعر «جِرُنتِن» T.S. الیوت در سال 1920 است. این شعر، یک تصویر وهم‌آور و پیش‌بینی‌کننده از انحطاط بین‌جنگ‌ها است که نسل اروپایی را که با سرعت سرسام‌آوری به سمت یک فاجعه بزرگ‌تر در کمین بودند، در چنگ خود گرفت.

انگلتون این عبارت را از زمینه اصلی خود، که البته بسیار متفاوت است، برای توصیف تلاش در تاریکی استفاده کرد. یا به گفته الیوت، «عبور از گذرگاه‌های حیله‌گر» و «دهلیزهای ساختگی» زندگی، تنها برای رسیدن به یک پژواک دور از حقیقت، که بخشی از کار اطلاعاتی و ضداطلاعاتی است.

اما این مشکلات درک، در دنیای حاشیه‌ای سیاست بین‌الملل نیز کمتر برجسته نیست، جایی که رهبران باید دشمنان خود را بازدارند و تعهدات بین‌المللی را نه عمدتاً با اقدامات خود، بلکه با سیگنال‌هایی که به همتایان خود ارسال می‌کنند، حفظ کنند. ساختار نظام بین‌الملل بر پایه این سیگنال‌ها و طیف گسترده‌ای از سیاست‌ها، نهادها و توافقات زیربنایی آن‌ها استوار است.
واحد اصلی پشت سیگنال‌ها، اعتبار است که با توانایی متناسب برای عمل به سیگنال ارسال شده پشتیبانی می‌شود. به عنوان مثال، ناتو و ماده 5 آن، بر اطمینان آمریکا مبنی بر دفاع از شرکای اروپایی خود در صورت تعرض یک دولت دیگر استوار است. همانطور که من با همکارانم آناتول لیون و جورج بیب نوشته‌ام، تمام شواهد موجود نشان می‌دهد که رهبری روسیه این اطمینان امنیتی آمریکا را تا حدودی معتبر می‌داند و رویکرد خود را نسبت به شرق ناتو بر اساس آن شکل می‌دهد.

در همین حال، بزرگترین چالش روسیه – چالشی که با مشکلات میدان نبرد در اوکراین و اکنون منطقه مرزی کورسک رقابت می‌کند و احتمالاً از آن پیشی می‌گیرد – پیدا کردن راه‌هایی برای بازدارندگی معتبر غرب از ادامه کمک و تامین تجهیزات به اوکراین است. کمی کمتر از 30 ماه پیش، در روز آغاز حمله، ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه، هشدار داد که هر کسی مداخله کند، عواقب آن را خواهد دید.

از آن زمان، غرب با موفقیت یک عملیات کمک امنیتی عظیم و بی‌سابقه را برای اوکراین هماهنگ کرده است، مشارکت خود را با انواع جدیدی از سلاح‌ها به طور پیوسته عمیق‌تر کرده و محدودیت‌های قبلی خود را برای محدود کردن توانایی اوکراین در حمله به داخل قلمرو بین‌المللی شناخته شده روسیه، کاهش داده یا کاملاً کنار گذاشته است.
مسکو در مورد مداخله مستقیم غرب در جنگ، درجه قابل توجهی از بازدارندگی را دارد، اگر به هیچ دلیل دیگری جز احتمال گسترش چنین اقدامی به یک جنگ منطقه‌ای گسترده‌تر، تنها یک قدم فاصله از یک رویارویی هسته‌ای باشد. اما همین را نمی‌توان در مورد توانایی آن برای بازدارندگی غرب از انجام هر کاری برای کمک غیرمستقیم به اوکراین گفت.
آخرین طرح پوتین برای بازداشتن غرب از مشارکت بیشتر در جنگ اوکراین تهدید به مسلح کردن دشمنان غرب به تلافی بود، با این باور که این سیاست هزینه‌های شرکای غربی اوکراین را آن‌قدر افزایش می‌دهد که یا عقب‌نشینی کنند یا حداقل از تعهد بیشتر به کی‌یف خودداری کنند.

با این حال، سه ماه بعد، روسیه هنوز این تهدید را عملی نکرده است. همانطور که مشخص شد، این نوع مجازات متقابل هرگز کاملاً مناسب نبود، به ویژه به این دلیل که روسیه فاقد ظرفیت برای عملی کردن آن بدون خط قرمز کشیدن در سایر بخش‌های سبد جهانی نظامی، اقتصادی و سیاسی خود است.

گزارش‌ها حاکی از آن است که کرملین آماده مسلح کردن شورشیان حوثی در یمن علیه ایالات متحده بود، اما واشنگتن با هماهنگی دیپلماتیکی با عربستان سعودی، مانع از اقدام مسکو شد. روسیه و کره شمالی در ماه ژوئن یک پیمان دفاعی امضا کردند که توسط هر دو طرف با تبلیغات گسترده همراه بود، اما تاکنون هیچ شواهدی مبنی بر اینکه روس‌ها قصد ارسال محموله‌های عمده تسلیحات به کره شمالی دارند، وجود ندارد. در عوض، این کره شمالی بوده که میلیون‌ها گلوله توپخانه به روسیه ارسال کرده است.

شاید کره شمالی‌ها باور دارند که به طرق دیگری سود می‌برند، از جمله افزایش نفوذ سیاسی که روابط آنها با روسیه به آنها در برابر حامی اصلی و شریک خود، چین، می‌دهد، اما تا به حال چیزی شبیه به مبادله تسلیحات قابل مقایسه بین مسکو و پیونگ‌یانگ رخ نداده است.

دلیل این موضوع چندان پیچیده نیست: هرگونه تلاش بزرگ‌مقیاس برای مسلح کردن کره شمالی می‌تواند به مرگ روابط روسیه با کره جنوبی منجر شود، روابطی که پس از تهاجم ۲۰۲۲ به اوکراین کاملاً تخریب نشده است، با وجود شراکت نزدیک کره جنوبی با واشنگتن و حساسیت آشکار آن به منافع ایالات متحده. پکن نیز از تأثیرات بی‌ثبات‌کننده‌ای که تزریق گسترده تسلیحات روسی به کره شمالی می‌تواند در منطقه داشته باشد، لبخند بر لب نخواهد داشت، و روابط با چین چیزی نیست که روسیه بتواند به آسانی آن را به خطر بیندازد.
با توجه به خاورمیانه، ایران به عنوان یک نامزد آشکار برای سخاوت روسیه ظاهر می‌شود – این کشور،  دشمن آمریکا است که در یک مبارزه تلخ با یکی از نزدیک‌ترین متحدان آمریکا، اسرائیل، گرفتار شده است. اما در اینجا نیز، کرملین خود را در حال حرکت محتاطانه بین اسکیلا و کاریبدیس می‌یابد.

بخشی از استراتژی پیچیده روسیه در خاورمیانه پس از مداخله آن در جنگ داخلی سوریه، حمایت از یک رابطه پایدار و همکارانه با اسرائیل بوده است. پوتین و همتای اسرائیلی او، بی‌بی نتانیاهو، روابط گرم بین دو کشور خود را یک دستاورد شخصی می‌دانند و بسیار تمایلی به کنار گذاشتن این رابطه نداشته‌اند، حتی زمانی که جنگ اوکراین و جنگ غزه 2023 آنها را در طرف‌های مختلف مانع قرار داده است.

اگرچه مسکو به طور مداوم اسرائیل را به دلیل رفتار خود در غزه مورد انتقاد قرار داده است، این نوع انتقادات لفظی یک چیز است؛ تامین سلاح‌های عمده برای دشمن قسم‌خورده اسرائیل، ایران، چیز کاملاً دیگری است و تاکنون، پلی که پوتین حاضر به عبور از آن باشد، نبوده است.

به عبارت ساده، روسیه انتخاب زیادی از میان دشمنان غرب ندارد که بتواند بدون تأثیر منفی بر منافع خود،  آنها را تسلیح کند. بازیگران بالقوه کوچک‌تر در آمریکای لاتین و برخی از مناطق آفریقا باقی می‌مانند، اما در این موارد، تأثیر چنین تأمین‌هایی احتمالاً بسیار کوچک خواهد بود تا بتواند اثر تنبیهی را که دلیل وجودی روسیه برای دنبال کردن این سیاست انتقال تسلیحات در وهله اول است، داشته باشد.

معمای که مسکو در آن گرفتار است، یک جنبه عمیق‌تر از تلاش جنگی خود در اوکراین را نشان می‌دهد: توانایی مسکو برای حفظ روابط با تقریباً کل جهان غیر غربی، علی‌رغم تلاش مداوم غرب برای انزوای آن، هم یک دارایی و هم یک بدهی است. این امر روسیه را در برابر فشارهای اقتصادی و دیپلماتیک غرب که ممکن است در مراحل اولیه جنگ آن را فلج کرده باشند، محافظت می‌کند. اما این روابط همچنین مجموعه‌ای از موانع را با خود حمل می‌کنند که مسکو را از دنبال کردن بسیاری از اشکال تشدید و تلافی منع می‌کنند.
این محدودیت‌ها به یک بیابان از آینه‌ها اشاره می‌کنند که در اطراف جنگ اوکراین ایجاد شده است – مجموعه‌ای از انتظارات و هنجارها که اگرچه هرگز تدوین نشده و تا حد زیادی غیرقابل بیان هستند، اما با این وجود تأثیر انضباطی واقعی بر شرکت‌کنندگان آن دارند. این منطق باید عمیق‌تر مطالعه شود و به عنوان بخشی از ابزار سیاست ایالات متحده برای پایان دادن به جنگ با حداکثر شرایط مطلوب برای غرب و اوکراین ادغام شود.