مانوئل آکونیا آسنجو

«۶۹ درصد از افراد مورد پرسش قرار گرفته اشاره می‌کنند که ‹بسیاری از مردم یا تقریباً همه افراد› در سیستم عمومی درگیر فرصت های فسادبرانگیز هستند.»

انتخابات و دموکراسی

منشور سازمان ملل از کشورهای عضو خود نمی‌خواهد که برای عضویت در آن، نظام دموکراتیک حکومتی داشته باشند. نمی‌تواند و نباید چنین کند. با این حال، این نهاد به دموکراسی اشاره می‌کند بدون اینکه آن را تعریف کند؛ و با این وجود، در بیان الزامات اساسی برای در نظر گرفتن آن به عنوان دموکراسی تردیدی ندارد. از جمله این الزامات، برگزاری انتخابات به عنوان یکی از شروط اساسی برای وجود دموکراسی مطرح می‌شود.

در واقع، در سندی که در وب‌سایت این سازمان منتشر شده و عنوان «صلح، کرامت و برابری در یک سیاره سالم» دارد، در بخش «دموکراسی و حقوق بشر»، چنین آمده است: «ارزش‌های آزادی و احترام به حقوق بشر و اصل برگزاری انتخابات دوره‌ای و واقعی از طریق رأی‌گیری همگانی از عناصر اساسی دموکراسی هستند».

در حقوق بین‌الملل، این الزامات همیشه به طور کامل رعایت نمی‌شوند. کشورهایی زیادی وجود دارند که در آن‌ها دموکراسی وجود ندارد و بنابراین انتخاباتی برگزار نمی‌شود. و کشورهایی نیز وجود دارند که در آن‌ها دموکراسی وجود دارد اما ویژگی‌های آن به قدری منحصر به فرد است که با وجود اینکه به الزامات سازمان ملل پاسخ می‌دهند، به هر حال اجرای حاکمیت را مختل می‌کنند.

می‌توان نتیجه گرفت که دموکراسی برای سازمان ملل یک نظام حکومتی است که در آن تفکیک قوا، احزاب سیاسی و برگزاری انتخابات دوره‌ای که باید آزاد، مخفی و آگاهانه باشند، وجود دارد. و البته احترام بی‌قید و شرط به حقوق بشر. این چهار شرط باید وجود داشته باشند، بنابراین تنها وجود «انتخابات» برای تعریف دموکراسی کافی نیست: باید احزاب، تفکیک قوا و احترام به حقوق بشر وجود داشته باشد. مشکل این است که انتخابات به طور ناگسستنی با وجود احزاب مرتبط است، در نظامی که نمایندگی «مردم» را آن‌ها بر عهده دارند. بنابراین، دموکراسی به انتخابات نیاز دارد؛ و برای اینکه انتخابات برگزار شوند، وجود احزاب سیاسی لازم است که نمایندگی جامعه ملی را بر عهده گرفته و کاندیداها را معرفی کنند. این شرایط باعث می‌شود که دموکراسی به این صورت «دموکراسی نمایندگی» نامیده شود، در مقابل دموکراسی مستقیم که بدون واسطه حزبی اجرا می‌شود.

چرا انتخاب کاندیداهای خاص؟

هیچ پیشینه دقیقی وجود ندارد که نشان دهد چرا یا چراها فرایند انتخاباتی به عنوان ابزار مناسب‌تری برای اجرای دموکراسی محسوب می‌شود. می‌توان فرض کرد که زندگی در نظامی که تعیین مناصب به عهده مقامات خودخوانده بود، باعث شد سازندگان نظام سرمایه‌داری به نوعی روش ظاهراً عادلانه‌تر از روش قبلی تمایل پیدا کنند و به نفع انتخابات رای دهند. زیرا در نظام فئودالی، پادشاه (یا ارباب فئودال) بر اساس نظر خود کسی را برای برخی از امور حکومتی منصوب می‌کرد. شاید به همین دلیل حق انتخاب به عنوان مناسب‌ترین روش برای جامعه جدیدی که در حال شکل‌گیری بود، تلقی شد. مشکل این بود که نیت‌های نیکو در هیچ حالتی خصلت استبدادی انتصاب را تغییر ندادند زیرا:

– حق پیشنهاد نامزدها به احزاب سیاسی واگذار شد؛ پادشاه یا ارباب فئودال (در این مورد) با سازمان‌های سیاسی جایگزین شدند.

– انتصاب با انتخابات جایگزین شد، اما خصلت استبدادی انتصاب حفظ شد. این واقعیت که امروز کسانی که در مناصب عمومی هستند با عنوان «مقامات» (افرادی با اقتدار برای انجام وظایف خود) شناخته می‌شوند، ضمنی نشان‌دهنده بازگشت به زمان‌های قدیم تحت شرایط دیگر است.

به همین دلیل، در جامعه مدرن، انتخاب کسانی که روابط و نیازهای جامعه را مدیریت خواهند کرد در دستان دیگر اربابان است. و این حقیقتی است غیرقابل انکار، حقیقتی که هیچ دلیلی برای رد آن وجود ندارد: «مردم» جامعه‌ای را که جزء ذاتی آن هستند، مدیریت نمی‌کنند. تنها انتخاب می‌کنند چه کسی آن ساختار اجتماعی را مدیریت کند. و این کار باید با مشارکت (داوطلبانه یا اجباری) آن‌ها در انتخابات دوره‌ای که باید آزاد، مخفی و آگاهانه باشد، انجام شود، که این یکی از ارکان اساسی چیزی است که به عنوان دموکراسی مدرن شناخته می‌شود. فرضی که هرگز توسط کلاسیک‌های علم اجتماعی، که عمیقاً به وجود پارلمان‌ها انتقاد داشتند و بیشتر به دموکراسی مستقیم تمایل داشتند، پذیرفته نشد.

بنابراین، انتخابات ما را فرا می‌خوانند تا کسانی را انتخاب کنیم که قوانینی را که ما را اداره خواهند کرد، وضع می‌کنند، کسانی که ما را قضاوت خواهند کرد و کسانی که کشور را با قدرت کامل برای تعیین رده‌های پایین‌تر مدیریت خواهند کرد. در مجموع، ما را فرا می‌خوانند تا از طریق رای‌گیری، ساختار اجتماعی نابرابر را برای یک دوره دیگر تمدید کنیم و به همین ترتیب. این وظیفه اصلی است که باید انجام دهیم.

«مارکس این جوهر دموکراسی سرمایه‌داری را به خوبی در تحلیل خود از تجربه کمون درک کرد: به ستمدیدگان اجازه داده می‌شود هر چند سال یک بار تصمیم بگیرند که کدام نمایندگان طبقه ستمگر باید آن‌ها را در پارلمان نمایندگی و سرکوب کنند!»

انتخابات به عنوان میراث طبقات حاکم به جامعه

انتخابات میراث بی‌چون و چرای طبقات حاکم انگلستان، فرانسه و ایالات متحده برای طبقات زیر سلطه غرب است، پس از پیروزی بی‌چون و چرای آن‌ها در تحمیل روش تولیدی که امروزه غالب است.

  «چپ» به ندرت آن‌ها را مورد اعتراض قرار می‌دهد. برعکس، «راست» زمانی که دولت در دست رقبایش قرار دارد، آن‌ها را مورد اعتراض قرار می‌دهد. ادعا خواهد کرد که قربانی تقلب انتخاباتی شده است یا اگر وضعیت به نفع منافعش باشد و بتواند توجه جامعه (ملی و/یا بین‌المللی) را جلب کند، نیروهای مسلح را برای کمک فرا می‌خواند و ضرورت یک «کودتا» را بهانه می‌کند، صحنه‌ای که بارها در طول تاریخ تکرار شده است. ما به این اتفاقات عادت کرده‌ایم؛ به طور خلاصه، ما به شکست عادت کرده‌ایم.

زیرا تکرار باعث ایجاد عادت و عادت، فرهنگ می‌شود. بنابراین، کلمات ریچارد داوکینز وقتی به گروه‌هایی که در آن‌ها یک سلسله مراتب حاکم برقرار است اشاره می‌کند، معتبر هستند: «اتفاقی که می‌افتد این است که افرادی که به پیروزی عادت دارند، تمایل بیشتری به پیروز شدن دارند، در حالی که افرادی که به شکست عادت دارند، بیشتر مستعد شکست می‌شوند».

انتخابات هرگز به دلایل علمی تحمیل نشدند؛ آن‌ها تنها ابزار سیاسی برای سلطه هستند. به همین دلیل، اغلب به یک قدرت مسلط اجازه می‌دهند تا نتایج انتخاباتی یک کشور دیگر را نادیده بگیرد و بهانه‌ای برای مداخله در آن و نصب دولت‌های دست‌نشانده تحت بهانه دفاع از دموکراسی فراهم می‌کنند، حتی اگر منشور سازمان ملل هرگز چنین مداخله‌ای را در هیچ‌یک از مواد خود پیش‌بینی نکرده باشد. مفهوم حاکمیت به این ترتیب به کلمات بی‌معنا تبدیل می‌شود، همان‌طور که اصول تعیین سرنوشت ملت‌ها یا خودمختاری آزادانه دولت‌ها و عدم مداخله در امور داخلی دیگران نیز بی‌معنا می‌شود. سلطه از طریق تاریخ ادامه دارد. به این ترتیب می‌توان فهمید که یک تحلیل‌گر این رابطه را دقیق‌تر توضیح داده است:

« در ارتباط دموکراسی و لیبرالیسم، هدف هدف دومی یعنی لیبرالیسم است و دموکراسی، که از آن ظاهرا به عنوان بیان اراده‌ی یک ملت برای به دست گرفتن سرنوشت خود استفاده می‌شود، تنها ابزاری در خدمت منافع اقتصادی بوده است.»

از دست دادن اعتماد عمومی

امروزه انتخابات یکی از بسیار اقدامات عمومی است که شهروندان انجام می‌دهند. اقدامی که توسط نهادهای عمومی به خوبی نظارت می‌شود. اما چه اتفاقی می‌افتد اگر اعتماد شهروندان به نهادهای عمومی کاهش یابد؟ چه اتفاقی برای ساختار حقوقی/سیاسی کشور می‌افتد؟

آنچه اخیراً بیان شده است، به نتایج نظرسنجی CEP در اواخر ماه ژوئیه اشاره دارد که در آن، در میان داده‌های «نگران‌کننده»، «[…] یک مورد وجود دارد که برای ما بسیار مهم است: 69 درصد از پاسخ‌دهندگان می‌گویند که «بسیاری یا تقریباً همه افراد» در سیستم عمومی درگیر فرصت های فسادبرانگیز هستند».

این مشکل اصلی است. تصویری که از «منتخبین» به ما ارائه می‌شود، مانع از آن می‌شود که به دنبال راه حلی باشیم که بر اساس اقدامات آن‌ها باشد. یک ضرب‌المثل قدیمی می‌گوید: «نمی‌توان از یک درخت بید، میوه‌ی سیب خواست.» زیرا نمی‌توان از کسی که فساد را به سبک زندگی خود تبدیل کرده است، انتظار داشت که فاسد نباشد.

«این رقم برای اعتبار سیستم عمومی ما، به ویژه اگر علائم دیگری مانند عملکرد ضعیف سیستم سیاسی را در نظر بگیریم، هشداردهنده است. اگر جامعه ما به نهادهای سیاسی، اداری و اجتماعی خود اعتماد نداشته باشد، پیشرفت در یافتن راه حل برای مشکلات جامعه برای ما بسیار دشوار خواهد بود».
بنابراین، راه حل احتمالی جایگزینی انتخابات با روش دیگری، در این جهت نیست. برای مشکلات پیچیده، راه حل‌های ساده‌ای وجود ندارد.

علل احتمالی بی‌اعتباری انتخابات به عنوان شیوه‌ای برای انتخاب «مقامات»

بی‌اعتباری انتخابات به عنوان شیوه‌ای برای انتخاب «مقامات»، به نظر می‌رسد در ذات خود این شیوه نهفته باشد. می‌دانیم که نامزدها از طریق احزاب سیاسی معرفی می‌شوند. بنابراین جای تعجب نیست که فسادهای این تشکل‌ها بر عملکرد این سیستم تأثیر بگذارد. بی‌اعتباری یکی، بی‌اعتباری دیگری را به دنبال دارد. به ویژه هنگامی که پست‌هایی که قرار است پر شوند، به دلیل اثرات مدل نئولیبرالی، تفاوت‌های درآمدی زننده‌ای بین کسانی که در انتخابات پیروز می‌شوند و کسانی که در سایر بخش‌های جامعه فعالیت می‌کنند، ایجاد می‌کنند. شکاف بین نمایندگان و نمایندگانشان در تمام ابعاد خود آشکار می‌شود و قصد تصدی این پست‌ها برای خدمت به جامعه جای خود را به خواسته‌های شخصی برای دستیابی به استانداردهای زندگی بهتر برای خود و خانواده‌هایشان می‌دهد. دستمزدهای بالا و بسیار بالا، این «نمایندگان مردم» را به طور اجتناب‌ناپذیری از کسانی که می‌گویند نماینده آن‌ها هستند، جدا می‌کند. طبیعی است که به این ترتیب برای آن‌ها دشوار باشد که مشکلات کسانی را که در شرایطی متفاوت با آن‌ها زندگی می‌کنند، درک کنند. علاوه بر این، در یک رژیم اقتصاد اجتماعی بازار که در آن پست‌های عمومی کالاهایی هستند که مانند هر کالای دیگری در بازار سیاست معامله می‌شوند، دستیابی به یکی از این پست‌ها انگیزه‌ای است که رقابت را تقویت کرده و راه همکاری را می‌بندد. جای تعجب نیست که بسیاری از آن‌ها بخواهند بارها و بارها دوباره انتخاب شوند: با تمدید دوره‌های تصدی خود، «مشاغل» آن‌ها نیز تمدید می‌شود. اما این همه ماجرا نیست: آن‌ها مسئولیت مدیریت بودجه‌های دولتی را بر عهده دارند که می‌توانند از آن برای منافع شخصی خود استفاده کنند؛ بنابراین فساد در میان بازیگران سیاسی به عنوان یک شکل عادی از رفتار ظاهر می‌شود. البته همه این شرایط باعث ایجاد نوعی همدستی بین افرادی می‌شود که حتی در موقعیت‌های متضاد قرار دارند، آن‌ها را بوروکراتیزه می‌کند و بین آن‌ها اشکال دفاعی سازمانی ایجاد می‌کند و آن‌ها را به تحمل و محافظت متقابل سوق می‌دهد. در اینجاست که یک «نخبگان» واقعی شروع به شکل‌گیری می‌کند که بازیگران آن نه تنها از سطحی که رأی‌دهندگان آن‌ها در آن حرکت می‌کنند جدا می‌شوند، بلکه با اتصال به سایر «نخبگان» سهم خود را از قدرت را تقویت می‌کنند. بنابراین، گنجاندن خانواده و وابستگان به یک عادت تبدیل می‌شود. زیرا خویشاوندی به عنوان بهترین راه برای پرداخت خدماتی است که متقابلاً به یکدیگر ارائه می‌شود. نگرانی در مورد مشکلات اجتماعی به حرفی بی‌معنی تبدیل می‌شود زیرا کسانی که قبلاً دشمن بودند، بعداً دوست می‌شوند. تفاوت‌های اجتماعی که قبلاً نفرین شده بودند، با تکرار، ویژگی‌های عادی پیدا می‌کنند.

آیا می‌توان این مشکلات را حل کرد؟

ظاهراً بله. شاید با برابر کردن حقوق نمایندگان با حقوق نمایندگانشان، کاهش دوره‌های تصدی مشاغل دولتی، جلوگیری از انتخاب مجدد و غیره. اما آیا این امکان‌پذیر است؟ آیا «نخبگان» حاضر خواهند بود نه تنها این پیشنهادات را بپذیرند، بلکه آن‌ها را مطرح کرده و تصویب آن‌ها را در پارلمان پیگیری کنند؟ به نظر ما این امر محتمل نیست. چنین طبقاتی می‌توانند ناپدید شوند، احزاب دیگر حزب نخواهند بود، رهبران آن‌ها دیگر رهبر نخواهند بود و نمی‌توانند قدرت را اعمال کنند. و از آنجایی که این سازمان‌ها تمایلی به خودکشی ندارند، تصور اینکه بخواهند از امتیازات خود دست بردارند دشوار است. در واقع، تا حدودی، شکل محدود کردن دوره انتخاباتی در زمان پاتریا ویه‌خا و آغاز دوره جدید شناخته شده بود؛ و پذیرفته نشد. گواهی بر این امر، آن گفت‌وگویی است که مانوئل رودریگز اردویزا با برناردو اوهیگینس، مدیر عالی منتخب، در مورد نامزدی او برای یک پست در خارج از کشور داشت. همانطور که ریکاردو لاتچام به خوبی به یاد می‌آورد، این چریک جاودان در این باره به همکار خود گفت: «آقای مدیر، شما کاملاً از نبوغ من آگاه هستید. من از کسانی هستم که معتقدند در این حکومت‌های جمهوری‌خواه باید هر شش ماه یا حداکثر هر سال تغییر کنند تا به این ترتیب همه ما بتوانیم خود را آزمایش کنیم، اگر ممکن باشد و این ایده در من بسیار ریشه دوانده است که اگر مدیر می‌بودم و کسی را نمی‌یافتم که علیه من شورش کند، خودم آن را انجام می‌دادم.»

شکل‌های دیگر برای نشان دادن اراده اجتماعی

انتخاب یا به عبارت دیگر حق انتخاب، تنها راه برای اعمال اراده اجتماعی نیست. همانطور که قبلاً اشاره کردیم، انتصاب نیز می‌تواند برای این منظور مورد استفاده قرار گیرد، اگرچه بسیار قدیمی است و بسیار بی‌اعتبار است. زیرا ما در اینجا در مورد انتصابی به شیوه قرون وسطایی صحبت نمی‌کنیم، بلکه در مورد امکان انجام انتصابات با استفاده از منابع دیگر صحبت می‌کنیم. ما این مفهوم را در همه پیشرفت‌های فناوری که توسعه فعلی نیروهای مولد به ما ارائه می‌دهد و به ویژه آن‌هایی که هوش مصنوعی (AI) ارائه می‌دهد، درک می‌کنیم. و البته، اراده بازیگر سیاسی، رضایت کسی که قرار است در فرآیند انتصاب شرکت کند، که علاوه بر این، ارزیابی توانایی‌های او را نیز شامل می‌شود. بنابراین، منظور این نیست که همه شهروندان را مجبور به ارائه خدمات در اداره دولت کنیم، بلکه منظور این است که این کار را با کسانی انجام دهیم که تمایل و علاقه به انجام چنین وظایفی دارند.

انتخاب و انتصاب می‌توانند شکل‌هایی از مشارکت مستقیم جامعه در امور مربوط به خود باشند. اما هر دو تنها شکل نیستند؛ قرعه‌کشی یا قرعه‌کشی نیز می‌تواند شکل مشابهی داشته باشد.

یک موقعیت مشابه، راه‌حل قرعه‌کشی یا قرعه‌کشی را ارائه می‌دهد که همچنین راهی برای نامزد کردن افراد برای انجام وظایف خاص است. در این مورد، و بر خلاف مورد قبلی، شانس بر اراده انسانی ارجحیت دارد. در نتیجه، نیاز به انتخاب قبلی کسانی دارد که علاقه‌مند به شرکت در چنین قرعه‌کشی هستند و شرایط علاقه و صلاحیت را دارند. و البته، یک مدل ساخته شده با کمک ابزارهای مناسب که پیشرفت‌های فناوری ارائه می‌دهد.

تغییر شکل انجام انتخاب مقامات محدود به موارد فوق نیست؛ زیرا اشکال خالص هر یک دارای عناصری هستند که می‌توان آن‌ها را مبادله کرد تا پیشنهادهای جایگزینی با جنبه‌های خاص خود بسازند.

انتخابات آتی

به نظر نمی‌رسد نیازی باشد که یک بار دیگر اشاره کنیم که اراده سیاسی برای نوآوری به منظور تطبیق با اصول حقوق، به همزیستی ملی و بین‌المللی کمک می‌کند؛ متأسفانه، به نظر نمی‌رسد این موضوع مورد توجه ارگان‌های مختلف دولت باشد یا حداقل در آینده نزدیک توسط آن‌ها مورد بررسی قرار گیرد. نگاه کردن به سازمان‌های اجتماعی، هیئت‌های محله‌ای، اتحادیه‌ها، سازمان‌های حقوق بشری، کالج‌های حرفه‌ای، سازمان‌های ورزشی و در نهایت، متمرکز کردن امید به تغییر بر روی آن‌ها، شاید مؤثرتر باشد. تشویق به مشارکت فوری همه در مسائل اجتماعی، ترغیب آن‌ها به تشکیل یک مجمع تشکیل‌دهنده، کمک به هماهنگی پیشنهادات آن‌ها، انتشار اعلامیه‌ها و اخبار آن‌ها، ترویج راهپیمایی‌های آن‌ها و همکاری در گسترش ابتکارات آن‌ها، هرچند ممکن است به ما لقب «اکتبریست» داده شود، به نظر می‌رسد راه‌های مؤثری برای ساختن یک شکل جدید از روابط اجتماعی باشد. چنین کاری مستلزم رها شدن از بارهایی است که سیستم‌های قدیمی تسلط به ما تحمیل کرده‌اند. اما در عین حال، ایجاد یک روش مطمئن برای آغاز ساختن یک جامعه جدید، وظیفه‌ای است که با توجه به مشکلات اجتناب‌ناپذیری که تغییر اقلیم برای ما ایجاد می‌کند، هر روز ضروری‌تر می‌شود.

سانتیاگو، اوت 2024