شبکه‌های اجتماعی، سردرگمی، فلج‌کردن و قطبی‌سازی

نوشته الخاندرو مارکو دل پونت
ترجمه جنوب جهانی

ما فریبکاری را در مرکز تمام کارهای خود قرار می‌دهیم.

گزارش وربا-وتزلر، که به عنوان «گزارش آشویتس» نیز شناخته می‌شود، سندی بسیار مهم بود که در سال 1944 توسط دو زندانی اسلواکی که موفق به فرار از اردوگاه کار اجباری آشویتس شدند، نوشته شد. این گزارش یکی از اولین روایت‌های مفصل و دست اول درباره جنایات انجام شده در این اردوگاه مرگ بود.
این سند شرح مفصلی از ساختار و عملکرد اردوگاه، شرایط غیرانسانی زندانیان و روش‌های سیستماتیک کشتار، به‌ویژه استفاده از اتاق‌های گاز ارائه می‌داد. زندانیان در مورد عملیات کوره‌های آدم‌سوزی، ورود قطارهایی پر از یهودیان از نقاط مختلف اروپا و تخمین تعداد افرادی که در آشویتس کشته شده بودند، جزئیاتی ارائه کردند. با وجود وضوح و جزئیات این گزارش که وحشت اردوگاه‌های مرگ نازی را آشکار می‌کرد، واکنش بین‌المللی به هولوکاست در آن زمان، همان‌طور که در مدرنیته می‌گوییم، به‌طور قابل‌توجهی محدود بود.
همان‌طور که در مقاله «آشویتس، غزه و همدستی بین‌المللی» آمده است، شگفت‌آورترین نکته این است که با وجود هشدارهای دقیق، تقریباً همه تصمیم گرفتند چشم خود را ببندند. این موضوع به‌طور شگفت‌آوری شبیه به وضعیت کنونی است؛ جنایات روزانه در غزه و نسل‌کشی در سودان به‌نظر نادیده گرفته می‌شوند. رسانه‌های متمرکز، سودان و غزه را نامرئی کرده و بر پوشش اوکراین متمرکز شده‌اند. علاوه بر این، آن‌ها نه تنها حواس‌ها را پرت می‌کنند، بلکه رویدادهای این دو مکان را از شبکه‌های اجتماعی حذف می‌کنند. حق خودسانسوری اصطلاحاً «میدان عمومی» به یک روایت غالب تبدیل شده است.
توانایی شبکه‌های اجتماعی در مداخله در انتخابات، نه تنها در ایالات‌متحده، بلکه در بریتانیا، آرژانتین، برزیل و غیره شناخته شده است، همان‌طور که ترجیحات صاحبان آن‌ها، به‌عنوان مثال، در انتخابات داخلی دموکرات‌ها در سال 2019 برای حذف یکی از نامزدهای جناح چپ حزب، یعنی الیزابت وارن، شناخته شده است. طبق یک ضبط صوتی منتشرشده توسط The Verge، او پیشنهاد می‌کرد شرکت‌های بزرگ فناوری را بخش‌بندی کنند. پلتفرم‌هایی که به ترامپ اجازه می‌دادند دروغ بگوید، «بعداً مبالغ هنگفتی به فیس‌بوک پرداخت می‌کردند تا این دروغ‌ها را به گوش رأی‌دهندگان آمریکایی برسانند»، از جمله اخبار جعلی و ترول‌ها.
بعد از اینکه شبکه‌های اجتماعی اصلی مانند فیسبوک، توییتر، یوتیوب و اینستاگرام، حساب‌های کاربری دونالد ترامپ رئیس‌جمهور را مسدود کردند، مدتی قبل کامالا هریس به دلیل کسب تنها 1 درصد آرا از رقابت‌های درون‌حزبی دموکرات‌ها کناره‌گیری کرده بود. زمانی که بایدن او را به عنوان معاون خود انتخاب کرد، بزرگان صنعت فناوری با خیالی آسوده نفس کشیدند. هریس روابط قوی با سیلیکون ولی داشت و از این نزدیکی ایده یک توافق شکل گرفت. شرکت‌های فناوری از کمپین دموکرات‌ها حمایت می‌کردند و در مقابل، دموکرات‌ها متعهد می‌شدند که به خودتنظیمی این شرکت‌ها رأی دهند و اجازه ندهند دولت چارچوب نظارتی بر آن‌ها اعمال کند.

بخش بزرگی از مردم جهان اخبار را از طریق شبکه‌های اجتماعی دنبال می‌کنند و بنابراین، دروغ‌ها و حمایت صاحبان این شبکه‌ها می‌تواند ترازو را به نفع حزب مورد نظر متمایل کند. آن‌ها با تکثیر اطلاعات نادرست و حذف حساب‌های کاربری با محتویات «مشکوک» به گفته خودشان، به این هدف دست می‌یابند. رسوایی کمبریج آنالیتیکا یا ارائه داده‌های گوگل به آژانس مرکزی اطلاعات (CIA) و آژانس امنیت ملی (NSA) برای منافع خودشان، بخشی از ترکیب اطلاعات و داده‌ها است که در واقع بر روندها و احساسات رأی‌دهندگان تأثیر می‌گذارد. در سال 2021، دولت بایدن بر متا فشار آورد تا محتوای مرتبط با کووید-19 را سانسور کند؛ یعنی شبکه‌های اجتماعی بسته به جهت باد با حزب حاکم همسو می‌شوند.

این پاسخ امروز الکسا، دستیار مجازی ایجاد شده توسط آمازون است که می‌توانید از طریق بلندگوهای هوشمند با آن تعامل داشته باشید. اگر بخواهید بدانید چرا باید به ترامپ رأی دهید، الکسا نمی‌تواند پاسخ دهد، اما در مورد کامالا هریس…
سانسور در شبکه‌های اجتماعی، نقطه اصلی بحث است؛ همچنین باید تعریف کنیم که این سرویس‌ها چه خدماتی ارائه می‌دهند، چه چیزی عرضه می‌کنند و در واقع چه هستند. آیا باید تعریف کنیم که آن‌ها چه هستند؟ عدم تعریف مشخصی از ماهیت آن‌ها باعث می‌شود که هیچ مقررات خاصی به آن‌ها اعمال نشود. آیا آن‌ها یک رسانه هستند؟ وقتی این فضا را فراهم می‌کنند، آیا این فضا را به عنوان یک رسانه‌ی ارتباطی سنتی فراهم می‌کنند؟

پس از تعریف موارد فوق، حداقل چندین بحث در مورد شبکه‌های اجتماعی، پلتفرم‌ها و هوش مصنوعی وجود دارد که باید مطرح شود. اگر آن‌ها انحصارطلب هستند (که تقریباً این موضوع قطعی شده است)، چه کسی باید آن‌ها را تنظیم کند و چه محتوایی باید تنظیم شود؟ همان‌طور که خواهیم دید، این ایده‌ها دارای مؤلفه‌های اقتصادی، سیاسی، اطلاعاتی، نظارتی و دستکاری هستند.

در مورد بخش اول، در سال 2020، کمیته فرعی قضایی مجلس نمایندگان در مورد انحصارگرایی گزارشی بیش از 400 صفحه‌ای منتشر کرد که نتیجه‌گیری آن این بود: «… شرکت‌هایی که زمانی استارت‌آپ‌های مبارز و محرومی بودند که وضعیت موجود را به چالش می‌کشیدند، به نوعی از انحصار تبدیل شده‌اند که آخرین بار در عصر بارون‌های نفتی و صنعت‌گران بزرگ راه‌آهن دیده بودیم».
بخش دوم، از یک سو، مقررات دولتی را شامل می‌شود که به دنبال اعمال محدودیت بر پلتفرم‌های بزرگ برای محافظت از حریم خصوصی، رقابت و تضمین امنیت کاربران است. یک نمونه واضح، قانون خدمات دیجیتال در اتحادیه اروپا است که شفافیت در الگوریتم‌ها و تبلیغات دیجیتال را الزامی می‌کند تا از سوء استفاده از قدرت شرکت‌های بزرگ فناوری جلوگیری کرده و از تحریف بازار با دسترسی به اطلاعات خصوصی، مانند مورد تلگرام، جلوگیری کند.
اروپا، به دلیل نداشتن شبکه اجتماعی اختصاصی خود، نیاز به دسترسی به الگوریتم دارد؛ در غیر این صورت، پاول دوروف، بنیانگذار تلگرام، دستگیر خواهد شد تا به این درخواست تن دهد. در مورد قانون‌گذاری، نگرانی‌هایی در مورد سانسور و آزادی بیان وجود دارد، زیرا مقررات ممکن است منجر به کنترل محتوا بر اساس معیارهای سیاسی یا اجتماعی شود، همانطور که در مورد تعلیق حساب‌های چهره‌های عمومی در لحظات بحرانی، از جمله دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور سابق ایالات متحده، مشاهده شد.

از سوی دیگر، خودتنظیمی به شبکه‌های اجتماعی این امکان را می‌دهد تا محتوای خود را کنترل کرده و خود را با استانداردهای خود وفق دهند. فقدان شفافیت و احتمال اولویت‌بندی منافع شرکت‌ها نسبت به امنیت کاربر، معمولاً نتیجه این رویکرد بوده است. علاوه بر این، کارشناسان معتقدند که این پلتفرم‌ها نباید به‌عنوان فضاهای عمومی سنتی تلقی شوند، بلکه باید به‌عنوان شرکت‌های خصوصی در نظر گرفته شوند که قوانین خود را اعمال می‌کنند، و این امر باعث ایجاد یک خلأ قانونی در مورد تنظیم آن‌ها می‌شود.

در مورد این مقاله، خودتنظیمی شبکه‌های اجتماعی در غزه و سودان می‌تواند یک نجات‌بخش یا عاملی برای نامرئی شدن کامل باشد. مردم برای اطلاع از اوضاع و اقدامات لازم، از طریق ویدیوها، پیام‌های متنی و صوتی، همراه با بیانیه‌های رسمی سازمان‌های دولتی، به روز می‌شوند. اما به دست آوردن اطلاعات در داخل و خارج از غزه به طور فزاینده‌ای پیچیده شده است.

حمله‌ها خدمات اینترنتی و برق را قطع کرد و اسرائیل اعلام کرد که دسترسی غزه به وب را قطع خواهد کرد. از آن زمان، خدمات به صورت متناوب ارائه شده‌اند. برای وخیم‌تر شدن اوضاع، فلسطینی‌ها و حامیان آن‌ها ادعا می‌کنند که پلتفرم‌های شبکه‌های اجتماعی، به ویژه اینستاگرام که ابزاری اساسی برای ارتباط در منطقه است، در حال سرکوب پنهانی محتوای آن‌ها هستند و با کاهش اولویت الگوریتمی، یافتن این محتوا را دشوارتر می‌کنند.
متا، شرکت مشکوک (اگر چنین شرکتی وجود داشته باشد) و مالک اینستاگرام، این ادعا را رد می‌کند و مشکلات را ناشی از یک «خطای فنی» می‌داند، اما این پدیده ظاهراً سال‌هاست که مستند شده است. این قطع اطلاعات، رنج کسانی را که از حملات فرار می‌کنند یا در خطوط مقدم نبرد قرار دارند، تشدید می‌کند. در شبکه‌های اجتماعی، ممنوعیت پنهان سخت قابل اثبات است. اما کاربران در سراسر جهان اظهار می‌دارند که پست‌هایی با محتوای فلسطینی یا ارجاعاتی به غزه، بازدید و تعامل بسیار کمی دارند.

در سودان، ایکس متعلق به ایلان ماسک به شبه‌نظامیان اجازه می‌دهد تا وجهه خود را پاک کنند. جنگ داخلی و فاجعه انسانی سودان در اخبار بین‌المللی تحت‌الشعاع درگیری‌ها در اوکراین و جنگ اسرائیل در غزه قرار گرفته است. با این حال، آنچه در آوریل ۲۰۲۳ به‌عنوان یک مبارزه قدرت خشونت‌آمیز بین دو رهبر رقیب آغاز شد، از آن زمان کل ملت را ویران کرده است. اگرچه تعداد رسمی کشته‌ها تقریباً ۱۸۰۰۰ نفر اعلام شده است، اما منابع غیررسمی ادعا می‌کنند که بیش از ۱۰۰۰۰۰ نفر کشته شده‌اند؛ دو میلیون پناهجو به کشورهای همسایه گریخته‌اند؛ و حداقل ۱۰ میلیون نفر دیگر آواره داخلی هستند.

نیروهای مسلح سودان (SAF)، با حضور در دولت، به کانال‌های ارتباطی دولت و رسانه‌های وابسته به آن دسترسی بدون مانع دارند. در حالی که نیروهای پشتیبانی سریع (RSF) مخالف، از تبلیغات دیجیتال به طور گسترده استفاده کرده‌اند. RSF – یک نیروی شبه‌نظامی – همچنان خود را در اینترنت به‌عنوان عاملان دموکراسی معرفی می‌کنند، علیرغم وجود شواهد قابل‌اعتماد مبنی بر اینکه این گروه مسئول جنایات پی در پی است. آن‌ها از ایکس برای ارتباط با جهان غرب استفاده می‌کنند و در ایکس به زبان انگلیسی پست می‌کنند، در حالی که در فیسبوک سعی می‌کردند با مردم سودان ارتباط برقرار کنند و عمدتاً به زبان عربی پست می‌کردند.

هدف از اطلاعات نادرست، سردرگمی، فلج کردن و قطبی‌سازی جامعه به طور کلی با اهداف سیاسی، نظامی یا تجاری از طریق کمپین‌های برنامه‌ریزی‌شده برای انتشار استراتژیک محتوای رسانه‌ای گمراه‌کننده یا دستکاری‌کننده است. محتوای گمراه‌کننده آنلاین یک تجارت بزرگ است. بازار تبلیغات دیجیتال در حال حاضر ۶۲۵ میلیارد یورو ارزش دارد و مدل تجاری آن ساده است: کلیک، بازدید یا تعامل بیشتر به معنای درآمد بیشتر از تبلیغ‌کنندگان است. محتوای تحریک‌آمیز و تأثیرگذار (چه درست باشد یا نباشد) یک راه آسان برای جلب توجه ما است، به این معنی که تبلیغ‌کنندگان ممکن است در نهایت از اخبار جعلی و گفتار نفرت پراکنی حمایت مالی کنند.
مدل کسب‌وکار شبکه‌های اجتماعی به این صورت عمل می‌کند: این پلتفرم‌ها اطلاعات و سرگرمی رایگان را در اختیار ما قرار می‌دهند و تمام تلاش خود را می‌کنند تا ما را مشغول نگه دارند. در حین مصرف محتوا، پلتفرم داده‌های ما را جمع‌آوری می‌کند که سپس در تحلیل‌های پیش‌بینی‌کننده پردازش می‌شود؛ اطلاعاتی که برای هدف‌گذاری تبلیغات استفاده می‌شود. تبلیغ‌کنندگان برای تقویت کمپین‌های تبلیغاتی هدفمند خود، برای این تحلیل‌ها هزینه می‌پردازند.

اکثر پلتفرم‌ها انگیزه مالی برای حداکثر کردن تعامل آنلاین دارند، به این معنی که هر محتوایی، چه درست و چه نادرست، که کلیک، لایک و کامنت دریافت کند، بسیار ارزشمند است. اینفلوئنسرهایی که محتوای بحث‌برانگیز و آتش‌افروز را به اشتراک می‌گذارند، می‌توانند ثروتمند شوند، که اغلب دیگران را به کپی کردن سبک آن‌ها ترغیب می‌کند. بنابراین، جای تعجب نیست که بسیاری از سازندگان، محتوای تقابلی، ساده‌انگارانه و پر از احساسات با روایت‌های «ما علیه آن‌ها» را منتشر می‌کنند، مانند ترول‌های لیبرترینیسم آرژانتینی.

شرکت‌های فناوری تبلیغاتی بدون پاسخگویی و نظارت فعالیت می‌کنند، بنابراین وقتی یک برند به یک شرکت فناوری تبلیغاتی برای قرار دادن تبلیغات خود پرداخت می‌کند، در واقع مسئولیت خود را نیز برون‌سپاری می‌کند. بنابراین، یک برند ممکن است بدون اطلاع، به طور ناخواسته از اطلاعات نادرست در مورد رویدادهای بزرگ جهانی مانند جنگ بین روسیه و اوکراین و جنگ بین اسرائیل و فلسطین حمایت مالی کند. با وجود ابتکارات اخیر مانند کدهای اخلاقی اتحادیه اروپا در مورد اطلاعات نادرست، شاخص جهانی اطلاعات نادرست (GDI) همچنان مشاهده می‌کند که برندهای مطرح از منابع اطلاعات نادرست آنلاین حمایت مالی می‌کنند. این مسیر تامین مالی از طریق تبلیغات آنلاین ایجاد می‌شود، اغلب بدون اینکه برند بداند تبلیغات آن‌ها کجا قرار می‌گیرد، فرض کنید!

چه کسی تصمیم می‌گیرد که چه چیزی برای استفاده برندها در تبلیغات ایمن است و چه چیزی در دوره‌ای که اخبار به سرعت منتشر می‌شود و چهره‌های عمومی می‌توانند مستقیماً با مخاطبان خود صحبت کنند، اطلاعات نادرست محسوب می‌شود؟ هر جا که فرصتی برای یک کلاهبردار وجود داشته باشد تا کسی را فریب دهد… تلاش می‌کند این کار را انجام دهد. اگر این جنون را تنظیم نکنیم و متوقف نکنیم، اوضاع بسیار بدتر خواهد شد.