بحران ذهنی طبقه کارگر
نوشه هنریک کاناری
ترجمه جنوب جهانی
برای اولین بار در تاریخ، یک فروپاشی اقتصادی در مقیاس جهانی با اوجگیری یک بحران ذهنی در طبقه کارگر همزمان شد. این، زمینهای است که در آن افراطگرایان راستگرا در حال پیشروی هستند.
هنگامی که از ظهور افراطگرایی راستگرا در جهان معاصر صحبت میشود، بسیار بر بحران اقتصادی سال 2008 تأکید میشود. این موضوع بسیار منطقی است. فروپاشی مالی ناشی از ورشکستگی هرم وامهای پرریسک بانکهای آمریکایی، به نظر میرسد که جرقهای برای افزایش سریع نیروهای نئوفاشیستی در سراسر جهان بوده است. از آن زمان، اکثر رویدادهای بزرگ مبارزه طبقاتی بینالمللی منجر به تقویت نیروهای رادیکالتر طیف سیاسی شده است.
بهار عربی که موجی از امید را در سراسر جهان، بهویژه در میان جوانان، برانگیخت، با کشتار اخوانالمسلمین در مصر و بازگشت یک رژیم بناپارتیستی به قدرت در این کشور، و همچنین با قتل فجیع و خونین معمر قذافی در لیبی و تبدیل یک جمهوری نسبتاً مرفه به یک دولت نیمهقبایلی تحت کنترل قدرتهای خارجی و «آقایان جنگ» پایان یافت. در سوریه، این رویداد به یک جنگ داخلی تقریباً ده ساله و تأسیس، هرچند کوتاهمدت، یک خلافت تحت رهبری دولت اسلامی منجر شد.
زوال تدریجی اتحادیه اروپا، همراه با بحران مهاجرت، به صعود نئوفاشیسم اروپایی کمک کرده است که پس از تقریباً هشتاد سال همچنان تلاش میکند کنترل قاره را به دست بگیرد. قیام مایدان در اوکراین که در ابتدا حضور قابل توجهی از چپگرایان داشت، رژیمی را ایجاد کرده است که نازیسم تاریخی را عادیسازی میکند و نیروهای آشکارا فاشیستی را به ارتش این کشور وارد میکند.
تظاهرات گسترده ژوئن 2013 در برزیل که در ابتدا توسط چپگرایان نیز حمایت میشد، منجر به روی کار آمدن میشل تمر، کودتاچی، از طریق استیضاح دیلما روسف و سپس پیروزی انتخاباتی ژائیر بولسونارو، فاشیست، شد. در ایالات متحده، دونالد ترامپ، نئوفاشیست، نامزد طبیعی مطلق طبقه کارگر سفیدپوست سنتی است و اکنون با عملکرد ضعیف دولت بایدن، به طور خطرناکی بر جوانان و جامعه سیاهپوست نیز نفوذ میکند. در آرژانتین، تورم بالا و کاهش شدید سطح زندگی، هیولای میلی را بیدار کرده است.
اما چیزی در این تحلیل کم است. ادعای اینکه افراطگرایی راستگرا صرفاً به دلیل بحران اقتصادی 2008 پیشرفت میکند، با پیچیدگی این پدیده مطابقت ندارد. این اولین بار در تاریخ نیست که یک بحران اقتصادی رخ میدهد. ما از پایان جنگ جهانی دوم تاکنون شاهد فروپاشیهای مالی زیادی بودهایم (بحران نفت در سال 1973، بحران بدهی در دهه 1980، بحران داتکام در سال 2000) و حتی یک بار هم فاشیسم به صحنه تاریخ بازنگشته بود. فقط اکنون این اتفاق افتاده است. چرا؟
فرضیه ما این است که ترکیبی خاص وجود داشته است: برای اولین بار در تاریخ، یک فروپاشی اقتصادی در مقیاس جهانی با اوج (یا اگر بخواهیم بگوییم، پایینترین نقطه) یک بحران ذهنی در طبقه کارگر ترکیب شده است: بحرانی که هویت، سازمانها، خیالپردازی و آگاهی آنها را درگیر میکند. این ترکیب خاص مانع از آن شد که چپ بهطور کلی – چه اصلاحطلب و چه ضد سرمایهداری – خود را بهعنوان جایگزینی قادر به چالش کشیدن این فرآیندها معرفی کند. بحران اقتصادی، طبقه کارگری پراکنده، پیشکار، گیج، تقسیمشده، خفه شده توسط رقابت بین همتایان، و آماده برای مقصر دانستن همکلاسیهای خود، به شرط آنکه سیاهپوست، مهاجر، LGBTQI، عرب یا بومی باشند، یافت.
ایدئولوژی لیبرال بیان میکند که بحرانها نیز فرصتهایی هستند: برای کسب درآمد، برای شکست دادن رقیب، برای راهاندازی یک کسبکار جدید. چپ نیز از طریق مسیرهای دیگر، این ایده را درونی کرده است. این قابل درک است. لحظات ثبات در سرمایهداری برای چپ دشوار است: رفاه عمومی، افزایش دستمزد، امتیازات، اشتغال کامل. در چنین شرایطی، انقلابها رخ نمیدهد زیرا از جمله دلایل دیگر، نیازمند آن است که جامعه وارد دورهای از زوال و پسرفت شده باشد. به همین دلیل، چپ همیشه با دید خوبی به بحرانهای سرمایهداری نگاه کرده است.
تاریخ تا حدودی این امیدها را توجیه کرده است. بحران اقتصادی، اجتماعی و سیاسی ناشی از جنگ جهانی اول، منجر به انقلاب روسیه شد؛ بحران تسلط استعماری پرتغال به انقلاب میخکها انجامید؛ بحران دیکتاتوریهای آمریکای لاتین در دهه هشتاد، منجر به چندین انقلاب دموکراتیک در مخروط جنوبی شد و باعث رشد و ریشه دواندن نیروهای چپ در این قاره شد. این طرح کلی (بحران = امکان انقلاب) در ذهن چپ حک شده است که در هر آشفتگی سرمایهداری در خلوت خود فکر میکند: «بالاخره نوبت ما رسیده است.»
مشکل این است که این طرح یک عامل مهم واقعیت را نادیده میگیرد. برای اینکه یک وضعیت انقلابی منجر به پیروزی چپ شود، کافی نیست که «آنان که بالا هستند نتوانند و آنان که پایین هستند نخواهند» مانند گذشته زندگی کنند. این فرمول لنینی برای شناسایی خود بحران مفید است، اما مشکل نتیجه بدست آمده آن را حل نمیکند. برای پیروزی یک انقلاب، تودهها باید برنامه مشخصی را در اقدامات خود اتخاذ کنند که تنها میتواند توسط یک سازمان یا جبههای از سازمانهای چپ انقلابی ارائه شود. به عبارت دیگر، حل مثبت یک بحران انقلابی اساساً به یک عامل ذهنی بستگی دارد.
چپ افراطی و خشکاندیش این «عامل ذهنی» را به عنوان وجود ساده یک هسته انقلابی فعال، هرچند با وزنی ناچیز در واقعیت، تفسیر کرده است. کافی است که یک گروه کوچک از رفقا «برنامهای را مطرح کنند» تا دیر یا زود تودهها شایستگی سازمان را تشخیص دهند و در مسیر حمله به آسمانها از آن پیروی کنند. یک تحلیل سطحی ممکن است این دیدگاه مسیحایی را به گروههای تروتسکیستی مرتبط کند، اما اینطور نیست. واقعیت نشان داده است که مسیحایگرایی چپ افراطی ویژگیای است که به طور دموکراتیک در بین همه جریانهای مارکسیسم، از جمله تجمعهای مختلف استالینیستی که دقیقاً بر اساس اصل «بحران رهبری» عمل میکنند، توزیع شده است.
بر اساس این دیدگاه، ویژگی اساسی یک انقلابی نه هوش سیاسی، بلکه صرفاً پایداری است. این یک دیدگاه غایتگرا است که بر اساس آن، یک سازمان انقلابی کوچک زمانی که تودهها «درک کنند» که ماهیت واقعی حاکمان خائن و اصلاحطلب چیست، محکوم به بزرگ شدن است.
به این ترتیب، بخشی از چپ رادیکال به طور فزایندهای عینیگرا شده است، یعنی معتقد است که «شرایط عینی» برای پیروزی یک انقلاب کافی است. این عینیگرایی مطمئناً در مقایسه با دیدگاه شکاکانهای که معتقد است شرایط مادی برای انقلاب سوسیالیستی هنوز بالغ نشده است (همانطور که اصلاحطلبی کلاسیک قرن نوزدهم ادعا میکرد) مثبت است. با این حال، با توجه به پیچیدگی و اهمیت عامل ذهنی، این عینیگرایی قطعاً ناکافی و حتی مضر است.
از سوی دیگر، این بخش از چپ رادیکال را به حمایت بیقید و شرط از هر فرآیند مبارزه یا قیامی، صرف نظر از جهت، برنامه، معنا و استراتژی آن، سوق میدهد. همه چیز توجیهپذیر است زیرا ورود تودهها به صحنه تنها عامل تعیینکننده خواهد بود.
درسهای دهههای اخیر
مشکل این است که این طرح در سی سال گذشته فرو ریخته است. حداقل از زمان پایان اتحاد جماهیر شوروی و پیروزی نئولیبرالیسم و جهانیسازی، تودهها در یک بحران ذهنی عمیق با پیامدهای عینی جدی فرو رفتهاند. ایده سوسیالیسم بیاعتبار شده و از افق سیاسی به افق تاریخی منتقل شده است. این بدان معناست که تودهها دیگر سازمانهای چپ را به عنوان «جایگزینهای» طبیعی و بدیهی نمیبینند و سوسیالیسم را نیز به عنوان هدفی برای دنبال کردن نمیبینند. بحران ذهنی آنقدر بزرگ است که نه تنها ایدههای سوسیالیسم، بلکه حتی ایدههای روشنگری: عقل، کرامت انسانی، علم، فرهنگ نیز زیر سوال میروند.
هنگامی که فرآیندهای مبارزاتی شعلهور میشوند، نیروهای پیشرفت تاریخی که توسط سوسیالیسم نمایندگی میشوند، قادر به رقابت برای هدایت رویدادها نیستند و به راحتی توسط راست افراطی کنار زده میشوند. چپ در ژوئن ۲۰۱۳ در برزیل حضور داشت، اما توسط راست افراطی سازمانیافته از تظاهرات اخراج شد؛ در میدان میدان در ژانویه ۲۰۱۴ جنگید، اما با فریاد «شکوه بر اوکرائینی» قتل عام شد و در نهایت در آتشسوزی خانه اتحادیههای کارگری اودسا در ماه مه همان سال سوخت.
در هر فرآیند مبارزاتی، راست افراطی موفق میشود نیروهای چپ را از مرکز صحنه سیاسی دور کند. این موضوع سی سال پیش غیرقابل تصور بود و تنها با بحران ذهنی پرولتاریا قابل توضیح است. قبل از پایان اتحاد جماهیر شوروی، مبارزه تودهها به طور گستردهای به نفع چپ بود و زمین طبیعی آنها بود. امروزه، به دلیل سردرگمی پرولتاریا (و همچنین این واقعیت که بخش مهمی از چپ میدان مبارزه مستقیم را ترک کرده است)، برای راست افراطی بسیار آسانتر است که در این نوع فرآیندها برتری یابد.
سی سال پیش، چپ میتوانست بر روی تشدید بحران حساب کند زیرا احتمال زیادی وجود داشت که به نفع او باشد. در مقابل، راست تنها در عرصه ادارات و پارلمان و استفاده از سرکوب پلیس احساس راحتی میکرد. امروزه، در عوض، بسیج تودهها زمینهای است که بین فاشیسم و چپ به شدت مورد مناقشه است و در اکثر موارد، فاشیسم برتری دارد.
این فقط یک برتری ذهنی نیست. فاشیسم نه تنها بسیار انگیزهمند است، بلکه در شرایط مادی بسیار مطلوبتری عمل میکند (فراموش نکنیم که به گفته مارکس، آگاهی تودهها یک نیروی مادی است) زیرا خطابش به عقل سلیم و تعصبات بسیار ریشهدار در میان کارگران است. در دهه ۱۹۳۰، کارگر بودن تقریباً مترادف با ضدفاشیست بودن بود. فاشیسم در میان بورژوازی کوچک و دهقانان متمرکز بود. امروزه فاشیسم درون طبقه ماست. آنچه به راست فضا داد، بحران ذهنی پرولتاریا بود. به همین دلیل، وضعیت بسیار دشوارتر از دهه ۱۹۳۰ است و نتیجه ممکن است بدتر باشد.
از سرخوردگی به واکنش
بنابراین، دو بحران در جریان است: بحران عمومی سرمایهداری و بحران ذهنی پرولتاریا که برای تقویت خروجیهای راست افراطی با هم ترکیب میشوند. اما به این دو بحران باید عامل سوم نیز اضافه شود: محدودیتهای تجربیات دولتهای چپ یا مترقی در سالهای اخیر. این امر باعث ایجاد احساس سرخوردگی نسبت به مدیریت و ایدههای مترقی شده است که نیروهای فاشیستی بسیار خوب از آن بهرهبرداری کردهاند.
در سال 2015، مردم یونان به سیریزا فرصتی دادند تا توانایی خود را نشان دهد. احساس عمومی در میان تودههای یونانی، حمایت بیقید و شرط از دولت جدید، رد تروئیکا (کمیسیون اروپا، صندوق بینالمللی پول و بانک مرکزی اروپا) و خواستار اصلاحات گستردهای بود که تاریخ سرکوب کشور توسط اتحادیه اروپا را در نظر بگیرد. برخلاف انتظارات عمومی، الکسیس سیپراس و سیریزا راه مصالحه با کمیسیون اروپا، صندوق بینالمللی پول و بانک مرکزی اروپا و اجرای برنامهای برای بهبود در چارچوب ریاضت اقتصادی را انتخاب کردند. نتیجه آن فرسایش تدریجی دولت تا شکست در برابر راست سنتی بود که در ائتلاف دموکراسی نو در سال 2019 تجسم یافته بود.
به همین ترتیب، سایر آزمایشهای چپ نیز منجر به ناامیدی انتظارات و در نتیجه بازآرایی بخش قابل توجهی از تودهها با نیروهای راست افراطی شده است که خود را به عنوان جایگزینی رادیکال برای بحران ساختاری معرفی میکنند.
در تقریباً تمام آمریکای لاتین، جریانهای راست افراطی توانستند به تلاشهای خجالتی برای اصلاحات مردمی در دهههای 2000 و 2010 واکنش نشان دهند و با دستکاری نارضایتی عمومی (اخبار جعلی، تحریمهای دولتی، خشونت سیاسی و غیره) به قدرت برسند. این یک زنگ خطر مهم برای دولتهای چپ یا مترقی است که هنوز در قاره فعال هستند، مانند لولا در برزیل، گابریل بوریچ در شیلی و حتی گوستاوو پترو در کلمبیا. اگرچه دومی تاکنون تلاش کرده است تا خود را از دینامیک کلی جدا کند، با اجرای سیاستی تهاجمیتر مبتنی بر بسیج تودهها و مقابله با پارلمان در برابر چپ، اما اگر مشکلات تاریخی این کشورها برطرف نشود و همچنان به وعدههای انتخاباتی شکسته شده اضافه شود، خطر وقوع یک «موج قهوهای» جدید در سراسر قاره به طور فزایندهای واقعی خواهد شد. آرژانتین به سمت این جهت دوم حرکت میکند.
وحدت چپ دیروز و امروز
مبارزه علیه فاشیسم در قرن بیستم در شرایطی کاملاً متفاوت از شرایط فعلی انجام شد. طبقه کارگر از نظر اجتماعی، اقتصادی، سیاسی و فرهنگی نسبتاً همگن بود. علاوه بر این، دو نیروی اساسی در چپ وجود داشت: کمونیستها و سوسیال دموکراسی. هر دو نفوذ توده ای داشتند و بر سر هژمونی بر پرولتاریا با هم رقابت می کردند. بنابراین، مبارزه برای وحدت نیز مبارزه برای برنامهای برای شکستن با سرمایهداری و پیشبرد سوسیالیسم بود.
امروزه اوضاع بسیار متفاوت است. مبارزه علیه راست افراطی کنونی در چارچوبی بسیار دفاعیتر، شکست تاریخی و بحران ذهنی پرولتاریا انجام میشود. وحدتی که شرط آن گسست فوری با سرمایهداری باشد، وحدتی ناممکن و بنابراین برای مبارزه مضر است. علاوه بر این، رابطه نیروهای اصلاحطلب و انقلابی دیگر مانند گذشته نیست.
در قرن بیستم، مبارزه برای هژمونی بین دو نیروی قابل مقایسه، مشابه در وزن و نفوذ بود. امروزه دیگر اینطور نیست. سازمانهای اصلاحطلب بسیار از نیروهای انقلابی فاصله گرفتهاند که به گروههای کوچک تبلیغاتی تقلیل یافتهاند. چه مقایسهای میتوان بین حزب کارگران (PT) و جریانهای انقلابی برزیلی انجام داد؟ یا بین پرونیسم و چپ تروتسکیستی آرژانتین؟ یا بین حزب سوسیالیست (PS) و گروههای کوچک انقلابی که در بلوک چپ پرتغال حضور دارند؟
شرایط برای وحدت تغییر کرده است و نه لزوماً به نفع انقلابیون. موضوع «تحمیل یک برنامه انقلابی برای گسستن از اصلاحطلبان» نیست، بلکه بستن صفوف خود با پرچمهای دفاعی، حداقل، دموکراتیک است. این واقعیتی است که باید با آن روبرو شد. اگر اقدامات خود را حول محور نیاز به یک گسست فوری با سرمایهداری متمرکز کنیم، محکوم به عمل بهعنوان شاهدانی صرف، یا در بهترین حالت تبلیغکنندگان خواهیم بود.
وحدت علیه فاشیسم باید نه بر اساس برنامهای برای گسست از سرمایهداری، بلکه در اطراف پرچمهایی شکل گیرد که بسیج و فعالیت مستقل تودهها را احیا کند، شرطی ضروری – اگرچه کافی نیست – برای پیشبرد آگاهی آنها و غلبه بر بحران ذهنی آنها. هدف فوری انقلابیون نباید تلاش برای جایگزینی سرمایهداری در یک انقلاب ضدفاشیستی باشد که بلافاصله به ضد سرمایهداری تبدیل شود، بلکه پیشرفت تا حد ممکن در خود سازماندهی، آگاهی، همبستگی و اراده مبارزه است.
یک قدم عقب برای دو قدم جلو رفتن
ضروری است به رسمیت شناخته شود که این جهتگیری با جهتگیریهای کلاسیک مارکسیسم که مبارزه ضدفاشیستی را تدوین کردند، به ویژه لئون تروتسکی در دهه 1930 در تضاد است. برای بنیانگذار ارتش سرخ، مبارزه ضدفاشیستی نه تنها یک مبارزه واحد برای کل طبقه بود (این جنبه، همانطور که سعی کردیم تأکید کنیم، همچنان معتبر است)، بلکه یک مبارزه مستقیم ضد سرمایهداری نیز بود، تلاشی برای ترجمه مقاومت ضدفاشیستی به انقلاب پرولتری. شاهد این امر، اهمیت مرکزی شعار تسلیح فوری پرولتاریا برای مبارزه علیه فاشیسم است.
ما معتقدیم که این جهتگیری با توجه به بحران ذهنی پرولتاریا دیگر معتبر نیست. ما دیگر پرولتاریایی متمرکز و سازمانیافته نداریم که آماده مبارزه باشد اما فاقد جهتگیری روشنی مانند دهههای ۳۰ باشد. آنچه داریم، یک جدال ایدئولوژیک و سیاسی سخت است زیرا بخشی از طبقه کارگر توسط فاشیسم جذب شده است. با تلاش برای تحمیل یک برنامه ضد سرمایهداری به متحدان اصلاحطلب (اکثریت در جنبش تودهها)، تنها چیزی که انقلابیون به دست میآورند، از بین بردن امکان وحدت و از دست دادن فرصت برقراری ارتباط با لایه گستردهای از طبقه کارگر تحت رهبری اصلاحطلبی است.
بنابراین، ایده اینکه مبارزه ضدفاشیستی بر اساس یک برنامه حداقل برای بسیج، آموزش و استقلال طبقه متکی است باید تا آخرین نتیجه آن دنبال شود. انقلابیون باید یک قدم عقبنشینی کنند زیرا پرولتاریا قبلاً قدمهای زیادی برداشته است و هر چه بیشتر دور میشود، تقریباً خارج از دسترس ما قرار دارد. ما باید اعتماد طبقه را که اکنون خود را با سخنان فریبنده فاشیستها فریب میدهد را بازگردانیم. با وجود تمام ضعفها، مردم در حال تلاش هستند: کار در محلهها، مناطق، با مردم بومی، در مبارزات محلی خاص، از طریق کمپینها و شبکههای همبستگی.
آیا این یک رویکرد اصلاحطلبانه است؟ از نظر شکل، بله. در اصل، این انقلابیترین اقدام زمان ما است: دوباره به تودهها متصل شدن. زیاد گفته میشود که چپ از کار پایه دور شده است. تا حدی درست است، اگرچه اختلافات و مقدار زیادی تعصب در این ادعا وجود دارد. در هر صورت، درست است که چپ منزوی شده است. در واقع، حتی چپ حاکم از نظر انتخاباتی هرگز تا این حد حاشیهای نبوده است.
وضعیت عادی جدید
ما وارد مرحله تاریخیای میشویم که اقدامات نئوفاشیسم و نزاع آن با چپ، وضعیت عادی جدید است. این یک چرخه کوتاه یا صرفاً یک مقطع زمانی نیست. این یک پدیده ساختاری و جهانی است. بحران پرولتاریا، فاصله تاریخی شکست نازیسم آلمان (زمان دشمن حافظه است)، بحرانهای اقتصادی، اجتماعی، مهاجرتی، محیط زیستی و سیستم جهانی دولتها وارد عمل میشوند. همه اینها به این معنی است که ما دوره طولانی مبارزه با فاشیسم را داریم که بنابراین وظیفه اصلی مرحله تاریخی فعلی است.
درک صحیح ماهیت مراحل تاریخی، ویژگیها، امکانات و محدودیتهای آنها همیشه یک شرط ضروری – هرچند کافی نیست – برای موفقیت بوده است. اکنون نیز همینطور است. پایان اتحاد جماهیر شوروی، موج نئولیبرالی دهه 1990، بحران اقتصادی 2008، «چند بحرانی» فعلی، همه در شکلدهی به این لحظه جدیدی که در آن زندگی میکنیم، لحظهای از نزاع با راست افراطی که در آن بقای خود پروژه تاریخی سوسیالیسم نیز مطرح است، نقش دارند.
کسانی که بر یک جهتگیری خشک، مبتنی بر واقعیت صد سال پیش و بنابراین مبتنی بر یک طبقه کارگر کاملاً متفاوت اصرار میورزند، تمایل دارند یک فرصت مهم را از دست بدهند: بخشی از یک فرآیند آهسته اما ضروری بازآرایی و بازیابی آگاهی باشند که تنها با هوش سیاسی، صبر تاریخی و حس استراتژی امکانپذیر است.
هنریک کاناری. دکترای ادبیات و فرهنگ روسیه.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 