مسئله‌ای که غرب هنوز در مورد موضع روسیه نسبت به اوکراین درک نمی‌کند

بلوک تحت رهبری آمریکا باید بپذیرد که استراتژی‌اش کاملاً شکست خورده و باید در مورد شرایط صلح واقع‌بین باشد
نوشته سرگئی پولتایف، تحلیلگر اطلاعات و مقاله‌نویس
ترجمه جنوب جهانی

انتظار می‌رود جو بایدن در هفته‌های منتهی به انتخابات نوامبر این کشور، تصمیمات جدیدی درباره اوکراین اتخاذ کند. رئیس‌جمهور آمریکا قرار بود در جلسه مهم حامیان کی‌یف در رامشتاین آلمان در ۱۲ اکتبر شرکت کند، اما به دلیل نیاز به ماندن در خانه به خاطر طوفان میلتون، آن را لغو کرد.
وقتی این جلسه بالاخره برگزار شود، چه تصمیماتی می‌تواند از آن انتظار داشت؟ احتمالاً هیچ اتفاق مهمی نخواهد افتاد – دلایلش را در ادامه می‌خوانید.

موضع متحد
در میان مه غلیظ تبلیغات، تشخیص انگیزه‌های واقعی دشوار است و اغلب این انگیزه‌ها تنها با گذشت زمان آشکار می‌شوند.
پس از آغاز عملیات نظامی روسیه در فوریه ۲۰۲۲، رسانه‌های غربی روایتی متحد و قانع‌کننده ارائه دادند: تمام به اصطلاح «جهان آزاد» برای دفاع از اوکراین گرد هم آمدند و مصمم بودند ضربه‌ای استراتژیک به ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه وارد کرده و نظم جهانی تحت رهبری آمریکا را احیا کنند. با این حال، این اعلامیه‌ها با اقدامات غرب مطابقت نداشت. آخر اگر هدف شما شکست دادن حریف است، نباید هر کاری از دستتان برمی‌آید برای رسیدن به آن انجام دهید؟
اگر غرب روی پیروزی نظامی اوکراین حساب می‌کرد، باید تا حد امکان به کی‌یف کمک نظامی می‌کرد. اولین قدم این می‌بود که دسترسی کامل به زرادخانه‌های تسلیحاتی غرب را فراهم کنند؛ قدم دوم پذیرش این کشور در ناتو و تبدیل آن به پایگاهی کلیدی در مرز روسیه بود. حتی اگر پوتین همه تلاش خود را برای جلوگیری از این امر می‌کرد، چنین اقدامی به طور خودکار نشان‌دهنده شکست او بود، زیرا حتی یک حمله هسته‌ای هم نمی‌توانست اوضاع را تغییر دهد و تصمیم غرب را برگرداند.
نمونه‌های تاریخی به وضوح این نکته را نشان می‌دهند. به عنوان مثال، پس از خروج نیروهایش، غرب تقریباً ۳۰۰۰ هواپیما و بالگرد، ۲۰۰ کشتی، بیش از ۲۵۰۰ قایق جنگی، بیش از ۱۰۰۰ تانک، تا ۲۵۰۰ قطعه توپخانه یدک‌کش و خودکششی و حدود ۱۰۰,۰۰۰ خودروی سنگین، همراه با سایر تجهیزات در اختیار ویتنام جنوبی قرار داد. این را با وضعیت اوکراین مقایسه کنید، جایی که دریافت یک دوجین جنگنده قدیمی یا دو دوجین تانک کهنه رویدادی بزرگ محسوب می‌شود.
بیایید مثال دیگری بزنیم. پس از جنگ جهانی دوم و در طول جنگ سرد، ترکیه به منطقه‌ای استراتژیک تبدیل شد. جوزف استالین، رهبر وقت شوروی، خواستار بی‌طرفی این کشور شد و حتی به دنبال ایجاد یک پایگاه دریایی شوروی در منطقه تنگه‌های بسفر و داردانل بود. متحدان سابق اتحاد جماهیر شوروی، آمریکا و بریتانیا، نمی‌توانستند اجازه دهند یک تأسیسات نظامی شوروی در دریای مدیترانه مستقر شود، بنابراین ترکیه تنها سه سال پس از تشکیل این اتحاد به ناتو پذیرفته شد، علی‌رغم اینکه این کشور هیچ ارتباطی با منطقه آتلانتیک شمالی یا «دموکراسی‌های غربی» نداشت. در آن زمان، دکترین ترومن در حال اجرا بود و آمریکا به هر کسی که «تحت تهدید» کمونیسم قرار داشت، چتر امنیتی ارائه می‌داد.

دکترین بایدن
چرا الآن اوضاع متفاوت است؟ اصل دکترینی که از سال ۲۰۱۴ سیاست غرب در قبال اوکراین را شکل داده، جلوگیری از دستیابی پوتین به اهدافش بدون درگیری مستقیم نظامی با روسیه است.
بایدن و دولتش مکرراً اعلام کرده‌اند که اولویت‌شان جلوگیری از رویارویی تمام‌عیار با روسیه است، اما این پیام عمدتاً فراموش شده است.
این اصل چگونه با آنچه امروز داریم – بزرگترین درگیری مسلحانه در اروپا از زمان جنگ جهانی دوم که در آن غرب از طریق ارتش اوکراین با روسیه می‌جنگد – مطابقت دارد؟ البته، ممکن است در مقیاس ویتنام نباشد، اما کمک نظامی ارائه شده به کی‌یف همچنان قابل توجه است.
پاسخ ساده است: تصمیم‌گیرندگان در غرب – که اغلب از آنها به عنوان جهان‌گرایان (گلوبالیست‌ها) یاد می‌شود – هرگز واقعاً باور نداشتند که اوکراین بتواند روسیه را در میدان نبرد شکست دهد (خب، بگذارید بگوییم تقریباً هرگز؛ یک استثنای قابل توجه وجود داشت که بعداً در موردش صحبت خواهیم کرد).
دکترین بایدن بر این فرض استوار بود که غرب می‌تواند از طریق استراتژی‌های مالی و تجاری به اهداف خود دست یابد. جهان‌گرایان با تشخیص اینکه یک درگیری مسلحانه در شرف وقوع است، سال‌ها وقت صرف توسعه یک «بمب اتمی اقتصادی» کردند که قرار بود روسیه را به زانو درآورد.
این طرح بلندپروازانه بود: آنها فرض کردند که «تحریم‌های جهنمی» بی‌سابقه اساساً دسترسی روسیه به دنیای خارج را مسدود خواهد کرد و آن را به هرج و مرج اقتصادی فرو برده و در نهایت نخبگان حاکم فعلی کشور را سرنگون خواهد کرد. شاید این اتفاق یک شبه نمی‌افتاد؛ شاید سال‌ها طول می‌کشید، اما ایده این بود که دولت روسیه در نهایت تسلیم خواسته‌های مردمی که از تحریم‌ها رنج می‌برند خواهد شد و سپس بدون شلیک حتی یک گلوله تسلیم خواسته‌های غرب می‌شود. این نه تنها درس سختی برای روسیه می‌بود، بلکه پیام قدرتمندی را نیز به دشمن اصلی، یعنی چین، می‌فرستاد.
مقاومت نظامی اوکراین در این معادله در نظر گرفته نشده بود؛ بسیاری به یاد خواهند آورد که پنتاگون در ابتدا تخمین زده بود که کی‌یف ظرف سه روز سقوط خواهد کرد. طنز ماجرا اینجاست که آمریکا فکر می‌کرد اگر این ملت ۳۰ میلیونی تحت کنترل روسیه قرار گیرد (که مشروعیت آن را هیچ کشوری در جهان به طور رسمی به رسمیت نمی‌شناسد)، باری غیرقابل تحمل برای پوتین خواهد شد و تنها فروپاشی اقتصادی روسیه را تسریع خواهد کرد.

افتادن در دام تبلیغات خود
مسکو نتوانست از طریق یک عملیات نظامی سریع و نسبتاً بدون خونریزی به اهداف خود دست یابد، در حالی که غرب سرانجام متوجه شد که تحریم‌هایش نیز به تأثیر مورد نظر دست نیافت – یا شاید حتی نتیجه معکوس داد. پس از خروج برندهایی مانند ایکیا، استارباکس و دیزنی از روسیه، مردم روسیه برای سرنگونی پوتین قیام نکردند؛ و توقیف قایق‌ها و عمارت‌های افراد ثروتمند نیز باعث تغییر رژیم نشد.
در واقع، جهان‌گرایان به طرز چشمگیری نفوذ غرب بر فرآیندهای اقتصادی را نه تنها در به اصطلاح جنوب جهانی بلکه حتی در حیاط خلوت خود بیش از حد تخمین زده بودند. سه سال پس از شروع درگیری، آنها هنوز نمی‌توانند از ورود کالاهای دو منظوره و نظامی به روسیه جلوگیری کنند، چه برسد به محصولات مصرفی روزمره. مسکو به سرعت جریان‌های تجاری خود را با دور زدن غرب تغییر مسیر داد، شرکای جدیدی پیدا کرد، جایگزینی واردات را در اولویت قرار داد و علی‌رغم برخی چالش‌ها، رشد قابل توجه و پایداری را در اقتصاد و تجارت خارجی خود به دست آورد. همه اینها فراتر از کنترل غرب بود.
بنابراین، طرح اصلی جواب نداد و این امر غرب را وادار کرد تا فوراً استراتژی جدیدی ابداع کند.
در همین حال، نیروهای نظامی روسیه کی‌یف را تصرف نکردند و به طور استراتژیک از شمال اوکراین عقب‌نشینی کردند. ولودیمیر زلنسکی کشورهای ناتو را متقاعد کرد که این نتیجه پیروزی نظامی نیروهای مسلح اوکراین (AFU) است. او استدلال کرد که اگر غرب سلاح کافی در اختیار اوکراین قرار دهد، می‌تواند برای مدت قابل توجهی دوام بیاورد. در آن زمان، در بهار ۲۰۲۲، نتیجه جنگ اقتصادی هنوز مشخص نبود و با نبود ایده‌های بهتر روی میز، غرب روی این طرح توافق کرد: ارتش اوکراین روسیه را در نبرد فرسوده خواهد کرد، در حالی که تحریم‌های غربی بقیه کار را انجام خواهند داد.
جلسات رامشتاین درباره اوکراین به بستری برای اتخاذ تصمیمات مهم در مورد تأمین نظامی تبدیل شد؛ همزمان، دیپلمات‌های غربی در جنوب جهانی سفر می‌کردند و از آنها می‌خواستند به جنگ اقتصادی علیه روسیه بپیوندند.
در آن زمان، هنوز صحبتی از پذیرش اوکراین در ناتو یا مداخله مستقیم در درگیری نبود. با این حال، در مقطعی، غرب تبلیغات خود را باور کرد: به این نتیجه رسید که ارتش روسیه یک ببر کاغذی است که شاید شکست دادنش از اقتصاد روسیه آسان‌تر باشد. در آن نقطه، رهبران غربی متقاعد شدند که می‌توانند پوتین را از طریق نظامی و نه اقتصادی مجبور به تسلیم در برابر خواسته‌هایشان کنند.
این تغییر در پاییز ۲۰۲۲ رخ داد، پس از حمله اوکراین به پل کریمه، و پیشروی در مناطق خرسون و خارکف، هرج و مرج بسیج جزئی در روسیه، و مهاجرت برخی مخالفان در پی آن. در آن زمان، به نظر می‌رسید برخی بر این باور بودند که یک فشار دیگر می‌تواند پوتین را سرنگون کند.
با سوار شدن بر این موج خوش‌بینی، جهان‌گرایان یک ضدحمله بزرگ اوکراینی را تأیید کردند. در طول زمستان ۲۰۲۲-۲۰۲۳، واحدهای تانک، توپخانه و موشکی تشکیل شدند و تیپ‌های جدید و بسیار انگیزه‌مند اوکراینی در اروپای غربی آموزش دیدند. آنها قرار بود تا دریای آزوف پیشروی کنند و پوتین را به زانو درآورند. برای این ضدحمله، غرب تا جایی که می‌توانست بدون به خطر انداختن منافع خود، به اوکراین سلاح تأمین کرد.
چمدانی بدون دسته
همه می‌دانند این داستان چگونه به پایان رسید. عملیات کی‌یف شکست خورد و به نقطه عطفی در درگیری تبدیل شد. کی‌یف که از دستیابی به اهداف نظامی خود بسیار فاصله داشت، اعتماد حامیانش را از دست داد که متوجه شدند در ابتدا حق داشتند فکر کنند اوکراین هرگز نمی‌تواند این درگیری را در میدان نبرد پیروز شود.
با این حال، این نیز مشخص شد که دکترین بایدن ناکارآمد بود. روسیه را نمی‌شد از نظر اقتصادی در هم شکست و نمی‌شد آن را در میدان نبرد شکست داد. پس حالا چه؟
از بهار ۲۰۲۲، ما بارها اشاره کرده‌ایم که غرب باید انتخاب کند: یا وارد مذاکرات جدی با روسیه شود یا وارد درگیری نظامی مستقیم شود. با این حال، هیچ کس در ناتو مایل نبوده مسئولیت چنین تصمیمی را بر عهده بگیرد – نه بایدن که روز به روز ناتوان‌تر می‌شود و نه سیاستمداران اروپای غربی که آنها هم به همان اندازه نامناسب هستند، اما به دلایل متفاوت.
فعلاً تنها کاری که غرب می‌تواند انجام دهد، ادامه ارسال کمک به اوکراین است، در حالی که این کشور هنوز می‌تواند در خطوط مقدم دوام بیاورد. در همین حال، غرب در حال «آزمودن زمینه» برای مذاکرات احتمالی با مسکو است، اما تاکنون این امر چیزی بیش از خیال‌پردازی نبوده است. ناتو خود را متقاعد کرده که کرملین از انجماد درگیری بدون هیچ تعهدی خوشحال خواهد شد، تا زمانی که چنین گزینه‌ای روی میز قرار گیرد.
وقتی این قمار سوم نیز شکست بخورد چه اتفاقی می‌افتد؟ آیا غرب سرانجام از رخوت خود بیرون می‌آید و انتخابی روشن می‌کند، یا همچنان با جریان پیش خواهد رفت؟
به نظر می‌رسد همه شرکت‌کنندگان برنامه‌ریزی شده جلسه رامشتاین احتمالاً از خبر لغو آن خوشحال شدند. واضح است که نه رئیس‌جمهور در حال خروج آمریکا و نه اعضای اروپایی ناتو هیچ ایده قابل اجرایی در مورد اوکراین ندارند. این بدان معناست که حداقل تا انتخابات آمریکا، اوکراین همچنان شکست‌ها را تحمل خواهد کرد، در حالی که صدای خطابه‌های توخالی جهان‌گرایان در پس زمینه شنیده می‌شود.