رابرت اینلاکش
المیادین انگلیسی

رسانه‌های شرکتی غربی دیدگاه فلسطینی، عربی، ایرانی و حتی اسرائیلی ارائه نمی‌دهند؛ آن‌ها روایتی دقیقاً طراحی شده برای نمایش مثبت رژیم صهیونیستی ارائه می‌کنند.
رسانه‌های شرکتی در سراسر غرب ادعا می‌کنند که بی‌طرف هستند و خبرنگاران و پوشش خبری‌شان جانبدارانه نیست. در فلسطین و لبنان، طی ۱۲ ماه گذشته، این روایت تمام اعتبار خود را از دست داده است.
در آغاز جنگ اوکراین در سال ۲۰۲۲، رسانه‌ها و دولت‌های غربی سریعاً اعلام کردند که با اشغال غیرقانونی و الحاق سرزمین با زور مخالفند. برای توجیه پوشش خبری آشکارا ضد روسی خود، از قوانین بین‌المللی و ارزش‌های لیبرال استفاده کردند تا وضعیت را نبردی روشن میان خیر و شر نشان دهند و هرگونه روایت روسیه را کاملاً رد کنند.
حقیقت کم‌کم آشکار شد، وقتی خبرنگاران غربی شروع به صحبت درباره این کردند که «اوکراینی‌ها آشکارا پناهندگانی نیستند که از مناطق خاورمیانه که همچنان درگیر جنگ‌های بزرگ است، فرار می‌کنند؛ این‌ها افرادی نیستند که از مناطق شمال آفریقا فرار می‌کنند، آن‌ها شبیه هر خانواده اروپایی هستند که ممکن است همسایه‌تان باشند.» حتی چارلی داگاتا، خبرنگار ارشد سی‌بی‌اس نیوز گفت: «این‌جا با احترام، مثل عراق یا افغانستان نیست که دهه‌ها درگیر جنگ بوده‌اند. این‌جا شهری نسبتاً متمدن و نسبتاً اروپایی است – باید این کلمات را با دقت انتخاب کنم – که انتظار چنین اتفاقی را در آن نداشتید.»
سپس موارد بی‌شمار مشابه دیگری از اظهار خشم در رسانه‌های شرکتی غربی وجود داشت. در یک مورد، در بی‌بی‌سی، مهمانی حتی گفت: «این برای من خیلی احساسی است چون می‌بینم اروپایی‌های مو بلوند و چشم آبی هر روز کشته می‌شوند»، و مجری در پاسخ گفت: «من می‌فهمم و البته به احساسات شما احترام می‌گذارم»، به جای اینکه مداخله کند و اشاره کند که این اظهارنظر به شدت نژادپرستانه بود.
همه این‌ها تحت شعار پایبندی به قوانین بین‌المللی، تصمیمات دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ)، دادگاه کیفری بین‌المللی (ICC)، نهادهای مختلف سازمان ملل و سازمان‌های پیشرو حقوق بشر توجیه می‌شد. اما واقعیت این بود که آنچه زیربنای تمام گزارش‌های آن‌ها بود، وفاداری به «غرب»، مواضع رسمی دولت‌هایشان و ایده‌های عمیقاً ریشه‌دار برتری نژاد سفید بود.
به عنوان مثال، فرض کنید خبرنگار محلی در ایالت کلرادوی آمریکا قتل نژادپرستانه یک بومی آمریکایی توسط یک آمریکایی سفیدپوست در سال ۲۰۲۴ را «وحشتناک» توصیف می‌کند و به طور مستقیم یا غیرمستقیم پیشنهاد می‌دهد که فرد نژادپرست باید به درستی برای این عمل زندانی شود. این لحن محکوم‌کننده بر چه اساسی است؟ ممکن است کسی بگوید بر اساس نظام قضایی است. خب، در سال ۱۸۶۴، نه تنها چنین قتل نژادپرستانه‌ای قانونی بود، بلکه حتی به سفیدپوستان دستور داده شده بود که بومیان آمریکایی را بکشند و اموالشان را تصاحب کنند. پس آیا قابل قبول است که بگوییم این جنایت در سال ۱۸۶۴ به خاطر نظام قضایی موجه بوده است؟ مسلماً نه، زیرا نظام قضایی نیز ذهنی است و حتی مجریان این نظام قانونی مدام در پی تفسیر و بازتفسیر اجرای قانون هستند، به همین دلیل است که ما وکیل، هیئت منصفه و قاضی داریم. از این رو قوانین مرتباً اصلاح می‌شوند.
پاسخ به چنین پرسشی ممکن است در محکومیت کلی خشونت و کشتار نهفته باشد که به طور کلی بر اساس درک‌های لیبرال مورد توافق جمعی است. این نیز یک مغالطه منطقی است، زیرا کشتن گاهی در دفاع از خود یا به نفع «خیر عمومی» موجه تلقی می‌شود. در نهایت، افراد کمی هستند که استدلال کنند شلیک یک مأمور پلیس به مردی که قصد کشتن غیرنظامیان را دارد، اشتباه است. ممکن است تراژیک باشد، اما اگر مأمور پلیس گزینه دیگری نداشته باشد، محکوم نخواهد شد. حتی در صورتی که مأمور پلیس توسط برخی محکوم شود، این بر اساس تجربیات ذهنی افراد با پلیس و درک آنها از نیت خواهد بود.
تنها راهی که منطقاً می‌توان ادعا کرد که دیدگاه شما درباره استفاده از زور عینی است، این است که استدلال کنید این دیدگاه از جانب خداوند آمده است، اما حتی در این صورت نیز، کاربرد شخصی شما از این حکم می‌تواند نقش داشته باشد. علاوه بر این، شما خود را با یک دین یکتاپرستی همراستا می‌کنید که در این صورت نسبت به تفسیر گروه خاصی از مسائل مختلف جانبدار خواهید بود. به عنوان مثال، من به عنوان یک مسلمان، کاملاً آگاهم که اصول کلیدی وجود دارد که هر مسلمان باید به آن پایبند باشد، با این حال، برخی مسائل هستند که مکاتب فکری مختلف به شیوه‌های متفاوتی با آنها برخورد می‌کنند و بنابراین عنصری از ذهنیت در آنجا از سوی فرد/افراد وجود دارد
چرا روند ارائه چنین مثال‌هایی را طی می‌کنیم؟ زیرا این‌ها نشان می‌دهند که ادعای کاملاً عینی بودن یک رسانه غربی و تمام خبرنگارانش در همه موضوعات، فراتر از مضحک است. حتی مردمی که از رسانه‌های اصلی استفاده می‌کنند واقعاً به این موضوع باور ندارند و ما این را می‌دانیم زیرا ارتباط مستقیمی بین گرایش‌های سیاسی افراد – یعنی درک ذهنی آنها از جهان – و رسانه‌هایی که برای تماشا، خواندن و گوش دادن انتخاب می‌کنند، وجود دارد.
مشکل واقعی اینجا این نیست که در رسانه‌ها تعصب وجود دارد، البته که وجود دارد. مسئله در شیوه‌ای است که رسانه‌های غربی درباره آن دروغ می‌گویند و خود را به دلیل «بی‌طرفی»، «عینیت» و «توازن» ادعایی‌شان برتر جلوه می‌دهند. حتی ایده توازن نیز مضحک است، زیرا نمی‌توان «توازن» را در قالب ریاضی بین دو طرف یک درگیری یا بحث محاسبه کرد و سپس آن را در تمام گزارش‌ها به کار برد. برای مثال، اگر واقعاً «توازن» وجود داشت، بی‌بی‌سی به ندرت به تلفات اسرائیلی اشاره می‌کرد، زیرا از نظر آماری، این تلفات در مقایسه با مقیاس عظیم کشته‌شدگان فلسطینی و اکنون لبنانی بسیار ناچیز است.
برخی دیگر می‌گویند که «توازن» یعنی ارائه استدلال‌ها از هر دو طرف، که بدون هیچ دخالت یا تفسیری، دقیقاً معادل بازتولید یکسان تبلیغات و واگذاری انتخاب به بیننده خواهد بود. مشخص است که این نیز کارکرد این رسانه‌ها نیست، و اگر قرار بود «توازن» در این زمینه وجود داشته باشد، آنها باید برای هر اسرائیلی که درباره جنگ در غزه صحبت می‌کند یک فلسطینی را استخدام می‌کردند، و همه را از قبل بررسی می‌کردند تا مطمئن شوند دیدگاه‌های متضاد دارند.
در نهایت، مشکل رسانه‌های شرکتی غربی نبود عینیت نیست، بلکه دروغ‌گویی مداوم آنها، ناتوانی در ارائه زمینه، و تضعیف منابع معتبر اطلاعات، همراه با تلاش مداوم برای شکل دادن به مرزهای «قابل قبول» گفتمان ماست.
همانطور که استانداردهای دوگانه فاحش در نحوه پوشش رنج فلسطینیان در مقایسه با رنج اوکراینی‌ها، یا نحوه پوشش حملات اسرائیل به ایران در مقایسه با عکس آن نشان داده است: آنها به طرز مسخره‌ای جانبدار هستند.
اگر یک خبرنگار جنگی مانند وائل دحدوح از غزه از زبان محکوم‌کننده استفاده کند، مثلاً حمله هوایی اسرائیل که اعضای خانواده خودش را کشت، قتل‌عام توصیف کند، یا اگر کسی را شهید بنامد، آیا این غیرقابل قبول است؟ البته که نه.
تازه مستقل از همه چیز، اگر شما در میانه منطقه جنگی هستید و شخصاً تحت تأثیر قرار گرفته‌اید، همچنان می‌توانید کار خود را انجام دهید و حقیقت را بگویید، اما مشخصاً نمی‌توانید ادعای عینیت کامل کنید، زیرا شما عملاً بخشی از داستانی هستید که پوشش می‌دهید.
به عنوان خبرنگار، ما باید صادق باشیم و حقایق را، حتی اگر از آنها خوشمان نمی‌آید، نادیده نگیریم. این چیزی است که روزنامه‌نگاری و تحلیل خوب را از تبلیغات بی‌ارزش متمایز می‌کند. به این ترتیب، حتی اگر خواننده/بیننده/شنونده مخالف باشد، همیشه ارزشی در چنین تلاش خبرنگارانه‌ای وجود دارد.
رسانه‌های شرکتی غربی در اکثر موارد در داستان‌سرایی، ساخت روایت و تبلیغات رژیم تخصص دارند. به استثنای بخش کوچکی از گزارش‌های رسانه‌های اصلی غربی درباره فلسطین که گاهی روزنامه‌نگاری خوبی هم هست، رسانه‌های عبری اسرائیل در واقع منبع ارزشمندتری برای اطلاعات هستند، زیرا حداقل وقتی اخبار آنها را می‌خوانید، می‌توانید دیدگاه ستمگر را درک کنید. به عنوان یک تحلیلگر، من ترجیح می‌دهم رسانه‌های عربی و ترجمه‌های رسانه‌های عبری را بخوانم، در حالی که جزئیات گزارش‌های سازمان ملل و حقوق بشر را نیز برای رسیدن به نتیجه‌گیری‌هایم بررسی می‌کنم. در حالی که رویترز و آسوشیتد پرس را که دو تأمین‌کننده بزرگ خبر در رسانه‌های غربی هستند رصد می‌کنم، آنها اغلب چندان ارزشمند نیستند.
آنچه مشخص است این است که رسانه‌های شرکتی غربی دیدگاه فلسطینی، عربی، ایرانی و حتی اسرائیلی ارائه نمی‌دهند؛ آنها روایتی دقیقاً طراحی شده برای نمایش مثبت رژیم صهیونیستی ارائه می‌کنند. نه به شیوه‌ای که اسرائیلی‌ها آن را می‌بینند، بلکه در عوض، یک «اسرائیل» افسانه‌ای خلق شده تا اقداماتش با دیدگاه لیبرال غربی سازگار باشد.
به عنوان یک خبرنگار، کاملاً طبیعی است که دیدگاه‌هایی داشته باشید، به‌ویژه اگر شخصاً با یک درگیری مرتبط هستید، اما آنچه غیرقابل قبول است، پنهان کردن دلایل باورهایتان است. تنها دلیل پنهان کردن دیدگاه خودتان این است که می‌دانید اگر مردم به مقاصد شما پی ببرند، غیرقابل قبول خواهد بود. اگر وظیفه شما گزارش برخی وقایع در یک گزارش است، مثلاً اگر در حال گزارش زنده از محل یک رویداد جاری هستید، نباید نظر شخصی دخیل باشد، که در این صورت عنصری از پنهان کردن باورها و خودداری از بیان نظرات وجود دارد. با این حال، حتی در میانه گزارش این حقایق، اغلب ماهیت گزینشی در مورد اینکه گزارشگر کدام حقایق را مرتبط می‌داند و تکرار می‌کند وجود دارد، که سپس عنصری از نظر شخصی را وارد می‌کند. در این مورد، تا زمانی که تلاشی برای حفظ حقیقت وجود دارد، کار خوب انجام شده تلقی می‌شود.
مثال عالی دیگری که می‌توان استفاده کرد، زنی کتک خورده است که سال‌ها تحت آزار جسمی و روانی همسرش بوده و روزی در دفاع از خود با چکش به او حمله کرده و او را مجروح کرده است. اگر شاهدی در این موقعیت – مثلاً همسایه بغلی – در دادگاه استدلالی ارائه دهد، ممکن است به نفع زن باشد زیرا سال‌های شکنجه که پیش از اقدامات او بوده در نظر گرفته خواهد شد. آیا این شاهد شاید تعصب و درک ذهنی خود را از آنچه اتفاق افتاده بیان می‌کند، چون به زمینه توجه می‌کند؟ شاید، اما آنها همچنین به دقت آنچه را دیده‌اند توصیف می‌کنند و بنابراین روایتی مشروع از وقایع تلقی می‌شود.
از سوی دیگر، وکیل مدافع شوهر سعی می‌کند با قدرت از پرونده خود دفاع کند و مدعی شود طرف مقابل نسبت به زن جانبدار است و هیچ چیز نمی‌تواند برداشتن چکش توسط او برای دفاع از خود را توجیه کند. یک وکیل باهوش سعی می‌کند نوعی ترور شخصیت انجام دهد، یا روندی برای بی‌اعتبار کردن روایت شاهد و نشان دادن آن به عنوان یک‌جانبه، تلاش برای ارائه توازن با ساختن این استدلال که همسر نیز گاهی علیه شوهرش اقدام کرده و اینکه سناریو به آن سادگی که شاهد پیشنهاد می‌کند نیست. با این حال، وقتی شاهدان بیشتری جلو می‌آیند و شواهد فیزیکی نیز با توصیفات شاهدان مطابقت دارد، وکیل در دردسر می‌افتد و باید به هر شکلی که می‌تواند به تاکتیک‌های آشنایی که در پرونده‌های قبلی برایش پیروزی به ارمغان آورده، پایبند بماند.
رسانه‌های شرکتی غربی فقط وکیل مدافع اسرائیل هستند. آنها منافع خاصی دارند که شما را متقاعد کنند همه به دنبال گیر انداختن موکلشان هستند و هر کسی که جنایات آنها را به درستی توصیف می‌کند، گرفتار تعصبی است که پرونده‌شان را بی‌اعتبار می‌کند.
به عنوان یک خبرنگار، نمی‌توانید کاملاً عینی باشید، این غیرممکن است. با این حال، می‌توانید حقیقت‌گو باشید، می‌توانید نهایت تلاش خود را بکنید تا حقایق را آنطور که می‌بینید نمایش دهید و درباره دانشی که دارید و ندارید صادق باشید. از آنجا به بعد، این بر عهده مصرف‌کننده آن اطلاعات است که خودش انتخاب کند به چه چیزی باور دارد.