تلاش برای یک انقلاب رنگی دیگر توسط یک چهره سرشناس آلمانی

تاریک سیریل آمار
ترجمه سیاوش

تاریک سیریل آمر، تاریخدان آلمانی و استاد دانشگاه کوچ در استانبول که در زمینه روسیه، اوکراین، اروپای شرقی، تاریخ جنگ جهانی دوم، جنگ سرد فرهنگی و سیاست حافظه فعالیت دارد، در این مقاله به تحلیل انتخابات اخیر گرجستان و تلاش‌های غرب برای اعمال نفوذ در این کشور می‌پردازد.

در انتخابات اخیر گرجستان، حزب حاکم «رویای گرجی» که در غرب معمولاً به عنوان «طرفدار روسیه» و «ضد غرب» توصیف می‌شود، با کسب 54 درصد آرا پیروز شد. در مقابل، ائتلاف اپوزیسیون که به عنوان «طرفدار غرب» و به ویژه «طرفدار اتحادیه اروپا» شناخته می‌شود، با کمتر از 38 درصد آرا شکست خورد. اپوزیسیون تقلب در انتخابات را مطرح کرده و خواستار ابطال نتایج شده است، در حالی که دولت ضمن پذیرش برخی تخلفات جزئی، ادعا می‌کند که این تخلفات به اندازه‌ای نیست که پیروزی قاطع آن‌ها را زیر سؤال ببرد.

گرجستان در یک خط گسل ژئوپلیتیکی کلاسیک بین شرق و غرب قرار دارد. در اصل، می‌توان چنین وضعیتی را مدیریت کرد و حتی به نفع کشور بهره‌برداری کرد. اما در مورد گرجستان، همانند اوکراین، این وضعیت به دلیل بزرگنمایی‌های بی‌دلیل غرب و به ویژه تصمیم اجلاس بوخارست ناتو در سال 2008 مبنی بر ارائه چشم‌انداز مبهم اما انفجاری عضویت در ناتو، تشدید شده است.

بیدزینا ایوانیشویلی، بنیانگذار میلیاردر و چهره سرشناس حزب رویای گرجی، ممکن است درست بگوید که این سیاست بی‌دلیل و کوتاه‌بینانه ناتو، تهدید بزرگی برای کشورش و اوکراین بوده است. او همچنین ممکن است حق داشته باشد که این سیاست ناشی از سهل‌انگاری مغرورانه نبوده، بلکه یک استراتژی غربی زشت و عمدی برای قربانی کردن یا به خطر انداختن این کشورها به عنوان پیاده‌های بازی بزرگ ژئوپلیتیک بوده است.

اینکه حزب رویای گرجی واقعاً مخالف اتحادیه اروپا نیست، بلکه تنها در برابر تسلیم بی‌قید و شرط در برابر آن مقاومت می‌کند، اهمیتی ندارد. در واقع، اتحادیه اروپا تلاش‌های گسترده‌ای برای دخالت در انتخابات (از جمله تهدید به لغو روادید برای شهروندان گرجی) و تعلیق نامزدی گرجستان برای عضویت در اتحادیه اروپا داشته است. همچنین، این واقعیت که حزب رویای گرجی «طرفدار روسیه» هم نیست، اهمیتی ندارد. ویژگی اصلی این حزب، حفظ روابط سودمند با همه است. گناه اصلی این حزب در نظر غرب این است که ضد روسیه نیست، بر خلاف اپوزیسیون. غرب تلاش می‌کند یک رابطه انحصاری را به کشوری تحمیل کند که با یک سیاست خارجی بسیار بهتر عمل می‌کند؛ سیاستی که در آن با همه مراکز قدرت، سرمایه‌گذاران و تهدیدهای بالقوه تعامل و تعادل برقرار می‌شود. وادار کردن گرجستان به ترک این مسیر بسیار منطقی، هدف اصلی غرب است و احتمالاً با شکست مواجه خواهد شد.

نتیجه همه این‌ها این است که اکنون احتمال کودتایی به سبک «انقلاب رنگی» در هواست. این سناریو تکراری و خسته‌کننده‌ای است. «سناریوی غربی» – عبارتی که توسط مخالفان روسیه بسیار مورد استفاده قرار می‌گیرد – با استفاده بیش از حد فرسوده و پاره شده است. با این حال، به دلیل تکرار وسواس‌گونه جنون، شاهد تکرار این سناریو هستیم: اپوزیسیون «طرفدار غرب» اکنون عملاً توسط یک رئیس‌جمهور رهبری می‌شود، سالومه زورابیشویلی، که از غرب به گرجستان آمده و هنوز به زبان گرجی مسلط نیست. او ادعا می‌کند که پیروزی حزب رویای گرجی به دلیل تخلفات انتخاباتی باطل است. مهم‌تر از آن، او ادعا می‌کند که روسیه عامل اصلی این اتفاقات است. او همچنین لحنی تند و غیرقابل مصالحه اتخاذ کرده است که هیچ فضایی برای حل این بحران از طریق مصالحه باقی نمی‌گذارد. در عین حال، اپوزیسیون نیز به سبک «انقلاب رنگی»، تلاش می‌کند با برگزاری تظاهرات در پایتخت و اعمال فشار و دخالت غرب، دولت را سرنگون کند.
در هر دو مورد، موفقیت بلافاصله‌ای برای مخالفان محدود به نظر می‌رسد: تظاهرات چندان گسترده نیست و حداقل واکنش‌های اولیه رهبران آمریکا و اتحادیه اروپا با اینکه پر از سخنان پرشور است، اما در عمل، همان‌طور که تحریریه فایننشال تایمز نیز اشاره کرده، به طرز قابل‌توجهی محتاطانه بوده‌اند. در این میان، ویکتور اوربان، نخست‌وزیر مجارستان که در حال حاضر ریاست دوره‌ای شورای اروپا را بر عهده دارد، به گرجستان سفر کرده تا حمایت خود از دولت آن کشور را اعلام کند. مانند بسیاری از موارد دیگر، او در اتحادیه اروپا یک فرد منزوی است و این اقدام او نیز به شکل گسترده‌ای رد شده، اما وی همچنان مصمم است و متوقف نمی‌شود. اگر هدف از این تلاش‌ها راه‌اندازی یک «انقلاب رنگی» باشد، ۴۸ ساعت اول پس از انتخابات نتایج امیدوارکننده‌ای در این زمینه مشاهده نشده است.
در این فضای پرتنش و ناپایدار که امکان بروز خشونت شدید وجود دارد، مایکل روت  (میشائل روت) وارد صحنه می‌شود تا بدترین اقدامات خود را انجام دهد. هرچند نام روت خارج از آلمان کمتر شناخته‌شده است، اما او در چارچوب سیاست و اندیشه‌های آلمان نقش نسبتاً بزرگی ایفا کرده است. روت که از اعضای برجسته حزب سوسیال دموکرات است و دست‌کم به صورت رسمی رهبری ائتلاف حاکم کنونی را بر عهده دارد، از سال ۲۰۲۱ رئیس کمیته روابط خارجی پارلمان آلمان بوده است.
روت در این سمت همیشه مواضع سختگیرانه‌ای اتخاذ کرده است. او، به‌ویژه در مورد جنگ اوکراین، همواره حامی تشدید نظامی بوده و به جای دیپلماسی و مذاکره از جنگ حمایت کرده است. در مورد جنایات جنگی و نسل‌کشی‌هایی که به ادعای او از سوی اسرائیل و حامیان آن (از جمله آلمان) انجام شده، رویکردی کاملاً صهیونیستی اتخاذ کرده است، به طوری که یکی پس از دیگری به توجیهات تبلیغاتی اسرائیل چنگ زده و هر منتقدی از اسرائیل و خشونت‌های آن را به عنوان «ضد یهود» تخطئه کرده است.
در مورد گرجستان، دخالت روت مدت‌هاست که نشان از نوعی وسواس افراطی دارد. او در جریان اعتراضات خشونت‌آمیز علیه قانون شفافیت (کاملاً قانونی و به نسبت ملایم) گرجستان، در خیابان‌های تفلیس ظاهر شد و در اقدامی مشابه با ویکتوریا نولاند نقش‌آفرینی کرد و سپس به‌طور گسترده‌ای در این باره صحبت کرد. روت باور راسخی دارد که او به‌عنوان یک سیاستمدار عمدتاً ایزوله و بوروکرات از برلین، بهتر از دیگران می‌داند چه چیزی برای گرجستان درست است؛ هرکس که با او مخالف باشد – حتی در خود گرجستان – یا «ابزار روسیه» محسوب می‌شود یا از آن خریداری شده است.

در دخالت اخیر خود در قفقاز، که در مصاحبه‌ای با رادیو آلمان آن را مطرح کرد، مواضع روت ترکیبی از پیش‌بینی‌های کسالت‌بار – و عمدتاً اشتباه – و گاه تکبر شوکه‌کننده‌ای را نشان می‌دهد که حتی برای او نیز غیرمنتظره است. به‌خودی‌خود، مواضع او چندان شایسته توجه نیستند، اما اگر آنها را به‌عنوان انعکاسی از نوعی تفکر گروهی در میان «نخبگان» آلمانی و اتحادیه اروپا بررسی کنیم، جالب‌تر می‌شود.
روت به‌طور طبیعی به تکرار کلیشه‌های همیشگی غربی می‌پردازد؛ از جمله اینکه انتخابات گرجستان توسط چیزی که او با کوششی ملال‌آور برای شوخ‌طبعی «کابوس گرجی» می‌نامد (به‌جای «رویای گرجی») دزدیده شده است؛ روسیه پشت همه این ماجراهاست؛ و تنها راه‌حل واقعی برگزاری دوباره انتخابات است، به این معنی که نتایج انتخابات فعلی باید باطل شود. مانند تحلیلگران تندرو فایننشال تایمز، روت نیز از اولین واکنش رسمی اتحادیه اروپا «بسیار ناامید» شده و آن را بیش از حد نرم می‌داند. از برلین، او خواستار عدم پذیرش نتیجه انتخابات شده و هر واکنش دیگری او را خشمگین خواهد کرد.

در پاسخ به این سوال که آیا او شباهتی بین شرایط فعلی گرجستان و اوکراین می‌بیند، روت از پاسخ به سوال کلیدی خودداری کرده است؛ اینکه آیا مداخله غرب می‌تواند گرجستان را مانند اوکراین به یک وضعیت ویران‌شده از طریق کودتا و جنگ نیابتی سوق دهد یا خیر. به‌جای آن، او ترجیح داده است گرجستان را با بلاروس مقایسه کند و حتی از «بلاروسی‌سازی» این کشور قفقازی هشدار داده است.

اینکه این مقایسه در ذهن روت چه معنایی دارد، نامشخص است؛ با این حال، این واقعیت که در همان مصاحبه یک اشتباه فرویدی مرتکب شده و از مردم گرجستان به‌عنوان «مردم اوکراین» یاد کرده است، به‌خوبی نشان می‌دهد که برای این «اندیشمند برجسته» آلمانی، در نهایت تفاوتی بین این دو کشور وجود ندارد و هر دو در ذهن او به عنوان عرصه‌های شرقی تلقی می‌شوند که باید به عنوان میدان‌های جنگی برای تخیلات ضدروسی او مورد استفاده قرار گیرند.
برای روت، گرجی‌ها و مشکلات واقعی آنان عملاً وجود ندارند. او تنها به آنهایی اهمیت می‌دهد که «موضع‌گیری‌های صحیح» دارند و تمایل به پیوستن به اتحادیه اروپا را نشان می‌دهند. حتی آن دسته از گرجی‌ها که مورد توجه او قرار می‌گیرند، تنها به‌عنوان ابزار یا عروسک‌های مقوایی محسوب می‌شوند. او نتایج انتخابات را به‌عنوان «ضربه‌ای سنگین» نه‌تنها برای گرجستان، بلکه برای «اروپا» می‌داند و معتقد است نتایج کنونی «چیزی نیست که بتوان با آن کار کرد».
و اینگونه نیست که روت نتواند ببیند این رویکرد چقدر خطرناک است. او در مورد جمهوری مولداوی حتی اذعان کرده که این کشور در مورد عضویت در اتحادیه اروپا «عمیقاً دچار شکاف» است. او همچنین در مورد گرجستان اذعان کرده که احتمال «خشونت» را نمی‌توان رد کرد. با این حال، هیچ‌چیزی نمی‌تواند او را وادار به بازنگری در فرضیات ساده‌انگارانه و خودخواهانه‌اش کند. پشت شعارهای همبستگی و «ایستادن در کنار مردم» گرجستان، همان نوع دوستی سطحی و تحقیرآمیز پنهان است که اوکراین را به سمت نابودی سوق داده است.
اما این خودمحوری و نخوت کوتاه‌بینانه تنها ویژگی شخصی نیست؛ بلکه نشانه‌ای سیستماتیک از نوعی ضعف ساختاری در میان نخبگان غربی است که به‌طور متناقضی حتی جایگاه و مشروعیت آنها در کشورهای خودشان را تضعیف می‌کند. به عنوان نمونه، در یک مصاحبه اخیر با روت، او از بنای یادبود مرکزی برلین برای قربانیان یهودی هولوکاست به عنوان پس‌زمینه بهره برد و از این اقدام بی‌ملاحظه و بی‌احترامی‌ دفاع کرد. مشخص است که این فقط گرجی‌ها و اوکراینی‌ها نیستند که باید برای امیال روت کنار بکشند؛ یادبود هولوکاست نیز تحت تأثیر غرور او قرار گرفته است.
سرانجام، وقتی سیاست‌های او شکست می‌خورند، حتی نارضایتی او نیز خودخواهانه است. او همواره مخالفان سیاسی، رأی‌دهندگان و حتی هم‌حزبی‌های خود را که جرئت دارند نظر متفاوتی ابراز کنند، مقصر می‌داند. اینکه ممکن است او در اشتباه باشد، هرگز به ذهنش خطور نمی‌کند. به بیان دیگر، روت نماد کاملی از نخبگان خودمحور و خودستایی است که اتحادیه اروپا به آن دامن زده است.
تراژدی – یا شاید کمدی – ماجرا در این است که چنین سیاستمدارانی بزرگترین تهدید برای اتحادیه اروپا هستند؛ زیرا آنچه روت آن را «پوپولیسم» و «نفوذ روسیه» می‌خواند، در واقع اعتراض گسترده‌ای به همان نوع سیاستمدار و بروکراتی است که او نماینده آن است: خودمحور، ایدئولوژیک، و فاقد هرگونه فروتنی که برای شنیدن و یادگیری واقعی لازم است.
در نهایت، همین نوع سیاستمداران هستند که باعث افزایش بی‌اعتمادی و ناراحتی عمومی می‌شوند و به رشد نیروهای مخالف و پوپولیستی دامن می‌زنند؛ زیرا مردم در کشورهای مختلف اروپایی این نوع نخوت و بی‌توجهی به خواسته‌های واقعی خود را احساس می‌کنند. از نگاه روت و همفکرانش، کسانی که در برابر این سیاست‌ها مقاومت می‌کنند یا تحت تأثیر «نفوذ روسیه» قرار گرفته‌اند یا از سوی عوام‌فریبان فریب خورده‌اند. این نگرش تحقیرآمیز نسبت به مخالفان داخلی تنها به گسست بیشتر در سطح اجتماعی و سیاسی دامن می‌زند و در واقع، این خود نخبگان غربی هستند که با رفتارهایشان اعتماد عمومی را نسبت به اتحادیه اروپا و ارزش‌های آن تضعیف می‌کنند.

با وجود اینکه روت و افرادی همچون او خود را مدافعان صلح، دموکراسی و حقوق بشر معرفی می‌کنند، اقدامات و مواضعشان بیش از هر چیز به نوعی دخالت بی‌جا و سلطه‌طلبی منجر می‌شود که مردم کشورهای دیگر و حتی مردم کشورهای خودشان را به سوی مخالفت و نارضایتی سوق می‌دهد. این سیاستمداران به‌جای اینکه حقیقتاً به نظرات و نیازهای مردم احترام بگذارند و به آنها گوش دهند، سعی دارند خواسته‌های خود را به‌عنوان خواسته‌های مردم جلوه دهند و از این رو، تأثیر معکوس بر جای می‌گذارند.
این نوع رهبران، که خود را نمایندگان ایده‌آل‌ها و ارزش‌های والای غربی می‌دانند، در واقع بزرگترین مانع در مسیر تحقق آن ارزش‌ها هستند. آنها با تعصب و کوته‌فکری‌های خود نه‌تنها به منافع مردم اروپا و کشورهای مختلف ضربه می‌زنند، بلکه به ایده‌آل‌ها و ارزش‌هایی که به ظاهر از آنها حمایت می‌کنند نیز آسیب می‌زنند. در نهایت، این تضاد و شکاف ایجادشده، تنها موجب تقویت نیروهای مخالف و انتقادی می‌شود که خواهان تغییرات عمیق و اساسی هستند و سیاست‌های فعلی اتحادیه اروپا را زیر سوال می‌برند.
از این رو، چهره‌هایی چون روت نه‌تنها در پیشبرد اهداف خود موفق نیستند، بلکه ناخواسته به تضعیف پایه‌های اتحادیه اروپا و افزایش ناامیدی و بدبینی عمومی دامن می‌زنند.
در نهایت، این گونه سیاستمداران با تکیه بر خودمحوری، تعصبات ایدئولوژیک و نوعی ناتوانی در برخورد با انتقادات سازنده، خود را به‌عنوان نمایندگان یک قشر از نخبگان به نمایش می‌گذارند که ظاهراً گمان می‌کنند دانش و درک آنان برتر از مردمان عادی است. این برخورد خودمحورانه و از بالا به پایین، که در میان بسیاری از سیاستمداران و مسئولان در اتحادیه اروپا دیده می‌شود، به یکی از دلایل اصلی گسترش شکاف و بی‌اعتمادی عمومی به نهادهای اروپایی و ارزش‌های آن تبدیل شده است.

نتیجه این رویکرد، در کنار سیاست‌های مداخله‌جویانه و ناکارآمد در عرصه بین‌المللی، چیزی جز افزایش محبوبیت نیروهای پوپولیستی و حتی جنبش‌های ضد اروپایی در کشورهای عضو اتحادیه اروپا نخواهد بود.