امانوئل رونو
ترجمه جنوب جهانی

مفهوم بهره‌کشی ممکن است برای برخی قدیمی به نظر برسد، اما این مزیت را دارد که به ما یادآوری می‌کند که نمی‌توان کاپیتالیسم را تنها به دلیل ابعاد زیست‌کشی‌اش مورد انتقاد قرار داد: این مفهوم می‌تواند پایه و اساس سیاست‌های اصلاح‌طلبانه برای ارتقا و دفاع از حقوق کارگران، و همچنین دیدگاه‌های رادیکال‌تر برای تحول اجتماعی باشد.

برخی موضوعات مانند بحران قدرت خرید یا اختلافات پارلمانی در مورد تنظیم مقررات موقت کارگران بدون قرارداد در مشاغلی با کمبود نیروی کار، مدت‌هاست که در بحث‌های عمومی مطرح هستند.
موضوعات دیگر به محض اینکه در یک گزارش یا مقاله رادیویی یا مطبوعاتی پوشش داده شوند، حتی زمانی که ممکن است تأثیرگذار باشند، ناپدید می‌شوند. برای مثال، درصد رکوردشکن (۴۸٪) کارمندانی که طبق دوازدهمین نظرسنجی در مورد سلامت روان در محل کار که توسط Empreinte Humaine با OpinionWay انجام شده است، وضعیت روانی بدی را گزارش کرده‌اند، یا کاهش شدید بهره‌وری در شرکت‌های فرانسوی: در حالی که در دهه ۲۰۱۰ به طور متوسط سالانه ۰.۹ درصد افزایش داشت، بین سال‌های ۲۰۱۹ تا ۲۰۲۳، ۴.۶ درصد کاهش خواهد یافت.
شیوه پوشش اخبار در رسانه‌ها باعث می‌شود که اخبار پشت سر هم بیایند و زمانی برای بررسی ارتباط بین آن‌ها وجود نداشته باشد. آغاز چنین پرس‌وجویی، مثلاً در مورد چهار موضوع ذکر شده، مستلزم تأمل در مفاهیم و نظریه‌هایی است که احتمال بیشتری برای مرتبط کردن آن‌ها دارد.
اما چرا باید بین این چهار مشکل که مسائل و علل آن‌ها به وضوح بسیار متفاوت است، ارتباطی فرض کنیم؟ کاهش قدرت خرید به افزایش قیمت انرژی و محصولات غذایی اساسی، عمدتاً به دلیل جنگ در اوکراین، مرتبط است. بحث‌های مربوط به قانون‌مند کردن کارگران بدون مجوز کاری و یا قرارداد در بخش‌های به اصطلاح «کمبود نیرو» نگران خطر «اثر دومینو» هستند، یعنی شتاب گرفتن مهاجرت غیرقانونی که چنین اقدامی به دنبال خواهد داشت.
در مورد ۴۸ درصد از کارمندانی که اظهار می‌کنند در محل کار دچار اضطراب هستند، این امر عمدتاً به محدودیت‌های دورکاری و تأخیر در بازنشستگی مربوط می‌شود و افراد بالای ۶۰ سال بیشترین آسیب را دیده‌اند. کاهش بهره‌وری نیز به عوامل دیگری از جمله تأثیر ماندگار بحران کووید-۱۹، استخدام بیش از حد نیرو با توجه به رشد فعلی، مشکل در استخدام افراد ماهر، پیر شدن نیروی کار و افزایش تعداد کارآموزان از زمان اصلاحات ۲۰۱۸ (کارآموزان به عنوان کارمند تلقی می‌شوند) قابل‌توجه است. آیا این چهار موضوع هیچ ارتباطی با هم ندارند؟ دلایلی برای تردید وجود دارد.
دو مورد اول نشان‌دهنده تمایل سرمایه‌داری معاصر به تولید سود با محدود کردن یا کاهش دستمزد کارگران کم‌مهارت است. کاهش قدرت خرید بیشتر بر کم‌درآمدترین‌ها تأثیر می‌گذارد.
آیا آشکار نیست که اگر اکنون هزینه ده‌ها سال سیاست‌های مهار دستمزد را میپردازیم و اگر نابرابری بین کمترین و بیشترین دستمزد به سطوح نجومی (۱ به ۴۰۰ در برخی شرکت‌ها) نرسیده بود، بحران قدرت خرید اشکال دیگری به خود می‌گرفت؟ آیا به همان اندازه واضح نیست که به قانونی نیاز است که وضعیت کارگران بدون مجوز را در بخش‌هایی که تحت فشار هستند تنظیم کند، زیرا بسیاری از شرکت‌ها در این گروه‌های آسیب‌پذیر راهی برای دور زدن قوانین کار (از نظر حداقل دستمزد، ساعات کار و شرایط کار) برای افزایش سود می‌بینند؟
قوانین قبلی که دسترسی به اجازه اقامت را منوط به یک قانون‌مندسازی صرفاً موقت می‌کرد، به حسن نیت کارفرما وابسته بود. با این حال، جذابیت این «بیرون‌سپاری محلی»به حدی است که به طور کلی، کارفرمایان ترجیح می‌دهند این گام را برندارند. این واقعیت که برخی از بخش‌ها با کمبود نیروی کار، عمدتاً توسط کارگران بدون مجوز، به ویژه در بخش ساخت‌وساز، اشغال شده‌اند نیز بی ارتباط با سطح دستمزدها و شرایط کاری حاکم بر آن‌ها نیست. نیروی کار داخلی عقب‌نشینی می‌کنند. از این رو اهمیت جذب کارگرانی که حاضرند یکی از سخت‌ترین اشکال بهره‌کشی را بپذیرند، هرچند که در چارچوب قانونی اتفاق بیفتد، مشخص می‌شود. از این رو علاقه به اعطای مجوز اقامت صرفاً موقت به آن‌ها نیز که دقیقاً مشروط به رضایت آن‌ها به این بهره‌کشی است، مشخص می‌شود.
مهار دستمزدها نشان‌دهنده بازگشت به تقسیم سودآوری تولید به شکلی نامطلوب‌تر برای کارگران مزدبگیر و سایر کارگران مستقل است.
می‌توان گفت بهره‌کشی زمانی وجود دارد که دستمزد کار به گونه‌ای باشد که کسانی که برای آن پول پرداخت می‌کنند را غنی کند و به ضرر کسانی باشد که آن دستمزد را دریافت می‌کنند. مارکس زمانی که مفهوم بهره‌کشی را از جنبش کارگری زمان خود گرفت و آن را به یک نظریه تبدیل کرد، تأکید کرد که یک اقتصاد سرمایه‌داری تمایل دارد تا حد امکان کمترین دستمزد را به کار پرداخت کند، در حالی که در عین حال باعث می‌شود کار سود بیشتری تولید کند. مارکس همچنین توضیح داد که این گرایش‌ها می‌توانند به دو روش مختلف بیان شوند، یا در یک استراتژی برای افزایش طول مدت و شدت کار تا حد ممکن (آنچه او تولید مازاد مطلق نامید)، یا تلاش برای افزایش بهره‌وری کار از طریق پیشرفت فنی (تولید مازاد نسبی).
استراتژی اول که در قرن نوزدهم غالب بود، شکست خورد زیرا افزایش هفته کاری با محدودیت‌های فیزیولوژیکی آشکار برخورد می‌کرد و شدت کار اثرات فرسایشی ایجاد می‌کرد که در نهایت تجدید توانایی‌های کاری کارگران را تضعیف می‌کرد («تولید نیروی کار»، در واژگان مارکس). این استراتژی اول جای خود را به دومی داد، یعنی کاهش تدریجی زمان کار در طول هفته و زندگی کاری، و تقسیم سودآوری تولید به شکلی مطلوب‌تر برای کارگر مزدبگیر. از زمان ظهور سرمایه‌داری نئولیبرال، استراتژی اول دوباره حاکم شده است. مهار دستمزدها نشان‌دهنده بازگشت به تقسیم سودآوری تولید به شکلی نامطلوب‌تر برای کارگران مزدبگیر و سایر کارگران مستقل است.
مرز بین ساعات کاری و غیرکاری در حال محو شدن است (به دلیل فناوری‌های اطلاعات و ارتباطات و اخیراً دورکاری). هفته کاری دیگر کاهش نمی‌یابد، بلکه در حال افزایش است و سن بازنشستگی به تعویق افتاده است. در مورد شدت کار، این یکی از اهداف اصلی نوآوری سازمانی و فناوری شرکت‌ها است. چگونه یک سرمایه‌داری از این نوع که هر روز زمان کار و شدت تلاش بیشتری را می‌طلبد، نمی‌تواند دوباره با محدودیت‌های غیرقابل عبوری روبرو شود؟
با دستور «هر روز بیشتر کار کردن» که نه تنها به بدن کارگران مزدبگیر، مانند قرن نوزدهم، بلکه به ذهنیت آن‌ها نیز فشار وارد می‌شود، تعجب‌آور نیست که این محدودیت‌ها به عنوان محدودیت‌های اضطراب روانی ظاهر شوند. آیا این قابل توجه نیست که طبق نمودار دوازدهمین بارومتر Empreinte Humaine، علاوه بر ۴۸ درصد از کارمندانی که اظهار می‌کنند در حال حاضر دچار اضطراب روانی هستند، ۱۷ درصد نیز ادعا می‌کنند که در معرض خطر بالای ابتلا به آن هستند؟ ما می‌توانیم معنای مفاهیم «اختلال روانی» و «خطر بالای اختلال روانی» را زیر سوال ببریم، اما آن‌ها به وضوح نشان می‌دهند که برای همه کسانی که خود را به این شکل توصیف می‌کنند، محدودیت‌های قابل تحمل به پایان رسیده است یا در شرف پایان رسیدن است.
عدد دیگری این موضوع را تأیید می‌کند: ۴۳ درصد از ۲۰۰۰ کارمند مورد بررسی گفتند که می‌خواهند شرکت خود را ترک کنند. سایر اعداد نیز قابل تفسیرتر هستند، مانند این واقعیت که «۳۲ درصد از کارمندان اکنون در معرض خطر فرسودگی شغلی هستند، از جمله ۱۲ درصد با فرسودگی شدید». به همین ترتیب، این واقعیت که یک چهارم از این کارمندان ادعا می‌کنند که «تلاش‌های بیشتری برای خودکشی یا خودکشی در سازمان/شرکت آن‌ها وجود دارد» نیز قابل توجه است.
استراتژی افزایش سود با کاهش دستمزدها به حداقل و کار بیشتر و سخت‌تر به حداکثر، از دیدگاه خود مسابقه برای سود به بن‌بست می‌رسد.

کریستف نگوین، روان‌شناس کار و رئیس Empreinte Humaine، در مصاحبه با France Inter اشاره می‌کند که «سلامت روان در تمام شاخص‌هایی که از سه سال و نیم پیش مطالعه می‌کنیم، رو به وخامت گذاشته است» و این روند را با این واقعیت مرتبط می‌کند که کارمندان از «شدت بسیار زیاد بار کاری» شکایت دارند. برای کارمندان مورد مصاحبه، به نظر نمی‌رسد که در مورد بعد ساختاری این پدیده شکی وجود داشته باشد، زیرا آن‌ها در پشت فشار وارد شده توسط مدیران خود، استراتژی شرکت خود را درک می‌کنند.
کریستف نگوین توضیح می‌دهد که «امروزه کارمندان معتقدند که بازیگری که بیشترین تأثیر منفی را بر سلامت روانی آن‌ها دارد، نه مدیر محلی و نه مشتریان، بلکه مدیریت ارشد است.» چگونه می‌توان این آگاهی از یک استراتژی تولید سود به بهای آن‌ها را بهتر از آگاهی از بهره‌کشی توصیف کرد؟ چگونه این آگاهی به بی‌انگیزه‌ای منجر نمی‌شود که همراه با اثرات فرسایشی ناشی از شدت کار و طولانی شدن مدت آن، نمی‌تواند جز به افزایش نرخ غیبت و استعفا منجر شود و این به نوبه خود نمی‌تواند جز بر بهره‌وری تأثیر منفی بگذارد؟
همانطور که در مرحله اول توسعه سرمایه‌داری، استراتژی افزایش سود با کاهش دستمزدها به حداقل و طولانی‌تر کردن و شدیدتر کردن کار به حداکثر، از دیدگاه خود مسابقه برای سود به بن‌بست می‌رسد.
چهار مسئله‌ای که از آن‌ها شروع کردیم – بحران قدرت خرید، قانون‌مندسازی وضعیت کارگران بدون مجوز، افزایش ناراحتی روانی در محل کار و کاهش بهره‌وری – بدون شک تا حدی غیرقابل کاهش هستند، اما با این حال ویژگی‌های مشترکی دارند. مفهوم بهره‌کشی به تجزیه و تحلیل برخی از آن‌ها کمک می‌کند و در عین حال بعد ساختاری مشکلاتی را که توجه افکار عمومی را به خود جلب می‌کنند، برجسته می‌کند. مفهوم بهره‌کشی جدید نیست، اما اگر واقعاً می‌خواهیم به بهترین راه‌ها برای حل این مشکلات فکر کنیم، باید مورد بحث قرار گیرد. این یکی از مزایای بسیاری مفهوم بهره‌کشی است که همچنین به ما یادآوری می‌کند که سرمایه‌داری کنونی نباید تنها به دلیل ابعاد زیست‌کشی‌اش مورد انتقاد قرار گیرد.
بحران اکولوژیکی توجه را به مورد آخر معطوف می‌کند، اما مسائل مهم دیگری مانند مواردی که به آن‌ها اشاره شد، با ابعاد سرمایه‌داری مرتبط هستند. در نظر گرفتن ماهیت بهره‌کشانه سرمایه‌داری، ما را از برخی از مضرات واقع‌بینانه‌ترین راه‌ها برای پاسخگویی به بحران اکولوژیکی نیز آگاه می‌کند: مواردی که مربوط به معرفی سرمایه‌داری سبز است. و این بدان معناست که ایجاد یک سرمایه‌داری سازگارتر با اکوسیستم‌ها و صرفه‌جوتر در مصرف منابع طبیعی مستلزم کاهش سودآوری است که منطق سرمایه‌داری خواستار جبران آن با کاهش دستمزدهای مستقیم و غیرمستقیم (بیمه بیکاری، امنیت اجتماعی، بازنشستگی، خدمات عمومی) است، یعنی با بهره‌کشی بیشتر از کارگران.
مفهوم بهره‌کشی ممکن است کهنه به نظر برسد، اما به ما اجازه می‌دهد تا برخی از مهم‌ترین پرسش‌های زمانه خود را مطرح کنیم. در نهایت، نقد بهره‌کشی یکی از معدود نقاط مشترک بین طیف‌های مختلف چپ است که آن‌قدر نسبت به هم خصومت ورزیده‌اند که دیگر نمی‌توانند چیزی را بیابند که آن‌ها را متحد کند.
آگاهی از ماهیت بهره‌کشانه سرمایه‌داری می‌تواند هم از سیاست‌های اصلاح‌طلبانه‌ای مانند ارتقاء و دفاع از حقوق کارگران، افزایش دستمزد و کاهش ساعات کار، توزیع مجدد ثروت یا معرفی درآمد جهانی حمایت کند و هم از چشم‌اندازهای رادیکال‌تر تحول اجتماعی از طریق اعتصاب، خرابکاری یا فرار از کار.
در نهایت، نقد بهره‌کشی یکی از اهداف مشترک مبارزات علیه سرمایه‌داری، مردسالاری و نژادپرستی است، زیرا زنان و افراد نژاددار معمولاً در کار حرفه‌ای خود بیشتر مورد بهره‌کشی قرار می‌گیرند و به این موارد باید بهره‌کشی از کار خانگی نیز اضافه شود. بنابراین، آیا نقد بهره‌کشی نباید نقش محوری در هر پروژه ساخت هژمونی سوسیالیستی، فمینیستی و ضد نژادپرستی ایفا کند که باید ضرورت یک انشعاب اکولوژیکی را نیز بشناسد؟

امانوئل رونو، فیلسوف و استاد دانشگاه پاریس نانتر. تحقیقات او در چارچوب پروژه‌ای از فلسفه اجتماعی الهام گرفته از علوم اجتماعی قرار می‌گیرد. او چندین اثر در مورد هگل، مارکس، کار و نظریه انتقادی منتشر کرده است. اخیراً کتاب «لغو بهره‌کشی: تجربیات، نظریه‌ها، استراتژی‌ها» را در سال ۲۰۲۳ منتشر کرده است.