نوشته: آلخاندرو مارکو دل پونته، کارشناس اقتصاد
ترجمه جنوب جهانی

جهان بیش از هر چیز به دو دسته تقسیم می‌شود: بی‌شرم‌ها و خشمگین‌ها، و هر کس می‌داند که می‌خواهد یا می‌تواند در کدام طرف باشد… (ادواردو گالئانو)

قدرت واقعی در جهان، از طریق پیروزی‌های متعدد خود در نبرد فرهنگی، فلسفه و اقتصاد را به حوزه‌هایی غیرقابل فهم برای اکثریت جامعه تبدیل کرده و بدین ترتیب تأثیر آنها را بر زندگی روزمره محدود کرده است. این موضوع کم اهمیتی نیست، زیرا هم بر تفکر و هم بر جیب مردم تأثیر می‌گذارد. در شرایطی که مردم به دنبال پاسخ‌های سریع و عملی هستند، فلسفه – که قبلاً کلیدی برای به چالش کشیدن جهان و درک جایگاه ما در آن بود – به چیزی انتزاعی و دور تبدیل شده و به عنوان امری غیرضروری یا بیش از حد پیچیده درک می‌شود. این اتفاقی نیست: صاحبان قدرت محیطی ایجاد کرده‌اند که در آن تفکر عمیق دیگر جایی ندارد و تفکر انتقادی که می‌تواند کنترل آنها را به چالش بکشد، تضعیف می‌شود.

از سوی دیگر، اقتصاد که مستقیماً بر جیب خانواده‌ها تأثیر می‌گذارد، نیز توسط «آنهایی که می‌دانند» انحصاری شده و به موضوعی غیرقابل فهم تبدیل شده است. به ما القا می‌کنند که این حوزه آنقدر پیچیده است که تنها متخصصان با دانش فنی می‌توانند آن را مدیریت کنند. بدین ترتیب، تصمیمات اقتصادی که بر کیفیت زندگی میلیون‌ها نفر تأثیر می‌گذارد، در دفاتری دور از نگرانی‌های واقعی مردم و معمولاً توسط کارشناسانی در خدمت صاحبان قدرت گرفته می‌شود. شکاف بین نظریه اقتصادی و زندگی روزمره گسترش می‌یابد و شهروند عادی خود را بدون ابزار و توانایی برای به چالش کشیدن این تصمیمات می‌یابد و فرض می‌کند که «اوضاع همین است که هست».

نتیجه روشن است: جامعه‌ای که بنیان‌های واقعیت خود را درک نمی‌کند و به چالش نمی‌کشد، در حالی که نخبگان جهانی بدون مخالفت به تمرکز بیشتر درآمد ادامه می‌دهند. بنابراین، اقتصاد در جامعه نقشی موازی و مکمل با قوانین ایفا می‌کند و به طور خاص به عنوان ستون یک ساختار طبقاتی عمل می‌کند. این بدان معناست که هم سیستم اقتصادی و هم سیستم حقوقی با هم کار می‌کنند تا تقسیمات و سلسله مراتب موجود را حفظ و تداوم بخشند.

در کتاب «اقتصاد نقاب‌زدایی شده»، نویسندگان آن، دی مکس-نیف اسمیت و فیلیپ بی. اسمیت، خلاصه‌ای از نقش اقتصاد در جامعه ارائه می‌دهند که ما مایلیم آن را به اشتراک بگذاریم، با هدف جلب توجه مردم به ایده‌هایی که بر رفاه روزانه آنها تأثیر می‌گذارد، تصمیماتی که نمی‌توانند توسط کسانی که در خدمت صاحبان قدرت هستند، مدیریت شوند.

ساختار طبقاتی جامعه همیشه توسط سیستم حقوقی موجود پشتیبانی و تثبیت شده است. این یک دلیل اساسی در پس تمام قوانین است. به عنوان مثال، قانون حمورابی، یکی از قدیمی‌ترین قوانین باستانی که به سال ۱۷۹۲ قبل از میلاد برمی‌گردد، نشان‌دهنده مفهومی پیشرفته از برابری بین ساکنان بین‌النهرین است. این قانون بر اساس اجرای قانون قصاص (اصل حقوقی که به دنبال تقابل متناسب با جرم ارتکابی است) است و همچنین یکی از اولین نمونه‌های اصل فرض بی‌گناهی است، زیرا پیشنهاد می‌کند که هم متهم و هم مدعی فرصت ارائه شواهد را دارند.

با این حال، بخشی که معمولاً نادیده گرفته می‌شود – و در رابطه قدرت محوری است – حکم خدایان است که پادشاهان را بر انسان‌های معمولی تحمیل می‌کردند. این قانون به صورت اول شخص نوشته شده و توضیح می‌دهد که چگونه خدایان حمورابی را برای روشن کردن کشور و تضمین رفاه مردم انتخاب می‌کنند، اما این مجموعه امتیازات برای همه در دسترس نبود. مجازات‌ها بر اساس وضعیت اجتماعی اعمال می‌شد و تنها دو دسته وجود داشت: مردان آزاد و بردگان؛ این آخری‌ها از این حقوق برخوردار نبودند. این قانون صراحتاً برای تقویت ساختار طبقاتی تدوین شده بود.

ایده این بود که رسوم به طور جهانی حاکم باشند و طبیعی تلقی شوند تا از به چالش کشیده شدن آنها جلوگیری شود. در قانون فئودالی، ساختار طبقاتی حاکم بود و همه آنچه برای تعریف کامل روابط اجتماعی لازم بود. این روابط توسط همه، حتی محرومان و ستمدیدگان، به عنوان امری الهی درک و پذیرفته می‌شد. با افزایش قدرت و ثروت طبقه تجار – یعنی بورژوازی که باعث پایان دوران فئودالی شد – تضاد واقعی بین دارا و ندار به عنوان یک ویژگی دائمی جامعه به سطح آمد.

ماکیاولی اولین کسی بود که این دوگانگی اساسی را با استفاده از مثالی از شهر خودش، فلورانس، توصیف کرد. او در فصل نهم کتاب «شهریار» در هر شهر دو «گرایش» را تشخیص می‌دهد: مردم و قدرتمندان. «مردم در همه جا مشتاق هستند که تحت سلطه یا ستم قدرتمندان قرار نگیرند، در حالی که قدرتمندان سعی در سلطه و ستم بر مردم دارند». چند خط بعد مشخص می‌شود که همدردی ماکیاولی به کدام سمت متمایل است وقتی می‌نویسد: «مردم در نیات خود صادق‌تر از قدرتمندان هستند، زیرا قدرتمندان به دنبال ستم بر مردم هستند، در حالی که مردم عادی تنها به دنبال این هستند که تحت ستم قرار نگیرند».

این تضاد اساسی یک عامل تعیین‌کننده اساسی در رویدادهای تاریخی قرن بیستم بوده است. این تضاد در پس همه انقلاب‌ها، قیام‌ها و شورش‌هایی که تمدن غربی تجربه کرده، قرار داشته است. در تاریخ فلسفی و اخلاقی، طرفداران آرمان‌شهرهای مختلف رؤیای جهانی را داشته‌اند که در آن این تضاد حل شده باشد، اما تاریخ نشان داده است که این امر غیرممکن است.

با ظهور بورژوازی، نیاز به رشته جدیدی پدید آمد که بتواند قدرت مالی آنها را توجیه کند. «طبیعی بودن» ثروت‌های کلان و قدرت سیاسی که این ثروت‌ها به صاحبانشان می‌داد دیگر آشکار نبود، زیرا دیگر باورپذیر نبود که این نظم اجتماعی منشأ الهی داشته باشد. نحوه ثروتمند و قدرتمند شدن ثروتمندان برای همه قابل مشاهده بود، در حالی که در دوران فئودالی، قدرتمندان قدرتمند به دنیا می‌آمدند و بی‌قدرت‌ها بی‌قدرت به دنیا می‌آمدند و این از زمان‌های دور چنین بوده است.

اگرچه از نظر فیزیکی، قدرتمندان می‌توانستند هر طور که می‌خواستند از ثروت ایجاد شده توسط مردم استفاده کنند، حق دسترسی آنها به این ثروت از برکت الهی برخوردار نبود، بنابراین به یک مبنای فکری دیگر نیاز بود. این امر به دلیل گرایش‌های برابری‌طلبانه‌ای که از دوران رنسانس شروع به ظهور کرده بودند، ضروری بود. استدلال‌هایی لازم بود که نشان دهد گرسنگی فقرا طبیعی است و تلاش برای تسکین آن خلاف طبیعت و مخل نظم موجود خواهد بود. برای ارائه چنین استدلال‌هایی، علاوه بر قانون، به نهاد دیگری نیاز بود که نظم اجتماعی را حفظ کند. این نهاد نه تنها باید توجیه نظری نظم جدید را فرموله می‌کرد، بلکه باید ابزارهایی را نیز برای محافظت از صاحبان ثروت‌های انباشته شده در برابر قوانین و مقرراتی که حق مالکیت آنها را تهدید می‌کرد، فراهم می‌کرد.

برای پوشش این نیاز، رشته اقتصاد پدید آمد. تولد اقتصاد و بازآفرینی آن، از همان ابتدا، این اقتصاد جدید را بنیان نهاد که در آن دوگانگی اجتماعی نه تنها بر این متمرکز بود که چیزها چگونه هستند، بلکه بر اینکه چگونه باید باشند نیز تمرکز داشت: اقتصاد مثبت. این اولین بحث من با نئولیبرال‌ها در دانشکده بود. منظور از «اقتصاد جدید» آن مکتب فکری است که انتخاب کرد وضع موجود را توجیه کند، زیرا اقتصاد همیشه یکسان نبوده است.

ارسطو در فصل اول کتاب «سیاست» خود، تمایز روشنی بین آنچه او «اویکونومیا» (هنر مدیریت خانه) و «کرماتیستیکه» (هنر کسب) می‌نامد، قائل می‌شود:
اویکونومیای ارسطو شامل مطالعه و تمرین در حوزه‌های مختلف مرتبط با (باز)تولید ارزش‌های مصرفی مانند کشاورزی، صنایع دستی، شکار و جمع‌آوری، معدن‌کاری و حتی درگیری‌های نظامی بود. همچنین شامل بحث درباره ارزش، اخلاق و زیبایی‌شناسی، به عنوان بخشی جدایی‌ناپذیر از «هنر زندگی کردن و خوب زندگی کردن» او بود. این رویکرد بر ارزش مصرفی متمرکز بود. کرماتیستیکه (هنر کسب) نقشی ثانویه داشت. ارسطو در درون آن تمایزی با «هنر پول‌سازی» – انباشت ارزش‌های مبادله‌ای از طریق تجارت – قائل شد. از نظر ارسطو، هدف زندگی نباید ثروت به خودی خود باشد، بلکه شادی و رفاه است که از طریق مدیریت صحیح (اویکونومیا) منابع به دست می‌آید.

اقتصاد ارسطویی، که بر هنر زندگی و خوب زندگی کردن متمرکز بود و برای همه شهروندان معتبر بود، نمی‌توانست به عنوان توجیهی برای حفظ وضع موجود مورد استناد قرار گیرد. با این حال، یک انشعاب تأسف‌بار، کرماتیستیکه – اگر در اولویت قرار می‌گرفت – می‌توانست این مشکل را حل کند. برای توجیه کسب ثروت و قدرت، رشته اقتصاد جدید پدید آمد. طبق این دیدگاه، فرض بر این بود که فقر توسط قانون طبیعی تعیین می‌شود، و از طریق چنین استدلالی – با یک خلأ منطقی آشکار – فرض می‌شد که وقتی قدرتمند ثروت انباشته می‌کند، همه بهره‌مند می‌شوند.

تا اواخر قرن نوزدهم، روند پوشاندن اقتصاد با لباس ریاضیات آغاز شد تا به آن ظاهر یافتن قوانین و حقایق ابدی داده شود. اما حتی این هم باعث نشد که اقتصاد به جایگاهی برسد که اقتصاددانان را به دانشگاهیانی تبدیل کند که حقیقت عینی را در دست دارند. بعداً، دادن عنوان پیشگویان به آنها ما را به کلی نابود کرد؛ شاید آخرین میخ بر تابوت ما به عنوان علمی متمایز از علوم اجتماعی، پیش‌بینی نکردن بحران ۲۰۰۸ بود یا شاید بدتر از آن، همدست بودن در آن.

در مورد ارتدکس‌ها، آنها رنج انسانی را به عنوان محصول جانبی – شاید ناخوشایند – یک اقتصاد کارآمد می‌پذیرند. در محافل دانشگاهی هرگز این‌گونه اعتراف نمی‌شود، اما تز این است که در دیدگاه غالب جهانی، هدف واقعی یک اقتصاد کارآمد، محافظت از ثروت و قدرت ثروتمندان است.

تحت این نقاب، ریاضت اقتصادی به عنوان سیاستی اقتصادی ارائه می‌شود که به دنبال کاهش کسری بودجه و بدهی عمومی یک کشور است، با این فرض که این اقدامات ممکن است در کوتاه مدت دردناک باشند، اما برای دستیابی به رفاهی پایدار در درازمدت ضروری هستند – رفاهی که هرگز نمی‌رسد، حداقل نه برای مردم، اگرچه برای قدرتمندان، و در کوتاه مدت، می‌رسد. مهم است اشاره کنیم که اثربخشی ریاضت اقتصادی موضوعی بحث‌برانگیز بود؛ نتایج آن نشان می‌دهد که دیگر چنین نیست. برخی اقتصاددانان استدلال می‌کنند که در زمان رکود، این سیاست‌ها می‌توانند با کاهش تقاضای کل، وضعیت اقتصادی را بدتر کنند.

مبارزه بین مردم و قدرتمندان ابدی خواهد بود. تأسف‌آور این است که مردم طرف قدرتمندان را بگیرند. بدتر از آن، باور کردن این است که برای مدیریت اقتصاد به «آنهایی که می‌دانند» نیاز است. باید در نظر داشت که اگر وضعیت شما بدتر شده، پس آنها نمی‌دانند.