آیا رئیس‌جمهور منتخب ایالات متحده می‌تواند امپراتوری رو به افول خود را در جهانی که سلطه‌اش را رد می‌کند، دوباره «بزرگ» کند؟

طارق سیریل عمار
ترجمه جنوب جهانی

طارق سیریل عمار، مورخی آلمانی است که در دانشگاه کوچ استانبول درباره روسیه، اوکراین، اروپای شرقی، تاریخ جنگ جهانی دوم، جنگ سرد فرهنگی و سیاست حافظه فعالیت می‌کند.

معمای واقعی دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور سابق و اکنون منتخب ایالات متحده، نه شخصیت اوست و نه سیاست‌هایش. و همچنین این نیست – همان‌طور که بسیاری از لیبرال‌های آمریکایی سوگوار معتقدند – که ترامپ چگونه توانسته است با وجود شخصیت «پرطمطراق، مبتذل و اغلب غیرصادق» خود (به‌گفته روزنامه‌ی عمدتاً طرفدار ترامپ، وال استریت ژورنال) چنین حمایت گسترده‌ای جلب کند.
پاسخ این سؤال در واقع بسیار ساده است: اولاً، ترامپ توانست چون دموکرات‌ها به‌طرز باورنکردنی در هر زمینه‌ای، از نسل‌کشی تا نخبه‌گرایی متکبرانه، وحشتناک عمل می‌کنند. دلایلی وجود داشت که پیش از انتخابات، نظرسنجی‌ها نشان دادند که «اکثریت آمریکایی‌ها باور داشتند که ایالات متحده در مسیر اشتباهی قرار دارد»؛ و حق با آن‌ها بود، حتی اگر به‌زودی بفهمند که بیش از یک راه برای گم‌کردن مسیر وجود دارد. ثانیاً، چه خوشایند باشد و چه نه، بخش زیادی از آمریکای واقعی خود را در ترامپ می‌بیند: به‌شدت فردگرا، اما عمیقاً دنباله‌رو؛ ذاتاً هرج‌ومرج‌طلب، اما به‌طور غریزی اقتدارگرا؛ و در نهایت، به‌شدت تهاجمی، اما به‌طور همزمان حساس.
به‌طور خلاصه، دموکرات‌ها – حداقل در حال حاضر – در حال تبدیل‌شدن به گروهی خارج از گود هستند، و به‌حق هم چنین است، در حالی که ترامپ با مردمش هماهنگ است، چه شایسته این هماهنگی باشند یا نه. این موضوع بیشتر درباره آن‌ها حرف می‌زند تا درباره خود او، اما هیچ‌کدام از این‌ها خیلی پیچیده نیست؛ فقط نیاز به کمی بدبینی دارد تا آن را بپذیریم.
آنچه درباره ترامپ گیج‌کننده است این است که ما باید تا حالا او را کاملاً شناخته باشیم – از جمله دوران اولین ریاست‌جمهوری‌اش – اما هنوز این‌طور نیست. به‌طور نمادین، تحلیل‌گران مطلع آمریکایی دیدگاه‌های کاملاً متضادی درباره این‌که آیا بالاخره ترامپ را درک کرده‌ایم یا نه، دارند: دانیل درزنر، پژوهشگر سیاست بین‌الملل، نماینده کسانی است که تأکید دارند بسیاری از مسائل درباره ترامپ و به‌ویژه سیاست خارجی او اکنون «روشن» شده است و ما درک «خیلی بهتری نسبت به قبل» داریم. اما برای استیون کوتلین، مورخ و کارشناس استالین، ترامپ همچنان «غیرقابل‌پیش‌بینی» است. نتیجه این است که ما نمی‌توانیم از گمانه‌زنی درباره آنچه رئیس‌جمهور بعدی انجام خواهد داد – یا حداقل تلاش خواهد کرد انجام دهد – دست برداریم. این خود نشانه دیگری است که ترامپ، این استاد بی‌نظیر در دستکاری تصویر خود و جلب توجه ما، همچنان بر ما تسلط دارد.
البته کنجکاوی ما قابل درک است، زیرا دلایل عینی نیز وجود دارد. هر آنچه ترامپ واقعاً بخواهد و هر که واقعاً باشد، یک چیز مسلم است: او اکنون با بازگشتی پیروزمندانه و با یک حکم مردمی قوی پشتیبانی می‌شود. این بار، برخلاف دوره اول، او نه‌تنها دموکرات‌ها را در سیستم عجیب و غیرنماینده‌ی کالج انتخاباتی شکست داده، بلکه رأی مردمی را نیز برده است، یعنی اکثریت واقعی آرا در سراسر کشور. علاوه بر این، با کنترل جمهوری‌خواهان بر سنا و مجلس نمایندگان، ترامپ اکنون به یک «تری‌فکتا» دست یافته است، یعنی ریاست‌جمهوری و هر دو مجلس کنگره را در اختیار دارد.
در نتیجه، علیرغم افول کلی قدرت آمریکا، ترامپ اکنون – بیش از دوره اول خود – در مسیر تبدیل‌شدن به یکی از معدود رهبرانی است که می‌تواند مدعی شود قدرتمندترین رهبر جهان است. اگر ترامپ چنین بخواهد، می‌تواند تأثیر عظیمی بر سرنوشت نه‌تنها ایالات متحده، بلکه بر بشریت به‌طور کلی بگذارد، چه برای بهتر و چه – احتمالاً – برای بدتر، نه به‌خاطر شخصیت ترامپ بلکه به‌دلیل ساختار قدرت آمریکایی که تمایل ذاتی به ویرانگری دارد.
به همین دلیل است که ما شاهد علاقه شدید به انتصاب‌های ترامپ برای مناصب عالی دولت آینده او هستیم. این انتصابات شامل نومحافظه‌کاران تثبیت‌شده اما مطیع، مانند مارکو روبیو برای وزارت خارجه، تازه‌واردهای عجیب، مانند شخصیت تلویزیونی پیت هگست برای وزارت دفاع، و کهنه‌کاران وفادار به اولین دولت ترامپ، مانند استفن میلر، بوده است. به نظر می‌رسد انتصابات ترامپ حداقل تا حدی می‌توانند نشان دهند که او قصد دارد چگونه از قدرت جدید و بهبودیافته خود استفاده کند.
ترامپ قطعاً قدرت الیگارشی آمریکایی را به چالش نخواهد کشید: نفوذ گسترده شرکت‌ها همچنان ادامه خواهد داشت و افزایش خواهد یافت. ترامپ یک میلیاردر بدون حیا است، میلیاردرها او را دوست دارند، و الیگارش‌های میلیاردر مانند ویوک راماسوامی و ایلان ماسک، دوستان جدید ترامپ، از هم‌اکنون یک بخش جدید دولتی برای خودشان ایجاد کرده‌اند. اما سؤالی درباره رابطه ترامپ با «دولت پنهان» به معنای محدود آن – یعنی سطوح بالای بوروکراسی و به‌ویژه «سیلوویکی»های آمریکایی در FBI، دستگاه قضایی، 18 (!) آژانس اطلاعاتی گسترده و ارتش – وجود دارد.
در مورد دستگاه قضایی، FBI و سازمان‌های جاسوسی، انتصاب تولسی گابارد به‌عنوان مدیر اطلاعات ملی و مت گاتز به‌عنوان دادستان کل (حتی اگر گاتز تأیید نشود) به‌نظر می‌رسد نشان‌دهنده آن است که ترامپ می‌خواهد قدرت خود را با شدت اعمال کند. همین‌طور درباره مقامات ارشد نظامی: انتصاب هگست و یک افشای اخیر نشان می‌دهد که او قصد دارد مبارزه‌ای جدی انجام دهد و حتی یک پاکسازی عملی را ترتیب دهد. گابارد نیز دو پیام دیگر می‌فرستد: او در گذشته به‌خاطر نفرت نداشتن از روسیه و بیان این دیدگاه که جنگ معمولاً ایده‌ی بدی است، تحت فشار بوده است. دادن یک موقعیت قدرتمند به او حداقل به این معناست که ترامپ نشان می‌دهد اهمیتی به این انتقادات نمی‌دهد.
اما تحلیل انتصابات ترامپ، در حالی که بی‌فایده نیست، محدودیت‌هایی دارد. می‌توان آن را معادل آمریکایی چیزی دانست که ناظران غربی در دوران پایانی شوروی «کرملین‌شناسی» می‌نامیدند: هنر حدس زدن درباره مسائل بسیار مهم با سرنخ‌های بسیار محدود.
واقعیت این است که در دوره اول ریاست‌جمهوری، ترامپ تازه‌کار بود و احساس می‌کرد مجبور است با نیروهای سنتی‌تر حزب جمهوری‌خواه مصالحه کند، که منجر به انتصاب مقامات ناسازگار با او شد که دوام نیاوردند. یکی از آن‌ها، ژنرال اچ.آر. مک‌مستر، به‌تازگی کتابی درباره زمانش به‌عنوان مشاور امنیت ملی در دولت قبلی ترامپ منتشر کرده است. روایت مک‌مستر ممکن است سوگیری‌هایی داشته باشد، اما در یک ویژگی مهم شخصیت رئیس‌جمهور سابق و اکنون منتخب صادق به‌نظر می‌رسد: او عاشق چاپلوسی است و از مخالفت متنفر است، به این معنا که افراد متملق را ترجیح می‌دهد.
اکنون ترامپ تجربه قبلی، یک حکم قوی‌تر، و منابع سازمان‌یافته‌تری پشت سر خود دارد، در حالی که جناح سنتی حزب جمهوری‌خواه یا از بین رفته یا مطیع شده است. او همچنین – همان‌طور که مقاله‌ای اخیر در فارین پالیسی اشاره کرده است – «با حلقه‌ای وفادارتر از مشاوران» کار خود را آغاز خواهد کرد. در نهایت، او به‌طور اجتناب‌ناپذیری با موفقیت بازگشت خود جسورتر شده است. این یک واقعیت انسانی است: چگونه او نباشد؟ و در عین حال، سبک و خلق‌وخوی ترامپ همچنان باقی می‌ماند و اکنون حتی مهم‌تر است، زیرا او آزادی بیشتری دارد تا کاملاً خودش باشد.
برای سیاست خارجی، این به چه معناست؟ پاسخ واضح است که نمی‌دانیم. ترامپ به‌طور شهودی رهبرانی را تحسین می‌کند که به نظرش قوی هستند، صرف‌نظر از این که متحد، دشمن یا چیزی بین این دو باشند. در عمل، این می‌تواند منجر به سیاست‌هایی متناقض شود: او ممکن است با بعضی کشورها ارتباط برقرار کند و در عین حال با دیگران به درگیری بپردازد، یا حتی روابط را همزمان بهبود بخشد و تخریب کند.
در دوره اول ریاست‌جمهوری‌اش، ترامپ از بسیاری از درگیری‌های نظامی اجتناب کرد یا آن‌ها را کاهش داد، اما هم‌زمان سیاست‌های تهاجمی اقتصادی را دنبال کرد، مانند جنگ تجاری با چین. او حتی درگیری‌های نظامی جدیدی را تحریک نکرد. آیا این می‌تواند نشانه‌ای باشد که او در دوره دوم خود هم چنین عمل خواهد کرد؟ شاید. اما با قدرت بیشتر و حلقه‌ای وفادارتر از مشاوران، ترامپ ممکن است جسارت بیشتری برای شروع اقدامات تهاجمی‌تر پیدا کند، به‌ویژه اگر احساس کند این اقدامات برای قدرت یا اعتبار آمریکا ضروری است.
همچنین، ترامپ نسبت به نهادهای بین‌المللی و متحدان سنتی آمریکا مانند ناتو بی‌اعتمادی و گاهی خصومت نشان داده است. او نهادهای بین‌المللی را غیرضروری یا حتی زیان‌آور می‌بیند، مگر این‌که کاملاً در خدمت منافع آمریکا باشند. بنابراین، احتمال دارد که در دوره دوم خود، سیاست او باز هم بیش از پیش انزواطلبانه شود، حتی اگر این انزواگرایی در ظاهر با اقدامات تهاجمی یا ارتباطات گزینشی همراه باشد.
در نهایت، معمای واقعی ترامپ این است که او یک سیاستمدار سنتی نیست، بلکه یک پدیده سیاسی منحصربه‌فرد است. این مسئله، پیش‌بینی اقدامات او را دشوارتر می‌کند، اما اگر یک چیز مسلم باشد، این است که ریاست‌جمهوری دوم او نیز، درست مانند اولی، غیرقابل‌پیش‌بینی، پرهیاهو و احتمالاً تأثیرگذار – چه برای بهتر یا بدتر – خواهد بود.
این نه فقط به دلیل شخصیت ترامپ، بلکه به دلیل شرایط خاصی است که او در آن عمل می‌کند: یک امپراتوری در حال افول، یک جهان چندقطبی در حال ظهور و سیاست داخلی آمریکا که همچنان به‌طور عمیق دچار اختلاف است. به عبارت دیگر، حتی اگر ترامپ روزی واقعاً شناخته شود، باز هم سیاست او به‌شدت تحت تأثیر نیروهای بزرگ‌تر از خودش خواهد بود.
این بدان معناست که افرادی که ترامپ اکنون منصوب می‌کند، ممکن است دوام بیاورند یا نیاورند، بسته به اینکه بتوانند رئیس را راضی نگه دارند یا خیر. همان‌طور که استیون والت، دانشمند برجسته علوم سیاسی آمریکا، در شبکه اجتماعی X اشاره کرده است، انتخاب‌های ترامپ در حوزه حیاتی امنیت ملی به نظر می‌رسد نه تنها شامل افراد وفادار بلکه کسانی است که فاقد جایگاه، اقتدار، شجاعت یا خرد کافی برای ایستادگی در برابر او هستند، صرف‌نظر از اینکه چه تصمیمی بگیرد. والت این تیم را «تیمی از چاپلوسان» توصیف کرده است. این امر، ایده‌ها و ترجیحات شخصی ترامپ را، چه مبهم و چه مشخص، به مراتب مهم‌تر می‌کند.
با این پیش‌زمینه، آیا می‌توان چیزی را به‌عنوان اصول ثابت درباره ترامپ و دیدگاه او نسبت به جهان شناسایی کرد؟ بله، البته، و این حقیقت به شکلی آشکار اما نادیده گرفته شده وجود دارد. در شعار «دوباره آمریکا را بزرگ کنیم» خلاصه شده است، که در واقع شامل سه نکته است: اول، اذعان به اینکه جایگاه کنونی آمریکا واقعاً بزرگ نیست. دوم، این فرض بدون چون‌وچرا که آمریکا زمانی بزرگ بوده است و اراده برای بازگرداندن آن عظمت. سوم، این فرضیه غیرقابل‌تردید، هرچند به‌هیچ‌وجه بدیهی، که این عظمت قابل بازیابی است.
فعلاً این سوال بدیهی را کنار می‌گذاریم که آیا آمریکا واقعاً تاکنون «بزرگ» بوده است یا نه. ممکن است وطن‌پرستان از شنیدن آن خوششان نیاید، اما دلایل قانع‌کننده‌ای برای پاسخ منفی وجود دارد. از بومیان آمریکایی که برای ایجاد ایالات متحده عملاً نابود شدند بپرسید؛ از بردگانی که اقتصاد مدرن آمریکا را آغاز کردند (اگر اصلاً از تبعید نسل‌کشی‌آمیز اقیانوس اطلس زنده مانده باشند)؛ یا از بسیاری که در سراسر جهان از تجاوزات سیاسی، اقتصادی و نظامی بی‌امان آمریکا آسیب دیده‌اند. یا از بیش از سه چهارم آمریکایی‌هایی که طبق گزارش فوربس، اکنون از حقوق به حقوق زندگی می‌کنند، به این معنا که درآمدشان به‌سختی هزینه‌های ضروری زندگی را پوشش می‌دهد و از دست دادن یک حقوق آن‌ها را در موقعیت سختی قرار می‌دهد.
طرح چنین سوالاتی، با این حال، به معنای دور شدن از آن چیزی است که ترامپ می‌تواند تصور کند. و بنابراین، ممکن است به ما کمک کند بفهمیم او چه چیزی نمی‌تواند انجام دهد، چون حتی نمی‌تواند به آن فکر کند، اما درک آنچه که ممکن است انجام دهد را برای ما روشن نمی‌کند. به‌جای این کار، بیایید حرف خودش را ملاک قرار دهیم: ترامپ را برای لحظه‌ای معادل یک امپراتور روم اواخر دوره‌اش در نظر بگیرید: او بر امپراتوری حکومت خواهد کرد که روزهای اوج خود را پشت سر گذاشته، به‌طور غیرعادی دچار فساد، انحطاط اخلاقی و فکری شده است و نمی‌خواهد واقعیت کاهش قدرت و اعتبار خود را بپذیرد. و ترامپ هم چنین نخواهد کرد. در عوض، او می‌خواهد در رأس یک مبارزه بزرگ برای بازپس‌گیری شکوه خیالی یا گمشده‌اش قرار بگیرد.
«دوباره آمریکا را بزرگ کنیم» چه معنایی می‌تواند داشته باشد؟ و اگر این عبارت را بر اساس معانی خودش بررسی کنیم، چه سیاست‌هایی می‌تواند در حوزه سیاست خارجی برای موفقیت آن لازم باشد؟ به‌عکس، چه سیاست‌هایی قطعاً باعث شکست آن خواهد شد؟
پاسخ به این سوال را نمی‌توان با فهرست کردن موضوعات معمول سیاست خارجی آمریکا داد: تعرفه‌ها، اوکراین، روسیه، چین، تایوان، اسرائیل (در واقع، البته: فلسطین)، ایران، ونزوئلا، ناتو، یا حتی شاید اتحادیه اروپا. بلکه باید یک گام بزرگ به عقب برداریم. مسئله تعیین‌کننده این نیست که ترامپ و دولتش دقیقاً در این یا آن موضوع چه کاری انجام خواهند داد، بلکه این است که آن‌ها چگونه مشکلاتی را که می‌خواهند حل کنند، تعریف خواهند کرد.
این بدان معناست که آن‌ها جهان و جایگاه آمریکا در آن را چگونه تصور خواهند کرد. به‌طور ساده، ترامپ می‌تواند برای بازگرداندن عظمت آمریکا به هدف فرسوده و خیالی «برتری» و «رهبری» تحمیل‌شده که گسترده مورد انزجار و نفرت قرار گرفته است، پایبند باشد. یا، به‌طور شهودی یا به‌صورت آگاهانه‌تر، می‌تواند کاری را انجام دهد که رهبران آمریکایی اخیراً در آن بسیار ضعیف بوده‌اند، یعنی یادگیری. او می‌تواند، به عبارت دیگر، بپذیرد که «برتری» مطلق – یا ظاهراً مطلق – برای همیشه از بین رفته است، درحالی‌که آمریکا هنوز می‌تواند جایگاه راحتی به‌عنوان یکی از قدرت‌های بزرگ در میان چند قدرت دیگر داشته باشد. به عبارت دیگر، ترامپ می‌تواند فرض کند که چندقطبی‌گرایی برای همیشه باقی خواهد ماند. یا اگر اصطلاحات سنتی‌تر را ترجیح می‌دهید، این‌که جهان وارد عصر تعادل قدرت‌های جهانی یا در سناریوی بسیار بعید بهترین حالت، کنسرت قدرت‌ها می‌شود، با چند بازیگر در رأس و مرکز و یک سطح دوم از کشورهایی که نه به‌اندازه قدرت‌های اول قدرتمند، اما هنوز مهم هستند.
با پایین آمدن از اوج‌های همیشه تا حدی توهمی «یک‌قطبی»، ایالات متحده – همچنان – منابع لازم برای ایجاد یک فرود نرم برای خود در میان این قدرت‌های سطح بالای نظم جدید را دارد، اگر رهبرانش بالاخره متوجه شوند که هیچ‌کس نمی‌تواند جریان، به‌بیان بهتر، تاریخ را متوقف کند. از سوی دیگر، اگر رهبران آمریکا بر پیگیری هدف غیرممکن برتری تنها اصرار بورزند، با کاهش شدیدتر ژئوپلیتیکی روبرو خواهند شد، زیرا درگیری‌های ناشی از آن هزینه زیادی به آن‌ها تحمیل می‌کند و همچنین با شکست‌شان پایان خواهد یافت، مثلاً در جنگی علیه چین که ممکن است به یک جنگ جهانی تبدیل شود.
در این زمینه، دو مقاله اخیر در نشریه «امور خارجی»، یکی از دو مجله معتبر ژئوپلیتیک امپراتوری آمریکا که توسط و برای نخبگان آمریکایی تولید شده است، قابل توجه هستند. در مقاله «پایان استثناگرایی آمریکایی»، دانیل درزنر استدلال می‌کند که به دلیل محبوبیت واقعی ترامپ، «وقتی جهان به ترامپ نگاه می‌کند، دیگر یک استثنا از استثناگرایی آمریکایی نمی‌بیند؛ بلکه آنچه آمریکا در قرن بیست‌ویکم نمایندگی می‌کند را می‌بیند.» برای درزنر، این موضوع کاملاً تأسف‌بار است. او از توجه به موضوع واضح غافل است: این‌که آمریکا همیشه نماینده خشونت فزاینده همراه با دورویی آشکار بوده است. این مسئله به «قرن بیست‌ویکم» محدود نیست، بلکه کل داستان است. ترامپ فقط آن‌قدر بی‌ادب است که این موضوع را به‌طرز آشکاری حتی برای آن دسته از دانشگاهیان آمریکایی که متعهد به حفظ ظاهر هستند، آشکار می‌کند.
سپس، در همان مجله، دن کالدول و رید اسمیت استدلال می‌کنند که سیاست خارجی واقعی «اول آمریکا» – شعاری که همزاد «دوباره آمریکا را بزرگ کنیم» است – باید اذعان کند که آمریکا «در سیاست خارجی خود زیاده‌روی کرده و باید مسیر خود را اصلاح کند»، و بدین‌ترتیب بالاخره شرایطی را برای تکرار نکردن «اشتباهات مرگبار ۲۰ سال گذشته» ایجاد کند. به عبارت دیگر، برای دهه‌ها، قربانیان و منتقدان بی‌شمار آمریکا در سراسر جهان فریاد زده‌اند که ایالات متحده باید «به خانه بازگردد.» اکنون، آمریکایی‌هایی از طیف راست نخبگان حاکم نیز اذعان می‌کنند که این در واقع ایده بدی نیست.
سر دادن شعار «انزواطلبی» آسان و البته بسیار احمقانه است. انزوا حتی یک گزینه نیست. هر کاری که ترامپ در مورد تعرفه‌ها یا ناتو انتخاب کند، آمریکا همچنان یک بخش سنگین‌وزن از سیستم بین‌المللی خواهد بود. سوال واقعی این است که آیا نخبگان آن سرانجام قبول خواهند کرد که بخشی عادی از این سیستم باشند، اگرچه همچنان قدرتمند هستند.
این ما را به یک تناقض می‌رساند: آیا ممکن است این رئیس‌جمهور که به‌عنوان چنین استثنایی تلقی می‌شود، در نهایت آمریکا را نه به مکانی بهتر، بلکه حداقل به مکانی کمتر استثنایی تبدیل کند؟ در نهایت، درزنر، کالدول و اسمیت همه یک چیز می‌گویند: این‌که باید اوضاع به این سمت پیش برود. برخی خوششان می‌آید، برخی نه.
اما صادقانه بگویم، چه کسی اهمیت می‌دهد؟
اگر – و این یک «اگر» بزرگ است – ترامپ در نسخه دوم ریاست‌جمهوری خود به طور مداوم سیاستی را دنبال کند که از جنگ و همچنین جنگ اقتصادی از طریق تحریم‌ها خودداری کند، در حالی که در عین حال به طور سختگیرانه‌ای منافع ملی را دنبال می‌کند، در این صورت ترامپیست‌ها فرصتی خواهند داشت تا افول نسبی اجتناب‌ناپذیر آمریکا در نظام جهانی را مدیریت کنند. از سوی دیگر، اگر آن‌ها به سیاست تشدید بی‌مهابای تنش، با استفاده از تمام ابزارها که آمریکایی‌ها عادت دارند بگویند «همه گزینه‌ها روی میز است»، ادامه دهند، تنها نتیجه آن قطبی‌سازی نظام چندقطبی نوظهور علیه ایالات متحده خواهد بود.
آمریکا در حال ورود به نظم جهانی جدیدی است که در آن برتری نخواهد داشت. رهبران جدید آن می‌توانند عاقلانه رفتار کنند و برای کشور جایگاهی تأثیرگذار و شاید مرفه پیدا کنند، یا می‌توانند برای احیای روزهای بد قدیمی «برتری» شکست‌خورده تلاش کنند. اگر چنین کنند، امپراتوری نه تنها دچار افول خواهد شد، بلکه فرو خواهد پاشید. و باز هم شاید این به نفع همه باشد.