میان فراموشی و استراتژی: پیامدهای جهانی جنگ در اوکراین

نویسنده: آلخاندرو مارکو دل پونته (کارشناس اقتصاد)

ترجمه جنوب جهانی

این نتیجه از ابتدا برنامه‌ریزی شده بود

فراموشی در اسطوره‌شناسی بسته به زمینه‌ای که در آن رخ می‌دهد، می‌تواند هم موهبت باشد و هم نفرین. به‌طور کلی، اسطوره‌هایی که فراموشی را کاوش می‌کنند، شکافی در هویت و توقفی در جریان حافظه را نشان می‌دهند و اهمیت تاریخ در شکل‌گیری فهم مشترک را برجسته می‌سازند. چه از طریق گیاهان، رودخانه‌ها، جعبه‌ها یا درختان، عناصر اسطوره‌ای ارزش‌هایی عمیقاً اجتماعی و فرهنگی را منعکس می‌کنند. در زمینه غربی، این استعاره می‌تواند به جوامعی اشاره کند که انتخاب می‌کنند در نوعی فراموشی گذشته زندگی کنند، در زمان حال ابدی، بدون تاریخ و بدون آینده.

همان‌طور که در اسطوره‌شناسی، فراموشی نماد گسست‌ها و تصمیمات سرنوشت‌ساز است، در زمان حال نیز فراموش کردن درس‌های گذشته می‌تواند به بحران‌های مشابهی منجر شود. نمونه‌ای از این وضعیت، مداخله ایالات متحده در جنگ اوکراین است که برخی آن را به‌عنوان یک «جعبه پاندورا» تعبیر می‌کنند؛ جعبه‌ای که عمداً باز شده، محاسبه‌ای اشتباه، خطایی بزرگ یا حتی بی‌توجهی که غرب را به درگیری‌ای با پایانی نامعلوم کشانده است.

با روی کار آمدن رئیس‌جمهوری جدید در ایالات متحده، فرصتی برای «سامان‌دهی اوضاع» و یافتن پایانی آبرومندانه برای جنگی پیش آمده که دیگر هیچ منفعتی ندارد و به این مرحله رسیده که ممکن است بیش از دستاوردها، متحدان بیشتری را قربانی کند. ازاین‌رو، به نظر می‌رسد مناسب باشد روایتی ساخته شود که در آن روسیه پیروز نشود، ناتو شکست نخورد و اروپا نیز آسیب نبیند.

سؤالی اجتناب‌ناپذیر: آیا جنگ در اوکراین اشتباهی استراتژیک بود؟

آیا واقعاً می‌توان تصور کرد که این جنگ یک اشتباه محاسباتی یا خطایی بزرگ بوده است که تنها یک شخصیت «ناهنجار سیاسی» مانند دونالد ترامپ می‌تواند آن را حل کند؟ این احتمال که عقب‌نشینی از ابتدا برنامه‌ریزی شده بود، مستقل از اینکه چه کسی رئیس‌جمهور می‌شود، بسیار محتمل‌تر به نظر می‌رسد.
از منظر هزینه-فایده، این مداخله به نظر می‌رسد یک «سرمایه‌گذاری موفق» بوده است. این امر در واقعیت‌هایی بازتاب یافته است؛ از جمله اینکه، با کشته شدن سربازان خارجی، نابودی زیرساخت‌های اوکراین، اعطای وام‌های مشروط به ضمانت‌های آتی، و تکه‌تکه شدن اتحادیه اروپا، هزینه این جنگ برای ایالات متحده تنها ۱۲ درصد از بودجه دفاعی آن بوده است. صرف ۱۵۰ میلیارد دلار برای «ایجاد مزاحمت» برای روسیه، کاهش توان نظامی و صنعتی این کشور، از بین بردن صنعت آلمان و حتی بی‌ثبات‌سازی احتمالی دولت‌های آن، در واقع یک حرکت کارآمد به شمار می‌رود.

پیامدهای اقتصادی: انرژی و تسلیحات

این جنگ به ایالات متحده این امکان را داد که بار دیگر به‌عنوان تأمین‌کننده اصلی گاز طبیعی مایع (GNL) اروپا مطرح شود. در سال ۲۰۲۳، آمریکا تقریباً نیمی از واردات گاز اروپا را تأمین کرد. جالب اینجاست که علی‌رغم تحریم‌ها، روسیه همچنان سومین تأمین‌کننده بزرگ گاز مایع به اروپا باقی مانده است، هرچند این نوع گاز شامل تحریم‌ها نمی‌شود. بااین‌حال، ایالات متحده توانسته است ۶۰ درصد از تعهدات عرضه خود را عملی کند. اگر اروپا بخواهد در آینده حجم بیشتری از گاز را با قیمت‌های پایین‌تر تأمین کند، باید به قراردادهای بلندمدت متعهد شود، که این امر وابستگی آن به آمریکا را تقویت خواهد کرد.
از سوی دیگر، صنعت تسلیحات آمریکا نیز در این درگیری شاهد رونق چشمگیری بوده است. شرکت‌های بزرگی مانند لاکهید مارتین، ریتیون تکنولوژیز، نورثروپ گرومن و جنرال داینامیکس در سال ۲۰۲۲ حدود ۱۹۰ میلیارد دلار سود به دست آوردند. این سود نشان‌دهنده وابستگی شدید این شرکت‌ها به بودجه دولتی برای دفاع است، که ۷۱ درصد از درآمد آن‌ها را شامل می‌شود. هر بار که وام جدیدی برای کمک به اوکراین تصویب می‌شود، این پول در واقع از ایالات متحده خارج نمی‌شود، بلکه به شرکت‌های بزرگ تسلیحاتی برای تولید سلاح اختصاص می‌یابد و این تجهیزات به‌عنوان بدهی به اوکراین ارسال می‌شود.

ناتو و اقتصاد اروپا

در داخل ناتو، مزایای این جنگ برای ایالات متحده بیشتر آشکار می‌شود. واشنگتن ۷۰ درصد از هزینه‌های نظامی این اتحاد را تأمین می‌کند، درحالی‌که تنها ۱۱ کشور از ۳۱ کشور عضو ناتو حداقل ۲ درصد از تولید ناخالص داخلی خود را به دفاع اختصاص می‌دهند. این وضعیت، موقعیت تجاری ایالات متحده را در ناتو تقویت می‌کند، به‌ویژه اگر کشورهای دیگر همچنان در شرکت‌های تسلیحاتی آمریکایی سرمایه‌گذاری کنند.
در اروپا، صنایع دفاعی نیز فرصت‌هایی یافته‌اند، به‌ویژه در بریتانیا و آلمان. کمیسیون اروپا نخستین استراتژی دفاعی اروپایی را معرفی کرده که از کشورهای عضو می‌خواهد تا سرمایه‌گذاری بیشتری در دفاع داشته باشند. بااین‌حال، این برنامه تأکید دارد که حداقل نیمی از خریدهای تسلیحاتی اتحادیه اروپا تا سال ۲۰۳۰ باید از داخل این بلوک انجام شود. این هدف بلندپروازانه‌ای است، زیرا اکثر کشورهای اروپایی از زمان شروع جنگ اوکراین به بازار خارجی متکی بوده‌اند. از سال ۲۰۲۲، ایالات متحده ۶۰ درصد از تسلیحات خارجی خریداری‌شده توسط اروپا را تأمین کرده است.

جایگاه آلمان: از پیشتاز به بحران‌زده

در اکتبر سال گذشته، جو بایدن، رئیس‌جمهور آمریکا، اظهار داشت که ایالات متحده باید «انبار تسلیحات دموکراسی» باشد، عبارتی برگرفته از سخنرانی فرانکلین روزولت در سال ۱۹۴۰. او همچنین بیان کرد که ایالات متحده «ملت ضروری» و «ملت غیرقابل جایگزین» است. این سخنرانی، استراتژی سیاست خارجی آمریکا را توجیه می‌کند، جایی که موقعیت تجاری این کشور تقویت شده، هرچند به قیمت متحدان اروپایی.

آلمان خیلی دیر متوجه شد که سیاست‌های آمریکا به تعطیلی بخش‌های کلیدی صنعتی مانند فولاد، شیمیایی، کود، شیشه، کاغذ و خودرو در این کشور منجر می‌شود. بسیاری از شرکت‌ها مجبور شدند تجارت خود را ترک کنند یا به ایالات متحده یا چین منتقل شوند، چراکه جریان انرژی ارزان دیگر بازنگشت. آلمان، که به‌عنوان «موتور اروپا» شناخته می‌شود، اکنون در یک دوراهی قرار دارد. این بحران ساختار اقتصادی آلمان را به چالش کشیده و تأثیرات جدی بر اتحادیه اروپا خواهد داشت. باوجوداین، بعید است که کسانی که اروپا را به این وضعیت کشانده‌اند، بتوانند راه‌حلی مؤثر ارائه دهند.

نتیجه‌گیری: وابستگی اروپا و منافع آمریکا

در نهایت، منافع ایالات متحده — چه با ترامپ و چه با بایدن — آشکار است. دولت بایدن-هریس استراتژی مشابهی با «ترامپیسم» در پیش گرفته و اروپا و اوکراین را در موقعیتی وابسته قرار داده است. با وابستگی بیشتر اروپا، ایالات متحده احتمالاً برخی مناطق نفوذ را ترک خواهد کرد، درحالی‌که ممکن است مناطق دیگر را شعله‌ور سازد. چه با ترامپ و چه بدون او، کشورهای اروپایی باید میان وابستگی به ایالات متحده یا جستجوی گزینه‌هایی در اوراسیا تصمیم بگیرند.