ترجمه جنوب جهانی

اکنون رسمی شده است: ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، در یک سخنرانی عمومی تأیید کرد که در این هفته نیروهای مسلح اوکراین با استفاده از تسلیحات موشکی دوربرد تولید شده توسط کشورهای ناتو به مناطقی از خاک روسیه، از جمله مناطق بریانسک و کورسک، حمله کردند. بدین ترتیب، رژیم کیف و بلوک کشورهای امپریالیستی که از آن حمایت می‌کنند، خطوط قرمزی را که رهبری سیاسی داخلی سعی در ترسیم آنها داشت، نادیده گرفتند. باید افزود که این اولین بار نیست که چنین اتفاقی می‌افتد. از ابتدا، نظم نوین جهانی با تحریکات جدید و بدون مواجهه با پاسخ روشن از سوی مخالفان روسیه، «پنجره اورتون» را گسترش داده و اموری را که پیش‌تر غیرقابل قبول اعلام شده بود، ابتدا ممکن و سپس به امری روزمره تبدیل کرده است.

رسانه‌ها و سخنرانان رسمی روسیه که به نمایندگی از فدراسیون روسیه صحبت می‌کنند، اغلب تهدیدهای لفظی مطرح کرده‌اند، اما این تهدیدها اکنون در ذهن توده‌های مردم روسیه بی‌ارزش و توخالی به نظر می‌رسند. خطوط قرمز به عبارتی بی‌معنی و بدون اثر تبدیل شده‌اند، مشابه «هشدار آخر چینی‌ها» که در دهه‌های 60 و 70 میلادی فاقد توانایی عملی برای مقابله با تحریکات دشمن بود. در حالی که نیروهای مسلح روسیه ابزار کافی برای مجبور کردن دشمنان به رعایت هشدارهای دیپلماتیک را دارند، اما منفعلانه رفتار کرده‌اند، به گونه‌ای که هم ناظران داخلی و هم خارجی این انفعال را نشانه‌ای از ضعف می‌دانند، نه صلح‌طلبی. هزاران وطن‌پرست روس با مشاهده این وضعیت، احساس تحقیر عمیق و تقریباً شخصی را تجربه کرده‌اند.

اما اکنون اوضاع تغییر کرده است. در پاسخ به حملات موشکی ATACMS و Storm Shadow، مجتمع صنعتی نظامی یوژماش در دنیپروپتروفسک با استفاده از سامانه بالستیک مافوق صوت مورد حمله قرار گرفت. استفاده از این سلاح سری و پیشرفته باعث ایجاد شایعات و گمانه‌زنی‌های فراوانی شده است. هرچند ارزیابی دقیق توانایی‌های این موشک هنوز دشوار است، اما رسانه‌های اوکراینی و غربی تلاش کرده‌اند روایت‌هایی را مطرح کنند که این سلاح را یک ابزار ناکارآمد و تأثیرناپذیر از سیستم‌های پدافند هوایی معرفی می‌کنند. برخی نیز بر این باورند که تأثیر آن تنها در صورت تجهیز به کلاهک ویژه‌ای مشهود خواهد بود.

سلاح‌های هسته‌ای و بحث‌های پیرامون آنها

بحث استفاده روسیه از کلاهک‌های هسته‌ای تاکتیکی در جنگ اوکراین مدتی است که مطرح شده است. هر گام جدید رژیم کیف و حامیان آن در مسیر تشدید تنش، این بحث را دوباره شعله‌ور می‌کند. برخی از شخصیت‌های رسانه‌ای و سیاستمداران روس از ارتش می‌خواهند تا در حمله به اهداف در اوکراین از سلاح‌های اتمی استفاده کنند، اما نگارنده این مقاله معتقد است که:

از منظر نظامی، سلاح‌های هسته‌ای، با وجود قدرت بی‌نظیرشان، راه‌حل نهایی نیستند. استفاده از آنها به‌تنهایی باعث فروپاشی کامل نیروهای دشمن نخواهد شد، بلکه ممکن است تأثیری روانی دوگانه داشته باشد: ترس یا تحریک به انتقام. از سوی دیگر، نیروهای مسلح روسیه توانایی نابودی بسیاری از اهداف استراتژیک اوکراین، از جمله مجتمع‌های صنعتی بزرگ و تأسیسات زیرزمینی، را با ابزارهای متعارف دارند. تنها ساختاری که ممکن است نیازمند استفاده از چنین سلاح‌هایی باشد، تونل راه‌آهن بسکید است، یکی از عناصر کلیدی زنجیره تأمین تسلیحات ناتو به اوکراین.

با این حال، استفاده از سلاح‌های هسته‌ای در اوکراین از منظر سیاسی و اخلاقی عواقب سنگینی دارد. افکار عمومی روسیه جنگ جاری را به‌عنوان یک عملیات نظامی ویژه و نه یک جنگ نابودگر می‌بیند. مردم روسیه اوکراین را نه به‌عنوان یک کشور دشمن، بلکه بخشی جدا شده از میهن مشترک می‌دانند که به ابزاری علیه روسیه تبدیل شده است. بنابراین، استفاده از سلاح‌های هسته‌ای در اوکراین، عملاً به معنای آسیب رساندن به خودمان است. مردم روسیه خواهان بازپس‌گیری و پاک‌سازی شهرهایی مانند زاپوروژیا، خارکیف، اودسا و کیف هستند، نه تبدیل آنها به ویرانه‌های اتمی.

عواقب سیاسی و اقتصادی سلاح‌های هسته‌ای

استفاده گسترده از سلاح‌های اتمی پیامدهای زیست‌محیطی، دیپلماتیک و اقتصادی بسیاری به همراه دارد. نابودی دارایی‌های اقتصادی اوکراین، ایجاد مناطق غیرقابل سکونت در همسایگی روسیه، و حتی خطر انزوای بین‌المللی از جمله پیامدهای آن است. علاوه بر این، خطر تشدید تنش‌ها به جنگی هسته‌ای جهانی نیز مطرح است. تنها زمانی که رژیم کیف تهدیدی جدی علیه بازدارندگی استراتژیک روسیه باشد، استفاده از چنین سلاح‌هایی توجیه‌پذیر است.

اهداف مؤثرتر در جنگ

حمله اخیر به یوژماش بحث‌هایی را در میان تحلیلگران برانگیخته است. برخی معتقدند هدف‌گیری مراکز تصمیم‌گیری در کیف به‌جای زیرساخت‌های صنعتی، مؤثرتر است. رژیم کیف به دلیل وابستگی به حمایت خارجی، آسیب‌پذیری بسیاری در رهبری داخلی دارد. هدف قرار دادن مستقیم رهبران سیاسی و مقامات ارشد رژیم می‌تواند به فروپاشی این نظام کمک کند. این اقدام همچنین می‌تواند پیامی قاطع به حامیان خارجی رژیم کیف ارسال کند که پشتیبانی از این جنگ بی‌پایان پرهزینه و خطرناک است.
در پایان، تغییرات اساسی در معادله جنگ تنها زمانی رخ خواهد داد که رهبران رژیم کیف و الیگارشی آن احساس کنند که هزینه ادامه جنگ برای آنها بسیار سنگین‌تر از توقف آن است. متوقف کردن دستگاه رهبری اوکراین نه‌تنها ناهماهنگی داخلی ایجاد می‌کند، بلکه ممکن است به پایان سریع‌تر جنگ منجر شود.

یکی از بهانه‌های رایج برای عدم ضربه زدن به مقامات رژیم کی‌یف، استفاده از یک استدلال مبنی بر این است که باید فردی وجود داشته باشد که بتواند توافقنامه صلحی که از نظر بین‌المللی به رسمیت شناخته می‌شود را به نام اوکراین امضا کند. اما حتی در اینجا نیز، با بررسی دقیق‌تر، می‌توان به عدم صداقت یا اشتباه این اظهارات پی برد.

اولاً، صرف نظر از مشروعیت منابع امضاکنندگان اوکراینی صلح با روسیه، این موضوع مانع ناتو و متحدانش نمی‌شود که اگر اراده سیاسی داشته باشند، آن توافقنامه را به رسمیت نشناسند. ثانیاً، زلنسکی و همکارانش هیچ تمایلی برای رسیدن به یک سازش صلح‌آمیز با مسکو نشان نمی‌دهند. آنها به‌صورت علنی هر سناریویی به غیر از «مرزهای ۱۹۹۱» را رد کرده‌اند، مذاکره با پوتین را به‌طور قانونی ممنوع کرده‌اند و ابتکارات کشورهای ثالث برای کاهش تنش جنگ را مختل کرده‌اند.

به احتمال زیاد، در شرایط بحرانی، رژیم کی‌یف به سادگی فرار می‌کند و کشور را به سرنوشت خود رها می‌کند، و ترجیح می‌دهد نقش یک «دولت تزئینی در تبعید» را بازی کند، به جای اینکه وضعیت جدیدی را طراحی کند. ثالثاً، مشروعیت زلنسکی به عنوان رهبر اوکراین حتی اکنون نیز بسیار مشکوک است. او بارها قوانین کشور، از جمله قانون اساسی را نقض کرده و اعلام کرده که «تا پایان جنگ» انتخابات برگزار نخواهد کرد.
خود روسیه، از طریق سخنگویان رسمی‌اش، بر ابهام موقعیت زلنسکی به عنوان رئیس‌جمهور تأکید کرده است. همیشه می‌توان یک طرف دیگر برای مذاکره یافت یا حتی آن را ایجاد کرد. در روسیه نیز بسیاری از سیاستمداران اوکراینی وجود دارند که اصالتاً اهل اوکراین هستند و آماده‌اند در صورت دریافت حمایت کافی، جایگزینی برای رژیم کی‌یف و نئونازیسم آن ایجاد کنند. هیچ چیزی مانع روسیه نیست که یک دولت جدید اوکراینی تشکیل دهد و سپس با آن تعامل داشته باشد.
علاوه بر این، به نظر می‌رسد که روسیه دیر یا زود مجبور به این کار خواهد شد. اگر اظهارات رهبری روسیه درباره ضرورت نازی‌زدایی و بازسازی عمیق ساختار داخلی اوکراین چیزی بیش از حرف‌های پوچ باشد، نباید با مقامات رژیم کنونی تعامل کند. این سیستم باید در هر صورت برچیده شده و با سیستمی جدید جایگزین شود، حتی از نظر نیروی انسانی. آیا قرار است به «نازی‌زدایی» توسط زلنسکی، تیموشنکو یا پوروشنکو اعتماد کنیم؟ این تنها یک فریب شرم‌آور خواهد بود که از پیش محکوم به شکست است.
این‌گونه، نازی‌زدایی اوکراین شبیه این خواهد بود که از متهمان دادگاه نورنبرگ بخواهند خودشان آلمان را نازی‌زدایی کنند. پس چه چیزی مانع روسیه می‌شود؟ پاسخ واضح این است: نزدیکی طبقاتی مدیران این دو کشور، که زمانی تقریباً متحد بودند و هنوز هم روابط تجاری و شخصی خود را حفظ کرده‌اند.
تمایل رهبران روسیه به حمله واقعی به مراکز تصمیم‌گیری، نه تنها یک مسئله مهم نظامی، بلکه یک مسئله سیاسی اساسی است. روسیه به دلایل مختلف می‌تواند به دفتر رئیس‌جمهور اوکراین، ساختمان‌های وزارتخانه‌ها و مناطق لوکس کی‌یف ضربه بزند. اگر این حملات انجام شود، بازگشت به سیستم دهه ۲۰۱۰ غیرممکن خواهد شد.
بقای زلنسکی نتیجه تناقضات بورژوازی داخلی است که نمی‌خواهد نظم موجود زیر سؤال برود. اگر مجرمان انقلاب میدان و جنگ، یعنی نخبگان بورژوازی اوکراین، مسئولیت جنایات خود را بپذیرند، این می‌تواند به‌طور غیرمستقیم به مردم اوکراین و روسیه انگیزه دهد تا عدالت را برای تمام مجرمان بالا رتبه مطالبه کنند.
چرا باید چهره‌های سرشناس روسیه مانند چوبایس یا کودرین از رهبران اوکراین بهتر باشند؟ اگر اعدام عمومی برای جنایتکاران بزرگ غیرقابل قبول است، این به‌معنای اجتناب از انقلاب و دموکراسی واقعی است.
در نهایت، حمله به مراکز تصمیم‌گیری نه‌تنها از نظر نظامی، بلکه از نظر سیاسی نیز یک نقطه عطف خواهد بود. بورژوازی ممکن است همچنان فرار کند، اما چپ‌گرایان و کمونیست‌ها می‌توانند خط مشی سیاسی واضح و مستقیمی داشته باشند که با شعار قدیمی اما همچنان مرتبط «صلح برای مردم، جنگ برای کاخ‌ها» هماهنگ باشد.
روسیه یک پیروزی ایدئولوژیک و اخلاقی بزرگ کسب خواهد کرد، اگر رژیم کی‌یف مجبور شود رنج‌های جنگ را با مردم اوکراین تقسیم کند. نابودی کاخ‌های لوکس می‌تواند تأثیر بیشتری بر ذهن مردم داشته باشد تا هر اقدام دیگری.
زلنسکی و همراهانش باید شکست بخورند، نه‌تنها از نظر سیاسی، بلکه شخصی و بی‌رحمانه. آیا رهبران روسیه می‌توانند این گام را بردارند؟ بعید است، اما کمونیست‌ها و میهن‌پرستان واقعی باید مصمم به پیشبرد اهداف خود باشند.