نوشته  الخاندرو مارکو دل پونت
ترجمه جنوب جهانی

ادعا شکستن قواعد موجود و سیستم جاری، جذابیت چشمگیری دارد و نوعی هاله ضدسیستمی به همراه خود می‌آورد، حتی اگر فرد همچنان از همان سیستم و ساختارها حمایت کند.
در روزهای ۲۵ و ۲۶ نوامبر امسال، وزیران امور خارجه کشورهای گروه هفت در شهر آنانی ایتالیا گرد هم آمدند. این نشست در شرایطی برگزار شد که اوضاع بین‌المللی بسیار پیچیده و پر تنش بود. درگیری روسیه در اوکراین که بیش از هزار روز از آن می‌گذرد و همچنین تنش‌های موجود در غزه و لبنان همچنان ادامه دارد و راه حلی برای آن‌ها پیدا نشده است. با این حال، نمایندگان گروه هفت تعهد خود را برای رسیدگی به این بحران‌های جهانی اعلام کردند.
«مکان انتخاب شده برای این رویداد، آنانی، به طور اتفاقی برگزیده نشده است. در این شهر، «حمله به آنانی» اتفاق افتاد؛ رویدادی که نماد رویارویی بین قدرت پاپ و پادشاهان اروپایی در قرون وسطی بود. به طور مشابه، نشست جی۷ امروزه نمادی از کشمکش بین قدرت‌های برتر است که بر سر کنترل سیاسی، اقتصادی و فرهنگی جهان می‌جنگند.
حل بحران‌های کنونی، به ویژه در شرایطی که سیاست جهانی تحت سلطه نارضایتی اجتماعی است، به نظر می‌رسد کار بسیار دشواری باشد. این پدیده، رهبران مخربی مانند دونالد ترامپ را به وجود آورده است. رسیدن او به قدرت در ایالات متحده، که توسط رای اعتراضی به دست آمد، نقطه عطفی در دموکراسی‌های غربی بود. پیروزی او، نشان‌دهنده خستگی بخش‌های بزرگی از جامعه از نخبگان حاکم بود؛ الگویی که در سایر نقاط غرب نیز تکرار شده است.»
در این چارچوب، چیزی که برخی تحلیلگران آن را «جغرافیای نارضایتی» می‌نامند، ظهور می‌کند. مناطق وسیعی که تحت تأثیر افول اقتصادی طولانی‌مدت قرار گرفته‌اند – مناطق صنعتی سابق، شهرهای متوسط و مناطق روستایی – به رأی اعتراضی دامن زده‌اند که محدود به مسائل اقتصادی نیست. این نارضایتی ریشه در یک بحران عمیق فرهنگی و هویتی دارد که با احساس از دست دادن ارزش‌های سنتی (چه «آمریکایی»، «اروپایی» یا «آرژانتینی») و ترس از یک جنگ جهانی جدید مشخص می‌شود.
میگل اوربان کرسپو، مفهوم «بدترگرایی» را معرفی می‌کند. این یک استراتژی رأی‌دهی است که بیشتر از اینکه از یک نامزد به دلیل شایستگی‌هایش حمایت کند، به دنبال اجتناب از چیزی است که به عنوان یک بدی بزرگ‌تر تلقی می‌شود. این پدیده در دموکراسی‌های غربی قدرت گرفته است و دینامیک‌های سیاسی را تقویت کرده است که باعث تداوم نخبگان نظام می‌شود.
بدترگرایی، محصول رویارویی دو شکل نئولیبرالیسم است: نئواصول‌گرایان که توسط میلیاردرهایی رهبری می‌شوند که آشکارا ضددموکراسی و ضدبرابری هستند، و نئولیبرالیسم مترقی که مفهومی است که توسط فیلسوف نانسی فریزر توسعه یافته است. این مورد آخر، یک اتحاد پارادوکسیکال بین نخبگان اقتصادی و بخش‌های مترقی را نشان می‌دهد. از یک طرف، سیاست‌های اقتصادی را اتخاذ می‌کند که باعث تداوم مالی‌سازی، صنعتی‌زدایی و تمرکز ثروت می‌شود. از سوی دیگر، از علل اجتماعی مترقی مانند فمینیسم، حقوق LGBTQ، برابری نژادی، دفاع از مهاجران و پایداری محیط زیست حمایت می‌کند. این گفتمان دوگانه توانسته است یک روایت فریبنده بسازد که تداوم دینامیک‌های اقتصادی عمیقاً واکنشی را پنهان می‌کند. یعنی همان چیزی که باعث پیروزی ترامپ، میله‌ای یا جورجا ملونی شد.
مشکل کنونی این است که از یک طرف، ملی‌گراها، نئواصول‌گراها و از سوی دیگر نئولیبرالیسم مترقی شکست‌خورده قرار دارند. سوروس‌ها، بایدن، بلینکن، سالیوان، ماکرون، استارمر، ترودو، بلک راک یا بانک روتچیلد، کسانی که شرط می‌بندند دیوانگان به یک چرخه فاجعه‌آمیز کشیده شوند، طرفدار جنگ هستند زیرا می‌فهمند که در طرف مقابل، برندگان جامعه‌ستیز قرار دارند.
درگیری در اوکراین، نمونه‌ای از مبارزه بین این نیروها است. در ۱۶ نوامبر، جو بایدن، رئیس‌جمهور ایالات متحده، ممنوعیت استفاده از موشک‌های دوربرد توسط ارتش اوکراین برای حمله به اهداف استراتژیک در داخل خاک روسیه را لغو کرد. این اقدام که در دو سوی اقیانوس اطلس جشن گرفته شد، همچنین با حمایت فرانسه و بریتانیا همراه بود که استفاده از موشک‌های اسکالپ و استورم شادو را مجاز کردند. با این حال، این تصمیمات نشان‌دهنده دخالت آشکار نیروهای ناتو است، زیرا اوکراین بدون سیستم‌های ناوبری ماهواره‌ای که توسط ایالات متحده ارائه می‌شود، نمی‌تواند از این سلاح‌ها استفاده کند.
به نوشته گلوبال تایمز، این تشدید نظامی به دنبال آن است که هرگونه تلاش دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور منتخب، برای برنامه‌ریزی یک توافق صلح پس از تصدی سمتش در ۲۰ ژانویه را دشوار کند. این استراتژی به‌نظر می‌رسد برای افزایش فشار بر روسیه و محدود کردن فضای مانور کرملین طراحی شده است، در شرایطی که منافع اقتصادی کاملاً مشخص است.
لیندسی گراهام، سناتور جمهوری‌خواه، واقعیت ژئو اقتصادی را با صراحت در طول سفر به کیف در کنار ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور غیرقانونی اوکراین، فاش کرد: «اوکراین روی یک معدن طلا نشسته است. این کشور بین ۱۰ تا ۱۲ تریلیون دلار مواد معدنی حیاتی دارد که می‌تواند آن را به ثروتمندترین کشور اروپا تبدیل کند. من نمی‌خواهم این پول به دست پوتین یا چین بیفتد.» مواد معدنی، بانک‌ها، نفت، گاز و زمین‌های کشاورزی، غنیمت واقعی هستند که بازیگران اقتصادی – از آنتونی بلینکن تا غول‌های مالی مانند بلک راک – حاضر به واگذاری آن نیستند.
واکنش روسیه به تأخیر نیفتاد. مسکو با پرتاب یک موشک هایپرسونیک به نام اورشینک پاسخ داد، سلاحی با سرعت ۱۰ ماخ که رهگیری آن توسط سیستم‌های دفاع هوایی غربی غیرممکن است. این موشک که قادر به هدف قرار دادن اهداف در هر مسافتی بدون نیاز به زرادخانه هسته‌ای است، نقطه عطفی را رقم زد و ابتکار عمل اتمی را از هم پاشید. متحدان غربی متوجه شدند که روسیه هنوز قدرت تخریبی دارد که آن‌ها را بدون ورود به بازی هسته‌ای تهدید می‌کند.
به‌طور پارادوکسیکال، این نمایش قدرت بیشتر به نفع [نام رئیس‌جمهور قبلی آمریکا] بوده تا ناتو. در حالی که نئولیبرال‌های مترقی تلاش می‌کنند با کرملین مذاکره نکنند، ظهور اورشینک آن‌ها را غافلگیر کرده و استراتژی تشدید جنگ آن‌ها را بی‌ثبات کرده است.
با توجه به این چشم‌انداز، سه سناریو برای ماه‌های آینده قابل پیش‌بینی است:
* آغاز جنگ جهانی سوم هسته‌ای: یک احتمال فاجعه‌بار.
* یک پاسخ محتاطانه و استراتژیک از سوی روسیه: که با استفاده از موشک اورشینک نشان داده شده است.
* یک محاسبه صبورانه از سوی کرملین: انتظار برای تغییر قدرت در واشنگتن با آمدن [نام رئیس‌جمهور قبلی آمریکا] در ۲۰ ژانویه، که می‌تواند رویکرد را به سمت یک توافق صلح احتمالی تغییر دهد.
آخرین سناریو محتمل‌ترین به نظر می‌رسد، اگرچه تشدید تنش‌های غیرقابل پیش‌بینی از سوی ناتو و افرادی که آن را اداره می‌کنند، احتمال تغییرات ناگهانی را باز نگه می‌دارد.