منتشر شده در برلینر‌تسایتونگ

ترجمه جنوب جهانی

اشپیگل از تحقیقاتی که توسط دولت آمریکا تأمین مالی شده، سود برده است. آیا هامبورگی‌ها قربانی شده‌اند؟ چرا هنوز هیچ اشاره به شفافیت وجود ندارد؟

نیمی از آلمانی‌ها به رسانه‌ها اعتماد ندارند: طبق شاخص اعتماد ادموندسون، این مقدار در آلمان حتی بدتر از میانگین جهانی است. یکی از دلایل این عدم پذیرش، سوءظن به اینکه «رسانه‌ها» به سمت «قدرتمندان» گرایش پیدا می‌کنند و آزادانه، مستقل و بی‌طرف گزارش نمی‌دهند، است. انتقادات و اتهامات از تبلیغات و تحریک تا «رسانه‌های دروغگو» متغیر است.
این بحث با کمک‌های مالی دولتی فزاینده به رسانه‌ها یا ارگان‌های شبیه رسانه، شدت می‌گیرد. از دست رفتن اعتماد، باعث می‌شود بسیاری از رسانه‌ها با مشکلات اقتصادی دست و پنجه نرم کنند. از یک سو، در هزینه‌ها صرفه‌جویی می‌شود که منجر به برون‌سپاری پروژه‌های پرهزینه مانند تحقیقات جامع به اشخاص ثالث می‌شود. از سوی دیگر، بودجه‌های دولتی به رسانه‌ها وارد می‌شود. مثلاً در دوران کرونا، دولت فدرال میلیون‌ها یورو برای تبلیغ اقدامات خود با آگهی‌ها هزینه کرد.
اعطای بودجه‌های دولتی به رسانه‌ها، روزنامه‌نگاران یا «وب‌سایت‌های ضد اطلاعات نادرست» این سوءظن را تقویت می‌کند: یک دولت می‌تواند همه چیز را بخرد، از جمله پوشش خبری. این تصور عواقبی دارد. کلاوس مایر، استاد روزنامه‌نگاری در دانشگاه کاتولیک آیش‌اشتت می‌گوید: «تأمین مالی دولتی از رسانه‌های خبری همیشه یک مشکل است.» او به روزنامه برلینر تسایتونگ گفت: «حتی ظن نفوذ می‌تواند اعتبار یک تحریریه را خدشه‌دار کند.»
به گزارش شبکه NDR، لئونارد نوی از مؤسسه سیاست رسانه و ارتباطات می‌گوید: «خسارت به اعتبار صرف‌نظر از این‌که آیا سیاست واقعاً بر کار تحریریه تأثیر گذاشته است یا نه، ایجاد می‌شود.» حتی ظاهر جانبداری نیز یک مشکل جدی برای اعتبار و مشروعیت کار روزنامه‌نگاری محسوب می‌شود. اظهارات نوی در مقاله‌ای درباره یک موضوع جاری مطرح شده است که در حال حاضر در آلمان نیز بازتاب گسترده‌ای دارد. موضوع درباره تأمین مالی روزنامه‌نگاران توسط دولت آمریکا است. رسانه‌های برجسته آلمانی نیز به طور غیرمستقیم از این پرداخت‌ها بهره‌مند شده‌اند اما این مسئله را به شکلی شفاف مطرح نکرده‌اند.
در جریان یک تحقیق، روزنامه‌نگاران NDR، جان گوتس و آرمین غسیم، ظاهراً به یکپارچگی یک شبکه مهم روزنامه‌نگاری بین‌المللی مشکوک شده‌اند. این موضوع مربوط به شبکه روزنامه‌نگاری آمریکایی «پروژه گزارشگری جرایم سازمان‌یافته و فساد» (OCCRP) است. این پروژه تا مدتی پیش برای NDR، روزنامه زوددویچه، روزنامه دی‌سایت و مجله اشپیگل مطالب ارائه می‌کرد. برای همه این رسانه‌ها، شفافیت، اعتبار و استقلال از دولت اهمیت ویژه‌ای دارد. به عنوان مثال، مجله اشپیگل خود را «توپخانه دموکراسی» می‌داند و بنیان‌گذار آن، رودلف آوگشتاین، حتی به دلیل انتقاد از دولت، برای مدت کوتاهی زندانی شد.
در یک مستند درباره OCCRP، روزنامه‌نگار جان گوتس به تأمین مالی این شبکه توسط دولت آمریکا پرداخت. با این حال، NDR از پخش این فیلم خودداری کرد.
در چندین مصاحبه با مقامات آمریکایی، گوتس و غسیم متوجه شدند که OCCRP عمدتاً توسط دولت آمریکا تأمین مالی می‌شود. این خبرنگاران در یک گزارش ویدیویی، مؤسس و ناشر OCCRP را با یافته‌های خود مواجه کردند. درو سالیوان، که همچنان مدیریت این پروژه را بر عهده دارد، در این فیلم که تاکنون فقط به صورت آنلاین نمایش داده شده است، ابتدا تلاش کرد تا خبرنگاران NDR را به مسیر اشتباهی هدایت کند. او ادعا کرد که OCCRP توسط سازمان ملل تأسیس شده است، ادعایی که با اطلاعات موجود در وب‌سایت این سازمان همخوانی دارد. اما در یک دیدار دوم، سالیوان اعتراف کرد که OCCRP از ابتدا عمدتاً توسط بخش‌های مختلف دولت آمریکا تأمین مالی شده است.
مقامات واشنگتن در فیلم تولیدشده توسط NDR تصریح کردند که آن‌ها در تمام پروژه‌های OCCRP، اگرچه نه به‌صورت جزئی، اما اصولاً حق دخالت داشته‌اند. دولت آمریکا برای پست‌های مهم روزنامه‌نگاری حق وتو داشته است. پروژه‌ها باید در قالب برنامه‌های کاری ارائه شوند و تنها پس از تأیید مقامات، روزنامه‌نگاران در کار خود آزاد بوده‌اند. سرانجام، سالیوان اعتراف کرد که محدودیت آزادی در اینجا جایی بوده است که منافع تأمین‌کنندگان مالی به خطر می‌افتاده است. برای جلوگیری از تضاد منافع، OCCRP از گزارش درباره مشکلات در کشورهایی که این پروژه را تأمین مالی کرده‌اند، خودداری کرده است. این کشورها شامل آمریکا، کشورهای اتحادیه اروپا و دیگر کشورها می‌شوند. سالیوان گفت که دولت آمریکا هیچ‌گاه مستقیماً دخالت نکرده، اما به یک مورد اشاره کرد که پس از انتشار گزارشی، با سازمان CIA مشکل ایجاد شده بود. با این حال، او گفت که دولت آمریکا کمتر از بنیاد «جامعه باز» (Open Society Foundation) که یکی دیگر از تأمین‌کنندگان مالی OCCRP است، در امور دخالت کرده است.
کمتر دخالت کرده؟ این دست‌کم بیشتر از «هیچ دخالتی نکرده»، است؛ چیزی که OCCRP مدت‌ها تلاش کرده بود تا به افکار عمومی القا کند. خبرنگاران NDR همچنین به یک مشکل جدی دیگر پی بردند: اولین منابع مالی، همان‌طور که مؤسس OCCRP، درو سالیوان، جلوی دوربین اعتراف کرد، از بخش «اجرای قانون» وزارت خارجه آمریکا آمده است. حتی آژانس دولتی آمریکا برای توسعه بین‌المللی (USAID)، که این پول در نهایت از طریق آن به OCCRP منتقل شده، این مسئله را مشکل‌ساز می‌داند: در چنین حالتی، روزنامه‌نگاران مستقل نیستند، بلکه بازوی اجرایی سیستم قضایی آمریکا محسوب می‌شوند. اگر این موضوع علنی شود، یک مشکل اعتباری خواهد بود، زیرا بسیاری از منابع اطلاعاتی ترجیح می‌دهند با محققانی که به شدت وابسته به دستگاه قضایی آمریکا هستند، همکاری نکنند.
با این حال، تأمین‌کنندگان مالی OCCRP راضی بودند. یکی از مقامات دولت آمریکا در این گزارش ویدیویی به‌صراحت اعلام کرد که مبالغ قابل توجهی از پولشویی، فرار مالیاتی، جرایم سازمان‌یافته و فساد کشف و ضبط شده است. به گفته او، پروژه OCCRP یکی از بزرگ‌ترین موفقیت‌های محققان آمریکایی بوده است.
فیلم خبرنگاران NDR، که از سوی یک منبع ناشناس به روزنامه «برلینر سایتونگ» ارسال شده و در وب‌سایت این روزنامه قابل مشاهده است، نشان می‌دهد که OCCRP وابستگی مستقیم و غالب خود به دولت آمریکا را به‌اندازه کافی شفاف نکرده است.
در جریان تحقیقات خبرنگاران NDR، جان گوتس و آرمین غسیم، نامه‌ای از یک دفتر وکالت به دست NDR رسید. در همین زمان، درو سالیوان، مدیر OCCRP، کمپینی تخریبی علیه جان گوتس به راه انداخت. گوتس و همکارش آرمین غسیم، در پاسخ به پرسش‌های روزنامه برلینر سایتونگ، از اظهارنظر درباره این موضوع خودداری کردند. در نهایت، NDR از پروژه OCCRP خارج شد.
اینکه افشاگری‌ها سرانجام به سطح عمومی رسید، مدیون همکاری شرکای NDR است. وب‌سایت افشاگر مشهور فرانسوی Mediapart، روزنامه ایتالیایی Il Fatto Quotidiano، Reporters United از یونان و Drop Site News از ایالات متحده، همه اتهامات را با دقت بررسی کرده و داستان را در اوایل دسامبر منتشر کردند.
مجله اشپیگل مقالات متعددی با استفاده از مطالب OCCRP منتشر کرده است. با این حال، اشاره به نقش تأمین‌کنندگان مالی آمریکایی در این تحقیقات بسیار کم‌رنگ و متناقض بوده است. در مقاله‌ای با عنوان «دروغ رسانه‌ای پوتین» در تاریخ ۱۴ آوریل ۲۰۱۶ آمده است: «این … با خط دفاعی قبلی مسکو همخوانی داشت که ائتلاف‌های تحقیقاتی ICIJ و OCCRP را مورد حمله قرار دهد. تأمین‌کنندگان مالی این دو شامل بنیادهای بزرگ آمریکایی می‌شوند و حتی میلیاردر جورج سوروس که به دلیل فعالیت‌هایش در اوکراین مورد نفرت کرملین است، یکی از حامیان مالی آن است.» با این حال، در مقایسه با نهادهای دولتی، نقش بنیادها حاشیه‌ای بوده است.
در مقاله‌ای درباره پول‌شویی روسیه در سال ۲۰۱۹ در اشپیگل آمده است: «وقتی پروژه OCCRP، یک شبکه روزنامه‌نگاری تحقیقاتی که توسط ایالات متحده تأمین مالی می‌شود، در سال ۲۰۱۷ پروژه ‹Russian Laundromat› را فاش کرد، محققان شروع به تطبیق نام‌ها و اطلاعات در پرونده کردند.» این نقل قول از اشپیگل حداقل به «ایالات متحده» اشاره می‌کند، اما تحقیقات Mediapart و NDR نشان می‌دهد که OCCRP بیش از ۵۰ درصد بودجه خود را از نهادهای دولتی آمریکا دریافت کرده است. در سال ۲۰۱۶، زمانی که اسناد پاناما فاش شد و نشان داد افراد مشهور چگونه مالیات‌های خود را پنهان می‌کنند، OCCRP حتی ۸۰ درصد بودجه خود را از دولت آمریکا دریافت کرده بود.
در یکی از نخستین مقالاتی که اشپیگل در سال ۲۰۰۹ بر اساس یافته‌های OCCRP منتشر کرد، آمده بود: «شرایط نگران‌کننده فوتبال اروپای شرقی توسط هشت خبرنگار تحقیقی و دو سردبیر از شش کشور بررسی شده است. آن‌ها به پروژه تحقیقاتی ‹جنایات سازمان‌یافته و فساد› (OCCRP) تعلق دارند که از جمله توسط سازمان ملل متحد تأمین مالی شده است.»
این سؤال پیش می‌آید که آیا اشپیگل توسط OCCRP در مورد میزان همکاری‌اش با دولت آمریکا فریب خورده است؟ به نظر می‌رسد که در سال ۲۰۰۹، سازمان ملل متحد به عنوان تأمین‌کننده مالی معرفی شده بود، ادعایی که اکنون مشخص شده توسط سالیوان نادرست بوده است. در دیگر مقالات اشپیگل، OCCRP گاهی به عنوان «شبکه»، «شبکه تحقیقی» یا تنها به عنوان منبع معرفی شده است، بدون آنکه اشاره‌ای صریح به شفافیت در مورد نقش دولت آمریکا شود. هیچ نشانه واضحی وجود ندارد که نشان دهد دولت آمریکا نقش عمده‌ای در تأمین مالی OCCRP داشته و می‌توانسته بر این سازمان تأثیر مستقیم بگذارد. اشپیگل از پاسخ به پرسش‌های برلینر سایتونگ در این زمینه خودداری کرده است.

ویدئوی محرمانه: چگونه دولت آمریکا روزنامه‌نگاری در آلمان را تأمین مالی می‌کند

پاسخ به این پرسش‌ها می‌تواند به‌سرعت موضوع را روشن کند. این‌ها پرسش‌های اساسی هستند که به دلیل اهمیت شفافیت نمی‌توان از آن‌ها چشم‌پوشی کرد: آیا سردبیران اشپیگل می‌دانستند که OCCRP بودجه خود را از دولت آمریکا دریافت می‌کند؟ آیا مبنای قراردادی وجود داشت که OCCRP در آن تأمین مالی خود را افشا کرده باشد؟ آیا سردبیران اشپیگل اطلاع داشتند که دولت آمریکا حق وتو در انتصاب‌های کلیدی OCCRP دارد؟ آیا می‌دانستند که پروژه‌های OCCRP باید پیش از تأیید، به مقامات آمریکایی ارائه شوند؟ آیا از این موضوع آگاه بودند که نخستین بودجه OCCRP از سوی دستگاه قضایی آمریکا تأمین شده است؟ آیا سردبیران می‌دانستند که OCCRP از گزارش‌دهی درباره کشورهایی که تأمین مالی کرده‌اند، خودداری می‌کند؟ آیا اشپیگل در همکاری با OCCRP تضاد منافع می‌بیند؟ آیا می‌تواند اطمینان دهد که OCCRP اطلاعاتی را که عمداً از سوی دولت آمریکا ارائه شده‌اند، منتشر نکرده است؟ آیا اشپیگل قصد دارد مقالات منتشرشده قبلی را با شفاف‌سازی کامل اصلاح کند؟ آیا برنامه‌ای برای انتشار مطالب دیگر در همکاری با OCCRP دارد؟ چگونه اشپیگل اطمینان می‌دهد که محتوای دریافتی از دیگران فاقد تضاد منافع است؟ چرا اشپیگل فعالیت اصلی خود در زمینه تحقیقات را برون‌سپاری کرده است؟ این‌ها پرسش‌هایی هستند که حتی در داخل تحریریه اشپیگل نیز انتقاداتی جدی را به همراه داشته‌اند. مدیریت تحریریه چه پاسخی برای منتقدان داخلی دارد؟ این پرسش‌ها ساده هستند، اما اشپیگل تاکنون پاسخی نداده است.
روزنامه‌نگاران افشاگر فرانسوی مجله‌ی «مدیاپارت» برای تهیه‌ی گزارش خود با مدیر یک شرکت رسانه‌ای آمریکای جنوبی گفتگو کرده‌اند که با سازمان گزارشگری جرم و فساد و سازمان یافته (OCCRP) همکاری داشته است. او می‌گوید این پروژه «ارتشی از افراد پاکدست است که خارج از آمریکا تحقیق می‌کنند.» این پروژه باعث می‌شود آمریکا پاک و معصوم جلوه کند و به این کشور اجازه می‌دهد تعیین کند چه چیزی به‌عنوان فساد تعریف شود. مدیاپارت می‌نویسد: «دولت آمریکا نه تنها تا حد زیادی از پوشش خبری OCCRP مصون می‌ماند، بلکه با تأمین بودجه‌ای که OCCRP باید برای گزارش‌هایی درباره کشورهای خاص استفاده کند، می‌تواند بر پوشش خبری این سازمان غیردولتی نظارت کند.» مدیر مجله‌ی تحقیقی آمریکایی «پروپوبلیکا» در فیلم گوتز می‌گوید هرگز پولی را از دولت نمی‌پذیرد، زیرا حتی ظن نفوذ نیز استقلال روزنامه‌نگاران را به خطر می‌اندازد.
پروفسور کلاوس مایر، استاد روزنامه‌نگاری، می‌گوید: «حداقل باید مکانیسم‌هایی اعمال شود که تضمین کند نهادهای مستقلی بر اساس معیارهای شفاف، بودجه را تخصیص می‌دهند و این موضوع نیز باید به‌طور عمومی اعلام شود.» با این حال، برای رسانه‌های آلمانی، اشاره ساده به اینکه یک شریک همکاری عمدتاً توسط دولت آمریکا تأمین مالی می‌شود کافی نیست. مایر با اشاره به OCCRP و مجله‌ی «اشپیگل» می‌گوید: «این فقط بخشی از حقیقت است و گمراه‌کننده خواهد بود. همیشه باید توضیح داده شود که چه مکانیسم‌هایی برای تضمین استقلال وجود دارد و اینکه آیا این مکانیسم‌ها در تحقیقات مربوطه مؤثر بوده‌اند یا خیر.»
مایر به‌طور کلی مخالف تأمین مالی رسانه‌ها توسط دولت نیست. وی معتقد است که روزنامه‌نگاری تحقیقی در بسیاری از کشورها اغلب در بازار آزاد قابل تأمین مالی نیست. مایر می‌گوید: «روزنامه‌نگاری زیرساختی برای دموکراسی است، نه محصولی کاملاً بازاری. بنابراین، تأمین مالی روزنامه‌نگاری با منابع دولتی می‌تواند توجیه‌پذیر باشد، البته به شرطی که استقلال به‌صورت شفاف و قابل‌اعتماد تضمین شود.»
او خواستار رعایت استانداردهای بالای همکاری رسانه‌های آلمان با OCCRP است: «رسانه‌های آلمانی باید حداقل روشن کنند و شفاف‌سازی کنند که استقلال در تحقیقات آن‌ها با OCCRP چگونه تضمین می‌شود.» وی افزود: «تا زمانی که این موضوع به‌طور کامل ممکن نباشد، باید این نوع همکاری‌ها به حالت تعلیق درآید. اعتماد و اعتبار مهم‌ترین دارایی‌ها، به‌ویژه در روزنامه‌نگاری تحقیقی هستند.»
تحقیقات OCCRP درباره مسائل پیش‌پاافتاده یا داستان‌های تخیلی نیست که دولت آمریکا به آن‌ها بی‌علاقه باشد.
در اوت ۲۰۲۳، OCCRP در مکان‌یابی عاملان حمله به خط لوله نورداستریم در اوکراین نقش داشت. با کمک OCCRP، خبرنگاران اشپیگل به سرنخی در مولداوی رسیدند. اشپیگل درباره مردی که پاسپورتش در ارتباط با انفجار خط لوله نقش داشته نوشت: «اشتفان مارکو مردی قوی‌هیکل با سبیل پهن و سیاه است، مهندسی که شرکتی مستقل دارد. تیمی تحقیقاتی متشکل از خبرنگاران اشپیگل، شبکه تلویزیونی ZDF و شبکه‌های تحقیقی Rise Moldova و OCCRP او را شناسایی کرده‌اند.»
فرضیه دخالت اوکراین باعث ناخشنودی افرادی مانند آندری ملنیک، سفیر پیشین اوکراین در آلمان شد. ملنیک در واکنش به افشای این ارتباط به برلینر سایتونگ گفت: «این ادعای دیوانه‌کننده‌ای است؛ هیچ‌کس باور نمی‌کند که چند نفر با قایق تفریحی به دستور دولت اوکراین به دریا رفته باشند تا خط لوله یکی از مهم‌ترین شرکای ناتو را منفجر کنند. ما اطلاعاتی داریم که این انفجار یک عملیات فریب بوده است و لوله‌ها توسط روس‌ها آسیب دیده‌اند، به شکلی که ردپای دروغین به سمت اوکراینی‌ها هدایت شود.»
فیدلیوس اشمید، یکی از نویسندگان اشپیگل که در تحقیقات نورداستریم مشارکت داشته، در نوامبر اظهار کرد: «خرابی لوله‌های گاز در دریای بالتیک نه‌تنها از نظر شرکای مهم ما اتفاق خوشایندی بود، بلکه برای آلمان نیز چنین بود.» اما برای اوکراین، اتهام مشارکت در یک اقدام تروریستی به‌هیچ‌وجه خوشایند نیست. با این حال، فرضیه دخالت اوکراین همچنان به‌عنوان نظریه غالب پذیرفته شده است. نظریه سیمور هرش که ادعا می‌کند دولت آمریکا به همراه نروژ پشت این حمله بوده‌اند، به دلیل تسلط فرضیه دخالت اوکراین، توجه کافی را جلب نکرد.
نمونه دیگر همکاری OCCRP و اشپیگل پروژه تحقیقی «Cyprus Confidential» است: اشپیگل در نوامبر ۲۰۲۳ گزارش داد: «اسناد داخلی چندین شرکت خدمات مالی قبرس نشان می‌دهند که چگونه الیگارش‌های روسی که تحت تحریم بودند، از قبرس به‌عنوان دریچه‌ای به اتحادیه اروپا استفاده کرده‌اند.» در این گزارش آمده است که آن‌ها از این طریق توانستند ثروت خود را پنهان و افزایش دهند. بخش زیادی از این داده‌ها به‌صورت ناشناس به اشپیگل ارسال شده بود. همچنین، خبرنگاران از اسنادی استفاده کردند که OCCRP در اختیارشان قرار داده بود.
این افشاگری‌ها حاوی اطلاعات قابل‌توجهی بودند. از جمله، مشخص شد که هوبرت زایپل، روزنامه‌نگار آلمانی برنده جوایز، صدها هزار یورو از منابع نزدیک به دولت روسیه دریافت کرده بود. همچنین، رومن آبراموویچ، الیگارش روسی، سیستمی از حساب‌های مخفی داشت که برای تأمین مالی باشگاه فوتبال چلسی از آن استفاده می‌کرد.
این تحقیقات ارزشمند و افشاگری‌ها واقعی و مهم بودند. اما باید به این حقیقت نیز اشاره کرد که بدون کمک مالی آمریکا، این تحقیقات ممکن نبودند. Mediapart گزارش داده است: «در سال ۲۰۲۲، دولت آمریکا یک میلیون دلار به OCCRP برای یک پروژه دو ساله اهدا کرد تا ظرفیت‌های روزنامه‌نگاران در مالت و قبرس را تقویت کند، با هدف افشای جرم و فساد و تسریع اثرات روزنامه‌نگاری تحقیقی.» در همان دوره، OCCRP در تحقیقات مربوط به پروژه «Cyprus Confidential» مشارکت داشت.
اشاره‌ای به این تأمین مالی هدفمند در گزارش مجله «اشپیگل» وجود ندارد. به هر حال، برای دولت ایالات متحده این سرمایه‌گذاری مفید بوده است، چرا که بلافاصله پس از انتشار گزارش «Cyprus Confidential»، رئیس‌جمهور قبرس رسماً به دلیل احتمال نقض تحریم‌های بین‌المللی تحقیقاتی را آغاز کرد. سه هفته بعد، تیمی متشکل از بیش از ۲۰ مأمور برجسته از FBI و شبکه اجرایی جرایم مالی ایالات متحده (FinCEN) وارد نیکوزیا شد تا از تحقیقات قبرسی‌ها حمایت کند.
درو سالیوان، بنیان‌گذار OCCRP، این همکاری را بی‌مشکل می‌داند. او در مستندی که توسط گوتز و غسیم تهیه شده، می‌گوید که کمک‌های مالی دولت ایالات متحده «بر دستور کار ما تأثیری نمی‌گذارد.» وی تأکید می‌کند که یکی از شروط این کمک‌ها این است که OCCRP مجبور به پیگیری موضوعات خاصی نشود. در نامه‌ای به مدیاپارت، OCCRP حتی پا را فراتر می‌گذارد و از سندی درباره تأمین مالی پروژه‌ای نقل می‌کند که بیان می‌کند OCCRP «کنترل کامل بر فرآیندهای تحریریه، شامل اما نه محدود به داستان‌ها و محتوای انتخابی، منابع استفاده‌شده و رویکردهای روایتی» را در اختیار دارد.
اما این پروژه چگونه به «داستان‌ها و محتواهای خود» دست پیدا می‌کند؟ اینجا ماجرا پیچیده‌تر می‌شود. مدیاپارت از ارتباط دیگری با وزارت خارجه ایالات متحده خبر می‌دهد: «دولت ایالات متحده گزارش‌های OCCRP را به عنوان بخشی از پروژه‌ای به نام کنسرسیوم جهانی مبارزه با فساد (GACC) به‌کار گرفته است.» GACC در سال ۲۰۱۶ پس از یک مناقصه توسط وزارت خارجه ایالات متحده تأسیس شد. برنده این مناقصه کنسرسیومی متشکل از OCCRP و شفافیت بین‌الملل بود. این پروژه توسط سه دولت و اهداکنندگان خصوصی هم‌مالی می‌شود و دولت ایالات متحده بزرگترین تأمین‌کننده مالی آن است.
مدیاپارت گزارش می‌دهد که GACC دو هدف را دنبال می‌کند. نخست، این پروژه می‌کوشد بر اساس گزارش‌های OCCRP و همکاری با دفاتر محلی شفافیت بین‌الملل، «شروع تحقیقات قضایی در مورد موارد فساد، فرآیندهای تحریمی و بسیج جامعه مدنی» را تسهیل کند. دوم، GACC تلاش می‌کند دولت‌ها را ترغیب کند قوانین خود را علیه فساد و پول‌شویی تقویت کنند. برای این منظور، راهنمایی‌های عملی مشخصی ارائه شده است: در ماه مه ۲۰۲۴، OCCRP گزارشی به دولت‌ها ارائه کرد که درباره بهترین روش‌های مبارزه با واسطه‌هایی چون افراد پوششی و وکلایی که در دور زدن تحریم‌های اعمال‌شده علیه روسیه نقش دارند، تهیه شده بود. این گزارش با همکاری مؤسسه خدمات متحد سلطنتی (RUSI)، یک اندیشکده بریتانیایی، تهیه شده و توسط وزارت خارجه بریتانیا تأمین مالی شده است. RUSI ارتباط نزدیکی با نهادهای دفاعی و امنیتی دارد. یکی از معاونان ارشد این مؤسسه، ژنرال دیوید پترائوس، مدیر سابق سازمان CIA، است. سالیوان می‌گوید: «اگرچه این رویکرد در ابتدا بحث‌برانگیز بود، اما اکنون توسط سایر رسانه‌ها نیز پذیرفته شده است.» او ادامه می‌دهد: «ما معتقدیم که GACC بسیار موفق بوده است.»
تحقیقاتی مشابه آنچه OCCRP انجام می‌دهد، در آلمان نیز برای دادستانی‌ها مبنای تحقیقاتی را فراهم می‌کند. به این ترتیب، گاهی چرخه‌هایی بسته ایجاد می‌شود: روزنامه‌نگاران اطلاعاتی را از نهادهای دولتی تأمین مالی شده دریافت می‌کنند و گزارش می‌نویسند. سپس این مقالات توسط نهادهای دولتی برای آغاز تحقیقات یا اقدامات حقوقی استفاده می‌شود. OCCRP تنها پروژه تحقیقاتی از این نوع نیست. پلتفرم‌هایی مانند Paper Trail Media، Maltego یا Opensanctions.org نیز به شیوه‌ای مشابه عمل می‌کنند و نتایج تحقیقات آنها بارها مبنای تحقیقات قضایی بوده است. با این حال، این فرایندها ارتباط چندانی با روزنامه‌نگاری مستقل ندارند. روزنامه‌نگار مستقل نباید خود را با هیچ هدف یا نهادی – حتی اهداف به ظاهر خوب – همسو کند، چه برسد به اینکه با منافع مقامات دولتی همراه شود.
شناخت این روابط برای خوانندگان مجله اشپیگل نیز می‌توانست جالب باشد. این مجله هامبورگی تاکنون فقط یک پرتره از جان گوتز، روزنامه‌نگار NDR، منتشر کرده و به طور ضمنی به معضل OCCRP اشاره داشته است. ابتدا بر جایگاه برجسته‌ای که اشپیگل در کنار OCCRP دارد تأکید شده است: «OCCRP با بسیاری از رسانه‌های برجسته و معتبر جهان مانند نیویورک تایمز، گاردین، لوموند، ZDF و همچنین اشپیگل همکاری می‌کند.» سپس به اتهامات گوتز علیه OCCRP پرداخته می‌شود، اما به گونه‌ای که گویی اشپیگل یک ناظر بی‌طرف است: «سالیوان در برابر دوربین گوتز، تأثیرگذاری دولت ایالات متحده را با اکراه پذیرفت اما تأکید کرد که کارکنانش مستقل هستند. با این حال، او مدتی بعد از NDR شکایت کرد و اظهار داشت که ممکن است در این گزارش به عنوان عامل دولت ایالات متحده یا CIA معرفی شود. سالیوان در ایمیلی که به بسیاری از کارکنان شبکه خود در سراسر جهان ارسال کرد، آنها را از همکاری با تیم NDR برحذر داشت.»
گوتز ظاهراً «طبق اظهارات دستگاه‌های اطلاعاتی آلمان»، به نمایندگی از یک قدرت خارجی عمل می‌کند. «مقاله اشپیگل از ادعاهای گوتز حمایت می‌کند و می‌گوید که ثابت کردن بی‌گناهی یک افشاگر، به‌خصوص وقتی نهادی این اتهام را رد می‌کند، بسیار سخت است. به عبارت دیگر، مقاله استدلال می‌کند که نهادها اغلب با بدنام کردن افشاگران و ایجاد جو ترس، سعی می‌کنند از افشای حقایق ناخوشایند جلوگیری کنند و به همین دلیل، اتهامات علیه گوتز ممکن است نادرست باشد.»
سرانجام، تحریریه برلینر سایتونگ از اشپیگل پاسخی درباره این موضوع دریافت کرد که تنها شامل دو جمله بود: «برای اشپیگل، در هر همکاری تعیین‌کننده است که نتایج تحقیقات شریک، از نظر روزنامه‌نگاری، مستند و قانونی مورد تأیید قرار گیرد. محتوای انتشار و نحوه ارائه آن صرفاً توسط تحریریه اشپیگل تصمیم‌گیری می‌شود.»