چهارمین انترناسیونال (رسمی): تأملی بر یک انحراف متناقض طرفدار امپریالیسم
نوشتهی دیمیتریس اسکارپالزوس
ترجمه جنوب جهانی
در مقایسه با درگیریهای گذشته، جنگ در اوکراین در اروپا با استقبال گستردهای از سوی حتی چپگرایان «رادیکال» از روایت دوگانهگرایانه (مانوی) تبلیغات دولتی ایالات متحده صورت گرفته است!
در دیگر نقاط جهان، این موضع باعث سوءتفاهم و ناامیدی شده است.
در رأس این موضع طرفدار امپریالیسم، جریانی سیاسی قرار دارد که از چهارمین انترناسیونال رسمی نشأت گرفته و تأثیر آن بر این موضوع بسیار فراتر از نفوذ آن در دیگر مسائل است. مواضع این جریان نقشی بهشدت زیانبار در جایگاهگیری ایدئولوژیک متناقض چپهای اروپایی ایفا کرده است؛ زیرا به یک دیدگاه دوگانه که به طرز مضحکی از واقعیت فاصله دارد، ظاهری از «رادیکالیسم چپ» میبخشد و برای ارسال تسلیحات و تشدید جنگ تا تحقق کامل اهداف ناتو، حتی به قیمت خطر جنگ هستهای، فشار میآورد!
این مواضع وقتی تعجببرانگیزتر میشود که مواضع جنبشهای تروتسکیستی و خود تروتسکی را در گذشته بررسی کنیم.
تروتسکی همواره از موضع دفاع از «دولت کارگری بهطور بوروکراتیک منحرفشده» که بهگفتهی او اتحاد جماهیر شوروی بود، در برابر حملات کشورهای امپریالیستی دفاع کرده و همواره با تمام تلاشهای استعماری و نواستعماری، بدون هیچگونه مصالحهای با استدلالهای «بشردوستانه» یا اخلاقگرایانه، مخالفت کرده بود. او تا زمان ترور توسط استالینیستها به این موضع وفادار ماند.
پس از مرگ او، تحت رهبری میشل راپتیس (پابلو) از 1943 تا 1963، چهارمین انترناسیونال فعالانه از همه جنبشهای ضد استعماری و ضد امپریالیستی حمایت کرد. مشارکت چهارمین انترناسیونال تحت رهبری پابلو در مبارزه برای آزادی مردم الجزایر بسیار مهم بود. چهارمین انترناسیونال همچنین با تمام توان خود از مبارزات آزادیبخش مستعمرات پرتغال حمایت کرد.
متعاقباً، چهارمین انترناسیونال و یکی از فعالترین بخشهای آن، یعنی لیگ کمونیست انقلابی در فرانسه، بهشدت از مبارزات مردم ویتنام علیه مداخله ایالات متحده حمایت کردند و همچنین از تمامی جنبشها و انقلابهای ضد امپریالیستی این دوره، مانند انقلاب ساندینیستا در نیکاراگوئه علیه یک دیکتاتوری خونین تحت حمایت ایالات متحده، پشتیبانی کردند.
اما از زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، این جریان بهآرامی از اصول اولیه خود فاصله گرفت و «اصول» آن دچار تحولی متناقض شد.
برای مثال، «حق تعیین سرنوشت ملتها» که بهعنوان مقابله با سرکوب قومی رایج در اشکال سیاسی قدرت امپریالیستی در عصر سرمایهداری متجاوز مطرح شده بود، به یک دگم و یک توتم ایدئولوژیک تبدیل شده که بهطور نامحدود هر چیزی را توجیه میکند، بدون اینکه محدودیتها یا تعریف روشنی از «ملتها» مشخص شود!
وقتی امپریالیسم تمام ملیگراییها را برای فروپاشی دولتهای چندملیتی که شکلی از «سوسیالیسم» را تجربه کرده بودند، ابزاری کرد، چهارمین انترناسیونال به اعلام «اصول» خود و مواضع متغیر بر اساس تبلیغات امپریالیستی ادامه داد!
در مورد حمله غرب برای فروپاشی یوگسلاوی، چهارمین انترناسیونال (رسمی)، که در گذشته به تجربه یک فدراسیون که حقوق اقلیتها را بهتر از هر کشور دیگری در جهان دفاع میکرد علاقه نشان داده بود، به موضعی نزدیک به همکاری با تلاشهای تجزیه و حرکت به سوی جنگ داخلی روی آورد و به توجیه این اقدامات با ارجاعات نادرست به «حق تعیین سرنوشت ملتها» و مواضع «نه این و نه آن» پناه برد تا از محکومیت این تلاشها اجتناب کند!
به بهانه «حق تعیین سرنوشت ملتها»، این جریان به نشان دادن «همدلی» با تمامی حرکتهای جداییطلبانه پرداخت، بدون اینکه مشخص کند این شعار به چه معناست، کدام «ملت» خواستار «تعیین سرنوشت» است، دامنه آن تا کجا میرسد و این برای اقلیتهای داخل جمهوریهای فدرال چه معنایی دارد. (این بتسازی از حق تعیین سرنوشت حتی برخی فعالان چپگرای افراطی را به حمایت از جداییطلبی بیافرا در جنگ داخلی نیجریه کشاند، که چیزی جز تمایل برخی شرکتهای نفتی چندملیتی به داشتن چراگاه اختصاصی در این کشور و تقسیم سود با یک نخبگان محلی کوچک نبود!)
احساس گناه یک قدرت استعماری سابق که مردمان مسلمان را مستعمره کرده بود، آنان را به دیدن مسلمانان بوسنیایی بهعنوان مردمی تحت ستم که مستحق «استقلال» هستند سوق داد (در یک جمهوری که حدود 40 درصد از جمعیت آن را تشکیل میدادند، در حالی که فراموش میکردند تشکیل این «ملیت» نتیجه گرویدن به دین اشغالگر در دوره عثمانی بود).
همین مسئله در مورد کرواسی نیز صدق میکرد، که تحت تأثیر ملیگرایان آلمانی و اوستاشی، همدستان نسلکش نازیها در جنگ جهانی دوم، قرار داشت و از «حق جدایی» آنها بهعنوان یک اصل اساسی دفاع میشد، در حالی که بخشهایی از کشور مانند کراینا که دارای اکثریت صرب بودند، برایشان حق تعیین سرنوشت ر نظر گرفته نمیشد.
در نهایت، در مورد کوزوو، که قبلاً از وضعیت خودمختاری برخوردار بود (و این حق به دنباس روسزبان داده نشد)، حق «تعیین سرنوشت» بهعنوان حقی مقدس برای جدایی تلقی میشد، در حالی که حقوق اقلیت صرب حذف شد! بر اساس تبلیغات رسمی، ملیگرایی صربی که به میلوشویچ نسبت داده میشد، از سوی چهارمین انترناسیونال بسیار بیشتر از ملیگراییهای کرواسی که مملو از نوستالژی اوستاشی، همدستان نسلکش اشغالگران نازی بودند، یا اسلامگرایان بوسنیایی، که قبلاً توسط «بینالملل اسلامی» نوع القاعده حمایت میشدند، محکوم شد. نتیجه، واکنشی بود از جنس «نه (میلوشویچ) نه (ناتو)»، که برای فعالان چپگرا در کشوری که بخشی از مهاجمان و بمبافکنها بود، به معنای تضعیف هرگونه واکنش صلحطلبانه بود. اگر برخی افراد بدون همراهی با حملات شدید به «میلوشویچ» با بمباران ناتو مخالفت میکردند، یا به همبستگی با «دیکتاتورها» متهم میشدند یا اگر از کشورهای ارتدکس بودند، به «ملیگرایی ارتدکس» مظنون میشدند!
انحراف ادامهدار چهارمین انترناسیونال در قرن جدید
انحراف این جریان در تمام طول قرن جدید ادامه یافت و در تمامی مداخلات امپریالیسم آمریکا موضعی مبهم با شعار معروف «نه این، نه آن» اتخاذ شد. برای مثال، شعار «نه بوش، نه صدام» مطرح شد، در حالی که فراموش میشد این صدام نبود که کشورهای ناتو را بمباران کرده بود، بلکه این آمریکا بود که عراق، زیرساختها و مردم آن را تحت بهانه دروغین «وجود سلاحهای کشتار جمعی» مورد حمله و بمباران قرار داد.
20 سال پیش: ما جلوی تهاجم به عراق را نگرفتیم، اما تاریخ را تغییر دادیم
وقتی ایالات متحده، فرانسه و بریتانیا لیبی را بمباران کردند، بهظاهر برای حفاظت از چند هزار مخالف بنغازی در برابر «نسلکشی»، چهارمین انترناسیونال باز هم همان موضع «نه این، نه آن» را تکرار کرد تا همراهی با یک دیکتاتور را به خود نسبت ندهد.
رهبران این جریان، با وجود تحصیلات «مارکسیستی»، تمام هشدارهای متفکران مارکسیستی گذشته درباره استفاده امپریالیسم استعماری از بهانههای بشردوستانه (مانند اشغال آفریقا به بهانه مبارزه با فئودالیسم و بردهداری) را فراموش کردند.
پذیرش تصویر مجازی از واقعیت که رسانهها ساخته بودند، به امری سیستماتیک تبدیل شد و واکنشهای کمرنگی نسبت به حملات دولتهای غربی به جنبشهای پیشرو در آمریکای لاتین به همراه داشت.
اوج «تغییر موضع» در بحران اوکراین
این تغییر موضع با بحران اوکراین به اوج خود رسید. از زمان رویدادهای میدان، این جریان تنها «شور دموکراتیک» جوانان کییف را دید و نئونازیهای فعال و میلیاردها دلاری را که آمریکاییها برای موفقیت این عملیات سرمایهگذاری کرده بودند (همانطور که معاون وزیر آمریکا، ویکتوریا نولند، با افتخار اعلام کرد) نادیده گرفت. آنان این رویدادها را بهعنوان یک انقلاب مردمی علیه طبقه الیگارشی فاسد توصیف کردند، در حالی که این چیزی جز ضدحمله الیگارشی ملیگرای طرفدار غرب علیه بخشی از الیگارشی نبود که با وجود فساد مشابه، نمیخواست همزیستی اجزای قومی مختلف کشور را به خطر بیندازد.
آنها کاملاً به روایتی که گروههای کوچک «چپ ملیگرا» برایشان آماده کرده بودند اعتماد کردند؛ گروههایی که از ستایش باندرا و دیگر همکاران نسلکش نازیها شوکه نشدند، زبانزدایی روسی حتی در مناطقی که اکثر مردم به آن زبان صحبت میکردند (مانند دنباس) را نادیده گرفتند و سرکوب، قتلعامها و جنایات نئونازیها را چشمپوشی کردند.
در «الهیات» این جریان، «حق تعیین سرنوشت ملتها» تنها به معنای حق اکثریت ملیگرای اوکراینیزبان بود که بتواند سرنوشت کل کشور را تعیین کند و اصل فاشیستی «یک ملت، یک زبان و یک رهبر» را تحمیل کند.
کشتار حدود پنجاه تظاهرکننده چپگرای ضد میدان توسط نئونازیها در اودسا، قتل دهها مخالف با همدستی مقامات، و اقدامات ضد دموکراتیک مانند «کمونیستزدایی» در نظر آنان تنها بیان حق تعیین سرنوشت بود، حتی اگر گاهی قابل تأسف به نظر میرسید!
رادیو سکوت درباره ناتو و حمایت نظامی بیوقفه
در مورد حرکت بهسوی ناتو، که یکی از دلایل اصلی حرکت بهسوی جنگ داخلی و سپس جنگ تمامعیار بود، سکوت مطلقی در نام «اصول بزرگ» حکمفرما بود. در حالی که در چنین شرایطی، اتخاذ موضع «نه این، نه آن» میتوانست احتیاطآمیز و هماهنگ با اخلاقیات چپ رادیکال باشد، این جریان به شدیدترین حامیان کمک نظامی به دولتهای اوکراین تبدیل شد تا جنگ ادامه یابد و اهداف اصلی «غرب» محقق شود؛ اهدافی مانند تضعیف یا تجزیه روسیه (همانطور که برژینسکی در تأملات خود درباره اهداف میانی مطلوب برای دستیابی به سلطه جهانی آمریکا پیشنهاد کرده بود).
این «اکوسوسیالیستهای سابق» که خواهان کاهش انتشار گازهای گلخانهای بودند، اکنون تحریم گاز روسیه را حمایت میکنند تا گاز شیل وارد کنند که دو برابر آلایندهتر است. این ضدفاشیستهای سابق اکنون نئونازیهای آزوف را بسیار میهنپرست و شایسته میدانند، از قهرمانی «چپ ملیگرا»هایی که تحت فرمان آنها در دنباس میجنگند سرمست میشوند، و از ارسال انبوه تسلیحات حمایت میکنند؛ سلاحهایی که بهترین آنها نهایتاً به دست نئونازیهای «قهرمان آزوف» میافتد.
آنها متوجه نیستند که جوانان اوکراینی و روسی را در مقیاس صدها هزار نفر برای تحقق اهداف نئومحافظهکاران آمریکایی قربانی میکنند؛ اهدافی که در کتابهای اصلی اندیشمند آنان، مشاور روسای جمهور آمریکا، برژینسکی، بهخوبی شرح داده شده است.
آنها به خطرات ناشی از لغزش بهسوی یک درگیری هستهای که این سیاست رد هرگونه مصالحه و آتشبس به همراه دارد، بیاعتنا به نظر میرسند!
با وجدانی آسوده و تحت لوای اهداف انقلابی
بدتر از همه اینکه این اقدامات با وجدانی آسوده انجام میشود و ذهن بسیاری از روشنفکران را که انگیزههایشان همچنان نجیب و «انقلابی» است تسخیر کرده است!
یک بار دیگر، «راه جهنم با بهترین نیتها سنگفرش شده است» (حتی نیتهای «انقلابی»!)
یادداشتها
این مقاله به بررسی موضع «دبیرخانه متحد» چهارمین انترناسیونال میپردازد، نه تمام سازمانهای تروتسکیستی. سازمانهایی مانند «لامبرتیستها» در فرانسه یا WSWS در ایالات متحده موضع ضد ناتو و ضد امپریالیسم اتخاذ کردهاند.
(*) دانشیار بازنشسته ریاضیات در دانشگاه پاریس دیدرو (P7)
(**) قابل ذکر است که میشل راپتیس (پابلو) انحراف و انحطاط اصلاحات شوروی به سمت راستگرایی افراطی، بازگرداندن سرمایهداری در اتحاد جماهیر شوروی و انحلال این کشور که مهمترین دستاورد جنبش جهانی کارگران بود را فاجعهای برای خود شوروی و جهان میدانست. پابلو سالهای پایانی عمر خود (تا 1996) را به مبارزه علیه «نظم نوین جهانی» آمریکا و تحریمها علیه صربستان، عراق، لیبی و کوبا اختصاص داد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 