نئولیبرالیسم‌های در جدال: بازی و تمرکز قدرت
نویسنده: آلخاندرو مارکو دل پونته
اگر از رسانه‌ها آگاه نباشید، آن‌ها شما را وادار خواهند کرد که ستمگر را دوست بدارید و از ستمدیده متنفر باشید.
مالکوم ایکس
در سه دهه اخیر، الگوهای انباشت سرمایه در جهان به‌طرز چشمگیری تغییر کرده‌اند. جهانی‌سازی اقتصادی، مالی‌سازی، و بازآرایی قدرت اقتصادی در سطوح محلی، منطقه‌ای و جهانی، موتورهای اصلی این دگرگونی بوده‌اند. امیدهایی که در دهه هفتاد به ایجاد تعادل اقتصادی با مدل «پنجاه-پنجاه» وجود داشت، بدون هیچ ردی از بین رفتند. حتی زبان اقتصاد نیز تغییر کرده و اصطلاحات و روایت‌هایی را پذیرفته که در آن زمان غیرقابل‌درک به‌نظر می‌رسیدند.
بدون توجه به اینکه در کجای جهان قرار داریم، این نخبگان هستند که تغییرات در خلق، توزیع و تمرکز سرمایه را شکل می‌دهند. میان آن‌ها همواره جدالی بر سر تعیین قواعد بازی وجود دارد. در کشورهایی مانند آرژانتین، این جدال از پیش حل شده است. حدود یک سال پیش، مردم دولتی را انتخاب کردند که به شرکت‌ها اجازه داد تا برای منافع خود کنترل دولت را در دست گیرند و به روند تخریب اقتصادی کشور سرعت ببخشند. با وجود تحلیل‌ها و ارزیابی‌های متعدد درباره اولین سال این دولت، راه‌حل‌های عملی یا مدل‌های جایگزینی برای عبور از این وضعیت تقریباً وجود ندارند.
در سطح جهانی، مالی‌سازی—یعنی برتری سرمایه مالی بر سرمایه تولیدی—به پدیده‌ای محوری در دهه‌های اخیر تبدیل شده است. اگرچه بسیاری این روند را جدید می‌دانند، جیووانی آریگی در کتاب «قرن طولانی بیست‌ویکم» توضیح می‌دهد که مالی‌سازی یک مرحله تکرارشونده است که در لحظات بحران و گذار هژمونیک ظهور می‌کند. در هر چرخه تاریخی، یک قدرت مسلط با ترکیب قدرت نظامی، سیاسی و اقتصادی، رهبری انباشت سرمایه را برعهده دارد. نمونه‌های بارز این مدل عبارتند از: ونیز در قرن شانزدهم، هلند در قرن هفدهم، بریتانیا در قرن نوزدهم، و ایالات متحده در قرون بیستم و بیست‌ویکم.
اما زمانی که نظام تولیدی یک قدرت هژمونیک به بحران می‌رسد، نخبگان اقتصادی به بازارهای مالی روی می‌آورند تا از طریق فعالیت‌های سوداگرانه، منافع خود را به حداکثر برسانند. این تغییر نه تنها بی‌ثباتی و نابرابری ایجاد می‌کند، بلکه زوال یک قدرت و ظهور قدرت دیگری را نیز نشان می‌دهد. بنابراین، مالی‌سازی یک پدیده جدید نیست، بلکه پاسخی تاریخی به محدودیت‌های نظام اقتصادی است.
در کنار این تحولات جهانی، نقش نخبگان در تعیین قواعد سیستم نیز بازتعریف می‌شود. می‌توان میان کسانی که مجبور به پذیرش قواعد هستند، کسانی که قدرت تصمیم‌گیری در پذیرش یا رد آن را دارند، کسانی که قواعد را تنظیم می‌کنند، و در نهایت، کسانی که تصمیم می‌گیرند آیا اساساً قاعده‌ای وجود داشته باشد یا نه، تمایز قائل شد. از دهه ۱۹۸۰ به بعد، این تصمیم‌گیری‌ها تحت تأثیر تأمین مالی سیاسی توسط همان نخبگان اقتصادی بوده است، امری که توانایی دولت‌ها برای اقدام مستقل را محدود می‌کند.
یک مثال گویا در این زمینه در سال ۲۰۲۱ رخ داد، زمانی که از نانسی پلوسی، سناتور آمریکایی، پرسیده شد آیا کنگره باید اعضای خود را از معامله در بازارهای مالی به دلیل تضاد منافع احتمالی منع کند یا خیر. پلوسی که با حقوق سالانه ۲۲۳,۵۰۰ دلار فعالیت می‌کرد، پس از تقریباً چهار دهه حضور در کنگره، ثروتی معادل ۲۷۱ میلیون دلار اعلام کرده بود. پاسخ او این بود: «نه… این یک بازار آزاد است». چنین موقعیت‌هایی به وضوح نشان می‌دهند که چگونه قواعد سیستم به گونه‌ای طراحی شده‌اند که به نفع کنترل‌کنندگان آن باشد، در حالی که پیامدهای آن بر دوش مردم عادی سنگینی می‌کند.
نانسی فریزر، فیلسوف و نظریه‌پرداز برجسته، اصطلاح «نئولیبرالیسم پیشرو» را برای توصیف مدلی به کار برده که سیاست‌های اقتصادی نئولیبرال سنتی—مانند مقررات‌زدایی، خصوصی‌سازی، و ریاضت اقتصادی—را با ارزش‌های فرهنگی پیشرو مانند تنوع، شمول و حقوق مدنی ترکیب می‌کند. اگرچه نئولیبرالیسم پیشرو در گفتمان فرهنگی با نسخه محافظه‌کارانه آن تفاوت دارد، اما هر دو به نتایج اقتصادی مشابهی منجر می‌شوند: افزایش تمرکز ثروت و تعمیق نابرابری. اقدامات یکی شرایط را برای به قدرت رسیدن دیگری فراهم می‌کند.
به عنوان مثال، در دوره ریاست‌جمهوری بیل کلینتون، قانون گلس-استیگال در سال ۱۹۹۹ لغو شد و به بانک‌ها اجازه داد تا فعالیت‌های تجاری و سرمایه‌گذاری را ترکیب کنند. این امر به نفع مؤسسات بزرگی چون گلدمن ساکس و جی‌پی مورگان چیس بود. با این حال، بحران مالی سال ۲۰۰۸ پیامدهای این سیاست‌ها را آشکار ساخت: در حالی که میلیون‌ها نفر خانه‌ها و شغل‌های خود را از دست دادند، کمک‌های مالی هنگفت بانک‌های جهانی را نجات داد.
امروز، در سال ۲۰۲۴، پنج شرکت بزرگ فناوری بیش از ۲۳٪ بازار بورس ایالات متحده را کنترل می‌کنند، در حالی که نابرابری درآمدی همچنان در حال افزایش است.
نئولیبرالیسم پیشرو: دو روی یک سکه
نئولیبرالیسم پیشرو، هرچند تلاش می‌کند سیاست‌های اقتصادی خود را با اقدامات نمادین در زمینه شمول و تنوع تعدیل کند، به ندرت ساختارهای اقتصادی‌ای را که نابرابری را تقویت می‌کنند، تغییر می‌دهد. بنابراین، نئولیبرالیسم پیشرو و محافظه‌کار دو روی یک سکه هستند.
در حال حاضر، تمرکز قدرت اقتصادی به سطوح تاریخی رسیده است. بر اساس داده‌های اخیر، تنها ۱۰۰ شرکت بیش از ۷۰٪ تجارت جهانی را کنترل می‌کنند و ۱٪ ثروتمندترین افراد جهان، ۶۳٪ از کل ثروت ایجاد شده از سال ۲۰۲۰ را در اختیار دارند. صندوق‌های سرمایه‌گذاری مانند بلک‌راک و ونگارد رشد چشمگیری داشته‌اند: بلک‌راک در سال ۲۰۲۴ بیش از ۱۰ تریلیون دلار و ونگارد بیش از ۸ تریلیون دلار سرمایه تحت مدیریت دارند.
این پدیده به عرصه نظامی نیز کشیده شده است. هزینه‌های نظامی جهانی از ۱.۸ تریلیون دلار در سال ۲۰۱۴ به بیش از ۲.۴ تریلیون دلار در سال ۲۰۲۴ افزایش یافته است، که این افزایش ناشی از درگیری‌های خاورمیانه، جنگ اوکراین، و تنش‌ها در منطقه هند-آرام بوده است. شرکت‌هایی مانند لاکهید مارتین و ریتیون شاهد رشد تصاعدی درآمدهای خود بوده‌اند، و سهامداران اصلی آن‌ها، همچون بلک‌راک و ونگارد، همچنان نفوذ خود را در سیاست و اقتصاد جهانی تثبیت می‌کنند.
آرژانتین: نمونه‌ای از دینامیک‌های جهانی در سطح محلی
آرژانتین نمونه‌ای از نحوه عملکرد این پویایی‌های جهانی در سطح محلی است. از زمان دیکتاتوری نظامی (۱۹۷۶-۱۹۸۳)، این کشور میان نسخه‌های مختلفی از نئولیبرالیسم محافظه‌کار و پیشرو در نوسان بوده است که همگی یک الگوی مشترک دارند: اولویت دادن به انباشت سرمایه مالی و فرار سرمایه.
در دوره ۱۹۷۶ تا ۲۰۰۱، نخبگان اقتصادی مدلی را رهبری کردند که بر بدهی‌زایی، فرار سرمایه، خصوصی‌سازی، و دلارزایی مبتنی بود. این نظام در بحران ۲۰۰۱ به اوج رسید و کشور را تا مرز فروپاشی سوق داد.
میان سال‌های ۲۰۱۵ تا ۲۰۱۹، در دوران حکومت ائتلاف «کامبیه‌موس»، سرمایه مالی بین‌المللی بار دیگر کنترل اقتصاد را به دست گرفت. در این دوره، فرار سرمایه به سطوح بی‌سابقه‌ای رسید و از ۸۶ میلیارد دلار فراتر رفت. طبق داده‌های بانک مرکزی آرژانتین، عاملان اصلی این فرار سرمایه گروه‌های بزرگ تجاری مانند کلارین، تچینت و پامپا انرژی بودند که از سیستم مالی برای انتقال ثروت به بهشت‌های مالیاتی استفاده کردند.
بازگشت نئولیبرالیسم پیشرو
با بازگشت نئولیبرالیسم پیشرو پس از سقوط دولت کامبیه‌موس، دینامیک‌ها تغییر چندانی نکردند. بین سال‌های ۲۰۱۶ تا ۲۰۲۳، درآمدهای کارگران بیش از ۱۰۱ میلیارد دلار کاهش یافت، در حالی که ذی‌نفعان اصلی همچنان همان گروه‌های بزرگ اقتصادی بودند. شرکت‌هایی مانند ای‌آرسا، کلارین و تچینت به استفاده از دولت به‌عنوان ابزاری برای تضمین انباشت سرمایه خود ادامه دادند، در حالی که مردم با تعدیل‌ها و کاهش هزینه‌ها روبرو بودند.
آنتونیو گرامشی اشاره کرده است که طبقات حاکم «روشنفکران ارگانیک» خود را تولید می‌کنند تا سلطه‌شان را حفظ کنند. در آرژانتین، این مفهوم به تسخیر نهادهای عمومی توسط منافع خصوصی تبدیل شده است. در دولت فعلی، شرکت‌هایی مانند کورپوراسیون آمریکا و تچینت توانسته‌اند مقام‌های کلیدی را در بخش‌های استراتژیکی نظیر انرژی، حمل‌ونقل، و عدالت مستقر کنند. به‌عنوان مثال، تچینت کنترل شرکت دولتی ای‌وای‌اف را از طریق ریاست و معاونت در بخش اکتشاف و تولید به دست آورد، در حالی که کورپوراسیون آمریکا نمایندگان خود را در وزارت کشور و دادگستری قرار داده است.
الگویی که بحران‌ها را حل نمی‌کند
تحلیل جهانی و محلی الگویی آشکار را نشان می‌دهد: تناوب میان نسخه‌های مختلف نئولیبرالیسم نه برای حل بحران‌های ساختاری، بلکه برای انطباق آن‌ها با نیازهای سرمایه طراحی شده است. در مورد آرژانتین، این چرخه همچنان تمرکز ثروت، فرار سرمایه، و تسلیم سیاست‌های عمومی در برابر منافع نخبگان را تداوم می‌بخشد.
شکستن این الگو نه‌تنها مستلزم تغییر در سیاست‌های اقتصادی است، بلکه به تحول روابط قدرتی نیاز دارد که امکان تداوم آن را فراهم کرده‌اند. تا زمانی که این تغییر رخ ندهد، چه در آرژانتین و چه در سایر نقاط جهان، اکثریت مردم همچنان در سیستمی گرفتار خواهند ماند که برای منافع اقلیتی اندک طراحی شده است.