ترجمه جنوب جهانی

در هزارتوی سیاست، از مردم عادی (همان‌طور که اغلب انتظار می‌رود) نباید انتظار دقت ایدئولوژیک و فکری داشت؛ آن‌ها به زندگی سخت خود مشغول هستند و باید به فکر تأمین معیشت خود باشند. با این حال، از کسانی که خود را چپ‌گرا یا ضد امپریالیستی می‌دانند، باید انتظار سازگاری، صداقت و حداقل شرافت را داشت. یکی از ابتذالات رایج در سخنرانی‌های سیاسی «چپ‌گرایان ساده‌لوح» عبارت مشهور «چاوز آری، مادورو نه» است. زمان آن است که این مانترا غیرمنطقی را به سر جای خود برگردانیم.
در درجه اول، هوگو چاوز در شرایط بین‌المللی بسیار مساعدتری نسبت به نیکلاس مادورو حکومت کرد. بین سال‌های ۲۰۰۳ و ۲۰۱۳، قیمت نفت به میانگین تاریخی ۱۰۰ دلار برای هر بشکه رسید که امکان توزیع مجدد بی‌سابقه درآمد نفتی را فراهم کرد. علاوه بر این، اوج‌گیری دولت‌های ترقی‌خواه در آمریکای لاتین حمایت محکم‌تری از پروژه بولیواری فراهم آورد، از نستور کیرشنر در آرژانتین تا لوئیس ایناسیو لولا دا سیلوا در برزیل (و دیگران). و مادورو؟ به‌عکس، او طوفانی کامل را به ارث برد: در سال ۲۰۱۶ قیمت نفت به ۲۷ دلار برای هر بشکه سقوط کرد به دلیل اقداماتی که اوپک تحت تأثیر ایالات متحده برای تضعیف روسیه و ونزوئلا انجام داد. به این موارد، شدیدترین محاصره اقتصادی تاریخ معاصر را هم باید اضافه کرد که بیش از ۶۳۰ میلیارد دلار از دارایی‌ها را مصادره کرده و درآمدهای ارزی را به میزان ۹۹ درصد کاهش داده و موجب یک بحران انسانی مصنوعی و القا شده شده است. اگر این کافی نبود، بخشی از چپ آمریکای لاتین، که زمانی هم‌پیمان بود، طینت پلید را به نمایش گذاشت و به ونزوئلا پشت کرد، به‌ویژه رئیس‌جمهور برزیل، لولا دا سیلوا.
با وجود همه این‌ها، انقلاب بولیواری تاب آورد و حتی پیشرفت‌های قابل توجهی نیز به دست آورد. تحت رهبری مادورو، بیش از ۵ میلیون واحد مسکونی به خانواده‌های کارگر از طریق «مأموریت بزرگ مسکن ونزوئلا» تحویل داده شده است. اقتصاد در سال ۲۰۲۳ به میزان ۶.۱ درصد رشد کرده، در حالی که تورم به طور قابل توجهی کاهش یافته و تولید نفت در اکتبر همان سال ۵ درصد افزایش یافته است. کمیته‌های محلی تأمین و تولید (CLAP) دسترسی به غذا را برای میلیون‌ها خانواده تضمین کرده و روایت آخرالزمانی غربی را رد کرده‌اند. کمون‌ها و شوراهای کمونی اجتماعی به عنوان فضاهای تأثیرگذار قدرت مردمی تثبیت شده‌اند، که به مراتب پیشرفته‌تر از مدل بورژوایی «دموکراسی» هستند، جایی که یک روز رأی می‌دهید و سپس به مدت چهار سال رای شما زیر پا گذاشته می‌شوید. دموکراسی این است که دولت به شما یک خانه تحویل دهد و حق شما به آن را تضمین کند (همان‌طور که در ونزوئلا رخ می‌دهد)، نه اینکه به احزاب متعددی رأی دهید که به خاطر یک کرسی به یکدیگر خنجر می‌زنند اما سپس همه‌ آن‌ها به نفع دلالان املاک خدمت می‌کنند، که به خاطر آن تقریباً همه حقوق شما صرفاً برای استفاده از «حق» ادعایی به مسکن از بین می‌رود (همان‌طور که در غرب دیده می‌شود).
چپ غربی، به‌جای انتقاد از مادورو به خاطر عدم توانایی در توسعه کامل سوسیالیسم — که وظیفه‌ای ایده‌آل‌گرایانه بود که چاوز هم نتوانست در زیر یوغ تجارتی که توسط سرمایه مالی غربی کنترل می‌شد، انجام دهد — می‌توانست ناقص بودن خود را در مواجهه با امپریالیسم (حداقل از نظر تصویر) از متروپول‌ها مورد تحلیل قرار دهد. کار ناتمام نه در کاراکاس و نه در هاوانا است؛ بلکه در پاریس، مادرید، واشنگتن، لندن یا برلین قرار دارد. چگونه می‌توان انقلاب را در یک کشور کوچک حاشیه‌ای در دنیای سوم به پایان رساند، اگر در پشت خط (قدرت‌های مرکز سیستم) نقش خود را ایفا نکنیم؟
اگر برخی از بخش‌های چپ تصمیم به تغییر لباس گرفته‌اند، بهتر است به‌وضوح آن را بپذیرند و به جای مطرح کردن «کمبودهای دموکراتیک» فرضی، حقیقت را بیان کنند. سیستم‌های مشارکت عمومی در ونزوئلا بولیواری، نظیر کمون‌ها، اشکالی بسیار پیشرفته‌تر و اصیل‌تر از «دموکراسی‌های» بورژوایی غربی را نمایندگی می‌کنند، جایی که تصمیمات اساسی تحت تأثیر بازار و سرمایه قرار دارند و از خود مبنای بحث سیاسی خارج هستند. اگر چپ می‌خواهد از تبدیل شدن به یک کمدی مضحک به نام میگل گیلا جلوگیری کند و دوباره در صحنه سیاسی نقشی داشته باشد، باید اول از همه تعریفی که از «دموکراسی» دارد را با دشمن خود به اشتراک نگذارد.