ژوسمان جی. باربوسا دی

ترجمه مجله جنوب جهانی

پس از گذشت تقریباً سی سال از فراگیر شدن اینترنت، بشریت که از اتصال برخوردار است، هنوز از بی‌سوادی دیجیتال رنج می‌برد.

به‌طور معمول، شخصیت‌های شناخته‌شده آکادمیک و همچنین مدیران سیاست، چه به‌عنوان تصمیم‌گیرنده و چه به‌عنوان مشاور، تحلیل‌هایی درباره واقعیت بین‌المللی در مطبوعات و رسانه‌های مستقل یا شبکه‌های خبری معتبر ارائه می‌دهند. برخی از نمونه‌ها عبارت‌اند از: جفری ساکس (اقتصاددان – دانشگاه کلمبیا)، آتیلیو بورون (دانشمدار سیاسی – دانشگاه هاروارد)، جان جی. میرشایمر (فیلسوف و دانشمند سیاسی – دانشگاه شیکاگو)، آلفردو خالفه رحمه (روانپزشک و ژئوپلیتیک – دانشگاه ملی خودمختار مکزیک)، ریچارد ولف (اقتصاددان مارکسیست – دانشگاه ماساچوست آمهرست)، مایکل هادسون (اقتصاددان – دانشگاه شیکاگو)، سرگئی کورگینیان (ژئوفیزیکدان و ریاضیدان آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی)، گیلبرت دکترو (تاریخدان روسیه – دانشگاه کلمبیا). رتبه‌بندی از بهترین تحلیلگران ژئوپلیتیک وجود دارد که در رسانه‌ها بسیار فعال هستند، اما برای هدف این بازتاب، من بر کسانی تمرکز می‌کنم که با ریشه در دانشگاه، مطالعات و تجربه خود را درباره وقایع بین‌المللی کنونی با دقت و دانش عمیق از موضوعات ارائه می‌دهند.

در سال 1965، لوئیس اِی. کوزر کتابی با عنوان «مردان ایده‌ها: دیدگاه یک جامعه‌شناس» را نوشت. در این کتاب، نویسنده با انتخابی تا حدودی دلخواه (هرچند خود به این موضوع اذعان می‌کند)، لحظات و جریان‌های فکری و فرهنگی خاصی را برای به تصویر کشیدن تطابق روشنفکران با زمانه در هر دوره‌ای انتخاب می‌کند. او ریشه‌های این تطابق را به قرن هفدهم نسبت می‌دهد.
کوزر با گذر از «سالن‌های روکوکوی فرانسه» به «کافه‌های لندن قرن هجدهم»، انجمن سلطنتی، مجلات بریتانیایی قرن نوزدهم و «روشنفکران و مرکزیت قدرت»، نشان می‌دهد که چگونه حداقل در غرب و به ویژه در انگلستان، روشنفکر از یک چهره برجسته در کافه‌ها که توسط زنان حامی مانند مارکیز لامبرت یا مادام ژفرن حمایت می‌شد و نمادی از یک عصر و خود عصر روشنگری بود، به سوی دورانی تحول یافت که در فضای آمریکا، منحصر به کار جداگانه در اتاق‌های شخصی که مختص دانشگاه‌های نیمه اول قرن بیستم بود (روشنفکران مستقل و دانشگاهی)، بین رفت.
از سوی دیگر، در سال 1953، مورخ لوسیَن فِبر کتابی با عنوان «مبارزات برای تاریخ» نوشت. این کتاب، در چارچوب مباحثات خاص رشته تاریخ، مسائلی مانند حقیقت، دقت، داده‌ها، تاریخ به‌عنوان یک علم و نه به‌عنوان یک رشته، ضرورت تمرکز تحقیقات و محققان بر کشف گذشته و اهمیت تعریف روش‌ها و نظریه‌هایی که در یک مفهوم واحد با یکدیگر تناقض نداشته باشند را مورد پرسش قرار می‌دهد. در این کتاب، فصلی با عنوان «یک کتاب آزاردهنده درباره انقلاب و مبارزه طبقاتی در جمهوری اول» وجود دارد که در آن به بررسی همدستی مارکس با میشلِت می‌پردازد. به عبارت دیگر، او به ترکیب ماتریالیسم و عرفان در آثار ژورس اشاره می‌کند که نشان‌دهنده اشتباهات روش‌شناختی است که امروزه بسیار رایج هستند.
یادآوری و بازخوانی این دو اثر، مرا بر آن داشت تا به مقایسه آن‌ها با «مبارزات کنونی برای تاریخ» و همچنین جایگاه برجسته این روشنفکران و دیگر روشنفکران معاصری که تخصص و تحقیقات مداوم خود را با مخاطبان غیر متخصص به اشتراک می‌گذارند، بپردازم. این امر، در مقابل انکار احساسی واقعیت که ویژگی بارز «پسا حقیقت» است، قرار می‌گیرد.

شبکه دیجیتال، یک کافه ادبی بزرگ جدید

بدیهی است که پس از گذشت تقریباً سی سال از گسترش اینترنت، بشریت که از اتصال برخوردار است، هنوز از بی‌سوادی دیجیتال رنج می‌برد. این موضوع در وابستگی به منابعی که معمولاً توسط الگوریتم‌ها تحمیل می‌شوند، نیز نمود پیدا می‌کند؛ الگوریتم‌هایی که به طور خودکار منابع اطلاعاتی انتقادی و ضدسیستم را حذف می‌کنند. با این حال، ارائه کانال‌های جایگزین باکیفیت، اعتماد به روشنفکرانی مانند کسانی که در ابتدای مقاله به آن‌ها اشاره شد را افزایش داده است. این امر امکان اشتراک‌گذاری عمیق اندیشه‌های آن‌ها را در دنیای ارتباطی فوری امروزی که در آن زمینه‌ها، ریشه‌ها و مطالعات تخصصی در مناطق یا پدیده‌ها قربانی می‌شوند، فراهم کرده است.
اگر سالن‌های روکوکو به تدریج انحصار ایده‌ها را در میان اشراف‌زادگان، با اندکی حضور طبقات پایین‌تر، منتقل می‌کردند، کافه‌های لندن شکل‌گیری و انتشار ایده‌های کمتر رسمی را نشان می‌دادند، اگرچه هنوز هم در مورد پذیرش افراد، به قراردادها پایبند بودند.
می‌توان گفت که کلاس‌های درس دیجیتال، جایی که سخنرانی‌ها برای گروه‌هایی از افراد وابسته به نهادهای تحقیقاتی یا دانشگاهی برگزار می‌شود، نیز به تدریج جای خود را به بلندگوی باز کانال‌های دیجیتال جایگزین داده‌اند. اکنون این بازار بزرگ دیجیتال نه در زبان محدودیتی دارد و نه در دقت، زیرا ترجمه‌های خودکار، اگرچه دقیق نیستند، اما قابل فهم هستند.
روشنفکران دهه‌هاست که نسبت به اشتراک‌گذاری دانش خود فراتر از حوزه‌های تخصصی خود تردید داشته‌اند. آن‌ها دوست دارند با همتایان خود و با زبان تخصصی خود صحبت کنند. با این حال، علم، حتی فیزیک، از فضایی برای آزمایش در کافه‌ها برخوردار بود، جایی که یافته‌های نیوتن تأیید می‌شد؛ مثلاً توضیح تجزیه نور با چرخاندن یک دایره رنگی که به رنگ سفید تبدیل می‌شود.
اکنون، این روشنفکران به شیوه خود کاری مشابه انجام می‌دهند. آن‌ها از زبانی چندان ساده استفاده نمی‌کنند، اما به همین دلیل مخاطبانی را به عنوان شهروندان آگاه‌تر و مجهزتر به واژگان و شاید برخی مفاهیم تحلیلی پرورش می‌دهند. البته آن‌ها همچنین می‌توانند برای عموم مردم از زبان ساده‌تری استفاده کنند، بدون اینکه به اصل یا دقت مطالب خود لطمه بزنند. این کار مستلزم تلاش فراوانی است که با استفاده از ابزارهای بهتر حاصل از تحصیلات دکترا و تخصص، با دروغ‌هایی که صنعت ارتباطات حاکمیت می‌سازد، مبارزه می‌کند.
بدیهی است که در این طیف ارتباطی، افراد خودآموز یا افرادی که از حرفه‌هایی مانند دیپلماسی، مشاوران سابق نظامی یا مأموران سابق امنیتی کشورشان آمده‌اند، نیز وجود دارند. استواری استدلال این افراد بیشتر به تجربه حرفه‌ای قبلی آن‌ها مربوط می‌شود تا به یک سیستم ثبت شده؛ برای مثال، افرادی که بیش از ۲۰ یا ۳۰ سال در زمینه هوشمندی در مناطقی مانند آسیا، آمریکای لاتین، یا اتحاد جماهیر شوروی فعالیت داشته‌اند (مانند ریموند مک‌گاورن، آندری مارتینوف، داگلاس ابوت مک‌گرگور یا لری جانسون)، می‌توانند به عنوان شاهدان عالی برای مقابله با منتشرکنندگان پسا حقیقت باشند.
همچنین کانال‌های جایگزین دیگری نیز وجود دارند که توسط افرادی اداره می‌شوند که گاهی از رسانه‌های جمعی به دلیل رویکرد انتقادی‌شان اخراج شده‌اند، زیرا آن‌ها می‌خواهند یک خط خبری خاص و سبک را تحمیل یا حذف کنند. برای مثال می‌توان به جج ناپولیتانو و تاکر کارلسون اشاره کرد. اما کانال‌های دیگری مانند Humo y espejos، El espejo و Dialogue Works نیز وجود دارند که در آن‌ها محققان، تحلیلگران و مقامات سابق برای ارائه دیدگاهی واقعی و متفاوت با یکدیگر همکاری می‌کنند.
برخی از مبارزات کنونی برای تاریخ

البته، همانطور که گفته شد، مبارزات فبر بر مباحثات بسته در رشته تاریخ متمرکز بود. اما این مباحث در مورد حقیقت یا احتمال، دقت و اهمیت روش و چارچوب‌های نظری بود.

امروزی‌ها، به‌ویژه همچنان در حال مبارزه برای تاریخ هستند، برای ثبت دقیق‌ترین رویدادها و نقاط عطف گذشته‌ای که می‌خواهند تصور جهانی را دگرگون کنند. بیایید برخی از این موارد را بررسی کنیم.

1. آلیس وایدل، نامزد صدراعظمی حزب راست‌گرای افراطی «آلترناتیو برای آلمان» (AfD)، در نهم ژانویه گذشته، اظهار کرد که هیتلر کمونیست بوده است. او برای رد این ادعا، از کانال تبلیغاتی آلمانی دویچه وله استفاده کرد، کانالی که با وجود ضدروسی و ضدچینی بودن، چنین می‌نویسد:

«آنچه خانم وایدل می‌گوید، چرند محض است و نمی‌خواهم با جدی گرفتن آن، به آن اعتبار دهم»، تامس زاندکولر، مورخ آلمانی، در پاسخ به درخواست مصاحبه دویچه وله می‌نویسد. در همین حال، بسیاری از کاربران اینترنتی به نظر می‌رسد ادعای آلیس وایدل را باور کرده یا آن را بازنشر می‌کنند.

میشائیل ویلدت، مورخ متخصص در ناسیونال سوسیالیسم، نیز این اظهارات وایدل را «کاملاً مهمل» می‌داند. او در مصاحبه با دویچه وله توضیح می‌دهد: «هیتلر از همان ابتدا با مارکسیسم به شدت و با خشونت مبارزه کرد و اولین قربانیانی که در سال 1933 در اردوگاه‌های تمرکز زندانی، شکنجه و کشته شدند، چپ‌ها، کمونیست‌ها، سوسیال‌دموکرات‌ها و سوسیالیست‌ها بودند». از نظر اقتصادی نیز چپ‌گرا نبود. «حزب ملی‌سوسیالیست کارگران آلمان (NSDAP) به اصل مالکیت خصوصی دست نزد».

من این مقاله از مجله ایتالیایی «دیاکرونی، مطالعات تاریخ معاصر» با عنوان «نمایشگاه بزرگ ضدکمونیستی رایش سوم: بهشت شوروی (1942)» را ارائه می‌دهم که به‌طور عینی ادعای نسبت دادن ایدئولوژی کمونیستی به هیتلر را رد می‌کند.

برای نقل تنها یک بخش کوتاه:

سال 1942 به دلایل مختلف، سالی بسیار مهم از نظر ایدئولوژیک برای رایش سوم محسوب می‌شد. در ماه مه، در مرکز برلین، پیچیده‌ترین و هدفمندترین نمایشگاه ضدکمونیستی آلمان نازی برگزار شد. این نمایشگاه، ترکیبی از تصاویر و پیام‌هایی با شدیدترین نفرت نسبت به هر آنچه به بلشویسم مرتبط بود، بود. اگرچه تصمیم برای برگزاری این نمایشگاه ماه‌ها قبل گرفته شده بود، اما افتتاحیه آن در چارچوب یک زمینه سیاسی و نظامی بسیار دقیق قرار گرفت که برخی از ویژگی‌ها و اهداف آن را تعیین می‌کرد.

در مقابل آزادسازی اردوگاه کار اجباری و قتل‌عام آشویتس-بیرکناو توسط نازی‌ها، از آغاز عملیات نظامی ویژه در 24 فوریه 2022، لهستان و موزه مسئول آن، در هر سالگرد 27 ژانویه، مشارکت فدراسیون روسیه را انکار کرده‌اند. در صفحه یادبود و موزه آشویتس-بیرکناو، اردوگاه سابق کار اجباری و قتل‌عام آلمان نازی، آمده است:
در 27 ژانویه 1945، سربازان ارتش شصتم جبهه اول اوکراین، دروازه‌های اردوگاه کار اجباری آشویتس را گشودند. زندانیان آن‌ها را به عنوان آزادکنندگان واقعی خود استقبال کردند. این یک پارادوکس تاریخی بود که سربازانی که به طور رسمی نماینده توتالیتاریسم استالینیستی بودند، آزادی را برای زندانیان توتالیتاریسم نازی به ارمغان آوردند.
ارتش سرخ تنها پس از آزادسازی کراکوف اطلاعات دقیقی درباره آشویتس به دست آورد و بنابراین نتوانست قبل از 27 ژانویه 1945 به دروازه‌های آشویتس برسد.
من به بخش پررنگ اشاره می‌کنم که ماهیت «اوکراینی» آزادکنندگان را تأیید می‌کند؛ اگرچه در پاراگراف بعدی از «ارتش سرخ» صحبت می‌کند که از نظر تاریخی صحیح است، زیرا اوکراین در آن زمان بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بود.
در 27 ژانویه 2015 در مقاله‌ای با عنوان «اولین کسی که پس از آزادی وارد آشویتس شد چه کسی بود؟» نوشت:
«بوی تعفن آن‌قدر شدید بود که بیش از پنج دقیقه نمی‌شد آنجا ماند. سربازانم طاقت نمی‌آوردند و از من می‌خواستند که اجازه دهم بروند. اما ما مأموریتی داشتیم که باید انجام می‌دادیم.»
این سخنان متعلق به آناتولی شاپیرو، اولین افسر ارتش شوروی است که پس از شکست آلمان در جنگ جهانی دوم وارد اردوگاه مرگبار آشویتس-بیرکناو شد.
در این زمینه، اگرچه شاپیرو در منطقه‌ای متشکل از اوکراین آن زمان یعنی خارکیف متولد شد، اما او یک شهروند شوروی بود و لشکر 332 پیاده‌نظام ارتش سرخ که شاپیرو آن را رهبری می‌کرد، طبق گفته موزه، اوکراینی نبود؛ بلکه ویکی‌پدیا آن را صددرصد روسی توصیف می‌کند که در ایوانوو، روسیه در سال 1941 تشکیل شده است.
و باید دلایلی را که در یادداشت کوبا دِبَت ثبت شده است، بررسی کنیم:
پیترو سیوینسکی [مدیر موزه] با بهانه‌ای دروغین و زن‌ستیزانه از دعوت هیئت روسی به هشتادمین سالگرد آزادی اردوگاه مرگ نازی آشویتس خودداری کرد:
«این روز، روز آزادی نامیده می‌شود و من فکر نمی‌کنم کشوری که ارزش آزادی را درک نکند، جایی در مراسمی که به آزادی اختصاص دارد داشته باشد. حضور آن‌ها در آنجا ریاکاری خواهد بود.»
با این حال، ریاکاری این است که آن‌ها آنجا نباشند، زیرا ارتش سرخ اتحاد جماهیر شوروی بود که یهودیان، لهستانی‌ها و زندانیان دیگر را از اردوگاه کار اجباری آشویتس-بیرکناو در 27 ژانویه 1945 آزاد کرد. […]

سومین اظهارات ریاکارانه سیوینسکی این بود که اطمینان داد هیئت اسرائیلی دعوت خواهد شد، با وجود اینکه اسرائیل در حال انجام دومین کشتار بزرگ ضدیهودی در تاریخ مدرن است، تنها پس از هولوکاست نازی در جنگ جهانی دوم.
علاوه بر این ابهام، نکته واضح این است که او نه مشارکت شوروی را انکار می‌کند و نه آن را تأیید یا ذکر می‌کند، شوروی که روسیه کنونی وارث آن است، اما اشاره می‌کند که باید روسیه را مجازات کرد و آن را در این مراسم سوگواری شریک نکرد. اما باید این موضع را در چارچوب ساختاری نه تنها تجدیدنظرطلبانه بلکه انکارگر درک کرد که به این باور می‌افزاید که جنگ جهانی دوم 1939-1945 توسط اروپا و ایالات متحده پیروز شد.
در چندین نظر، آن‌ها نه مشارکت اتحاد جماهیر شوروی را انکار می‌کنند و نه آن را تأیید می‌کنند. آن‌ها صرفاً از ذکر آن خودداری می‌کنند. ادبیات در این زمینه بسیار زیاد است. حتی نیازی به ذکر منابع نیست. با این حال، با توجه به دلایل و رویدادهای ناشی از جنگ، در صفحه وب‌سایت وزارت امور خارجه روسیه، به تاریخ 19 ژوئن 2018، برخی توضیحات در مورد جنگ ارائه شده است که عناصر مهمی را برای نشان دادن اهمیت پیروزی شوروی در حمله به برلین اضافه می‌کند. این مقاله با عنوان «روسیه در جنگ جهانی دوم» توسط ولادیمیر اسپرینچان، سفیر فوق‌العاده و تام‌الاختیار فدراسیون روسیه در دولت چندملیتی بولیوی نوشته شده است.
در سخنرانی‌های جشن سالگرد 8 یا 9 مه از سال 2022، روسیه به جشن‌ها دعوت نشده و نام آن در سخنرانی‌ها ذکر نشده است. در عوض، رئیس‌جمهور ولادیمیر پوتین همیشه به مشارکت متحدان اروپایی به طور مثبت یاد می‌کند.
برای مشاهده آخرین وضعیت اطلاعات نادرست، رئیس‌جمهور ترامپ در 22 ژانویه، طبق گزارش RT News، اشاره کرد که…

دونالد ترامپ، رئیس جمهور ایالات متحده، روز چهارشنبه با اظهار نظر جسورانه‌ای گفت که روسیه به ایالات متحده کمک کرد تا در جنگ جهانی دوم پیروز شود.
[…] «ما هرگز نباید فراموش کنیم که روسیه به ما کمک کرد تا جنگ جهانی دوم را ببریم، در این راه تقریباً 60 میلیون نفر از جان خود گذشتند.» (در واقع حدود 27 میلیون نفر از جمله غیرنظامیان و نظامیان جان خود را از دست دادند)
من چندین اثر در مورد جنگ جهانی دوم را پیشنهاد می‌کنم – که بهتر است به عنوان بخش دوم جنگ بزرگ اروپایی در نظر گرفته شود – که از دیدگاه غرب نوشته شده است. کافی است به این نکته اشاره کنم که شخصیت‌هایی مانند هانا آرنت، تئودور آدورنو، سارتر، کامو و غیره در مورد این موضوعات نوشتند، بدون اینکه در مشارکت و نقش‌آفرینی بی‌تردید اتحاد جماهیر شوروی تردید کنند. مارشال بلوخ، مورخ فرانسوی، خاطرات خود را به عنوان یک رزمنده در سال 1944 با عنوان «شکست عجیب» نوشت. آنتونی بیور، اثر خود را با عنوان «جنگ جهانی دوم» نوشت که در آن مهم‌ترین نبردهای جنگ از جمله نبردهای شوروی را گنجانده است. در کتاب «آشویتس: آخرین ایستگاه چگونه از وحشت جان سالم به در بردم (1943-1945)» اثر ادی ویند، نویسنده به عنوان یک زندانی سابق، اذعان می‌کند که ارتش سرخ او را آزاد کرد. چندین اثر اریک هابسباوم در مورد دوره جنگ و جنگ‌ها، مشارکت و مصائب اتحاد جماهیر شوروی در چنین رویداد تاریخی را به رسمیت می‌شناسد.

در نهایت، اگرچه این موضوع هنوز به طور کامل توسعه نیافته است، اما رئیس جمهور جدید ایالات متحده با یک تصمیم خودسرانه، نام خلیج مکزیک را به خلیج آمریکا تغییر داد. هیچ سندی وجود ندارد که به طور دقیق از چنین موضوعی حمایت کند. این مسأله نشان‌دهنده اراده‌گرایی امپریالیستی و نوعی نئومونروئیسم است. همانطور که کلودیا شینباوم، رئیس جمهور مکزیک به درستی اشاره کرد، این تغییر هیچ اثر قانونی عملی ندارد. اما این آغاز بازنویسی تاریخ و تأیید عظمت کاذب ایالات متحده است. همچنین، ترامپ اظهار داشته است که کانال پاناما باید آمریکایی باشد تا بی‌طرفی آن را در برابر حضور چین در منطقه تضمین کند و عوارض را برای ناوگان تجاری آمریکا کاهش دهد.

در هر دو مورد، سوابق تاریخی و معاهدات بین‌المللی، مانند پیمان تورریخوس-کارتر، نادیده گرفته می‌شوند. برای تکمیل مختصر این مبارزات، باید به آنچه دکتر گوادالوپه خیمه‌نز در سخنرانی خود با عنوان «اولین روایت آمریکایی درباره کالیفرنیا (1803-1804)» اشاره کرده است، اشاره کرد. این کنفرانس پر از حقایقی است که این محقق با اسناد رسمی تأیید کرده است و نه تنها فقدان دقت و انکار واقعیت را نشان می‌دهد، بلکه تبعیض نژادی دانشگاه‌های آمریکایی را نیز نشان می‌دهد که در خودسری در مورد زبان اسپانیایی آشکار می‌شود.
این متن به نوعی، روشی برای به‌روزرسانی پروفایل و آمادگی مبارزان برای تاریخ است، از دیدگاهی که نشان‌دهنده افراد و مباحثی است که نیازمند دانش عمیق زمینه ای هستند تا بتوانند در برابر اطلاعات نادرست و گمراه کننده رسانه‌های جمعی مقابله کنند. زنجیره تولید، توزیع، گردش و مصرف اطلاعات تهاجمی و از پیش برنامه‌ریزی شده است، همانطور که در مقاله منتشر شده من با عنوان «خطرات و شکست‌های نمایش‌گرایی در اطلاعات در جنگ اوکراین» به آن پرداخته‌ام.
* ژوسمان جی. باربوسا دی. محقق و استاد دانشگاه کلمبیا. مورخ، آمریکای لاتین‌شناس، اقتصاددان سیاسی توسعه. عضو انجمن کلمبیایی مورخان و هسته عملیاتی دانشگاه سائوپائولو.