جنگ امپریالیستی و مبارزه طبقاتی
نوشته تورکیل لاوسن
ترجمه مجله جنوب جهانی
مقدمه
طبقات مختلف میتوانند برای دورههای طولانی در تعادل ظاهری در کنار یکدیگر وجود داشته باشند. اما در نقطهای خاص، رابطهشان به مرحلهای میرسد که همزیستی غیرممکن میشود و آرامش نسبی که تضادشان را مشخص میکرد، به یک درگیری آشکار تبدیل میشود. این امر به انقلاب میانجامد. به همین ترتیب، تضادهای بین ملتها و قدرتهای امپریالیستی نیز میتوانند شکلهای خصمانه به خود بگیرند. این امر به جنگ منجر میشود.
جنگها رویدادهای تکرارشونده و بسیار مهم در تاریخ بشریت هستند. منابع اقتصادی عظیمی برای انجام و آمادهسازی جنگها به کار گرفته شدهاند و هزینههای انسانی و مادی آنها بسیار سنگین بودهاست. صنعت جنگ عاملی مهم در توسعه نیروهای تولیدی بوده است. نمونههایی از این توسعه شامل تولید هواپیماها، موشکها، انرژی اتمی، کامپیوترها و اینترنت است. جنگها تولید را تحریک میکنند، انباشت سرمایه را افزایش میدهند و روابط تولیدی جدیدی را معرفی میکنند. اما در عین حال، جنگها روابط تولیدی موجود را نابود کرده و کشورها را به ویرانی میکشانند. جنگهای جهانی قرن بیستم بر تمامی تضادهای دیگر اولویت داشتند و به طور تعیینکنندهای بر توسعه جهان تأثیر گذاشتند. آنها گذار از استعمار تحت هژمونی بریتانیا به نواستعمار و هژمونی ایالات متحده را تسهیل کردند و پنجرهای برای انقلاب شوروی و چین گشودند. این دو جنگ جهانی همچنین جهانیشدن جنگ را نشان دادند. پس از جنگ جهانی دوم، ایالات متحده شبکهای جهانی از نزدیک به هزار پایگاه نظامی ایجاد کرد تا قدرت خود را حفظ کند. «هیچ ساحلی خارج از دسترس نیست» شعار نیروی دریایی ایالات متحده است. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و پیمان ورشو به جهانی صلحآمیزتر منجر نشد. ایالات متحده تلاش کرد تا به عنوان تنها ابرقدرت جهان تثبیت شود و هر رقیب دیگری را کوچک نگه دارد. در این راستا، ایالات متحده ناتو را گسترش داد و بین سالهای 1991 تا 2024 حداقل 251 مداخله نظامی انجام داد، از جمله جنگهای بزرگ در خاورمیانه، افغانستان و بالکان.
در سالهای اخیر، تشدید جدیدی در تسلیحات و جنگها رخ داده است. کاهش قدرت اقتصادی ایالات متحده و تلاش آن برای حفظ هژمونی تکقطبی از طریق ابزارهای نظامی، در جنگ نیابتی فعلی در اوکراین بین ایالات متحده/ناتو و روسیه، در جنگ خاورمیانه حول محور مناقشه فلسطین-اسرائیل و در تنشهای فزاینده بین ایالات متحده و چین بر سر تایوان تشدید شده است. این امر احتمال وقوع یک جنگ گرم هستهای جهانی را افزایش داده است که به نوبه خود خطر یک زمستان هستهای را در پی دارد. به همین دلیل، مسئله جنگ برای تمام انسانها از اهمیت بالایی برخوردار است. دود ناشی از سوختن شهرها پس از تبادل موشکهای هستهای، تابش خورشید را مسدود کرده، دما را کاهش داده و به نابودی جمعیت جهان منجر خواهد شد.
کارل فون کلاوزویتس، ژنرال ارتش آلمان، در اثر کلاسیک خود «درباره جنگ» که بین سالهای 1816 تا 1830 نوشته شده است، اولین تحلیل علمی از جنگ را ارائه میدهد. کلاوزویتس جنگ را به عنوان آزمونی از قدرت، رقابتی خشونتآمیز بین تواناییهای مادی و ایدئولوژیک ملتها تفسیر میکند. او میگوید:
«ما میگوییم که جنگ به حوزه زندگی اجتماعی تعلق دارد. جنگ تعارضی از منافع بزرگ است که با خونریزی حل میشود و تنها در این مورد با دیگر تعارضات تفاوت دارد. بهتر است به جای مقایسه آن با هر هنری، آن را به تجارت تشبیه کنیم که آن نیز تعارضی از منافع و فعالیتهای انسانی است؛ و حتی بیشتر شبیه به سیاست دولتی است که به نوبه خود میتواند به عنوان نوعی تجارت در مقیاس بزرگ دیده شود. علاوه بر این، سیاست دولتی رحمی است که جنگ در آن توسعه مییابد و طرحهای آن در حالتی ابتدایی پنهان هستند، مانند ویژگیهای موجودات زنده در جوانههایشان.»
سپس کلاوزویتس تز مرکزی خود را ارائه میدهد:
«جنگ تنها بخشی از ارتباطات سیاسی است، بنابراین به هیچ وجه چیزی مستقل به خودی خود نیست. جنگ ابزاری برای سیاست است؛ باید لزوماً شخصیت آن را به خود بگیرد و با مقیاس آن اندازهگیری شود: بنابراین، اجرای جنگ در ویژگیهای بزرگ آن، خود سیاست است که شمشیر را به جای قلم برمیگیرد، اما بر اساس قوانین خود فکر کردن را متوقف نمیکند.»
به عبارت دیگر، جنگ یک اشتباه ناگوار نیست، بلکه ابزاری سیاسی و عقلانی است:
«ما برعکس معتقدیم که جنگ چیزی جز ادامه روابط سیاسی با بهکارگیری ابزارهای دیگر نیست. ما میگوییم با بهکارگیری ابزارهای دیگر، تا همزمان تأکید کنیم که این روابط سیاسی با شروع جنگ متوقف نمیشود یا به چیزی کاملاً متفاوت تبدیل نمیگردد، بلکه در ذات خود ادامه مییابد، صرف نظر از اینکه از چه ابزارهایی استفاده میکند. همچنین، خطوط اصلی که رویدادهای جنگ بر اساس آن پیش میروند و به آنها وابسته هستند، تنها ویژگیهای کلی سیاست هستند که در طول جنگ تا برقراری صلح ادامه مییابند. چگونه میتوانیم آن را به گونهای دیگر تصور کنیم؟ آیا توقف یادداشتهای دیپلماتیک، روابط سیاسی بین ملتها و دولتهای مختلف را متوقف میکند؟ آیا جنگ صرفاً نوع دیگری از نوشتن و زبان برای بیان اندیشههای سیاسی نیست؟ جنگ قطعاً دستور زبان خود را دارد، اما منطق آن مختص به خودش نیست.»
جنگ و سرمایهداری
جنگ نقش مهمی در شکلگیری سرمایهداری ایفا کرده است. قدرتهای اروپایی قرون وسطی در جنگها تجربه داشتند؛ فئودالیسم با درگیریهای خشونتآمیز بیشماری همراه بود – «جنگ صدساله»، «جنگ سیساله» و غیره. استعمار اروپایی بر پایه قدرت نظامی، به ویژه قدرت دریایی، استوار بود. هیچ قدرت نظامی خارج از اروپا نمیتوانست با آن رقابت کند. توپخانه پرتغالی بود که سلطه پرتغال را در اقیانوس هند ایجاد کرد، و زره و شمشیر اسپانیایی بود که اینکاها و مایاها را در آمریکا به قتل رساند. ارتش بریتانیا هند را در جنگهای وحشیانه فتح کرد، و امپریالیسم چین را در جنگهای تریاک گشود. جنگهای استعماری سرمایه اولیه را برای شکوفایی سرمایهداری صنعتی در اروپا فراهم کردند.
استعمار و امپریالیسم همچنان بخشی جداییناپذیر و ضروری از توسعه سرمایهداری باقی ماندند، زیرا این تناقض را حل میکردند که بین ضرورت انباشت گسترده و قدرت مصرف طبقه کارگر وجود داشت. در مانیفست کمونیست، مارکس این تمایل به گسترش را توصیف میکند:
«نیاز به بازاری که دائماً برای محصولاتش در حال گسترش باشد، بورژوازی را به سراسر جهان میکشاند… این امر همه ملتها را مجبور میکند، تحت خطر نابودی، شیوه تولید بورژوایی را اتخاذ کنند…»
امپراتوری استعماری عاملی حیاتی در بهبود استانداردهای زندگی در اروپا بود، زیرا کالاهای مصرفی و مواد خام تولیدشده توسط کارگران فوقاستثمارشده، که صنعت را تغذیه میکردند، وارد میشدند. در عین حال، مستعمرات به عنوان سرزمینهای خارجی برای سرمایهگذاری و مکانهایی برای انتقال آنچه مارکس «ارتش ذخیره کار» مینامید، در مستعمرات سکونتگاهی در آمریکای شمالی، استرالیا، نیوزیلند، رودزیا، آفریقای جنوبی و الجزایر عمل میکردند. گسترش و حفظ این نظام جهانی استعماری به سرکوب خشونتآمیز، جابجایی یا نابودی جمعیت بومی وابسته بود – جنگ.
جنگ و امپریالیسم
همانطور که سرمایهداری از زمان مارکس توسعه یافته است، جنگ نیز از زمان کلاوزویتس تکامل یافته است. توسعه جنگ در بسیاری از جهات بازتاب توسعه سرمایهداری است، هم از نظر نیروهای تولیدی، فناوری و هم از نظر توسعه سیاسی نظام جهانی. علاوه بر جنگهای استعماری فتح، رقابت بین امپریالیستی نیز تشدید شد. کتاب لنین با عنوان «امپریالیسم، بالاترین مرحله سرمایهداری»، که در سال ۱۹۱۶ نوشته شد، توضیحی درباره علل جنگ جهانی اول است. به گفته لنین، این جنگ یک جنگ امپریالیستی بین دو بلوک رقیب از قدرتهای سرمایهداری صنعتی بود که برای حوزههای نفوذ، سرمایهگذاری خارجی و تقسیم مجدد امپراتوریهای استعماری رقابت میکردند. یک سال قبل، لنین کتاب کلاوزویتس با عنوان «درباره جنگ» را خوانده بود، در حالی که روی کتاب «سوسیالیسم و جنگ» کار میکرد. لنین در این کتاب توضیح میدهد که چگونه توسعه انحصار و سرمایه مالی به امپراتوریهای استعماری نیاز داشت و به جنگهای بین امپریالیستی منجر شد. او مینویسد:
«جنگ ادامه سیاست با ابزارهای دیگر (یعنی خشونتآمیز) است.» این جمله معروف توسط یکی از عمیقترین نویسندگان درباره مسائل جنگ، کلاوزویتس، بیان شده است. مارکسیستها همیشه به درستی این تز را به عنوان پایه نظری دیدگاههای خود درباره اهمیت هر جنگ خاص در نظر گرفتهاند.»
سیاست بیان متمرکز اقتصاد است. عملکرد نظامی بیان ضروری این تمرکز سیاسی است.
جنگ و نواستعمار
اگر نیمه اول قرن بیستم با درگیریهای بین امپریالیستی بر سر غنایم استعماری و اینکه چه کسی جایگزین بریتانیا به عنوان قدرت هژمونیک جدید جهان میشود، مشخص میشد، نیمه دوم با امپریالیسم جمعی به رهبری ایالات متحده و ناتو به عنوان بازوی مسلح آن مشخص شده است. جنگهای حفظ هژمونی ایالات متحده به جهان سوم منتقل شدند، که با جنگ کره و جنگهای هندوچین آغاز شد، هر کدام میلیونها کشته بر جای گذاشتند. در طول دهههای ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰، مداخلات امپریالیستی در آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین ادامه یافت.
مائو، لین بیائو، وو نگوین گیاپ و چه گوارا جنگهای امپریالیسم در جهان سوم را تحلیل کردند. لین بیائو نتیجه گرفت که جنبشهای ضد امپریالیستی باید از پیرامون به مراکز امپریالیسم در یک جنگ طولانی مردمی حرکت کنند. چه گوارا میخواست جنبشهای آزادیبخش «دو، سه، ویتنام دیگر» با کمک تاکتیکهای جنگ چریکی ایجاد کنند.
مائو نیز به کلاوزویتس اشاره کرد:
«جنگ ادامه سیاست است. در این معنا، جنگ سیاست است و خود جنگ یک اقدام سیاسی است؛ از زمانهای قدیم هیچ جنگی وجود نداشته است که ماهیت سیاسی نداشته باشد… اما جنگ ویژگیهای خاص خود را دارد و در این معنا، نمیتوان آن را با سیاست به طور کلی برابر دانست… بنابراین میتوان گفت که سیاست جنگ بدون خونریزی است، در حالی که جنگ سیاست با خونریزی است.»
مائو همچنین مفهوم تضاد را اضافه کرد:
«جنگ بالاترین شکل مبارزه برای حل تضادهاست، زمانی که آنها به مرحلهای خاص بین طبقات، ملتها، دولتها یا گروههای سیاسی رسیده باشند، و از زمان ظهور مالکیت خصوصی و طبقات وجود داشته است.»
مائو به طور گسترده درباره جنگ در مقالات خود درباره تاکتیکهای چریکی از دهه ۱۹۳۰ نوشت، از جمله متن «مسائل جنگ و استراتژی» (۱۹۳۸)، که شامل این جمله معروف است: «هر کمونیست باید این حقیقت را درک کند که «قدرت سیاسی از لوله تفنگ بیرون میآید.»»
مائو در سال ۱۹۵۷ همچنین به امکان جنگ هستهای بین قدرتهای امپریالیستی و بلوک سوسیالیستی پرداخت:
«مردم سراسر جهان اکنون در حال بحث هستند که آیا جنگ جهانی سوم رخ خواهد داد یا خیر. در این مورد نیز باید از نظر ذهنی آماده باشیم و تحلیلهایی انجام دهیم. ما قاطعانه از صلح حمایت میکنیم و با جنگ مخالفیم. اما اگر امپریالیستها اصرار بر آغاز جنگی دیگر داشته باشند، نباید از آن بترسیم.»
موضع مائو به عنوان رهبری بدبینی تفسیر شد که حاضر بود جان میلیونها نفر را برای پروژه سیاسی خود قربانی کند. اما تفسیر دیگری نیز وجود دارد: مائو به سادگی میگوید اگر اجازه دهیم ترس بر ما غلبه کند، از قبل بازندهایم. مائو امپریالیسم آمریکا را «ببر کاغذی» نامید.
«امپریالیسم و همه نیروهای ارتجاعی، از نظر ماهوی، از دیدگاه بلندمدت و استراتژیک، باید همانطور که هستند دیده شوند – ببرهای کاغذی. بر این اساس، ما باید تفکر استراتژیک خود را بنا کنیم. از سوی دیگر، آنها ببرهای زنده، ببرهای آهنین و ببرهای واقعی هستند که میتوانند مردم را ببلعند. بر این اساس، ما باید تفکر تاکتیکی خود را بنا کنیم.»
امپریالیسم میتوانست با شجاعتی که مردم ویتنام نشان دادند، شکست بخورد. سلاحها در درجه دوم اهمیت قرار داشتند. مهمترین عامل، عامل انسانی بود؛ چیزی که ژنرال ویتنامی وو نگوین گیاپ نیز بر آن تأکید کرد و تجربه بسیاری از مبارزات آزادیبخش است. ما باید مخالف جنگ باشیم و نباید در اقدامات خود ماجراجویی کنیم، اما نباید اجازه دهیم تهدیدهای امپریالیستی ما را بترسانند.
در سال ۱۹۹۲، نیویورک تایمز طرحهای هژمونی ایالات متحده پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را منتشر کرد، طرحی که به «دکترین ولفوویتز» معروف شد و به نام معاون وزیر دفاع ایالات متحده نامگذاری شد:
«اولین هدف ما جلوگیری از ظهور دوباره یک رقیب جدید، چه در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق و چه در جای دیگر است.»
ایالات متحده با حمایت متحدان ناتو، استراتژی تغییر رژیم را برای حمایت از دولتهای طرفدار غرب و امپریالیسم آشکار در بالکان با تقسیم یوگسلاوی آغاز کرد، که در عراق، سوریه، لیبی و افغانستان تکرار شد. این امر با گسترش ناتو به شرق، به کشورهای سابق پیمان ورشو و مناطقی که قبلاً بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بودند، همراه بود.
این سیاست ردپایی از مرگ در سراسر خاورمیانه به جای گذاشت. علی کدری، استاد اقتصاد سیاسی فلسطینی، منطق نئولیبرال جنگ در اواخر قرن بیستم و اوایل قرن بیستویکم را توصیف کرده است. جنگهای متعدد در خاورمیانه در دهههای اخیر یک اشتباه غیرمنطقی یا هدر دادن پول نبودهاند؛ برعکس، آنها ویژگیهای یکپارچه و ضروری سرمایهداری جهانی بودهاند.
جنگ به معنای مصرف سلاحها و تحقق سود برای مجتمعهای نظامی-صنعتی است. اما به گفته کدری، خود عمل جنگ نیز ویژگی مهمی از اشکال فعلی انباشت سرمایه است. سربازان نیروی کار جنگ هستند. آنها ویرانی به بار میآورند و تخریب میکنند با هدف ایجاد هژمونی جهانی و کنترل مناطقی که بهترین شرایط را برای انباشت سرمایه فراهم میکنند.
جنگهای خاورمیانه در بیش از پنجاه سال گذشته، جنگهایی بر سر نفت، مسیرهای حملونقل و قدرت ژئوپلیتیک بودهاند. کنترل خاورمیانه پیشنیاز مهمی برای برونسپاری موفقیتآمیز تولید صنعتی به جنوب شرق آسیا است. مسیر حملونقل به سمت مصرفکنندگان در شمال جهانی از دریای سرخ و کانال سوئز میگذرد. دستمزدهای پایین عامل مهمی برای ارزانی کالاهای تولیدشده در کارگاههای عرقریزی آسیایی و منبع سودهای کلان است. اما سطح دستمزد صرفاً به مبارزه طبقاتی در آسیا بستگی ندارد. دستمزدها و قیمتها در بازار جهانی نیز به روابط قدرت جهانی که در طول تاریخ ایجاد شده (و بازسازی شده) وابسته است، بهویژه از طریق جنگ. جنگها در جهان عرب به ایجاد روابط قدرت ژئوپلیتیکی کمک کردند که برای صنعتیسازی جنوب شرق آسیا ضروری بود. علاوه بر این، جنگ همچنین شکلی مدرن از انباشت اولیه است. به عنوان مثال، صنعت نفت عراق در نتیجه جنگهای منطقه خصوصیسازی شد.
جنگ از طریق مصرف نیروی کار در صنایع تسلیحاتی ارزش افزوده ایجاد میکند، اما همچنین از طریق اشکال خاصی از نیروی کار: مبارزه سربازان. آنها از ابزارها و فناوریهای خاصی استفاده میکنند، یعنی سلاحها. آنها «شرایط بهینه» را برای استثمار نیروی کار «عادی» ایجاد میکنند. سربازان دوران حرفهای کوتاهی دارند و گاهی جان خود را از دست میدهند. این بدان معناست که مصرف نیروی کار بسیار شدید است. نرخ ارزش افزوده بالا است. استثمار نیز به همین ترتیب است. سربازان در سوریه، عراق و اسرائیل، و کارگران نساجی در بنگلادش، همه بخشهای جداییناپذیر از نحوه انباشت سرمایه در سرمایهداری جهانی هستند. جنگها سنگبنای نظم تولید سرمایهداری هستند.
از جهانیسازی نئولیبرال تا تقابل ژئوپلیتیک
جهانیسازی نئولیبرال از اواخر دهه ۱۹۷۰ به بعد، سیستم جهانی را به شدت تغییر داد. از یک سو، صنعتیسازی جنوب جهانی، انتقال ارزش به شمال را افزایش داد. اما از سوی دیگر، توسعه نیروهای تولیدی در جنوب جهانی شروع به تغییر معادلات کرد. چین به موتور محرکه سیستم جهانی تولید تبدیل شد، به عنوان یک اثر ناخواسته از تمایل سرمایهداری برای استثمار پرولتاریای چین. در سال ۲۰۲۰، چین ۳۵٪ از تولید ناخالص صنعتی جهانی را تشکیل میداد، در مقایسه با ۱۲٪ ایالات متحده. در مواجهه با نئولیبرالیسم، چین کنترل اقتصاد خود را حفظ کرد و توانست دو قرن توسعه قطبی بین کشورهای ثروتمند و فقیر در سیستم جهانی را بشکند.
«ایالات متحده تنها ابرقدرت نظامی جهان است. این کشور بیش از مجموع ده کشور بعدی که بیشترین هزینه نظامی را دارند، صرف ارتش خود میکند. چین اکنون تنها ابرقدرت تولیدی جهان است. تولیدات آن از مجموع نه تولیدکننده بزرگ بعدی بیشتر است.»
این تحول نقطه عطفی شد. ایالات متحده دیگر نمیتواند هژمونی خود را از طریق اقتصاد نئولیبرال حفظ کند، روشی که چهل سال به خوبی به آن خدمت کرده و سودهای کلان و کالاهای ارزان برای مصرفکنندگان در شمال جهانی فراهم میکرد. در عوض، ایالات متحده رقابت اقتصادی را به سلاح تبدیل کرده و در نبرد ژئوپلیتیک برای برتری، به فشار سیاسی و ابزارهای نظامی روی آورده است. ایالات متحده از طریق جنگهای تجاری، تحریمها و محاصرهها، بازار جهانی نئولیبرال را تقسیم و تضعیف میکند. این کشور از ترس از دست دادن هژمونی خود، اتحادهای نظامی قدیمی را تقویت و اتحادهای جدید ایجاد میکند تا قدرت نظامی خود را به برتری اقتصادی مجدد تبدیل کند. این استراتژی خطرات بیسابقهای را از نظر جنگ هستهای و نظام جهانی درگیر منازعه که قادر به مقابله با مشکلات فزاینده اقلیمی نیست، برای بشریت به همراه دارد.
ناتو و طبقه کارگر در اروپا
واکنش طبقه کارگر اروپای غربی به این تحول چه بوده است؟ برخلاف مخالفت با استقرار موشکهای پرشینگ و کروز ناتو در دهه ۸۰، اکثریت قاطع طبقه کارگر در اسکاندیناوی و آلمان از تسلیح مجدد کنونی ناتو حمایت میکنند. در دانمارک، حتی حزب اتحاد (Enhedslisten) متشکل از گروههای کمونیست سابق و «چپ نو» که چپترین حزب در پارلمان است، در کنگره مه ۲۰۲۲ خود تصمیم گرفت که عضویت در ناتو فعلاً برای دانمارک بهترین گزینه است.
مشکل چنین موضعی درباره ناتو این است که با منافع دولت دانمارک همسو میشود. روایت این است که دانمارک بین امپریالیسم روسیه و آمریکا گیر افتاده است. در این وضعیت، «احساس درونی» اکثریت جمعیت و در نتیجه اکثریت در «حزب اتحاد» این است که «ما» – یعنی دولت رفاه سرمایهداری – توسط ناتوی تحت رهبری آمریکا بهتر محافظت میشود، زیرا درآمد آینده ما به این قدرت وابسته است. همه کشورهای شمال اروپا از تأسیس دهها پایگاه نظامی مستقل آمریکا در سالهای آینده استقبال میکنند.
با این حال، کشورهای شمال غرب اروپا «برههای سفید کوچک» بیگناه نشسته بین آمریکا و روسیه نیستند، آنها بخشی از مشکل هستند – از دوران استعمار تا امپریالیسم امروز. نمیتوان گفت که ما مسئول کارهای نسلهای قبلی نیستیم. استعمار ساختارها و نهادهایی را ایجاد کرد که هنوز اساس تقسیم جهان به کشورهای فقیر و غنی را تشکیل میدهند. از طریق «شیوه زندگی امپریالیستی»، جمعیت در شمال در ساختار قدرتهایی متولد میشود که خود را از طریق امپریالیسم بازتولید میکند. تا زمانی که سبک زندگی ما بر امپریالیسم استوار است، استعمار مسئولیت ما خواهد بود. با پذیرش ناتو تحت رهبری آمریکا، کل بسته را میخرید. به عنوان عضو ناتو، بخشی از سیاست جهانی آمریکا میشوید که به دنبال حفظ هژمونی خود با برتری نظامی است. عضویت در ناتو مانند سفارش غذا نیست؛ شما یک وعده کامل دریافت میکنید. این تفاوتی با سوسیال دموکراتهای اروپایی ندارد که امروز اشتباهات رأی دادن به برنامههای تسلیح مجدد را تکرار میکنند، درست همانطور که پیش از جنگ جهانی اول انجام دادند، و آشکارا پیامدهای ۱۹۱۴ را فراموش کردهاند.
زمانه در حال تغییر است
در جریان سفر مارس ۲۰۲۳ به روسیه، شی جینپینگ رئیس جمهور چین گفت: «اکنون تغییراتی در حال رخ دادن است که در ۱۰۰ سال گذشته نظیر نداشته و ما کسانی هستیم که با هم این تغییرات را پیش میبریم.» برای نخستین بار در تاریخ سرمایهداری، مرکز ثقل اقتصادی جهان به طور قاطع به سمت جنوب و شرق در حال تغییر است. به گفته امانوئل والرشتاین متأخر، هژمونی از نظر تاریخی در سه مرحله از دست میرود: ابتدا در تولید، سپس در امور مالی و در نهایت از نظر نظامی. ایالات متحده هژمونی خود در تولید را از دست داده است. هژمونی مالی آن توسط بریکس+، نهاد مالی جایگزین بانک جهانی و صندوق بینالمللی پول، و کاهش دلار به عنوان پول جهانی به چالش کشیده میشود. با این حال، هنوز برتری نظامی خود را حفظ کرده است که این امر باعث وسوسه ایالات متحده برای تلاش در جهت غلبه بر پیامدهای زوال اقتصادی خود از طریق ابزارهای نظامی میشود.
هیچ بلوک نظامی، چه تاریخی و چه معاصر، قابل مقایسه با ناتو نیست.
ناتو مسئول ۷۴ درصد از هزینههای نظامی جهان است که سهم ایالات متحده به تنهایی ۵۳ درصد از این مقدار را تشکیل میدهد. روسیه ۳ درصد و چین ۱۰ درصد از هزینههای نظامی جهان را به خود اختصاص دادهاند. ایالات متحده ۲۱ برابر بیشتر از چین به ازای هر نفر برای نظامیگری هزینه میکند. ایالات متحده ۹۰۲ پایگاه نظامی در سراسر جهان دارد و بریتانیا نیز با ۱۴۷ پایگاه دیگر این تعداد را تکمیل میکند. در سالهای اخیر، ایالات متحده چیزی به نام «ناتو+» ایجاد کرده است که شامل تمامی اعضای سابق بلوک شرق به جز سه کشور، و همچنین استرالیا، نیوزیلند، ژاپن و کره جنوبی میشود.
ایالات متحده از جنگ اوکراین برای انضباط بخشیدن به تمام کشورهای امپریالیستی در چارچوب خود استفاده کرده است، با هدف حفظ سلطه جهانی.
این موضوع در بیانیه مشترک همکاری اتحادیه اروپا و ناتو که در ۹ ژانویه ۲۰۲۳ منتشر شد، به وضوح بیان شده است:
«ما ابزارهای سیاسی، اقتصادی و نظامی خود را بسیج خواهیم کرد تا اهداف مشترک خود را برای منافع یک میلیارد شهروندمان دنبال کنیم.»
به ناتو+، دولت اسرائیل به عنوان شریک غربی در خاورمیانه پیوسته است.
تئودور هرتسل، بنیانگذار صهیونیسم، در کتاب خود «دولت یهودی» (۱۸۹۶) نوشت:
«برای اروپا، ما بخشی از دیوار دفاعی در برابر آسیا خواهیم بود و به عنوان پیشقراول تمدن در برابر بربریت عمل خواهیم کرد.»
اسرائیل بزرگترین دریافتکننده کمکهای خارجی ایالات متحده است.
این کشور اولین کاربر بینالمللی جنگنده F-35 بود. اکثر بمبها، نارنجکها و موشکهایی که علیه غزه استفاده میشوند، از ایالات متحده تأمین میشوند. ایالات متحده از اسرائیل حمایت سیاسی و نظامی میکند تا کنترل خاورمیانه را در دست بگیرد. هدف ایالات متحده از این کار، جلوگیری از افزایش نفوذ و ادغام چین در منطقه و همچنین هرگونه همکاری پایدار بین کشورهای جنوب جهانی است.
کشورهای جنوب جهانی بسیار متنوع و ناهمگون هستند و هیچ اتحاد نظامی ندارند.
آنها تاریخ مشترکی از استعمار و بهرهکشی امپریالیستی دارند و امیدوارند با درک این واقعیت که مدل سرمایهداری غربی به سرعت در حال افول است، به توسعه دست یابند. جریان در حال تغییر است. چین، به عنوان بزرگترین تولیدکننده صنعتی جهان با ۱.۴ میلیارد نفر جمعیت، در حال تحکیم پروژه سوسیالیستی خود است. برای اولین بار در ۲۰۰ سال گذشته، یک کشور پیرامونی از نظر اقتصادی به هژمونی کشورهای امپریالیستی پایان داده است. حتی بدون در نظر گرفتن چین، اقتصاد کشورهای جنوب جهانی تا سال ۲۰۲۲ از اقتصاد کشورهای شمال جهانی پیشی گرفته است، با سهمهای ۴۱ درصدی و ۴۰.۶ درصدی از اقتصاد جهانی. در حالی که جهان سوم در دهه ۱۹۷۰ خواستار «نظم اقتصادی بینالمللی جدید» بود اما به آن دست نیافت، اکنون توسعه اقتصادی جنوب جهانی این امکان را فراهم کرده است. BRICS+، BRI و ALBA سنگبنای ایجاد نظم جهانی جدید هستند. در حال حاضر، جنوب جهانی به دنبال اهداف زیر است:
– چندجانبهگرایی: به جای هژمونی ایالات متحده، جنوب جهانی خواهان یک سیستم جهانی چندقطبی است که سازمان ملل متحد به عنوان نهاد اصلی بینالمللی عمل کند و وابستگی به پلتفرمهای ارائهشده توسط کشورهای شمال جهانی کاهش یابد.
– نوسازی جدید: به جای «چشمانداز توسعه» غربی که از پایان جنگ جهانی دوم ارائه شده و تنها منجر به افزایش فقر شده است، جنوب جهانی در حال ایجاد یکپارچگی اقتصادی منطقهای جنوب-جنوب است.
– کاهش وابستگی به دلار: به جای تجارت، سرمایهگذاری و وامدهی به دلار، جنوب جهانی خواهان استفاده از ارزهای محلی و ارزهای مشترک منطقهای است.
– نوآوری به رهبری جنوب جهانی: به جای انحصار مالکیت فکری در حوزههایی مانند پزشکی، انرژی جدید و فناوری اطلاعات، جنوب جهانی در حال ترویج نوآوریهای باز و اشتراکی است.
– حل مسئله بدهی: به جای دام بدهی که توسط کشورهای امپریالیستی تحمیل شده است، جنوب جهانی خواستار مذاکرات جمعی برای کاهش و جبران بدهیها است و در حال ایجاد نهادهای مالی و بانکی خود برای سرمایهگذاریهای آینده است.
– حاکمیت اطلاعاتی، رسانهای و دیجیتال: به جای تسلط غرب بر اطلاعات، رسانهها و پلتفرمهای دیجیتال، جنوب جهانی خواهان کنترل فضای دیجیتال خود در سختافزار، نرمافزار و محتوا است.
– عدالت محیط زیستی: به جای سرمایهداری سبز، جنوب جهانی خواستار جبران خسارتهای ناشی از آلودگیهای طولانیمدت کشورهای امپریالیستی است و نمیخواهد «صورتحساب» این آلودگیها به دوش کشورهایی بیفتد که خود قربانی شدهاند.
تغییر از «جهان سوم» به «جنوب جهانی» در قرن ۲۱، روحیهای مطمئن و مبتنی بر قدرت اقتصادی و سیاسی ایجاد کرده است.
جنوب جهانی روایت ناتو از یک نظم جهانی مبتنی بر «قواعد تحمیلی» را رد کرده و غرب را به استفاده از «معیارهای دوگانه» برای توجیه جنگهای خود و محکوم کردن جنگهای دیگران متهم میکند. حتی «سرمایه» نیز متوجه این تحولات شده است. بانک کردیت سوئیس میگوید:
«غرب جهانی (کشورهای توسعهیافته غربی و متحدانشان) از شرق جهانی (چین، روسیه و متحدانشان) در زمینه منافع استراتژیک فاصله گرفتهاند، در حالی که جنوب جهانی (برزیل، روسیه، هند، چین و اکثر کشورهای در حال توسعه) در حال سازماندهی مجدد برای پیگیری منافع خود است.»
شمال جهانی و فشار به سمت جنگ
ظهور جنوب جهانی چالشی اقتصادی برای سلطه امپریالیستی جهان ایجاد کرده است. به همین دلیل، محور اوراسیا که از اوکراین در شمال تا فلسطین در جنوب امتداد دارد، اکنون به صحنه اصلی تقابل تبدیل شده است.
پیش از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده و اتحادیه اروپا به گورباچف قول داده بودند که ناتو به سمت شرق گسترش نخواهد یافت.
با این حال، ناتو به وعده خود عمل نکرد و ۱۴ کشور جدید، از جمله چندین جمهوری سابق شوروی، را به عضویت پذیرفت. در سال ۱۹۹۷، زبیگنیو برژینسکی، معمار سیاست خارجی ایالات متحده، کتاب «صفحه شطرنج بزرگ: برتری آمریکا و الزامات ژئواستراتژیک آن» را منتشر کرد. او در این کتاب بیان میکند که با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده نه تنها به عنوان داور اصلی روابط قدرت در اوراسیا، بلکه به عنوان اولین و تنها قدرت واقعاً جهانی ظاهر شد. برای حفظ این موقعیت، ایالات متحده باید روند ادغام اتحادیه اروپا و روسیه را متوقف میکرد. اوکراین به عنوان «فضای مهمی در صفحه شطرنج اوراسیا» برای مهار و کنترل روسیه در نظر گرفته شد. برژینسکی نوشت که با قرار دادن اوکراین در حوزه نفوذ ایالات متحده، نه تنها شرایط ژئوپلیتیک و ژئواستراتژیک برای تسلط نهایی و تجزیه اجباری فدراسیون روسیه فراهم میشود، بلکه «منافع اقتصادی رو به رشد ایالات متحده در دسترسی نامحدود به این منطقه تاکنون بسته» نیز تقویت خواهد شد.
بنابراین در سال ۲۰۱۴، آمریکا از انقلاب رنگی میدان و کودتا در اوکراین علیه رئیس جمهور منتخب، ویکتور یانوکوویچ حمایت کرد. این امر منجر به جنگ داخلی بین دولت جدید ملیگرایان اوکراینی و جداییطلبان روسیزبان در منطقه دونباس، با حمایت روسیه شد. در سال ۲۰۱۸، آمریکا اعلام کرد که اوکراین نامزد پیوستن به ناتو است. در این صورت، ناتو میتوانست سلاحهای هستهای را در چند صد کیلومتری مسکو مستقر کند که به ناتو قابلیت حمله اول را میداد و تهدید نظامی مستقیمی برای روسیه محسوب میشد. همانطور که برژینسکی هشدار داده بود، مانعی برای برنامه آمریکا میتوانست این باشد:
«خطرناکترین سناریو، ائتلاف بزرگی از چین، روسیه و شاید ایران خواهد بود… نه از روی عشق ناگهانی به یکدیگر بلکه به خاطر مخالفت مشترک با قدرت مسلط (آمریکا).»
در سال ۲۰۲۲، پس از آنکه ناتو مدام «خطوط قرمز» روسیه را نادیده گرفت، روسیه در جانب جداییطلبان مداخله کرد و درگیری به جنگ نیابتی بین ناتو و روسیه در خاک اوکراین تبدیل شد. از آن زمان، خطرات از هر دو طرف مدام افزایش یافته است.
هدف ژئوپلیتیک فعلی آمریکا، تغییر رژیم در روسیه و چین و در صورت امکان، تقسیم آنها به چندین کشور کوچک است تا اطمینان حاصل شود که نمیتوانند هژمونی نظامی یا اقتصادی آمریکا را به چالش بکشند. جنگ در اوکراین قرار است این کار را در مسکو انجام دهد. پکن قرار است از طریق شبکهای از اتحادهای نظامی، گسترش نقش ناتو در آسیا، همراه با جنگهای تجاری، محدودیتهای فناوری و دامن زدن به درگیریهای داخلی در چین مانند تایوان، هنگ کنگ و سینکیانگ محدود شود. جنگ در اوکراین، اطراف فلسطین و نگرش تهدیدآمیز آمریکا نسبت به پکن در مورد تایوان، مسئله تبادل هستهای را دوباره به صدر نگرانیهای جهانی آورده است.
پس چه باید کرد؟
این برای ما که در مرکز امپراتوری زندگی میکنیم چه معنایی دارد؟ اول، باید درک کنیم که «بازی پایانی» نظم فعلی جهان در جریان است و این دورهای خطرناک است. آمریکا همچنان جنبه غالب در تضاد جهانی است، اما جنوب در حال حمله است و مرکز را محاصره میکند. در حالی که قدرت تحولآفرین جهان سوم در دهههای ۶۰ و ۷۰ بر «روح انقلابی» – تلاش برای سلطه ایدئولوژیک بر توسعه اقتصادی – استوار بود، قدرت تحولآفرین کنونی جنوب جهانی بر قدرت اقتصادی آن مبتنی است. جنوب جهانی ظرفیت متوقف کردن جریانهای استخراج امپریالیستی که نظم کنونی جهان را حفظ کردهاند را دارد و میتواند نظمی جدید بسازد.
همانطور که اتحاد جماهیر شوروی با متعادل کردن امپریالیسم، استعمارزدایی را ممکن ساخت، متعادل کردن آمریکا توسط چین میتواند فضایی برای جنبشها و ملتهای مبارز برای سوسیالیسم ایجاد کند. برای جلوگیری از سقوط سرمایهداری به ورطه هرج و مرج، یک چین قدرتمند برای گذار به سوسیالیسم اهمیت تعیینکننده خواهد داشت. حمایت از نظام جهانی چندقطبی به معنای اجتناب از انتقاد از گرایشهای ارتجاعی در کشورهای بریکس نیست. برعکس، ما باید از مبارزه علیه ستم و استثمار در هر کشور بریکس حمایت کنیم، زیرا حمایت گسترده مردمی از نظم جهانی سوسیالیستی جدید شرط اساسی موفقیت آن است.
هیچ سوسیالیسم «خالصی» در جهان وجود نداشته و ندارد – این امکانپذیر نیست، زیرا سرمایهداری تا همین اواخر نیرویی حیاتی و مسلط در نظام جهانی بوده است. سوسیالیسم همچنان پروژهای در حال ساخت است و گام اول، رها شدن از زنجیرهای سرمایهداری – هژمونی آمریکا – است.
ما در شمال جهانی نیروی محرک در این مرحله مقدماتی نخواهیم بود. با این حال، نباید تماشاچیان منفعلی باشیم که منتظر پرولتاریای جنوب جهانی برای ایجاد وضعیت انقلابی در بخش ما از جهان هستند. باید اطمینان حاصل کنیم که شمال «پشت جبهه» امنی برای امپریالیسم نیست، که به معنای مبارزه با ناسیونالیسم راستگرا، نژادپرستی و مهمتر از همه مداخله نظامی امپریالیستی است. ما باید از مبارزات مردمی در جنوب جهانی برای برابری از نظر طبقه، نژاد و جنسیت حمایت کنیم، که به معنای حمایت از جنبشهای صریحاً سوسیالیستی است. نه تنها در حرف، بلکه در عمل و با وسایل مادی.
ضدامپریالیستها در شمال اقلیت خواهند بود، اما اقلیتی مهم. کارگران مهاجر در اروپا میتوانند اسب تروای ضدامپریالیستی در شمال جهانی باشند. به دلیل موقعیتشان در تولید و خدمات، آنها بیقدرت نیستند و وابستگیشان به خانواده و امید به توسعه اقتصادی میهنشان در جنوب جهانی ممکن است از وفاداریشان به دولتی که به سختی اقامتشان را تحمل میکند، قویتر باشد. جنبش همبستگی با مبارزه فلسطین نمونهای فعلی است.
اتحاد آمریکا/ناتو از طریق جنگ جهانی با استفاده از سلاحهای هستهای تهدیدی برای بشریت محسوب میشود. پاسخ به این تهدید در گذار از سرمایهداری رو به موت به سوی سوسیالیسم جهانی نهفته است. بازی پایانی دراماتیک و خطرناک خواهد بود: این یک «مهمانی چای» نیست. ما باید برای این در سطح فردی و سازمانی آماده باشیم. مبارزه جهانی در ۲ تا ۵ سال آینده چگونه توسعه خواهد یافت؟ استراتژی ما چه باید باشد؟ من و سازمانم چگونه میتوانیم در تحلیل نیروهای عینی و ذهنی گذار جای بگیریم؟ چه نوع حمایتی میتوانیم ارائه دهیم؟
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 