گروهی از خبرنگاران در پنج رسانه بریتانیایی، به صورت ناشناس، با حمزه یوسف درباره نحوه پوشش اخبار مربوط به اسرائیل و فلسطین در سازمانهایشان صحبت کردند.
نوشتهی حمزه یوسف
Declassified UK
ترجمه مجله جنوب جهانی
خبرنگارانی که در روزنامهها و شبکههای تلویزیونی برجسته بریتانیا کار میکنند، نگرانی خود را از جانبداری رسانههایشان به نفع اسرائیل ابراز کردهاند. در گفتوگویی اختصاصی با Declassified، شش نفر از کارکنان فعلی و سابق بیبیسی، اسکای نیوز، ITN، گاردین و تایمز درجه تعصب ضد فلسطینی در تحریریههای خود را فاش کردهاند.
همهی این خبرنگاران به دلیل ترس از پیامدهای حرفهای، خواستار حفظ ناشناس ماندن خود شدهاند. با وجود فعالیت در رسانههایی که طیفهای مختلف سیاسی را پوشش میدهند، همگی تصویری یکدست از موانعی که خبرنگاران در تلاش برای نشان دادن وجه انسانی فلسطینیان یا بررسی انتقادی روایتهای دولت اسرائیل با آن مواجه هستند، ارائه کردند.
یکی از خبرنگاران روزنامه راستگرای تایمز گفت:
«بارها در سرویس بهداشتی گریه کردم، زیرا مبارزه برای انتشار اخبار بسیار دشوار بود.»
کارکنان ناراضی در روزنامه لیبرال گاردین نیز فهرستی مفصل در قالب یک «صفحه گسترده جامع» تهیه کردهاند که حاوی «کوهی از نمونهها» از پوشش خبری این روزنامه است که «تبلیغات اسرائیل را بدون چالش تقویت میکند… یا اظهارات آشکارا نادرست مقامات اسرائیلی را معتبر جلوه میدهد.»
خبرنگارانی که در استودیوهای تلویزیونی کار میکنند نیز با مشکلات مشابهی روبهرو هستند. اگر از مهمانان دولتی اسرائیل پرسشهای سختی پرسیده شود، به سرعت با پیامدهایی مواجه میشوند. یکی از منابع به Declassified گفت:
«روایت اسرائیلی همیشه غالب بود و خط مشی پوشش خبری اسکای نیوز را تعیین میکرد، بدون توجه به میزان نادرستی آن.»
در بیبیسی، زمانی که بحث گزارشدهی دقیق درباره رفتار اسرائیل در غزه مطرح میشود، یکی از خبرنگاران اظهار داشت:
«استفاده از واژهی نسلکشی عملاً ممنوع است و هر کسی که از این واژه استفاده کند، بلافاصله سانسور میشود.»
در ITN، که تولید برنامههای خبری سه شبکه تلویزیونی بریتانیا را بر عهده دارد، یکی از کارکنان از تمرکز این رسانه بر «کلیکها، نه شفافیت اخلاقی» ابراز تأسف کرد. او گفت:
«ویدئوهای دلخراش از غزه اغلب با اظهاراتی درباره میزان بازدید آنها همراه است، گویی زندگی واقعی انسانها تحت تأثیر قرار نگرفته است.»
اخبار «تحریفشده» اسکای نیوز
در تمام رسانههای اصلی که Declassified به منابع داخلی آنها دسترسی پیدا کرد، یک الگوی تکراری مشاهده شد: سختیهای گزارشدهی درباره جنایات جنگی اسرائیل، حتی زمانی که این اقدامات در تصاویر ضبطشده به وضوح ثبت شدهاند.
یک خبرنگار در اسکای نیوز بیان کرد که مجموعهای از قوانین نانوشتهی روزنامهنگاری وجود دارد که بهطور خاص در مورد اسرائیل اعمال میشود. او گفت:
«گزارش حقیقت یک نبرد مداوم است.»
«ما تصاویر خامی را که از غزه برایمان ارسال میشد، میدیدیم—همه از میزان ویرانی آگاه بودیم. اما نمیتوانستیم آنچه را که با چشم خود میدیدیم توصیف کنیم.»
«به یاد دارم که وقتی [وزیر دفاع وقت اسرائیل] یوآو گالانت بلافاصله پس از ۷ اکتبر اعلام کرد که محاصرهی کامل اعمال میشود، این در واقع تحمیل یک محاصرهی جدید بر روی یک محاصرهی از پیش فلجکننده بود. این یک نقض آشکار قوانین بینالمللی با پیامدهای فاجعهبار بود، اما اجازه نداشتیم این مسئله را در گزارشهای خبری منعکس کنیم.»
سانسور در اتاق خبر
از زمان آغاز حملات اسرائیل به غزه، اسکای نیوز در شبکههای اجتماعی به دلیل عدم اشارهی صریح به عامل کشتار فلسطینیان، در مقایسه با گزارشهای احساسی و انسانی دربارهی قربانیان اسرائیلی، مورد انتقاد قرار گرفته است. در داخل اتاق خبر نیز نگرانیهایی دربارهی میزان برجستگی روایتهای نظامی اسرائیل در گزارشها وجود دارد.
«ما تصاویر خام ارسالی از غزه را میدیدیم… اما اجازه نداشتیم آنچه را که چشمانمان میدید، توصیف کنیم.»
یکی از خبرنگاران اسکای نیوز گفت که او و همکارانش به دفعات از این موضوع که «هیچ چیزی نمیتوانست گزارش شود، مگر اینکه ارتش اسرائیل واکنش نشان دهد یا تأیید کند»، احساس سرخوردگی میکردند. او افزود:
«ما میدانیم چه کسی در حال کشتار است، میدانیم چه کسی مسئول است، پس چرا باید منتظر تأیید یا تکذیب اسرائیل بمانیم؟ ما هرگز برای روسها صبر نمیکنیم؛ ما ادعاهای اوکراینیها را به عنوان قربانیان بدون تردید میپذیریم. چرا اینجا باید متفاوت باشد؟»
«همچنین هیچگاه روایت اسرائیلی به چالش کشیده نمیشد. همیشه به عنوان حقیقت پذیرفته میشد. من بارها با اعضای ارشد تحریریه بحث کردم و به آنها یادآور شدم که اسرائیل بارها دروغ گفته و سابقهی چنین رفتاری را دارد. اما این تلاشها بیفایده بود و گوش شنوایی وجود نداشت. روایت اسرائیلی همیشه غالب بود و خط مشی اسکای نیوز را تعیین میکرد، بدون توجه به میزان نادرستی آن.»
یکی دیگر از خبرنگاران اسکای نیوز گفت که مطرح کردن انتقادات یا تلاش برای تغییر جهت پوشش خبری بدون پیامد نبود:
«اتخاذ هر موضعی غیر از اینکه اسرائیل حق دفاع از خود را دارد، یا اعتراض به پوشش جانبدارانهی اخبار، باعث میشد شما به عنوان فردی سختگیر یا مشکلساز شناخته شوید.»
«سیل تماسهای تلفنی»
انتخاب مهمانان و میزان سختگیری در پرسش از آنها نیز یکی از دغدغههای کارکنان اسکای نیوز بوده است. مهمانان فلسطینی غالباً با خصومت روبهرو میشدند، از جمله مواردی که صدای آنها قطع میشد. اما چنین رفتاری با مهمانان اسرائیلی هرگز مجاز نبود.
یکی از منابع اسکای نیوز گفت:
«اگر مصاحبهای با سفیر فلسطین داشتیم که به طور جامع دیدگاه فلسطینیها را منتقل میکرد، یا اگر مجری یک سخنگوی ارتش اسرائیل را به چالش میکشید، یا حتی اگر گزارشی انسانی درباره فلسطینیها منتشر میشد که اسرائیل را به صراحت به عنوان عامل حملات معرفی میکرد، فوراً با سیل تماسهای تلفنی و شکایات روبهرو میشدیم.»
او افزود که برخی از این تماسها از سوی مقامات اسرائیلی بود که تهدید میکردند در صورت عدم تعدیل پوشش خبری، دسترسی خبرنگاران اسکای نیوز به منابع در صحنه را محدود خواهند کرد. این فشارها به وضوح بر محتوای برنامهها و گزارشهای خبری تأثیر میگذاشت.
اسکای نیوز به درخواستهای اظهار نظر پاسخ نداد.
نگرانیهای مشابهی در ITN نیز وجود دارد، شرکتی که برنامههای خبری شبکههای ITV، کانال ۴ و کانال ۵ را تولید میکند. یکی از خبرنگاران ITN که نخواست نام برنامهای که روی آن کار میکند فاش شود، به نگرش بیرحمانه این رسانه در پوشش اخبار مربوط به فلسطین اشاره کرد.
او گفت: «حتی زمانی که غزه پوشش داده میشد، انگیزهی اصلی ‹کلیک› بود، نه شفافیت اخلاقی.»
«با توجه به مقیاس عظیم تلفات در غزه، گزارشهایی که دارای تصاویر نمایشی بودند—مانند انفجارها یا حضور سربازان اسرائیلی در محل—اغلب بر داستانهای انسانی ترجیح داده میشدند.»
«فیلمهای دلخراش اغلب با نظراتی مانند ‹این تصاویر خیلی خوبی است› یا بحث درباره اینکه چقدر بازدید خواهد داشت، مواجه میشد، گویی زندگی واقعی انسانها تحت تأثیر قرار نگرفته است. کار کردن در محیطی که همکارانم نسبت به این فجایع بیتفاوت—یا حتی هیجانزده—به نظر میرسند، واقعاً دشوار است.»
ITN نیز از اظهار نظر خودداری کرد.
جانبداری در بیبیسی
در بیبیسی، دو خبرنگار سابق به Declassified گفتند که شیوهی کار اسکای و ITN برایشان آشنا به نظر میرسید. یکی از آنها توضیح داد که پس از ۷ اکتبر، این جانبداری سیستماتیک کاملاً آشکار شد، به طوری که بیبیسی بهطور علنی «با غیرانسانی جلوه دادن فلسطینیان در برنامههای تلویزیونی، رادیویی و محتوای آنلاین خود» رفتار میکرد.
آنها اشاره کردند که در پوشش رسانهای «یک سلسلهمراتب آشکار از ارزش جان انسانها وجود داشت، با تمرکز عمدی بر اسرائیلیهایی که جان خود را از دست داده بودند و گروگانهایشان، به طوری که خبرنگاران نام آنها را ذکر میکردند و روایتهایی همدلانه و انسانی دربارهشان میساختند، اما چنین رفتاری در مورد فلسطینیها دیده نمیشد.»
«خبرنگاران تأکید کردند که در پوشش خبری، سلسلهمراتبی آشکار در ارزش جان انسانها وجود داشت.»
تلاش برای برجسته کردن داستانهای مربوط به فلسطینیان دشوار بود، زیرا «علیرغم عدم تناسب آشکار در این درگیری، سردبیران برنامهها اصرار داشتند که صداهای فلسطینی باید با صداهای اسرائیلی ‹متعادل› شود. وقتی گزارشی را دربارهی یک فلسطینی که خانوادهاش در ویرانی غزه گرفتار شده بودند، پیشنهاد دادم، بلافاصله به من گفته شد که باید یک داستان معادل اسرائیلی هم پیدا کنیم. این عملاً اعتراف به این بود که پرداختن به رنج فلسطینیان به خودی خود ارزش خبری ندارد.»
این خبرنگار یادآور شد که قوانین نانوشتهای از سوی مدیران ارشد اعمال میشد که منجر به ایجاد فرهنگ سانسور شده بود:
«استفاده از کلمه ‹نسلکشی› عملاً ممنوع است و هر کسی که از این واژه استفاده کند، فوراً سانسور میشود.»
سازمان عفو بینالملل و کارشناسان حقوق بشر سازمان ملل به این نتیجه رسیدهاند که اسرائیل در غزه مرتکب نسلکشی شده است.
در برخی موارد، کارکنان بیبیسی در مکالمات خصوصی اظهاراتی میکردند که نشاندهندهی نگرشهای غیرانسانی میان افرادی بود که مسئول روایت این وقایع برای عموم مردم بودند.
«در نوامبر ۲۰۲۳، زمانی که فیلمهایی از محاصرهی بیمارستان الشفاء توسط اسرائیل به دفتر رسیده بود، در حال یادگیری با یکی از همکارانم بودم و به او گفتم ‹باورم نمیشود که [ارتش اسرائیل] اجازه دارد چنین کاری انجام دهد.› همکارم در پاسخ گفت: ‹باورم نمیشود که حماس از کودکان به عنوان سپر انسانی استفاده میکند.› من شوکه شدم. جنایتی جنگی که مستقیماً مقابل چشمانمان در حال وقوع بود، به این شکل نادیده گرفته شد.»
این خبرنگار تأکید کرد که چنین نگرشهایی نه یک اشتباه، بلکه یک الگو در این سازمان است:
«این نگرشها فقط در سطح فردی وجود ندارند—تعصب در ساختار این سازمان ریشه دارد.»
این فرهنگ تنها پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ پدید نیامده بود.
«در سال ۲۰۲۱، به یاد دارم که در جلسهای درباره بیطرفی شرکت کرده بودم. فردی در آن جلسه دربارهی پوشش خبری اسرائیل و فلسطین و نحوهی مدیریت آن سوال کرد. مربی جلسه در پاسخ گفت که این مسئله ‹پیچیده› است، بدون هیچ اشارهای به عدم توازن قدرت و امکانات میان دو طرف.»
واکنش داخلی در بیبیسی
یکی از خبرنگارانی که این شهادت را ارائه کرده است، در پایان سال ۲۰۲۳ از بیبیسی استعفا داد و گفت که «اصول و ارزشهای من با این سازمان و افرادی که در آن کار میکنند، همخوانی ندارد.»
در نوامبر ۲۰۲۳، هشت خبرنگار مستقر در بریتانیا نامهای مفصل به بیبیسی نوشتند و این شبکه را متهم کردند که «داستان اسرائیل و فلسطین را به درستی روایت نمیکند.»
آنها گفتند که بیبیسی با حذف اطلاعات و عدم بررسی انتقادی ادعاهای اسرائیل، نتوانسته به مردم کمک کند تا نقض حقوق بشر در غزه را درک کنند.
نویسندهی این نامه—که او نیز از بیبیسی استعفا داده—به Declassified گفت که بیش از یک سال بعد «با دیدن اینکه بسیاری از مشکلاتی که به آنها اشاره کرده بودیم هنوز برطرف نشدهاند، شوکه شده است.»
او توضیح داد که «بیبیسی همچنان روایت اسرائیل را بدون نقد و بررسی بازتاب میدهد، حتی در حالی که ارتش اسرائیل همچنان مدارس و بیمارستانها را هدف قرار میدهد.»
وی افزود که «بیبیسی به عنوان یک رسانهی خدمات عمومی، مسئولیت سنگینی دارد و غیرانسانی جلوه دادن زندگی فلسطینیان—به روشهای مختلف، از جمله عدم مقابله با ادعاهای مقامات اسرائیلی در مصاحبهها، اختصاص کل مقالات به پاسخگویی اسرائیل، یا حذف زمینههای مهم—عواقب جدی داشته است.»
تحقیقات اخیر Declassified نشان داده است که بیبیسی در اطلاعرسانی به مردم دربارهی حمایت نظامی بریتانیا از اسرائیل نیز کوتاهی کرده است.
از بیبیسی خواسته شد تا به ادعاهای مطرحشده توسط روزنامهنگاران خود که با «دیکلاسیفاید» Declassified صحبت کردهاند، پاسخ دهد. بیبیسی گفت:
«این درگیری یکی از قطبیترین موضوعاتی است که باید درباره آن گزارش داد، و ما میدانیم که مردم احساسات بسیار شدیدی نسبت به نحوه پوشش این موضوع دارند. بیبیسی خود را به استانداردهای بسیار بالایی متعهد میداند و تلاش میکند تا مسئولیت خود را برای ارائه معتبرترین و بیطرفانهترین اخبار انجام دهد — گزارشدهی بدون ترس یا جانبداری، و شنیدن صدای گستردهترین طیفهای ممکن.»
با این حال، شهادت این دو روزنامهنگار به تعداد فزایندهای از کارکنان داخلی بیبیسی — که برخی از آنها توسط «اوون جونز» مصاحبه شدهاند — اضافه میکند که از نحوه گزارشدهی این شبکه درباره نسلکشی اسرائیل در غزه ناراضی هستند.
زمانی که «میشال حسین»، مجری سرشناس، در دسامبر از این شبکه جدا شد، همکارانش تأیید کردند که او نگرانیهای گستردهای درباره نحوه پوشش غزه توسط بیبیسی و تمرکز بیش از حد آن بر اسرائیل داشت. برخی دیگر اشاره کردند که امتناع او از برخورد آسان با مهمانان اسرائیلی، خشم مدیریت ارشد را برانگیخته و او را تحت بررسی قرار داده بود.
ساکتشده توسط تایمز
دور از صفحه تلویزیون، الگوهای مشابهی از سوگیری سیستماتیک در مطبوعات بریتانیا، چه در رسانههای لیبرال و چه محافظهکار، دیده میشود. یک روزنامهنگار در روزنامه راستگرای «تایمز» به زبانی اشاره کرد که همیشه برای شکلدهی به درک مخاطب استفاده میشد: «در تمام گزارشهای من، عباراتی مانند «از اکتبر ۲۰۲۳» تغییر و ویرایش میشد به «از حملات حماس». آیا این کار برای تأکید بر عنصر دفاع از خود بود؟ شاید.»
این روزنامهنگار گفت:
«من میخواستم به خاورمیانه اعزام شوم تا گزارشهایی تهیه کنم که فلسطینیها را در مرکز توجه قرار دهد، زیرا پیش از این تجربهای در این زمینه داشتم. اما درخواستم با استناد به «محدودیتهای بودجهای» رد شد. بعداً فهمیدم که گزارشگری که معمولاً درباره اوکراین گزارش میداد، به جای من فرستاده شده بود، علیرغم تجربه کم در منطقه. آنها میدانستند که من به جلسات توجیهی ارتش اسرائیل (IDF) نمیروم یا مانند دیگر گزارشگران تایمز، صحبتهای اسرائیل را تکرار نمیکنم، بنابراین اجازه دادند شخص دیگری برود که همه «چیزهای درست» را منتشر کند.»
فرهنگ در رأس این «روزنامه معتبر» بریتانیا به گونهای است که «در یک مقطع، یکی از ویراستاران شنیده شد که میگفت: «خب، من واقعاً نمیفهمم چرا آنها سوار اتوبوس یا ماشین نمیشوند و به جای امن نمیروند»، در حالی که درباره محاصره نظامی و نابودی شمال غزه توسط اسرائیل اظهار نظر میکرد. این نوعی از نادانی و بیتفاوتی بود که به طور ساختاری در سیستم نهادینه شده بود؛ هیچ آگاهیای وجود نداشت، حتی هیچ تلاشی برای درک ابعاد حملات اسرائیل یا انتقال آن به خوانندگان صورت نمیگرفت.»
این روزنامهنگار افزود که کار در چنین محیطی تأثیر عاطفی عمیقی داشت: «من واقعاً بارها در دستشویی گریه کردم، چون با تلاش برای گزارشدهی و پوشش موضوعات، با موانع زیادی روبرو میشدم. احساس میکردم دارم دیوانه میشوم.»
او همچنین فاش کرد که در مجموعه رسانهای «روپرت مرداک» (News UK)، تنها نبوده و بسیاری از همکارانش در تایمز، Talk TV و Times Radio نیز از نحوه پوشش غزه احساس ناامیدی میکردند: «فقط پس از صحبت با دیگر همکاران بود که متوجه شدم چقدر از ما احساس خستگی میکنیم از اینکه دائماً ساکت شدهایم.»
تایمز به درخواستها برای اظهار نظر پاسخ نداد.
تقویت تبلیغات اسرائیل در گاردین
این فرهنگ سانسور و رقیقکردن گزارشها به نظر نمیرسد که منحصر به روزنامههای راستگرا باشد. یک روزنامهنگار در گاردین، که به صورت ناشناس با دیکلاسیفاید صحبت کرد، از چالشهای پوشش حملات اسرائیل به غزه پرده برداشت: «یک صفحه گسترده جامع توسط کارکنان تیمهای ایالات متحده و بریتانیا ایجاد شده است تا گزارشهای توهینآمیز گاردین را مستند کند، و یک شبکه داخلی کارکنان در اکتبر ۲۰۲۳ تشکیل شد تا هرگونه اعتراض را هماهنگ کند.»
او گفت:
«مثالهای زیادی ثبت شده است؛ از تقویت تبلیغات بدون چالش اسرائیل در گزارشها تا برخورد با اظهارات آشکارا نادرست سخنگویان اسرائیل به عنوان اطلاعات معتبر. واقعاً تاسفبار است که چنین مکانیسمهایی در گاردین لازم اجرا باشد. بدتر از آن، هیچ پشیمانیای وجود ندارد. مدیریت بسیار دفاعی و بیتفاوت است و پاسخها اغلب ناکافی هستند.»
یکی از نکات اختلافبرانگیزی که بارها در گزارشها ظاهر میشد، استفاده گاردین از عبارت «وزارت بهداشت تحت کنترل حماس» هنگام اشاره به آمار کشتهها در غزه بود: «هیچ دلیلی وجود ندارد که گاردین از ابزارهای زبانی استفاده کند که آمار کشتهها را کماهمیت جلوه دهد، به ویژه زمانی که منابع معتبری وجود دارند که نشان میدهند آمار کشتهها بیشتر از آن چیزی است که گزارش شده است.»
اما وقتی صحبت از حذف اطلاعاتی است که ممکن است درک خوانندگان را از واقعیت افزایش دهد، گاردین به طور مکرر مرتکب این اشتباه شده است.
«در دفتر کار بحثهای مکرری درباره عدم چاپ برخی از اظهارات آشکارا نسلکشیگونه رهبران اسرائیل در همان ابتدای کار وجود داشت. کافی است به چند نمونه از قصد و نیت در پرونده ارائهشده توسط آفریقای جنوبی به دیوان بینالمللی دادگستری نگاه کنید. وقتی برخی از این اظهارات چاپ شدند، چندین پاراگراف پایینتر بودند و از زمینه حقوقی خود تهی شده بودند. آیا این اعتراف به جنایات جنگی اطلاعات مهمی نیست که به خوانندگان گاردین کمک کند تا بفهمند چرا اسرائیل اینگونه عمل کرده است؟ به همین ترتیب، وقتی گاردین درباره دستورات تخلیه اسرائیل گزارش میدهد، چرا این واقعیت که این اقدام نقض قوانین بینالمللی است، بارها از این گزارشها حذف میشود؟»
این روزنامهنگار تأکید کرد که استراتژی سرکوب واضح است: «فریب از طریق حذف.» نقش گستردهتر گاردین در رسانههای بریتانیا نیز باعث نگرانی کارکنان داخل این رسانه شده است.
«آیا گاردین به اندازه کافی وظایف کاریش را انجام داد؟ این روزنامه خود را به عنوان یک روزنامه مستقل و پیشرو معرفی میکند که شجاعانه به چالشهای اجماع عمومی میپردازد. گاردین اغلب خود را با دیگر روزنامهها مقایسه میکند و به خود میبالد که به طور فرضی بهتر از دیگر روزنامههای راستگرا عمل کرده است، به ویژه در مورد غزه. این یک استاندارد بسیار پایین است. اما آیا گاردین میتواند با قاطعیت بگوید که در حالی که یک نسلکشی در جریان بود، ایستاد و همه توان خود را برای گزارش دقیق به کار گرفت؟ قطعاً نه. اگر هاآرتص، روزنامهای در کشوری که سانسور نظامی بر رسانهها اعمال میکند، میتواند سرمقالههایی منتشر کند که آشکارا از واژههایی مانند پاکسازی قومی استفاده میکنند، چه چیزی مانع گاردین است؟»
جمله پایانی او هشداردهنده است: «این رازی نیست که پوشش بخش بینالملل و خارجی گاردین به هر حال خط مشی Establishment بریتانیا را دنبال میکند.»
گاردین به درخواستها برای اظهار نظر پاسخ نداد.
نویسنده گزارش حمزه یوسف
حمزه یوسف یک نویسنده و روزنامهنگار بریتانیایی-فلسطینی است که کارهایش بر فلسطین متمرکز است. او درباره زندگی روزمره تحت اشغال برای فلسطینیها، از جمله تخریب خانهها و اخراج اجباری، و شرایط فلسطینیها در زندانهای اسرائیل گزارش داده است. او همچنین به طور گسترده درباره قوانین و سیاستهای Establishment سیاسی بریتانیا نسبت به فلسطین گزارش داده است. او همچنین به مجلات تریبون، ژاکوبین، +۹۷۲ و نیو اینترنشنالیست کمک کرده است.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 