نوشته میم. ر.
ترجمه از متن آلمانی مجله جنوب جهانی

مقدمه

در مرحله کنونی سرمایه‌داری پیشرفته، تسلیح‌سازی یک تصمیم سیاسی تصادفی نیست، بلکه به طور فزاینده‌ای یک ضرورت اقتصادی ساختاری است. اگر بخواهیم تعامل بین تولید بیش از حد صنعتی، تحول مشکل‌ساز به سوی جامعه خدماتی و عملکرد هزینه‌های نظامی را درک کنیم، باید به دینامیک‌های عمیق‌تر اقتصادی توجه کنیم.

بهره‌وری بنیادین جوامع صنعتی مدرن، مازاد دائمی سرمایه و ظرفیت تولید ایجاد می‌کند. ژان فوراستیه در اواسط قرن بیستم تشخیص داد که بخش‌های اولیه و ثانویه به دلیل افزایش عظیم بهره‌وری، به نیروی کار کمتری نیاز خواهند داشت – روندی که با دیجیتالی‌سازی و هوش مصنوعی به شدت تسریع شده است.

اما در اینجا «بیماری هزینه» ویلیام بومول به عنوان یک مانع ساختاری ظاهر می‌شود: در حالی که بهره‌وری در صنعت به طور نمایی افزایش می‌یابد، در بسیاری از بخش‌های خدماتی به طور ضروری محدود باقی می‌ماند. یک پرستار نمی‌تواند «مولدتر» کار کند. با این حال، دستمزدها در بخش خدمات باید با اقتصاد کل رشد کنند، که منجر به هزینه‌های نسبی دائماً در حال افزایش می‌شود.

نتیجه این توسعه متناقض، اقتصادی است که از یک سو ظرفیت‌های بیش از حد صنعتی وجود دارد و از سوی دیگر خدمات اجتماعی معنادار به اندازه کافی تأمین مالی نمی‌شوند. در این شرایط، تسلیح‌سازی یک راه‌حل ظاهری ارائه می‌دهد: این امر ظرفیت‌های بیش از حد صنعت را جذب می‌کند، فرصت‌های سرمایه‌گذاری بسیار سودآور ایجاد می‌کند و از مشکلات ساختاری بخش خدمات اجتناب می‌کند. از آنجا که صنایع نظامی بخشی سرمایه‌بر هستند، جایی که حتی بر اساس نظریه ارزش اضافه، نیروی کار درگیر در رابطه با قیمت فروش کالاهای تولیدی بسیار بالا است، بنابراین استفاده از سرمایه متغیر در اینجا به ویژه سودآور است.

تحول جامعه تولیدی

پیشرفته‌ترین مراکز سرمایه به طور فزاینده‌ای به جوامع خدماتی محض تبدیل می‌شوند. صنایع بسیار کارگر‌محور به طور گسترده‌ای منتقل شده‌اند، روندی که پس از پایان اتحاد جماهیر شوروی به طور چشمگیری سرعت گرفت. این انتقال از نظر اقتصادی با این واقعیت تسهیل شد که نرخ سود به ویژه در سرمایه‌گذاری‌های سرمایه‌بر با جهش‌های بهره‌وری بالا جذاب باقی ماند.

در جریان این تحول، مکان‌های بسیار تخصصی برای خدمات در بخش فناوری پیشرفته، مانند سیلیکون ولی، ایجاد شدند. این توسعه در دهه 1970 آغاز شد، زمانی که رونق اقتصادی پس از جنگ به یک رکود تورمی و رکود سیستماتیک ختم شد. مدل رشد کینزی به محدودیت‌های خود رسید، زیرا رشد که به قدرت خرید و دستمزدهای بالاتر وابسته بود، به یک مارپیچ هزینه‌ای منجر شد که برای شرکت‌های کوچکتر دیگر قابل تحمل نبود.

مارکس این توسعه را با گرایش بنیادین سرمایه به انحصار توضیح می‌دهد. در جریان رشد اقتصادی که به مصرف و دستمزدهای بالاتر وابسته است، این فرآیند که توسط مارکس توصیف شده است، تسریع می‌شود، زیرا تنها شرکت‌های بزرگ می‌توانند از پس افزایش قیمت‌های کلی جامعه برآیند. همزمان، انحصار فزاینده منجر به این می‌شود که سرمایه بزرگ آن‌قدر قدرتمند می‌شود که علاقه‌ای به دستمزدهای خوب ندارد.

این وضعیت متناقض کاهش قدرت خرید در حالی که ظرفیت‌های تولیدی در حال افزایش است، به ناچار به یک بحران تولید بیش از حد منجر می‌شود. تعادل بین تولید و مصرف مختل می‌شود، جایی که نیروهای تولیدی سریع‌تر از توانایی جامعه برای جذب کالاهای تولیدی رشد می‌کنند.

تمرکز فزاینده سرمایه در دستان تعداد کمتری از شرکت‌های جهانی منجر به یک کم‌مصرفی ساختاری می‌شود، زیرا سهم دستمزد کاهش می‌یابد و توزیع ثروت اجتماعی ناعادلانه‌تر می‌شود. نتیجه یک گرایش مزمن به تولید بیش از حد است که تنها از طریق تحریک مصنوعی تقاضا یا فرآیندهای مخرب مانند تسلیح‌سازی نظامی می‌توان به طور موقت بر آن غلبه کرد.

با چرخش نئولیبرالی از اواخر دهه 1970، دولت‌ها و بانک‌های مرکزی تلاش کردند تا مشکل رکود تورمی و کاهش رشد را از طریق یک بازنگری اساسی در سیاست اقتصادی حل کنند. یک عنصر کلیدی این استراتژی، گسترش گسترده نظام اعتباری بود. بانک‌های مرکزی، با شروع از فدرال رزرو آمریکا تحت نظر پل ولکر و بعداً آلن گرینسپن، پس از مرحله اولیه نرخ‌های بهره بالا برای مبارزه با تورم، به طور بلندمدت نرخ‌های بهره را کاهش دادند تا سرمایه‌گذاری را تشویق کنند و نقدینگی فراهم کنند.

برخلاف دوره کینزی، رشد اقتصادی دیگر عمدتاً از طریق افزایش دستمزدها و هزینه‌های عمومی، بلکه از طریق مقررات‌زدایی بازارهای مالی و گسترش اعتبارات به دست می‌آمد. وام‌های خصوصی برای خرید مسکن، وام‌های مصرفی و محصولات مالی نوآورانه به طور سیستماتیک تشویق شدند. عادی‌سازی کارت‌های اعتباری، پرداخت‌های اقساطی و انواع مختلف بدهی برای بخش‌های گسترده‌ای از جمعیت در شمال جهانی به یک امر روزمره تبدیل شد.

این سیاست یک هدف دوگانه را دنبال می‌کرد: از یک سو باید نرخ سود شرکت‌ها را از طریق شرایط مالی مطلوب افزایش می‌داد و از سوی دیگر شکاف فزاینده بین ظرفیت‌های تولیدی و قدرت خرید توده‌ای را پر می‌کرد. بحران کم‌مصرفی قریب‌الوقوع که از توزیع مجدد از پایین به بالا ناشی می‌شد، به این ترتیب به طور موقت از طریق بدهی خصوصی برطرف شد.

با این حال، مدل رشد مبتنی بر گسترش اعتبارات، ناپایداری‌های ذاتی را نشان داد. مالی‌سازی فزاینده اقتصاد منجر به حباب‌های سفته‌بازی، به ویژه در بازار مسکن آمریکا شد. با ترکیدن این حباب در سال‌های 2007-2008، شدیدترین بحران مالی از زمان رکود بزرگ رخ داد – رویدادی که تضادهای ساختاری مدل رشد مبتنی بر اعتبارات را آشکار کرد.

تمرکز سرمایه در بخش‌های بسیار تخصصی

چرخش نئولیبرالی در ارتباط با تحول کلی از بخش ثانویه به بخش سوم، منجر به تمرکز قابل توجه سرمایه در محصولات و خدمات فناوری پیشرفته شد. این بخش‌ها کمتر تحت تأثیر بیماری هزینه بومول قرار دارند و به طور نامتناسبی از جهش‌های بهره‌وری ناشی از دیجیتالی‌سازی و اتوماسیون سود می‌برند. شرکت‌ها در این بخش‌ها می‌توانند از صرفه‌جویی‌های مقیاس خود به طور کامل استفاده کنند و همزمان از کاهش هزینه‌های نسبی اجزای فناوری بهره‌مند شوند.

با این حال، این توسعه مشکلات ساختاری ایجاد می‌کند: اولاً، این بخش‌های بسیار فناورانه به نیروی کار ماهر نیاز دارند، که به نوبه خود فرصت‌های شغلی نسبتاً کمی برای جمعیت گسترده فراهم می‌کنند. جدایی رشد بهره‌وری و اثرات اشتغال، نابرابری‌های اجتماعی را تشدید می‌کند، زیرا بخش کوچکتری از نیروی کار می‌تواند در مولدترین و بهترین بخش‌های پردرآمد مشارکت کند.

ثانیاً، سرمایه‌بر بودن این بخش‌ها منجر به جدایی جغرافیایی بین تحقیق و توسعه از یک سو و تولید واقعی از سوی دیگر می‌شود. این تقسیم مکانی زنجیره ارزش – با مراکز توسعه در شمال جهانی و سایت‌های تولید در جنوب جهانی – به طور متناقضی قدرت مصرف در هر دو منطقه را کاهش می‌دهد: در کشورهای در حال توسعه، دستمزدها پایین باقی می‌مانند یا بسیار کند افزایش می‌یابند، در حالی که در کشورهای پیشرفته، مشاغل تولیدی از بین می‌روند. اگر هر دو فرآیند در یک مکان اتفاق می‌افتاد، بحران مصرف به دلیل هزینه‌های بالای دستمزد و محصولات گران‌تر حتی شدیدتر می‌شد.

تمرکز قدرت سیاسی از طریق انباشت سرمایه

یکی دیگر از پیامدهای این توسعه، انباشت عظیم سرمایه در شرکت‌های بزرگ است که بیشترین سود را از جهش‌های بهره‌وری و تقسیم کار جهانی می‌برند. این شرکت‌ها به طور فزاینده‌ای از قدرت مالی خود برای تنوع‌بخشی به سرمایه و گسترش نفوذ خود استفاده می‌کنند. آن‌ها در انواع مختلفی از سرمایه‌گذاری‌ها سرمایه‌گذاری می‌کنند:

کالاهای کمیاب مانند زمین و املاک، که منجر به افزایش نامتناسب قیمت این منابع می‌شود.

اوراق قرضه دولتی و برنامه‌های کمک به توسعه، که نفوذ سیاسی را تضمین می‌کند.

سازمان‌های جامعه مدنی و «ترویج دموکراسی»، که به طور غیرمستقیم فرآیندهای سیاسی را تحت تأثیر قرار می‌دهند.

این جریان‌های سرمایه، قدرت اقتصادی را به طور فزاینده‌ای به قدرت سیاسی تبدیل می‌کنند. شرکت‌ها به طور سیستماتیک نفوذ خود را بر تمام حوزه‌های جامعه گسترش می‌دهند – از تأثیر مستقیم بر جامعه سیاسی – مطابق با گرامشی – از طریق لابی‌گری تا کنترل غیرمستقیم افکار عمومی از طریق سرمایه‌گذاری در رسانه‌ها و سازمان‌های غیردولتی. به ویژه مشکل‌ساز، افزایش قیمت کالاهای ضروری زندگی، مانند سفته‌بازی در املاک و زمین است، که منجر به افزایش شدید هزینه مسکن و در نتیجه تشدید نابرابری‌های اجتماعی می‌شود.

این توسعه باید به عنوان «تولید گسترده‌تر قدرت» درک شود، جایی که سرمایه انباشته نه تنها برای انباشت بیشتر سرمایه، بلکه برای تضمین شرایط اجتماعی و سیاسی این انباشت استفاده می‌شود.

محدودیت‌های تحریک تقاضای مبتنی بر اعتبارات

بحران مالی سال 2008 محدودیت‌های یک مدل رشد را آشکار کرد که اساساً بر مصرف مبتنی بر اعتبارات استوار بود. سیاست‌های ریاضتی پس از آن، به ویژه در اقتصادهای پیرامونی، اگرچه یک علامت بحران – گسترش غیرپایدار اعتبارات به عنوان جایگزینی برای فقدان قدرت خرید – را مورد توجه قرار داد، اما مشکل بنیادی‌تر را حل نکرد: افزایش شکاف بین بهره‌وری فزاینده و توزیع کاهش‌یافته این دستاوردهای بهره‌وری بر تعداد کمتری از شاغلان.

برخلاف تحولات فناورانه قبلی مانند چرخش فوردیستی، در مرحله کنونی یک رژیم تخصیص مناسب وجود ندارد که بتواند جهش‌های عظیم بهره‌وری ناشی از دیجیتالی‌سازی و اتوماسیون را در جامعه جای دهد. تحول مورد تحسین به سوی جامعه خدماتی صرفاً یک ساختار شغلی قطبی‌شده ایجاد کرده است – با تعداد کمی از مشاغل بسیار تخصصی و پردرآمد از یک سو و تعداد فزاینده‌ای از روابط شغلی ناپایدار از سوی دیگر.

این بحران ساختاری به طور اساسی با بحران‌های چرخه‌ای قبلی سرمایه‌داری متفاوت است. این بحران بیشتر به آن وضعیتی نزدیک می‌شود که لنین در نظریه امپریالیسم خود به عنوان «بالاترین مرحله سرمایه‌داری» توصیف کرده است – با این تفاوت اساسی که نیروهای تولیدی امروز بسیار پیشرفته‌تر از زمان لنین هستند. تمرکز و تمرکزگرایی سرمایه به سطح بی‌سابقه‌ای رسیده است، در حالی که توانایی جذب اجتماعی برای کالاهای تولیدی به طور ساختاری محدود باقی می‌ماند.

تسلیح‌سازی به عنوان تقاضای سازمان‌یافته دولتی

در این شرایط، همان‌طور که قبلاً توسط هیلفردینگ و لنین تحلیل شد، تقاضای سازمان‌یافته دولتی به شکل تسلیح‌سازی تشدید می‌شود. فشار برای این کار عمدتاً از طریق ضرورت بهره‌برداری از مازادهای عظیم سرمایه ناشی از فرآیندهای قبلی ایجاد می‌شود. سرمایه‌گذاران به فرصت‌های سرمایه‌گذاری نیاز دارند تا از تبدیل سرمایه‌شان به «سرمایه مرده» از طریق کاهش ارزش جلوگیری کنند.

در اینجا تفاوت قائل شدن بین اشکال مختلف تسلیح‌سازی بسیار مهم است. تسلیح‌سازی سیستماتیک که از بحران اضافه‌انباشت ناشی می‌شود، به طور اساسی با تسلیح‌سازی که به یک وضعیت تهدید امنیتی مشخص پاسخ می‌دهد، متفاوت است. در مورد اول، تسلیح‌سازی یکی از معدود حوزه‌های سرمایه‌گذاری سودآور باقی‌مانده در شرایطی است که سایر فرصت‌های سرمایه‌گذاری قبلاً استفاده شده یا به اندازه کافی سودآور نیستند. در مورد تسلیح‌سازی با انگیزه امنیتی، به طور نظری می‌توان حوزه‌های سرمایه‌گذاری جایگزین متعددی وجود داشته باشد، اما به دلیل وضعیت تهدید فوری، این حوزه‌ها در اولویت پایین‌تری قرار می‌گیرند.

دینامیک کنونی تسلیح‌سازی جهانی ویژگی‌های مشخصی از یک توسعه سیستماتیک ناشی از منطق ارزش‌گذاری سرمایه‌داری دارد، که لنین آن را مشخصه «بالاترین مرحله سرمایه‌داری» توصیف کرده است.

گرایش ذاتی به استفاده نظامی

انباشت محض کالاهای نظامی بدون استفاده از آن‌ها در نهایت به شکلی از «سرمایه مرده» منجر می‌شود. سرمایه‌گذارانی که در بخش تسلیحات سرمایه‌گذاری می‌کنند، این کار را با این انتظار – اگرچه به صراحت بیان نشده – انجام می‌دهند که سیستم‌های تسلیحاتی و اجزای تولید شده واقعاً مورد استفاده قرار گیرند و بنابراین تقاضای مداوم برای جایگزینی و نوسازی ایجاد کنند.

این بدان معنا نیست که این سرمایه‌گذاران به دنبال یک درگیری جهانی هستند که اساس فعالیت‌های اقتصادی آن‌ها را از بین ببرد. بلکه علاقه‌ای به درگیری‌های محدود و کنترل‌شده وجود دارد که تقاضای مداوم برای کالاهای نظامی را حفظ می‌کند. تسلیح‌سازی مداوم بدون استفاده واقعی به سرعت اعتبار خود را به عنوان یک حوزه سرمایه‌گذاری سودآور در بازارهای سرمایه از دست می‌دهد و به یک بحران کاهش ارزش دیگر منجر می‌شود.

این دینامیک ارتباط ذاتی بین بحران‌های اضافه‌انباشت، تسلیح‌سازی و افزایش خطر درگیری‌های نظامی را توضیح می‌دهد. این‌ها همبستگی‌های تصادفی نیستند، بلکه پدیده‌های ساختاری هستند که از تضادهای سرمایه‌داری پیشرفته ناشی می‌شوند.

نتیجه‌گیری

تحلیل‌های قبلی تصویر جامعی از تحولات ساختاری و تضادهای سرمایه‌داری معاصر ارائه می‌دهند. از نظریه اولیه هیلفردینگ درباره سرمایه مالی گرفته تا تحلیل امپریالیسم لنین و پدیده‌های کنونی اضافه‌انباشت و تسلیح‌سازی، می‌توان یک تداوم تاریخی را مشاهده کرد که در عین حال شامل تحولات کیفی نیز می‌شود.

بینش اصلی این بررسی در ارتباط سیستماتیک بین فرآیندهای اقتصادی و تحولات سیاسی-نظامی نهفته است. تحول به سوی جامعه خدماتی، که بر اساس نظر فوراستیه قرار بود به یک گذار هماهنگ به مرحله پایدار پس از بحران سرمایه‌داری منجر شود، به دلیل بیماری هزینه بومول و تمرکز فزاینده سرمایه در بخش‌های فناورانه بسیار مولد، به یک کاتالیزور برای تضادهای جدید تبدیل شده است، همان‌طور که مارکس قبلاً توصیف کرده بود.

توزیع ناعادلانه دستاوردهای بهره‌وری منجر به مشکلات مزمن کم‌مصرفی می‌شود که به طور موقت از طریق گسترش اعتبارات پوشش داده شد. با فروپاشی این مدل در بحران مالی سال 2008 و شکست راه‌حل‌های نئولیبرالی، بحران بنیادی اضافه‌انباشت به وضوح بیشتری آشکار می‌شود. انباشت مقادیر عظیم سرمایه در دستان تعداد کمی از شرکت‌های جهانی، در تضاد فزاینده با توانایی محدود بازارها برای جذب و دستمزدهای راکد بخش‌های گسترده‌ای از جمعیت قرار دارد.

در این شرایط، تقاضای سازمان‌یافته دولتی به شکل تسلیح‌سازی نه یک گزینه سیاسی در میان گزینه‌های دیگر، بلکه یک ضرورت ساختاری خود سیستم می‌شود. گرایشی که هیلفردینگ و لنین به عنوان «راه‌حل» نظامی برای بحران‌های اضافه‌انباشت توصیف کرده‌اند، امروز در فرآیند جهانی تسلیح‌سازی تجلی می‌یابد، که یکی از معدود حوزه‌های سرمایه‌گذاری سودآور باقی‌مانده برای سرمایه مازاد است.

نگران‌کننده‌تر از همه، گرایش ذاتی به استفاده واقعی از نیروی نظامی است. از آنجا که تسلیح‌سازی محض بدون استفاده در نهایت به «سرمایه مرده» منجر می‌شود، فشار سیستماتیکی برای انجام درگیری‌های محدود ایجاد می‌شود که تقاضای مداوم برای کالاهای نظامی را تضمین می‌کند.

تنش‌های ژئوپلیتیک کنونی از این منظر نه به عنوان نتیجه تفاوت‌های ایدئولوژیک یا ملاحظات امنیتی، بلکه به عنوان بیان تضادهای ساختاری یک سیستم اقتصادی که بحران‌های درونی خود را به طور فزاینده‌ای از طریق ابزارهای نظامی «حل» می‌کند، ظاهر می‌شوند.

—

فهرست منابع

1. هاروی، دیوید (2005): «تاریخچه مختصر نئولیبرالیسم». 
2. سیلور، بورلی جی. (2003): «نیروهای کار: جنبش‌های کارگری و جهانی‌سازی از سال 1870». 
3. ساکسنیان، آنالی (1994): «مزیت منطقه‌ای: فرهنگ و رقابت در سیلیکون ولی و مسیر 128». 
4. گیلین، اندرو (2007): «سرمایه‌داری رها شده: مالی، جهانی‌سازی و رفاه». 
5. مارکس، کارل (1867/1894): «سرمایه»، جلد I-III. 
6. باران، پل آ. و سوئیزی، پل ام. (1966): «سرمایه انحصاری». 
7. شیخ، انور (2016): «سرمایه‌داری: رقابت، تضاد، بحران‌ها». 
8. فاستر، جان بلامی و مگداف، فرد (2009): «بحران مالی بزرگ: علل و پیامدها». 
9. هوسون، میشل (2012): «سرمایه‌داری در 10 درس». 
10. هاروی، دیوید (2005): «تاریخچه مختصر نئولیبرالیسم». انتشارات دانشگاه آکسفورد. 
11. پانیچ، لئو و گیندین، سام (2012): «ساخت سرمایه‌داری جهانی: اقتصاد سیاسی امپراتوری آمریکا». کتاب‌های ورسو. 
12. کراچ، کالین (2009): «کینزیانیسم خصوصی‌شده: یک رژیم سیاستی ناشناخته». مجله بریتانیایی سیاست و روابط بین‌الملل، 11(3)، 382-399. 
13. کریپنر، گرتا آر. (2011): «سرمایه‌گذاری بر بحران: ریشه‌های سیاسی ظهور مالی». انتشارات دانشگاه هاروارد. 
14. دومنیل، ژرار و لوی، دومینیک (2011): «بحران نئولیبرالیسم». انتشارات دانشگاه هاروارد. 
15. فاستر، جان بلامی و مگداف، فرد (2009): «بحران مالی بزرگ: علل و پیامدها». انتشارات بررسی ماهانه. 
16. لاپاویتساس، کوستاس (2013): «سود بدون تولید: چگونه مالی از ما بهره‌کشی می‌کند». کتاب‌های ورسو. 
17. آسماغلو، دارون و اتور، دیوید (2011): «مهارت‌ها، وظایف و فناوری‌ها: پیامدها برای اشتغال و درآمد». کتابچه اقتصاد کار، 4، 1043-1171. 
18. برینجولفسون، اریک و مک‌افی، اندرو (2014): «عصر ماشین دوم: کار، پیشرفت و رفاه در زمان فناوری‌های درخشان». انتشارات دبلیو. دبلیو. نورتون و شرکت. 
19. اتور، دیوید اچ. (2015): «چرا هنوز این‌همه شغل وجود دارد؟ تاریخ و آینده اتوماسیون محل کار». مجله چشم‌اندازهای اقتصادی، 29(3)، 3-30. 
20. گرافی، گری و فرناندز-استارک، کارینا (2016): «تحلیل زنجیره ارزش جهانی: یک مقدمه». دانشگاه دوک، مرکز جهانی‌سازی، حکمرانی و رقابت‌پذیری. 
21. میلبرگ، ویلیام و وینکلر، دبورا (2013): «اقتصاد برون‌سپاری: زنجیره‌های ارزش جهانی در توسعه سرمایه‌داری». انتشارات دانشگاه کمبریج. 
22. پیکتی، توماس (2014): «سرمایه در قرن بیست‌ویکم». انتشارات دانشگاه هاروارد. 
23. ساسن، ساسکیا (2014): «اخراج‌ها: خشونت و پیچیدگی در اقتصاد جهانی». انتشارات دانشگاه هاروارد. 
24. هیکل، جیسون (2017): «تقسیم: راهنمای مختصر نابرابری جهانی و راه‌حل‌های آن». ویلیام هاینمن. 
25. گیلنز، مارتین و پیج، بنجامین آی. (2014): «آزمون نظریه‌های سیاست آمریکا: نخبگان، گروه‌های ذینفع و شهروندان متوسط». چشم‌اندازهای سیاست، 12(3)، 564-581. 
26. آالبرز، مانوئل بی. (2016): «مالی‌سازی مسکن: رویکردی اقتصاد سیاسی». روتلج. 
27. رابینسون، ویلیام آی. (2014): «سرمایه‌داری جهانی و بحران بشریت». انتشارات دانشگاه کمبریج. 
28. بویر، رابرت (2018): «اقتصاد فراتر از معضل رکود تورمی: به سوی یک رژیم سیاستی جدید برای قرن بیست‌ویکم». بررسی اقتصاد سیاسی، 30(4)، 427-450. 
29. کالبرگ، آرنه ال. (2018): «زندگی‌های ناپایدار: ناامنی شغلی و رفاه در دموکراسی‌های ثروتمند». انتشارات پولیتی. 
30. کالینیکوس، الکس (2009): «امپریالیسم و اقتصاد سیاسی جهانی». انتشارات پولیتی. 
31. باران، پل آ. و سوئیزی، پل ام. (1966): «سرمایه انحصاری: مقاله‌ای درباره نظم اقتصادی و اجتماعی آمریکا». انتشارات بررسی ماهانه. 
32. هاروی، دیوید (2018): «مارکس، سرمایه و جنون عقل اقتصادی». انتشارات دانشگاه آکسفورد. 
33. نیتزان، جاناتان و بیچلر، شیمشون (2009): «سرمایه به عنوان قدرت: مطالعه‌ای درباره نظم و کریدر». روتلج. 
34. اسمیت، جان (2016): «امپریالیسم در قرن بیست‌ویکم: جهانی‌سازی، سوپربهره‌کشی و بحران نهایی سرمایه‌داری». انتشارات بررسی ماهانه. 
35. دان، جی. پل و کولومب، فانی (2008): «صلح، جنگ و امنیت بین‌المللی: نظریه‌های اقتصادی». در ژاک فونتل و ماناس چاترجی (ویراستاران)، جنگ، صلح و امنیت (صص. 13-36). انتشارات گروه امرالد. 
36. کاسترز، پیتر (2010): «کینزیانیسم نظامی امروز: یک گفتمان نوآورانه». نژاد و طبقه، 51(4)، 79-94. 
37. مگداف، هری (2003): «امپریالیسم بدون مستعمرات». انتشارات بررسی ماهانه. 
38. فاستر، جان بلامی (2015): «امپریالیسم جدید سرمایه مالی جهانی‌شده انحصاری». بررسی ماهانه، 67(3)، 1-22.