نویسنده: ارنستو استوز رامز
منتشر شده در گرانما ارگان حزب کمونیست کوبا
ترجمه مجله جنوب جهانی

اینکه موج‌های مترقی به طور دوره‌ای بر آمریکای لاتین فرود می‌آیند خوب است، اما دقیقاً ماهیت موجی آن، با نوسانات ذاتی‌اش، گواه بر ناکافی بودن آن است.
بدون شک، برای ما تسکین‌دهنده است، اما فراتر از سازش موقت، پسرفت‌هایی که به دنبال آن می‌آیند دردناک‌تر می‌شوند. آنچه منطقه ما را بیمار می‌کند سرمایه‌داری نام دارد و بیماری را مزمن می‌کند، تلاش برای جلوگیری از پیشرفت آن، در مواجهه با عدم امکان فوری درمان، می‌تواند تسکین‌دهنده باشد، اما فقط تسکین‌دهنده.
اتحاد برای پیشرفت، پاسخی به انقلاب کوبا، در 13 مارس 1961، با سخنرانی رئیس جمهور ایالات متحده، جی. اف. کندی، در پذیرایی از سفیران آمریکای لاتین، آغاز شد: «ما پیشنهاد می‌کنیم انقلاب قاره آمریکا را کامل کنیم، نیمکره‌ای بسازیم که در آن همه مردان بتوانند به سطح زندگی مناسب امید داشته باشند و همه بتوانند تمام عمر خود را با عزت و آزادی زندگی کنند.»
این طرح در اوت همان سال، در پونتا دل استه، در جلسه شورای بین آمریکایی اقتصادی و اجتماعی سازمان کشورهای آمریکایی، به طور رسمی تصویب شد.
اقدامات آن در سال 1970، با رسیدن ریچارد نیکسون به ریاست جمهوری ایالات متحده یک سال قبل، و با انقراض عملی کمیته بین آمریکایی اتحاد برای پیشرفت، به شکست انجامید.
با شکست آن و گذار به سیاست‌های «سخت» در رابطه با آمریکای لاتین، پنجره‌ای بسته شد که از طریق آن بورژوازی‌های ملی‌گرای منطقه ما، با ادعاهای اصلاح‌طلبانه و توسعه اجتماعی، می‌توانستند به حمایت هژمون شمالی امیدوار باشند.
سراب اینکه سازش با یک امپریالیسم خیرخواهانه امکان‌پذیر بود، امپریالیسمی که یوغ آن را نمی‌شد از گردن باز کرد، اما حداقل می‌شد آن را تلطیف کرد تا با حداقل آرمان‌های اجتماعی همسو شود، با کودتاهای پی در پی در منطقه فرو ریخت.
در اواخر سال 1974، 13 دولت مشروطه آمریکای لاتین توسط کودتاهایی که توسط ایالات متحده تشویق یا مستقیماً حمایت می‌شدند، سرنگون شدند.
اگر یک رویداد، گسست نمادین آن دوران و شکست هرگونه امکان سازش با امپریالیسم ایالات متحده را رقم زد، شیشه‌های شکسته کاخ لا موندا، در 11 سپتامبر 1973 بود. کودتای دولتی علیه سالوادور آلنده روشن کرد که ایالات متحده، در آن شرایط جنگ سرد، امکان دموکراتیک برای آرزوی سوسیالیسم در آمریکای لاتین را اجازه نخواهد داد.
در تمام این کشورها، به عنوان قدرت (یا به عنوان اپوزیسیون، در مورد شیلی)، بورژواهای «خودمختار» و بخش‌هایی از تمام لایه‌های مشتری‌مدار به آنها، در ساختاردهی یا همسویی با برنامه‌ای که مشکلات سیستمی جدی کشورهای آمریکای لاتین را حل کند، شکست خوردند. خود مختاری در مواجهه با دوراهی اساسی سیاسی و اقتصادی آمریکای لاتین، که چیزی جز تناقضی که ناشی از تابعیت آن به امپریالیسم یانکی است، نیست. بخش‌هایی در درون خرده بورژوازی، متخصصان، مقامات دولتی، نظامیان، دانشگاهیان، هر کجا که اخته‌های اجتماعی با ترس بیش از حد از رادیکال شدن مبارزه آزادی‌بخش برای انتخاب آن، فراوان بودند.
«موج‌های مترقی جدیدی که با قرن جدید به آمریکای لاتین رسیدند، نسبت به پیشینیان خود، نشانه‌های متمایزی داشتند. آنها لزوماً به دنبال موافقت ایالات متحده برای ساختاردهی خود نبودند، اما با این حال، در بسیاری از نمونه‌های آنها از منطق سرمایه‌داری فراتر نرفتند.
ایدئولوژی «پایان تاریخ»، همبستگی روبنایی با نئولیبرالیسم اقتصادی، به تحمیل خود در آگاهی اجتماعی ادامه می‌داد. شکست آن موج جدید در تمام کشورهای آمریکای لاتین که آن را آغاز کردند، به جز ونزوئلا، اگر چیزی را نشان داد، این بود که آنچه آمریکای لاتین نیاز دارد، «رئیس‌جمهورهای خوب» نیست، بلکه رهبرانی هستند که تحولات مختل‌کننده را رهبری کنند.
بحث بر سر این نیست که باور کنیم حسن نیت برای دستیابی به امور کافی است، اما بدون شک، اراده، عنصر ضروری برای انجام آنها است.
عدم برنامه‌ریزی برای دستیابی به زمینه‌هایی که امکان تحول رادیکال جوامع خود را فراهم می‌کند، برای شروع، ایجاد یک جنبش مردمی پایگاه واقعی برای تبدیل جامعه به چیزی جدید، منجر به این می‌شود که یا توسط کودتاهای دولتی آشکار یا پنهان شکست می‌خورند، یا وقتی پیشرفت‌هایی که نشان دادند به پایان می‌رسد، این دستاوردها تبدیل به نمک در آب می‌شوند. نمونه‌ها در معرض دید هستند.
برخی از این رئیس‌جمهورها را می‌توان بسیار افرادی هوشمند و دانا خواند، اما حداکثر، از این فراتر نمی‌رود. پس از پایان دوره‌های ریاست‌جمهوری آنها، بازگشت به گذشته بدون آسیب‌های روحی زیاد انجام می‌شود، زیرا آنچه آنها آوردند تغییر فاز برگشت‌ناپذیر نبود، فقط کاوش مناطق فضای فازی بود که تقریباً به صورت ایستا قابل دسترسی بودند.
می‌توان استدلال کرد که دامنه دیگری امکان‌پذیر نیست، اما این باید تعدیل شود: ایجاد شرایط برای دستیابی به زمینه انقلابی امکان‌پذیر است. آنها قصد انجام آن را ندارند.
ونزوئلا، کشوری که فاسدترین کشور آمریکای جنوبی بود، که جمعیت آن قرن‌ها تحت شستشوی مغزی قرار گرفته بود، آیا برای آنچه چاوز آورد، آمادگی بیشتری داشت؟
اما چاوز قصد انجام آن را داشت، و جنبشی ایجاد کرد و رهبرانی را در اطراف خود گرد هم آورد که قادر به پیشبرد آن و حرکت مداوم به سوی مختل‌کننده بودند. در نتیجه، نتوانسته‌اند انقلاب بولیواری را شکست دهند، و این انقلاب به مسیر خود ادامه می‌دهد، و زمینه‌ای را ایجاد می‌کند که در نهایت، به طور رادیکال تحول‌آفرین شود.
انقلاب‌ها کار رهبران دانا نیست، کار رهبرانی با شجاعت برای هدایت آنها است. این چیزی است که فیدل و چاوز را غول‌پیکر می‌کند.