مقاله‌ای منتشر شده در شماره ۵ مجله Con-Ciencia de Clase
خوان مانوئل اولاریئتا
ترجمه مجله جنوب جهانی

از آغاز آخرین رکود اقتصادی، علی‌رغم سقوط بازارهای آسیایی، هم دولت مودی و هم سرمایه‌داران بزرگ و رسانه‌های هند سرشار از شور و اشتیاق بودند. برای آنان، این بحران فرصت‌های جدید و غیرمنتظره‌ای را به ارمغان آورد.
می‌توان گفت که سرمایه‌داران هندی به زبان لنینیسم سخن می‌گویند. اشتیاق آنان گواهی بر قانون توسعه نابرابر است که لنین مطرح کرد. از آنجا که این قانون ماهیتی دیالکتیکی دارد، با تصورات رایجی که ما را «همه در یک کشتی» تصور می‌کنند، در تضاد است. بر اساس این تصورات، هم رشد و هم بحران‌های سرمایه‌داری کم‌وبیش بر همه تأثیر می‌گذارد یا همه را به یک شکل تحت تأثیر قرار می‌دهد.
اما قانون توسعه نابرابر ناشی از بی‌نظمی در تولید و گردش سرمایه و کالاها است و بنابراین، جزء جدایی‌ناپذیر سرمایه‌داری در کلیت آن محسوب می‌شود. با این حال، این قانون مشخصاً به مرحله امپریالیستی آن تعلق دارد. ازآنجاکه امپریالیسم همان سرمایه‌داری در بحران است، شاید بهتر باشد که این قانون را «قانون بحران نابرابر» بنامیم. سرمایه‌داری به‌طور یکنواخت تغییر نمی‌کند، بلکه جهش‌های ناگهانی دارد: برخی سرمایه‌ها رشد می‌کنند یا سقوط می‌کنند، درحالی‌که برخی دیگر مسیر معکوس را طی می‌کنند. همین امر درباره بخش‌های مختلف اقتصادی و کشورها نیز صدق می‌کند، همان‌طور که در مورد هند و چین دیده می‌شود.
بحران سرمایه‌داری نابرابر است، نه فقط به این دلیل که بر طبقه کارگر تأثیر می‌گذارد، بلکه به این دلیل که سرمایه‌داران را نیز به‌طور نابرابر تحت تأثیر قرار می‌دهد: برخی ورشکست می‌شوند، درحالی‌که برخی دیگر بیشترین سود تاریخ خود را به دست می‌آورند. همین وضعیت در مورد کشورها نیز دیده می‌شود: برخی سقوط می‌کنند، درحالی‌که برخی دیگر، مانند هند در شرایط کنونی، در اوج موجی از شکوفایی پیش‌بینی‌نشده قرار دارند. یک روزنامه اقتصادی هندی در این باره نوشت: «این بحران، فرصت طلایی ماست.»
آمارها دشمن بزرگ قانون توسعه نابرابر هستند، زیرا تفاوت‌ها را یکنواخت کرده و به میانگین‌ها تقلیل می‌دهند. ازآنجاکه بخش قابل‌توجهی از دانش، به‌ویژه در اقتصاد سیاسی، بر آمار استوار است، این امر تصویری نادرست از سرمایه‌داری ارائه می‌دهد؛ زیرا اطلاعات کمی بدون همراهی اطلاعات کیفی ارائه می‌شود.
این موضوع را می‌توان با شاخص تورم مقایسه کرد، که تصور نادرستی ایجاد می‌کند مبنی بر اینکه همه قیمت‌ها افزایش یافته و آن‌هم به میزان برابر. بااین‌حال، وقتی گفته می‌شود که نرخ تورم در یک کشور به درصد معینی رسیده است، به این معناست که برخی قیمت‌ها کاهش یافته‌اند. سرمایه‌داری همیشه به‌طور نامتوازن رشد می‌کند. همان‌طور که در کشورهای پیشرفته، مناطق، شهرها و محله‌های فقیرنشین وجود دارد، در کشورهای فقیر نیز مناطقی از رفاه و تجمل افراطی دیده می‌شود.
یک بحران جهانی مانند بحران کنونی، هرچه عمیق‌تر باشد، بیشتر شاهد آن خواهیم بود که کشورهایی مانند هند نه‌تنها از آن آسیب نمی‌بینند، بلکه در حال تجربه یک دوره رشد و شکوفایی هستند. ویژگی واقعی بحران‌های سرمایه‌داری، نابرابری آن‌هاست، نه کاهش تولید، سقوط بازار سهام، افزایش بیکاری، کاهش سرمایه‌گذاری یا کاهش تجارت خارجی.
اشتباه است که «اقتصاد جهانی» را به‌گونه‌ای در نظر بگیریم که گویی همه کشورها در یک وضعیت یکنواخت قرار دارند. توازن قوا بین کشورها—که محور اصلی حرکت امپریالیسم است—همواره ثابت نیست، بلکه به‌شدت و به‌سرعت تغییر می‌کند. از اینجا می‌توان به نادرستی تصورات کلیشه‌ای درباره تقسیم بین‌المللی کار، کشورهایی که کشاورزی‌محور یا صنعتی‌محور هستند، دوگانگی مرکز و پیرامون، تضاد شمال-جنوب، و نظریه‌هایی مانند «توسعه نیافتگیِ توسعه‌یافته» پی برد.
این تصورات غلط به باورهای نادرستی منجر می‌شوند، مانند این‌که «ماهی بزرگ، ماهی کوچک را می‌خورد» یا «کشورهای ثروتمند، ثروتمندتر و کشورهای فقیر، فقیرتر می‌شوند.» در دوران امپریالیسم، اتفاقات متضادی رخ می‌دهد و گاهی «ماهی کوچک، ماهی بزرگ را می‌بلعد.» این امر در بسیاری از بخش‌های اقتصادی دیده می‌شود، جایی که شرکت‌های بزرگ برای حفظ موقعیت ممتاز خود در برابر شرکت‌های کوچک و نوظهور، که اغلب سودآورتر و پویاتر هستند، رقابت می‌کنند. به‌عنوان مثال، در فرآیند ادغام بخش بانکی اسپانیا، این بانک‌های بزرگ نبودند که برتری یافتند، بلکه برعکس، بانک‌هایی مانند سنترال، اسپانیای اعتباری، یا هیسپانو-آمریکانو توسط بانک‌های کوچک‌تر جذب شدند.
این پدیده، همان‌طور که لنین اشاره می‌کند، نه برخلاف انحصارطلبی، بلکه دقیقاً در نتیجه آن رخ می‌دهد: «همان‌طور که هر انحصاری، سرمایه‌داری انحصاری نیز ناگزیر به سمت رکود و فساد سوق پیدا می‌کند.» این گرایش در میان شرکت‌های بزرگ‌تر، به دلیل موقعیت مسلط آن‌ها در بازار، شدیدتر است، درحالی‌که شرکت‌های کوچک‌تر فعال‌تر هستند، زیرا در تلاش برای جایگزینی شرکت‌های مسلط هستند.
همین وضعیت در عرصه بین‌المللی نیز دیده می‌شود. تمام تلاش قدرتی هژمونیک مانند ایالات متحده امروز صرف حفظ سلطه خود و مهار رقبای واقعی یا بالقوه‌اش می‌شود. بنابراین، کافی نیست که صرفاً مشاهده کنیم که رکود برخی، به معنای سرزندگی برخی دیگر است.
اما چه کسانی نقش سلطه‌گر را ایفا می‌کنند و چه کسانی در جایگاه مقابل قرار دارند؟ گرایش به انگل‌وارگی و فروپاشی، ویژگی کشورهای قوی‌تر است، در حالی که برعکس، کشورهای نوظهور سرزندگی‌ای از خود نشان می‌دهند که قدرت‌های هژمونیک از آن بی‌بهره‌اند.
نظریه‌های اقتصادگرایانه خطی، مانند نظریه‌های توسعه‌نیافتگی و استخراج‌گرایی، این واقعیت را پنهان می‌کنند که رشد (و متقابلاً، بحران) سرمایه‌داری به‌صورت جهشی رخ می‌دهد و در نتیجه، مدت‌زمان لازم برای اینکه یک کشور به سطح کشور دیگر برسد کاهش می‌یابد. علاوه بر این، توسعه نیروهای مولد، امروز امکان کاهش یا حتی از بین بردن شکاف میان کشورهای قوی و ضعیف را بسیار ساده‌تر کرده است. دلیل آن نیز واضح است: اگر کشوری، حتی به میزان اندک، رشد کند، در حالی که دیگران در حال سقوط باشند، رشد نسبی آن کشور با سرعت بیشتری نمایان می‌شود. قدرت‌های امپریالیستی نه‌تنها برای رشد به بهای کشورهای دیگر با یکدیگر رقابت می‌کنند، بلکه می‌کوشند بحران را از سر خود باز کرده و بر دوش رقبای خود بیندازند.
در عصر امپریالیسم، متغیرهای اقتصادی مانند رشد را نمی‌توان به‌طور مطلق تحلیل کرد، زیرا این متغیرها در واقع بازتابی از روابط قدرت، سلطه، هژمونی و رقابت هستند. یک کشور زمانی قوی‌تر می‌شود که دشمنانش تضعیف شوند، یا زمانی که بحران تأثیر کمتری بر آن داشته باشد.
علاوه بر این، لنین تأکید می‌کرد که امپریالیسم را باید از منظر تاریخی تحلیل کرد، نه صرفاً از نظر اقتصادی. تجربه‌ای طولانی نیز نشان داده که پیش‌بینی‌های لنین کاملاً دقیق بوده است: سرمایه‌داری در کشورهای نوظهور با سرعتی بسیار بیشتر از قدرت‌های صنعتی بزرگ رشد می‌کند. البته، همیشه به‌صورت نابرابر، به این معنا که همه کشورهای وابسته به یک میزان توسعه نمی‌یابند (یا ممکن است اصلاً توسعه نیابند).
همچنین، این تصور که کشورهای وابسته روزبه‌روز وابسته‌تر می‌شوند، لزوماً صحیح نیست. جهش‌های اقتصادی، توازن قوا میان کشورها را به‌سرعت تغییر داده و مسئله بازتوزیع جهانی—که پیش‌تر انجام شده بود—را دوباره مطرح می‌کند: از بازارها و منابع مواد اولیه گرفته تا مناطق سرمایه‌گذاری، سرزمین‌ها، کشورهای وابسته و حتی کشورهای قوی‌تر. امپریالیسم نه‌تنها مانع شکل‌گیری قدرت‌های جدید میان کشورهای مستعمراتی نمی‌شود، بلکه آن را تسهیل می‌کند و در نتیجه، وضعیت نسبی کشورها نسبت به یکدیگر می‌تواند معکوس شود.
ایالات متحده زمانی مستعمره بریتانیا بود، اما امروز رابطه بین این دو کشور تقریباً وارونه شده است. «تقسیم چین تازه آغاز شده است»، لنین صد سال پیش این را نوشت. اما امروز دیگر چنین چیزی قابل‌گفتن نیست. تا کمتر از نیم‌قرن پیش، هند مستعمره بریتانیا بود، اما امروز دیگر چنین نیست. در واقع، کاملاً برعکس؛ بخش‌هایی کلیدی از صنعت بریتانیا، مانند صنعت فولاد، اکنون تحت کنترل سرمایه‌داران هندی قرار دارند.
نابرابری در توسعه (و بحران) سرمایه‌داری، علاوه بر تشدید تضادها—چنان‌که لنین گفته بود—ماهیت آن‌ها را نیز تغییر می‌دهد. تضاد میان بریتانیا و هند دیگر ناشی از وابستگی یک کشور مستعمره (هند) به یک قدرت بزرگ (بریتانیا) نیست، بلکه اکنون به تضاد میان دو قدرت بزرگ تبدیل شده است. چالش‌هایی که امروز هند می‌تواند در برابر قدرت استعماری سابق خود ایجاد کند، بسیار گسترده‌تر و مهم‌تر از زمانی است که صرفاً یک مستعمره بود.
از همین رو، یکی دیگر از اشتباهات رایج، تمرکز تحلیل‌ها (و مبارزات) ضد امپریالیستی فقط بر کشورهای وابسته است. کشورهای مستعمراتی سابق، امروز نقش مهمی در عرصه بین‌المللی دارند، چراکه دیگر آنچه که بودند—یعنی مستعمره—نیستند. در نتیجه این دگرگونی، تضادهای جهانی اکنون به سطحی بسیار شدیدتر و حادتر رسیده‌اند.
منابع
۱ امپریالیسم، عالی‌ترین مرحله سرمایه‌داری، آثار برگزیده، جلد اول، صفحه ۷۶۳.
۲ «جایی که سرمایه‌داری با بیشترین سرعت رشد می‌کند، مستعمرات هستند» (لنین، همان منبع، جلد اول، صفحه ۷۶۱).