نوشته تد اسنایدر
منتشرشده در آنتی وار
ترجمه مجله جنوب جهانی
در ۱۱ مه، ولادیمیر پوتین، رئیسجمهور روسیه، پیشنهاد از سرگیری مذاکرات مستقیم با اوکراین در استانبول را داد. رویترز در پاسخ، به خوانندگان خود یادآوری کرد که در دور اول مذاکرات استانبول در هفتههای نخست جنگ چه اتفاقی افتاد.
این مقاله با عنوان «آخرین باری که روسیه و اوکراین مذاکرات صلح برگزار کردند چه اتفاقی افتاد؟» شاهکاری از گزینش جانبدارانه و روزنامهنگاری تبشیری است که نقل قولها را حول یک نتیجهگیری از پیش تعیینشده تنظیم میکند، نه اینکه از نقل قولها به نتیجه برسد.
این مقاله میگوید که مذاکرات اولیه، که بین ۲۸ فوریه و اواسط آوریل ۲۰۲۲ در بلاروس و استانبول برگزار شد، «عمدتاً بر مسائل مربوط به حاکمیت متمرکز بود»، و این طور القا میکند که ریشه اصلی جنگ، مسئله حاکمیت اوکراین بوده است. در اسناد، بحث کمی درباره حاکمیت اوکراین وجود دارد، زیرا این موضوع هرگز واقعاً مسئله اصلی نبوده است. همانطور که رویترز اشاره میکند، در ماده ۲، روسیه به طور مختصر و واضح «استقلال و حاکمیت اوکراین» را تضمین میکند.
تمرکز بر حاکمیت نبود، بلکه بر امنیت بود. تمام ماده ۱ به امنیت اختصاص دارد و اولین و همواره نکته کلیدی، تعهد اوکراین به تضمین بیطرفی خود در قانون اساسی، از جمله وعده عدم پیوستن به هیچ اتحاد نظامی است. این تمرکز، هدف اصلی روسیه از آغاز جنگ را نشانه میگیرد. در مقابل، پیشنویس توافقنامه، پس از موافقت اوکراین با کنار گذاشتن عضویت در ناتو، تضمینهای امنیتی را برای اوکراین در نظر میگیرد. برای هر دو طرف، تمرکز عمدتاً بر نگرانیهای امنیتی بود.
مقاله رویترز از این هم بدتر میشود. این مقاله بر اختلافات بین دو طرف متمرکز است و چهار نکته کلیدی را شناسایی میکند. رویترز میگوید که نقاط اختلاف، درخواست روسیه برای نازیزدایی اوکراین، حفاظت از حقوق فرهنگی و زبانی روستبارهای اوکراین، و توافق همه کشورهای ضامن، از جمله روسیه، در مورد استفاده از نیروی مسلح برای محافظت از اوکراین در صورت حمله آتی بود. در مورد محدودیتهای مربوط به نیروهای مسلح اوکراین، رویترز میگوید: «دو طرف اختلاف نظر شدیدی داشتند.»
رویترز هرگز اشاره نمیکند که اولکساندر چالی، عضو تیم مذاکرهکننده اوکراین که در واقع در آنجا حضور داشت، میگوید که دو طرف «بیانیه به اصطلاح استانبول را نهایی کردند. و ما در اواسط آوریل، در پایان آوریل، بسیار نزدیک بودیم که جنگ خود را با یک توافق صلحآمیز نهایی کنیم.» همچنین، این مقاله از عضو دیگر تیم مذاکرهکننده، اولکسی آرستوویچ، نقل قول نمیکند که میگوید مذاکرات در استانبول موفقیتآمیز بود و میتوانست کارساز باشد و توافق استانبول ۹۰ درصد آماده شده بود و تنها چیزی که باقی مانده بود «مسئله تعداد نیروهای مسلح اوکراین در زمان صلح» بود. آرستوویچ گفت: «ما بطری شامپاین را باز کردیم.»
اینها حذفهای آشکاری هستند. مقاله رویترز تنها اختلافات را به خوانندگان خود اطلاع میدهد، که آنها را غیرقابل حل جلوه میدهد. این مقاله اشاره نمیکند که پس از نقاط اختلاف، ۹۰ درصد توافق حاصل شده بود که نزدیک به نهایی کردن پایان جنگ بود. این مقاله اشاره نمیکند که زمینه برای ایالات متحده و شرکای آن فراهم شده بود تا روند دیپلماتیک و توافق استانبول حاصل از آن – با تمام مشکلاتش – را بپذیرند و مذاکرات امیدوارکنندهای را تشویق کنند که ممکن بود جنگ را در روزهای اول، قبل از تمام مرگ و میر، رنج و از دست دادن زمین، به پایان برساند.
مقاله رویترز پس از تمرکز بر ۱۰ درصد اختلاف، توجه خود را به چرایی شکست مذاکرات معطوف میکند. این مقاله دو دلیل را ذکر میکند.
اول اینکه اوکراین «شواهدی از جنایات جنگی ادعایی روسیه به جهان نشان داده بود که محکومیت بینالمللی را برانگیخت، اگرچه مسکو آنها را رد کرد.» اما رویترز یک سابقه تاریخی را حذف میکند که قویاً استدلال میکند که جنایات ادعایی در بوچا نقش مهمی در از بین رفتن مذاکرات نداشت.
در ۵ آوریل ۲۰۲۲، یک روز پس از بازدید زلنسکی از بوچا، او به خبرنگاران اوکراینی گفت که آنچه در بوچا رخ داد «نابخشودنی» است و «امکان مذاکرات را… به یک چالش تبدیل خواهد کرد.» اما او حتی پس از بوچا نیز افزود: «شما باید این کار را انجام دهید. من فکر میکنم که ما چاره دیگری نداریم.»
مذاکرهکنندگان روسی و اوکراینی پس از کشف وقایع بوچا به کار بر روی توافق استانبول ادامه دادند. پیشنویسهای این معاهده تا ۱۲ و ۱۵ آوریل، ده روز پس از بازدید زلنسکی از بوچا، همچنان توسط دو طرف مورد بررسی قرار میگرفت. ساموئل چاراپ، رئیس ممتاز سیاست روسیه و اوراسیا و دانشمند ارشد سیاسی در مؤسسه رند، و سرگئی رادچنکو، استاد ممتاز ویلسون ای. اشمیت در دانشکده مطالعات بینالمللی پیشرفته جانز هاپکینز در اروپا، بر اساس تجزیه و تحلیل شواهد به این نتیجه میرسند که کشف جنایات در بوچا چیزی بیش از «یک عامل ثانویه در تصمیمگیری کییف» در مورد متوقف کردن مذاکرات نبوده است.
دوم اینکه «تا آوریل ۲۰۲۲، به نظر میرسید که وضعیت در میدان نبرد به نفع اوکراین در حال تغییر است.» رویترز میگوید که چاراپ و رادچنکو میگویند که بهبود وضعیت اوکراین در میدان نبرد باعث شد که آنها «کمتر تمایل به پذیرش خواستههای روسیه داشته باشند.»
چاراپ و رادچنکو این را میگویند. آنها میگویند که عقبنشینی روسیه از حومه کییف «عزم زلنسکی را تقویت کرد، تهدید فوری علیه دولت او را از بین برد، و نشان داد که ماشین نظامی پرطمطراق پوتین را میتوان در میدان نبرد عقب راند، اگر شکست نخورد.»
با این حال، آنها بسیار بیشتر از آنچه مقاله رویترز ترجیح میدهد حذف کند، میگویند. آنها میگویند که عوامل متعددی در خاتمه مذاکرات نقش داشتند، از جمله اینکه «واکنش غرب به این مذاکرات… قطعاً سرد بود.»
آنها به نقل از «یک مقام سابق آمریکایی که در آن زمان در سیاست اوکراین کار میکرد» میگویند که او به آنها گفته است که در مواجهه با نگرانیها در مورد پیشنویس معاهده، «غرب به جای استقبال از بیانیه استانبول و روند دیپلماتیک متعاقب آن، کمکهای نظامی به کییف را افزایش داد.» چاراپ و رادچنکو میگویند که «به نظر میرسد عدم اشتیاق غرب، علاقه او [زلنسکی] به دیپلماسی را کاهش داده است.»
آنها میگویند که بوریس جانسون، که «تمایلی به دیپلماسی نداشت»، به زلنسکی گفت که «هرگونه توافق با پوتین… نوعی پیروزی برای او خواهد بود: اگر چیزی به او بدهید، او آن را نگه میدارد، از آن بهره میبرد و سپس برای حمله بعدی خود آماده میشود.» آنها همچنین میگویند که «تمایل به تعامل دیپلماتیک با روسیه» «اولویت ایالات متحده و متحدانش نبود.» به گفته آنها، آمریکاییها «به نظر نمیرسید [دیپلماسی] را محور پاسخ خود به تهاجم روسیه بدانند» و «تمایل… به انجام دیپلماسی پرمخاطره… به طور قابل توجهی در واشنگتن و پایتختهای اروپایی غایب بوده است.»
خوشبینی جدید ولودیمیر زلنسکی، رئیسجمهور اوکراین، نسبت به وضعیت میدان نبرد ممکن است در بدبینی نسبت به دیپلماسی نقش داشته باشد. اما دلسرد کردن اوکراین از پیگیری یک مسیر دیپلماتیک که نزدیک به پایان دادن به جنگ بود و وعدههای غرب مبنی بر ارائه هر آنچه اوکراین نیاز دارد تا زمانی که نیاز دارد، اگر به جنگیدن ادامه دهد، به سوق دادن آن به مسیر جنگ کمک کرد.
و شواهد تاریخی برای این فشار غرب – که به طور کامل در گزارش رویترز از چرایی شکست مذاکرات حذف شده است – قانعکننده است.
شهادتهای حمایتی از مقامات ترک که به عنوان میانجی درگیر بودند، به دست میرسد. نفتالی بنت، نخستوزیر وقت اسرائیل، که زلنسکی از او خواسته بود در میانجیگری نقش داشته باشد، میگوید که ایالات متحده مذاکرات را «مسدود کرد». گرهارد شرودر، صدراعظم سابق آلمان، که کییف نیز از او خواسته بود در میانجیگری مذاکرات استانبول نقش داشته باشد، همین گزارش را میدهد. ژان-دانیل روش، سفیر سوئیس در ترکیه در طول مذاکرات، میگوید که «غرب مذاکراتی را که در آستانه منجر شدن به آتشبس بود، متوقف کرد… ما به آتشبس نزدیک بودیم، و سپس آمریکاییها، با متحدان بریتانیایی خود، گفتند نه.»
ویکتوریا نولاند، معاون سابق وزیر امور خارجه آمریکا در امور سیاسی، تا حد زیادی به این موضوع اعتراف کرده است. داوید آراخامیا، که رهبری تیم مذاکرهکننده اوکراین در استانبول را بر عهده داشت، گفت که غرب «در واقع به ما توصیه کرد که وارد تضمینهای امنیتی زودگذر نشویم.»
آراخامیا همچنین گزارش قبلی اوکراینسکا پراودا را تأیید میکند که بوریس جانسون، نخستوزیر بریتانیا، با عجله به کییف رفت تا به زلنسکی بگوید که باید به پوتین «فشار وارد شود، نه با او مذاکره شود» و حتی اگر اوکراین آماده امضای برخی توافقنامهها با روسیه بود، «غرب نبود.» آراخامیا میگوید: «وقتی از استانبول بازگشتیم، بوریس جانسون به کییف آمد و گفت که ما اصلاً هیچ چیزی با آنها امضا نخواهیم کرد، و فقط بجنگیم.»
مقاله رویترز با این پایانبندی دراماتیک به پایان میرسد که زلنسکی «در دسامبر ۲۰۲۴ گفت که هیچ ‘توافقنامهی استانبولی’ وجود نداشته است، فقط مذاکراتی بوده که در آن اوکراین به ‘اولتیماتوم’ روسیه پاسخ داده اما هیچ چیزی امضا نکرده است.»
ممکن است او این حرف را زده باشد. با این حال، مهمترین نکتهای که در گزارش رویترز به آن اشاره نشده، این است که مذاکرات استانبول به تهیه پیشنویس توافقنامهای منجر شد که مورد تایید مذاکرهکنندگان ارشد هر دو طرف قرار گرفته بود.
این مقاله هرگز اشاره نمیکند که نیویورک تایمز گزارش داده است که «اوکراین [بود که] خلاصه توافق پیشنهادی را در یک سند دو صفحهای به نام بیانیه استانبول ارائه کرد» و اینکه «آقای زلنسکی و آقای پوتین شخصاً برای نهایی کردن یک معاهده صلح و توافق بر سر میزان قلمرو اوکراین که روسیه به اشغال آن ادامه خواهد داد، دیدار خواهند کرد.»
این مقاله هرگز اشاره نمیکند که آرستوویچ میگوید که «دیدار مستقیم زلنسکی با پوتین… قرار بود گام بعدی مذاکرات باشد، یا اینکه نکته پایانی بیانیه استانبول بیان میکند که ‘طرفین برگزاری نشستی در… ۲۰۲۲ بین روسای جمهور اوکراین و روسیه را با هدف امضای توافقنامه و/یا اتخاذ تصمیمات سیاسی در مورد مسائل حل نشده باقی مانده، ممکن میدانند.’» آرستوویچ با گزارش اینکه زلنسکی و پوتین قرار بود در ۹ آوریل دیدار کنند و قرار بود آتشبس برقرار شود، این جای خالی را پر میکند. مقاله چاراپ-رادچنکو که نویسندگان رویترز به طور گزینشی از آن نقل قول میکنند، میگوید: «پوتین و زلنسکی قرار بود [معاهدهای] را در جریان نشستی که قرار بود در آینده نه چندان دور برگزار شود، امضا کنند.»
و در مورد موضوعی که آنها «اختلاف نظر شدیدی» در مورد آن داشتند، یعنی محدودیتهای مربوط به نیروهای مسلح اوکراین، آرستوویچ میگوید که «رئیسجمهور زلنسکی گفت: ‘من میتوانم این مسئله را به طور غیرمستقیم با آقای پوتین حل کنم.’»
«آخرین باری که روسیه و اوکراین مذاکرات صلح برگزار کردند چه اتفاقی افتاد؟» یک تخطی شرمآور از مسئولیت روزنامهنگاری است. این مقاله به طور گزینشی نقل قولهایی را انتخاب میکند که در خدمت دستور کار آن هستند و نقل قولهایی را که تعصب آن را آشکار میکنند، حذف میکند. این مقاله خوانندگان خود را در مورد تاریخچه مذاکرات صلح بین روسیه و اوکراین مطلع نمیکند، بلکه آن را لکهدار میکند. رویترز با این کار، گزارشدهی به خوانندگان خود را با تبلیغ برای ادامه جنگ معامله میکند.
تد اسنایدر ستوننویس ثابت سیاست خارجی و تاریخ ایالات متحده در Antiwar.com و مؤسسه لیبرترین است. او همچنین به طور مرتب در Responsible Statecraft و The American Conservative و سایر رسانهها مطلب مینویسد. برای حمایت از کار او یا درخواستهای رسانهای یا ارائه مجازی، با او در tedsnider@bell.net تماس بگیرید.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 