نوشته جوزف دی. ترویلیگر
منتشر شده در آنتی‌وار
ترجمه مجله جنوب جهانی

گاهی این را امتحان کنید: بگویید ناتو غیرنظامیان را در صربستان بمباران کرد و روسیه هم همین کار را در اوکراین انجام داد. طرف هیچ‌کدام را نگیرید، توجیه نکنید – فقط تقارن را یادداشت کنید و ببینید چطور فضا منفجر می‌شود. شما را متهم به «چه می‌گویی؟» می‌کنند، انگار در مراسم ختم، وسط سخنرانی، گوزیده‌اید. بیشتر پافشاری کنید، آنگاه کل فهرست سرزنش‌های نخبگان از راه می‌رسد: طرفداری از هر دو طرف، معادل‌سازی کاذب، نسبی‌گرایی اخلاقی، انکار زمینه.

این‌ها استدلال نیستند. این‌ها دیوارهای آتشین روایی هستند که برای جلوگیری از بررسی محاسبات توسط هر کسی مستقر شده‌اند.

اما نکته اینجاست: «چه می‌گویی؟»، اگر درست استفاده شود، انحراف نیست. یک ابزار تشخیصی است. ریاضیات است. این روش علمی است که در مورد اخلاق جهانی اعمال می‌شود، زیرا ریاضیات منصفانه است، در حالی که ژئوپلیتیک بر اساس قدرت عمل می‌کند.

در هر علم واقعی، یک قانون در موارد متقارن آزمایش می‌شود تا ببیند آیا تحت دگرگونی پابرجا می‌ماند یا خیر. در فیزیک، به آن ناوردایی می‌گویند. در حقوق، سابقه قضایی است. در منطق، سازگاری است. اما در «علم» سیاست، کفر است.

چرا؟ زیرا کل بنای اخلاق بین‌المللی مدرن بر اساس عدم تقارن ساخته شده است. و سیستم سازمان ملل آن را رمزگذاری می‌کند: پنج کشور حق وتوی دائمی در شورای امنیت دارند – مصونیت همیشگی برای پیروزمندان سال ۱۹۴۵. این حقوق بین‌الملل نیست. این امتیاز ساختاری است که در لباس عدالت پنهان شده است.

اگر بمباران غیرنظامیان اشتباه است، پس وقتی روسیه آن را در اوکراین انجام می‌دهد، اشتباه است و وقتی ایالات متحده آن را در یمن انجام می‌دهد هم اشتباه است. اگر جدایی‌طلبی وقتی کوزوو از صربستان جدا می‌شود مشروع است، پس وقتی سومالی‌لند از سومالی جدا می‌شود هم مشروع است. اما سعی کنید این را گوشزد کنید، با فریاد ساکت‌تان می‌کنند – نه به این دلیل که اشتباه می‌کنید، بلکه به این دلیل که چنین مقایسه‌هایی از نظر سیاسی ناخوشایند هستند.

و این همان چیزی است که «چه می‌گویی؟» واقعاً تهدید می‌کند: استراتژی برندسازی قبیله‌ای که به عنوان «هنجارهای بین‌المللی» جا زده می‌شود. نسبی‌گرایی اخلاقی را افشا نمی‌کند؛ بلکه اجرای گزینشی را افشا می‌کند. قوانین فقط یک‌طرفه اعمال می‌شوند و استثنا همیشه کلاه سفید به سر دارد.

زیرا بیایید واقع‌بین باشیم: همه فکر می‌کنند آدم خوبه هستند – حتی آن‌هایی که عروسی‌ها را بمباران می‌کنند یا کودتاها را تأمین مالی می‌کنند. هیچ کشوری با این حرف به جنگ نمی‌رود که «ما آدم بده‌ها هستیم». هر طرف شهید، نقشه، اسطوره، موسیقی و مانیفست دارد. داعش فکر می‌کرد بر حق است؛ بوش هم همین‌طور فکر می‌کرد؛ حماس هم همین‌طور؛ اسرائیل هم همین‌طور؛ همه، همیشه.

وقتی این را بپذیرید، اخلاق مبتنی بر پرچم فرو می‌پاشد. جنگ‌ها را نمی‌توان با «آن‌ها شرور هستند» یا «ما از آزادی دفاع می‌کنیم» توضیح داد. استانداردها مورد نیاز است و اینجاست که نخبگان سیاست خارجی وحشت می‌کنند، زیرا کل صنعت آن‌ها به فروش روایت‌های اخلاقی بستگی دارد که با بررسی دقیق فرو می‌پاشند. این بدبینی نیست؛ این دقت است. اگر اخلاق شما نتواند تغییر متغیرها را تحمل کند، اخلاق نیست؛ زیبایی‌شناسی است.

جایی که علم سیاست در آزمون علم مردود می‌شود

علم سیاست یک تناقض‌نما است. الهیات است با ذکر منبع، پرستش قدرت است که در مدل‌های رگرسیونی و اصطلاحات ده دلاری مانند «هنجارها» و «ساخت‌گرایی» پوشانده شده است و سیاست‌های میخانه‌ای را به عنوان روشنگری جا می‌زند.

اکثر دانشمندان علوم سیاسی، همسان‌ریختی را تشخیص نمی‌دهند، حتی اگر رژیم تحریم‌های آن‌ها را نقض کند. آن‌ها تقارن را نمی‌شناسند، حتی اگر پایتخت‌شان را صاف کند. آن‌ها با منطق طوری رفتار می‌کنند که انگار رادیواکتیو است – فرار، بی‌ثبات‌کننده و بهتر است در جمع‌های محترمانه از آن اجتناب شود.

چرا؟ زیرا منطق تفریح آن‌ها را خراب می‌کند. دانشمندان علوم سیاسی از «چه می‌گویی؟» متنفرند، زیرا دقیق است. این کار نظریه‌های آن‌ها را ابطال‌پذیر می‌کند و «نظم بین‌المللی مبتنی بر قوانین» آن‌ها را به عنوان یک سری استثنائات که با برندسازی توجیه می‌شوند، افشا می‌کند. آن‌ها نقش دانشمند را بازی می‌کنند، تقارن را نادیده می‌گیرند، از آزمایش فرضیه‌ها طفره می‌روند، از ابطال‌پذیری اجتناب می‌کنند و قبل از بررسی همتایان، پیروزی را اعلام می‌کنند.

علم سیاست از «چه می‌گویی؟» متنفر است، به همان دلیلی که طالع‌بینی از ستاره‌شناسی متنفر است: این کار توهم را از بین می‌برد.

حقوق بین‌الملل – بی‌نظمی مبتنی بر قواعد

اگر علم سیاست، کسوت روحانیت این عدم تقارن را دارد، حقوق بین‌الملل، کتاب مقدس آن است – متنی که هر روز توسط قدرتمندان بازنویسی می‌شود.

حقوق بین‌الملل، در عمل، یک رمان پرماجرایی است که خواننده در انتخاب داستان نقش دارد، توسط وزارت امور خارجه ویراستاری شده و لاکهید مارتین در نوشتن آن مشارکت داشته است. ایالات متحده با بهانه‌های واهی به عراق حمله می‌کند، فلوجه را با خاک یکسان می‌کند و آن را آزادی می‌نامد. روسیه همین کار را در اوکراین انجام می‌دهد و این نسل‌کشی است. پهپادهای ترکیه در سوریه «مبارزه با تروریسم» هستند؛ پهپادهای ایرانی در اوکراین «جنگ نیابتی». رفتار یکسان، برچسب‌های اخلاقی متفاوت.

این فقط یک شکست در حقوق بین‌الملل نیست. این یک شکست سیستمی در رشته‌ای است که ادعا می‌کند قدرت جهانی را مطالعه می‌کند. علم واقعی خواستار ابطال‌پذیری و تقارن است، اما علم سیاست خواستار تعظیم در برابر قدرت است. روایت‌های اخلاقی را در مدل‌های رگرسیونی و اصطلاحات تخصصی می‌پیچد و سپس آن‌ها را بینش می‌نامد.

در ریاضیات و علوم، یک قانون باید در تمام موارد همسان‌ریخت برقرار باشد. در حقوق، رویه قضایی مستلزم اعمال آثار منسجم است. اما در علم سیاست، وقتی ناتو از جدایی‌طلبی حمایت می‌کند، این اقدام بشردوستانه است. وقتی روسیه همین کار را می‌کند، تجاوز است.

«چه می‌گویی؟» این بازی را خراب می‌کند. یک سوال می‌پرسد: آیا قانون وقتی متغیرها تغییر می‌کنند، پابرجا می‌ماند؟ اگر پابرجا نماند، یک اصل نیست.

برای محافظت از روایت، مجموعه‌ای از دیوارهای آتشین لفاظی (به عنوان مثال «معادل‌سازی کاذب»، «طرفداری از هر دو طرف»، «نسبی‌گرایی اخلاقی»، «انکار زمینه») مستقر می‌شوند تا مقایسه را قبل از شروع متوقف کنند. این‌ها استدلال نیستند. این‌ها روش‌هایی برای اجتناب از بررسی دقیق هستند.

فهرست کاملی از این دیوارهای آتشین لفاظی، به همراه ده‌ها مطالعه موردی تقارن و مثال‌هایی از بازجویی، در ضمیمه «جعبه ابزار چه می‌گویی؟: انبوهی از مثال‌ها» موجود است، یک برگه تقلب آماده برای استفاده برای وکلای مدافع مشتاق در دادگاه دورویی بین‌المللی.

اگر تیمور شرقی می‌تواند جدا شود، اوستیای جنوبی هم می‌تواند. اگر وقتی الشباب به هتلی در نایروبی حمله می‌کند، تروریسم است، وقتی ایرگون هتل کینگ دیوید در اورشلیم را بمباران کرد هم تروریسم است. اگر ترور برای روسیه جرم است، برای موساد و سیا هم باید جرم باشد.

این نسبی‌گرایی اخلاقی نیست. این رویه قضایی است.

بله، زمینه مهم است، اما وقتی «زمینه» همیشه یک طرف را تبرئه می‌کند، این ظرافت نیست؛ کیمیاگری است.

بدون تقارن، هیچ قانونی وجود ندارد – فقط طبقه. دنیایی که در آن برخی از کشورها با مصونیت، ضمیمه می‌کنند، ترور می‌کنند و بمباران می‌کنند، در حالی که دیگران به خاطر انجام همین کارها تحت پیگرد قانونی قرار می‌گیرند. رویه قضایی فقط عدالت را شکل نمی‌دهد – بلکه بقا را شکل می‌دهد. وقتی اجرای قانون گزینشی و مجازات سیاسی باشد، هر کشوری یادداشت برمی‌دارد.

کره شمالی به این دلیل هسته‌ای نشد که غیرمنطقی است. پیونگ یانگ این کار را کرد زیرا رفتار با لیبی، عراق و پاکستان را مطالعه کرد و آموخت که خلع سلاح، خودکشی است. در دنیایی که قانون فقط افراد قانون‌مدار را مقید می‌کند، قدرت تنها ارزی است که اهمیت دارد. اگر قانون فقط برندسازی باشد، پس سلاح‌های هسته‌ای تنها وکیلی هستند که هرگز نمی‌بازند.

ریاضیات اخلاقی برای احمق‌ها

این منطق پشت «چه می‌گویی؟» است: نه انحراف، بلکه تشخیص. تقارن را در جایی اعمال می‌کند که روایت‌ها فرو می‌پاشند، زیرا تقارن، عدالت است و رویه قضایی بر قانون حاکم است. دورویی یک نقص در سیستم نیست. این سیستمی است که از آزمایش شدن امتناع می‌کند.

اگر قانون این باشد:

      f(عمل) = قضاوت اخلاقی

آنگاه f باید بدون توجه به اینکه پرچم چه کسی روی پهپاد است، برای ورودی یکسان، نتیجه یکسانی را برگرداند.

اگر بمباران غیرنظامیان وقتی توسط یک دولت انجام شود «دفاع از دموکراسی» و وقتی توسط دولت دیگری انجام شود «تروریسم» باشد، آنگاه f یک قانون نیست. این یک تغییر لباس است.

«چه می‌گویی؟» این بلوف را رو می‌کند. این عمل را توجیه نمی‌کند، اما خواستار ثبات رویه است. بازیگران را جابه‌جا می‌کند و سناریو را دوباره اجرا می‌کند. اگر نتیجه تغییر کند، استاندارد از ابتدا اخلاقی نبوده است.

هرگز مسئله، عدالت نبود

این هراس در هیچ کجا به اندازه دادگاه بین‌المللی کیفری مشهود نیست، جایی که عدالت چشم‌بند زده اما زیر میز پاسپورت‌ها را بررسی می‌کند. ایالات متحده، اسرائیل، روسیه و کره شمالی همگی به یک دلیل از تصویب اساسنامه رم خودداری کردند: آن‌ها نمی‌خواستند رهبران خود را در معرض صلاحیت آن قرار دهند. اما پوتین متهم شده و کیم جونگ اون با تحقیقات دیوان کیفری بین‌المللی مواجه است. وقتی ایالات متحده کل روستاها را با حملات پهپادی با خاک یکسان می‌کند، این امنیت ملی است. وقتی اسرائیل برج‌های آپارتمانی را بمباران می‌کند، این بازدارندگی است. اما وقتی روسیه یا کره شمالی همین کار را انجام می‌دهند، آن‌ها را به دادگاه‌های بین‌المللی می‌کشانند.

و اگر به این اشاره کنید و بپرسید چرا برخی از کشورهای غیر عضو به طور گزینشی متهم می‌شوند در حالی که برخی دیگر از تهدید به اقدام نظامی علیه لاهه در صورت حتی تحقیق در مورد سربازانشان، فرار می‌کنند، متهم به «چه می‌گویی؟» می‌شوید. نه به این دلیل که تقارن نادرست است، بلکه به این دلیل که غیرقابل انکار است. در فوریه ۲۰۲۵، کاخ سفید تحریم‌های اجرایی علیه اعضای دیوان کیفری بین‌المللی صادر کرد که جرأت کردند قانون را در مورد مقامات آمریکایی و اسرائیلی اعمال کنند. پیام واضح‌تر از این نمی‌توانست باشد: قانون برای آن‌هاست، نه برای ما.

«چه می‌گویی؟» موشکافی است. بازجویی است. آزمایش فرضیه است. این کشاندن اخلاق خود به جایگاه شهادت و وادار کردن آن به پاسخگویی تحت سوگند در حالی است که هیئت منصفه پاسپورت شما را بررسی می‌کند. و بیشتر این آموزه‌های به ظاهر شرافتمندانه، پنج دقیقه هم با جانی کاکران و رابرت کارداشیان دوام نمی‌آورند.

«اگر دستکش اندازه نیست، باید تبرئه کنید.»

بنابراین ما تظاهر می‌کنیم که دستکش اندازه نیست. حتی اگر دوخت آن مطابقت داشته باشد، گروه خونی مطابقت داشته باشد، اثر انگشت شما روی آن باشد و شما را در حال ترک صحنه جرم دیده باشند.

ما دست‌هایمان را تکان می‌دهیم و فریاد می‌زنیم «معادل‌سازی کاذب» در حالی که شخص دیگری به خاطر پوشیدن دستکشی که دقیقاً شبیه دستکش ما است، حبس ابد می‌گیرد.

«چه می‌گویی؟» نمی‌پرسد چه کسی بی‌گناه است. می‌پرسد آیا قوانین شما وقتی نام‌ها تغییر می‌کنند، در زیر دیوارهای دادگاه که عبارت «برابری عدالت در برابر قانون» روی آن حک شده است، پابرجا می‌مانند یا خیر.

و وقتی پابرجا نمی‌مانند، ما قانون را اصلاح نمی‌کنیم. ما سوال را مجازات می‌کنیم. ما دادگاه را تحریم می‌کنیم. ما اتهامات علیه دشمنان خود را جشن می‌گیریم و هر کسی را که سعی می‌کند متحدان ما را مسئول بداند، در لیست سیاه قرار می‌دهیم.

«چه می‌گویی؟» قانون را نقض نمی‌کند. نشان می‌دهد که قانون برای صدور ساخته شده است، نه برای خوداندیشی.