نوشته پاسکال لوتاز، استاد روابط بین الملل در دانشگاه کیوتو
منتشرشده در رصدخانه بحران
ترجمه مجله جنوب جهانی

چند بار در دهه های اخیر به ما گفته اند که هدف روزنامه نگاری «گفتن حقیقت به قدرت» است؟ چه دروغ های بزرگی! روایتی افیونی برای توده ها. در واقع، امروز هم مانند همیشه، روزنامه نگاری مرسوم آشکارا از قدرت در برابر حقیقت محافظت می کند.

در حالی که غزه به تلی از آوار تبدیل می شود و مردمش در برابر چشمان ما در رسانه های اجتماعی از گرسنگی می میرند، روزنامه نگاری مرسوم – به ویژه در مستعمرات غربی مانند نیوزیلند، استرالیا و ایالات متحده – به عنوان همدست در نسل کشی عمل می کند.

چند روز پیش، من یک پنل از روزنامه نگاران نیوزیلندی – یوجین دویل، جرمی رز و رامون داس – را سازماندهی کردم تا دقیقاً در مورد همین موضوع صحبت کنند. هر سه نفر به تفصیل توضیح دادند که چگونه رسانه های دولتی مانند رادیو نیوزیلند (RNZ) با تبرئه خود از هرگونه گناه، از همدستی خود شانه خالی می کنند. چگونه این کار را انجام می دهند؟ خوب، RNZ به تازگی گزارشی در مورد پوشش خبری خود منتشر کرده و اعلام کرده است که همه چیز خوب است!

برای این رسانه ها که دائماً مملو از تمجید هستند (و در این مورد از خودشان)، کار به همین سادگی است. بنابراین، علاوه بر دروغ هایی مانند «40 نوزاد سر بریده شده» و مزخرفات دیگری که وقتی توسط مقامات غربی با قاشق به آنها خورانده می شود، گزارش می دهند، به این سکوت استراتژیک، زبان ملایم و روایت انتخابی برای پنهان کردن جنایات فعلی نیز می افزایند. البته، این فقط یک مشکل نیوزیلند نیست، بلکه داستانی است از اینکه چگونه غرب از طریق زبان روزنامه نگاری، نسل کشی را تطهیر می کند.

چه کسی به عنوان انسان به حساب می آید؟

یک اصطلاح به ویژه آزاردهنده وجود دارد که گزارش رادیو نیوزیلند برای توجیه پوشش خبری خود از آن استفاده کرد: «نزدیکی اطلاعاتی». به ادعای آنها، اسرائیل از نظر فرهنگی به نیوزیلند نزدیکتر از فلسطین است. بنابراین، توجیه می شود که زندگی اسرائیلی ها بر تیترها مسلط باشد و زندگی فلسطینی ها در پاورقی ها ناپدید شود، اگر اصلاً ذکر شوند. بیایید آن را با نام خودش بخوانیم: نژادپرستی در قالب یک بیانیه مطبوعاتی.

این بدان معناست که یک زن باردار اسرائیلی که در جریان تیراندازی در کرانه باختری کشته می شود، صفحه اول را اشغال می کند، اما صدها زن باردار فلسطینی که در اثر حملات هوایی کشته می شوند، در چرخه خبری ظاهر نمی شوند. این بدان معناست که درد یک سرباز اسرائیلی شنیده می شود، در حالی که گریه یتیمان غزه هرگز به میکروفون نمی رسد. این توهین آمیز است، اما روشمند.

وقتی نسل کشی به یک «درگیری» ساده تقلیل داده می شود، مرتکب حذف می شود. اگر یک پروژه صد ساله پاکسازی قومی به یک اختلاف مبهم بین دو طرف برابر تقلیل داده شود، دقیقاً با همان چارچوب روایتی بازی می شود که اجازه می دهد درگیری به عنوان یک «فاجعه» به جای یک «جنایت» گزارش شود، که ماهیت واقعی این نسل کشی است.

و این تقلب ادامه دارد. رسانه هایی که ادعا می کنند بی طرف هستند و هنوز از اعتبار زیادی در غرب برخوردارند، مانند بی بی سی، رویترز و نیویورک تایمز، به عنوان نقاط مرجع برای پخش کننده های ملی کوچکتر مانند RNZ عمل می کنند، که سپس هرگونه چرخش روایتی را که در آنجا می یابند، به طور غیر انتقادی استفاده می کنند. تکرار، تکرار و بازپخش. روزنامه نگاری آنقدر طنین انداز است که فراموش می شود چه کسی ابتدا آن را گفت. یا چرا.

رضایت تولید شده در زمان واقعی

سکوت جمعی همان چیزی است که نسل کشی را در وهله اول امکان پذیر می کند. وقتی اسرائیل بیمارستان ها را بمباران می کند، روزنامه نگاران را می کشد و آشکارا خواستار پاکسازی قومی می شود، اگر با صداقت گزارش شود چه اتفاقی می افتد؟ افسانه «تنها دموکراسی در خاورمیانه» بلافاصله فرو می ریزد، همانطور که در نهایت تمام دروغ های جنگی غربی دیگر، از خلیج تونکین تا سلاح های کشتار جمعی صدام، فرو ریختند. سپس ما می مانیم و تماشا می کنیم که چگونه دولت های غربی یک نسل کشی را تامین مالی و از آن دفاع می کنند. توضیح این موضوع در رادیو صبحگاهی کمی دشوارتر است. بدون پوشش رسانه ای، کل نما فرو می ریزد و مردم غرب خواستار اقدام قاطع علیه مرتکب می شوند، نه علیه قربانی این جنایت.

در اینجا یک مثال سورئالیستی دیگر وجود دارد. هنگامی که فرانچسکا آلبانیزه، گزارشگر ویژه سازمان ملل در امور فلسطین، از نیوزیلند بازدید کرد، تنها یک بخش سه دقیقه ای در رادیو ملی سهم او بود، اما دو دقیقه از آن به سخنگوی رسمی اسرائیل اختصاص یافت. آلبانیزه، به طور زنده از استودیو، تنها کمتر از یک دقیقه برای پاسخ دادن زمان داشت. این یک کنفرانس مطبوعاتی برای ماشین جنگی است، نه یک «مناظره». این افراد کاملاً می دانند که اگر به خانم آلبانیزه فضای کافی بدهند، در هر بحث واقعی در مورد این جنایت پیروز خواهد شد.

در همین حال، بیش از 200 روزنامه نگار در غزه کشته شده اند، اما مرگ آنها به ندرت ذکر می شود. برعکس، به قاتلان آنها سلاح و زمان پخش داده شده است. اگر روسیه این کار را می کرد، هفته ها خبر فوری بود. اما این اسرائیل بود، بنابراین داستان با آنها مرد.

عدالتی که بمب ها را ترجیح می دهد

همه ما می دانیم که رسانه های بزرگ دوست دارند پشت ظاهر «تعادل» پنهان شوند. اما وقتی به ازای هر اسرائیلی 200 فلسطینی می میرند و نسبت زمان پخش همچنان به نفع اشغالگر است، حتی معدود روزنامه نگاران شجاعی که صدای خود را بلند می کنند، اغلب به حاشیه رانده می شوند یا مورد تهمت قرار می گیرند. کافی است ببینید چه اتفاقی برای گلن گرینوالد افتاد.

اما. اگر بپرسید چرا ما در غرب همچنان از ایالات متحده، آلمان و سایر تامین کنندگان مالی این قتل عام حمایت می کنیم، به دلیل زیر سوال بردن قداست نیروهای دفاعی اسرائیل، شما را «بیش از حد احساساتی»، مغرضانه یا بدتر از آن، یهودی ستیز می نامند.

به مطبوعات پول داده شده است تا واقعیت را نادیده بگیرند و در واقع، چیزی بیش از شاخه تبلیغاتی نسل کشی نیستند. تنها امیدی که در حال حاضر داریم این است که رسانه های اجتماعی و کسانی که تلاش می کنند رسانه های جایگزین را با آنها و در اطراف آنها بسازند، دریابند که چگونه راه خود را در جریان اصلی باز کنند و به تأثیر رسانه ای-فرهنگی که (قبلاً) انتشارات بزرگ داشتند، دست یابند.

روزنامه نگاران واقعی باید آینده اطلاعات را بسازند. سیستم فعلی رسانه های بزرگ نه تنها بی فایده است، بلکه بخشی از ماشینی است که ما را نسل به نسل در یک جنگ و نسل کشی بی پایان گرفتار می کند.