آندرس پیکراس، استاد دانشگاه خائومه اول
ترجمه مجید افسر
مجله جنوب جهانی

بخش نخست از تحلیلی پیرامون انحطاط سیاسی ناشی از زوال سیستمی سرمایه‌داری
مارکس تبیین کرد که پدیده‌های اجتماعی در بستری از فرآیندهای اقتصادی مشخص، به شکلی دیالکتیکی و متناقض‌نما، تجلی می‌یابند؛ نه تابع جبران‌ناپذیر این فرآیندها هستند و نه می‌توان آنها را جدا از آن‌ فرآیندها تبیین نمود. در شیوه تولید کنونی، کالا به تمامی روابط اجتماعی، شکل سرمایه‌دارانه خاصی می‌بخشد.
به همین دلیل، تمایز مارکسی میان کار انتزاعی و کار مشخص، برای تحلیل انتقادی روابط سرمایه‌دارانه (باز)تولید و (خود-)بازنمایی‌های وارونه آن‌ها، حیاتی است. منظور از این عبارت اخیر آن است که یکی از ویژگی‌های ذاتی جامعه سرمایه‌داری، ظهور روابط اجتماعی از طریق اشکال ظهوری است که به نوبه خود، محتوای خود را پنهان می‌کنند.
سرمایه به عنوان یک موجودیت اقتصادی، یعنی ارزش، به جامعه تبدیل می‌شود. ارزش نامرئی است، همچون شبحی نامرئی، اما در قالب پول و در حرکت خود به عنوان پول بیشتر ظاهر می‌گردد. کالا، پول و سرمایه در شکل خود متفاوت، اما در ماهیت خود یکسان هستند. بنابراین، شکل، وحدت را در تنوع منعکس می‌سازد، در حالی که ماهیت، وحدت تنوع را بیان می‌کند. درک هر دو، به ما امکان می‌دهد سرمایه‌داری را به مثابه یک کلیّت دریابیم.
کژفهمی بحران‌ها و محدودیت‌های سیاست نهادی
بدین ترتیب، اگر واقعیت اجتماعی از منظر ماهیتی اجتماعی و اشکال ظهوری پدیداری آن وجود دارد، این تنها از طریق تحلیل شکل-ارزش و حرکت خودمختار آن به مثابه سرمایه – ورای نیات و خواسته‌های شخصی افراد یا مالکان کالاها – است که بستر تبیینی جامعه سرمایه‌داری حاصل می‌شود؛ روشی که گزینه‌ها و امکانات، شرایط ذهنی و رفتار اجتماعی افراد را شکل می‌دهد.
همچنین، منطقاً، تجلیات اقتصادی و تصمیمات سیاسی احتمالی در شیوه تولید سرمایه‌داری، در پویایی‌هایی نقش می‌بندند که، با پنهان ماندن در اعماق ساختار، هم دلایل و هم تضادهای ذاتی تشکیل‌دهنده آن‌ها را تیره و تار ساخته و درک آنها را دشوار می‌سازند. به گونه‌ای که، برای مثال، حتی خود بحران‌های سرمایه نیز به عنوان معکوس‌های آن (حتی توسط به اصطلاح «کارشناسان») تفسیر می‌شوند.
به این ترتیب، ترکیدن حباب بورس به عنوان علت دیده می‌شود تا به عنوان بیان آن بحران‌ها؛ عدم پرداخت‌ها به عنوان کمبود پول تلقی می‌شوند تا به عنوان رشد فزاینده پول بیکار، و دارایی‌های مالی به گونه‌ای ثبت می‌شوند که گویی به تولید ارزش می‌افزایند، به جای اینکه عمدتاً به عنوان تحمیلی بر آن در نظر گرفته شوند. (در سرمایه‌داری، نادانی در مورد آنچه در اقتصاد می‌گذرد، صرفاً نقصانی در درک نیست، بلکه تولید خود آن است، که در مراحل پولی بحران‌ها به اوج خود می‌رسد و حتی «کارشناسان» را نیز تحت تأثیر قرار می‌دهد. این با این واقعیت مطابقت دارد که علم، به عنوان شکلی از آگاهی اجتماعی عینیت‌یافته، در سرمایه مستحیل می‌شود، به عنوان نتیجه فرآیند انباشت خود آن.)
سلطه منطق سرمایه و سراب سیاست نهادی
در نتیجه، اگر اصل راهنمای متابولیسم سرمایه‌داری، بازتولید گسترده سرمایه از طریق استخراج ارزش اضافی (شکلی خاص از استثمار کار دیگران) باشد، این منطق تعیین‌کننده هر یک از اجزای سازنده آن است، خواه دولت – با اشکال متعدد شرکتی و سیاسی آن – باشد، خواه روش‌هایی که تولید، بازتولید و مصرف سازماندهی می‌شوند، خواه انعقادهای اجتماعی نهادی مختلف.
در نهایت، مجموعه نهادهایی که سیاست را به عنوان «سیاست نهادی» تعریف می‌کنند، چیزی نیست جز بخشی از سیاست متابولیکی دخیل در شکل کالا و در حرکت متناظر ارزش-سرمایه. این دومی است که امکانات زندگی، منافع و مسیرهای عمل افراد، جمع‌ها و جوامع، زمینی را که مشروعیت‌سازی یا، برعکس، جایگزینی در آن ساخته می‌شود، تعیین می‌کند.
هر آنچه در جامعه ما توسعه می‌یابد – تجارت، پول، مالکیت زمین، کار مزدی اجباری – را می‌توان به عنوان «اشکال مشتق» از کالا-ارزش بازسازی کرد. همچنین نوع افراد و روابط اجتماعی آنها.
به همین دلیل است که دقیقاً این سیاست بزرگ است که در پس پرده توهم دموکراتیک محو می‌شود تا دست‌نخورده باقی بماند، در حالی که تلاش‌ها و اهداف به سمت سیاست نهادی – تابع – منحرف می‌شوند.
به هر حال، از آنجایی که این حرکت ارزش ساخته شده سرمایه، جامعه را از هم می‌پاشد، سیاست نهادی (به عنوان حوزه فرماندهی سرمایه و مدیریت-کنترل و مدیریت اجتماعی، با ضمیمه آن، عدالت) برای انجام شدن بر روی افراد سلب مالکیت شده طراحی شده است.
محدودیت‌های مبارزه اصلاح‌طلبانه
یک (نا-)جامعه از افراد بدون قدرت (وابسته به تجسم‌های سرمایه – طبقه سرمایه‌دار به طور کلی – برای زندگی)، برای میزبانی اشکال منفعل سیاست (نهادی) شکل گرفته است، که به عنوان نمایندگی-تفویض بیان می‌شود. زیرا از آنجایی که ارزش-سرمایه «فاعل» ریشه‌ای این نظم اجتماعی است، افراد تنها می‌توانند علیه آن فاعل شوند. فقط به این طریق می‌توان از آن امتیازاتی گرفت. فقط به این طریق می‌توان حداقل نسخه «اصلاح‌طلبانه» آن را استخراج کرد.(این جامعه به گونه‌ای شکل گرفته که سیاست در آن بیشتر از طریق نمایندگی و تفویض اختیار دنبال می‌شود تا اقدام مستقیم. از آنجایی که سرمایه نیروی اصلی تعیین‌کننده در این ساختار اجتماعی است، افراد تنها با مقابله با آن می‌توانند به خواسته‌های خود برسند. این تنها راه برای کسب امتیازات یا ایجاد تغییرات حداقلی و «اصلاح‌طلبانه» در سیستم است.)
به خاطر داشته باشیم که حرکت خود ارزش-سرمایه نیز گشایش‌های ناخواسته‌ای را فراهم می‌کند، زیرا موقعیت‌ها، هویت‌ها و منافع را مختل می‌کند و جامعه را بر اساس شکاف‌ها، شکستگی‌ها، بی‌هویتی‌ها، به حاشیه‌رانی‌ها و غیره که آن حرکت از خود به جای می‌گذارد، تغییر می‌دهد (رقیق شدن «هر چیز جامد»). این عرصه تکثر مبارزات و جنبش‌هاست.
با این وجود، اگرچه این‌ها می‌توانند حول طیف گسترده‌ای از تقسیمات داخلی کل توسعه یابند، اما همیشه باید در حاشیه آن حرکت کنند. بنابراین هر پروژه رهایی‌بخش، دقیقاً برای فراتر رفتن از این حاشیه‌ها، نمی‌تواند بر یک شکاف یا گسل واحد سیستم متمرکز شود، بلکه لزوماً باید کل سرمایه‌داری را هدف قرار دهد. یعنی باید بر سیاست سرمایه تأثیر بگذارد و (برخلاف) سیاست را در کل نظم متابولیک آن اعمال کند.
زیرا «گزینه اصلاح‌طلبانه» که می‌توان در درون سرمایه‌داری به دست آورد، با بازتولید گسترده خود سرمایه محدود می‌شود، زیرا خواسته‌های ارزش ساخته شده سرمایه (یعنی کسب دائمی ارزش اضافی) بر هرگونه ملاحظات اجتماعی، سیاسی، اخلاقی، ارزشی، زیبایی‌شناختی یا مذهبی اولویت دارد (که موعظه‌های آنها، به خودی خود، هیچ تأثیری بر روند ارزش ندارند).
به بیان دیگر: هر جامعه سرمایه‌داری تمایل دارد سیاست (و اخلاق) را در سواحل ارزش-سرمایه محدود کند. حرکت خودمختار آن به سمت بازتولید گسترده خود، مرزهایی را مشخص می‌کند که سیستم اجازه می‌دهد به نفع جامعه اصلاح شود بدون اینکه خود را متحول کند، بدون اینکه منفجر شود و به نظم اجتماعی دیگری یا به یک شیوه تولید متفاوت منتهی شود.
نادیده‌انگاشتن برخی حقایق بنیادین در تحلیل اقتصادی، معمولاً به انحراف گزینه‌های موسوم به «چپ» به سیاست‌فروشی و وعده‌های توخالی می‌انجامد. ثمره این رویکرد تقریباً همواره ادغام مطیعانه در نظام سرمایه‌داری است، تا جایی که این جریان‌ها به «چپِ سیستم» بدل شده و تلاش می‌کنند امتیازات ناچیزی را از آن کسب کنند؛ امتیازاتی که در عین حال به آنها اجازه می‌دهد به نوعی در برابر سایر اقشار جامعه مشروعیت کسب نمایند.
در مقابل، هر پروژه تحول‌آفرینی باید ملاحظات ذیل را مد نظر قرار دهد:
زوال سرمایه‌داری صنعتی و بروز بحران‌های چندوجهی
اوج سرمایه‌داری صنعتی، دوران «مرحله اجتماعی» سرمایه‌داری محسوب می‌شود. این دوره، تنها تجلی سرمایه‌داری بود که توانایی ایجاد نوعی جامعه (از افراد) را در درجات مختلف، و توسعه نیروهای مولد را به عنوان یک فرآیند همزمان و جدایی‌ناپذیر، دارا بود.
این مرحله، دورانی کوتاه در تاریخ است که تاکنون رو به زوال رفته است. در حال حاضر، سرمایه ذاتاً یک خود-تولیدِ مخرب را در خود نهفته دارد، همانطور که در فصل آتی به تفصیل بدان خواهیم پرداخت. این خود-تولید مخرب به طور فزاینده‌ای توسط جوامع درک و تجربه می‌شود (تغییرات آب و هوایی، تخریب زیست‌بوم‌ها، خشونت فراگیر، از دست رفتن میراث‌های جمعی، وخامت بازارهای کار، ناامنی اجتماعی، همه‌گیری‌ها و غیره). با وجود همه اینها، و دقیقاً به دلیل شکل‌گیری ایدئولوژیک جمعی که از پایه «ترقی‌خواهانه» سرمایه صنعتی به ارث رسیده است، مجموعه‌ی تمام این فرآیندها هنوز بیشتر به عنوان «بحران» تلقی می‌شود، یعنی به عنوان دست‌اندازهایی در سیستم، نه به عنوان نشانه‌های غیرقابل انکارِ زوال آن.
در این میان، انسداد پویایی ارزش که ناشی از این زوال است، و در نتیجه ظهور یک «سرمایه‌داری» به طور فزاینده مالی‌شده و انگلی، به طور مداوم از درون جامعه را می‌خورد. این بدان معناست که (فسادِ) «اقتصاد» فضا را برای کنشگری سیاسی محدودتر و خفه می‌کند، به طوری که سیاست بیشتر و بیشتر به (تلاش برای) مدیریتِ زوال متابولیک سرمایه تقلیل می‌یابد (به گمانم این همان چیزی است که برخی نویسندگان در این اواخر خواسته‌اند آن را «پسا-سیاست» بنامند).
این علت زیربنایی زوال گزینه اصلاح‌طلبانه سرمایه‌داری است و به تبع آن، دلیلِ از دست دادن تدریجی جایگاه و منطق تاریخیِ اشکال مختلف حزبیِ سوسیال دموکراسی به عنوان چپِ سیستم، که ادعا می‌کردند، یا وانمود می‌کردند، قادر به بهبود دائمی خود هستند (حتی تا جایی که طبق نسخه‌های کلاسیک، از خود فراتر رفته و به سوسیالیسم برسند).
این شیوه تولید در حال زوال یا بیماری، نه تنها دیگر قادر به ایجاد «پیشرفت اجتماعی» نیست، بلکه تمایل دارد دستاوردهای قبلی را از بین ببرد و در تمام زمینه‌ها به شدت پسرفت کند. این یک سیستم پیر و فرسوده است که به طور فزاینده‌ای توسط تناقضات درونی خود، مانند تناقضات بین موارد زیر، تحلیل می‌رود:
– توسعه‌ی نیروهای مولد و ارزش
– ارزش و ثروت اجتماعی
– ارزش‌افزایی سرمایه و تحقق سود
– جامعه‌کره و زیست‌کره (یا بین رشد، منابع و مخازن زباله)
– رشد (پولی) و انباشت (سرمایه)
اینها تنها شماری از مهم‌ترین تناقضات هستند.
مجموعه‌ی گسترده‌ای از تناقضاتی که سرمایه‌داری کنونی را درگیر کرده است، ترکیبی خطرناک از بحران‌ها (اقتصادی، اجتماعی، زیست‌محیطی، فرهنگی، بازتولیدی، مشروعیت و غیره) را ایجاد می‌کند که راه را برای یک بحران تمدنی یا فراگیر هموار می‌کند.
به همین دلیل است که عاملیت سرمایه که به عنوان یک طبقه‌ی اجتماعی تجسم یافته است، باید امروزه به شکلی فزاینده فوری و قاطع مداخله کند تا تا حد امکان به «ذهن خودکار» ارزش-سرمایه، زندگی «مصنوعی» ببخشد. این بدان معناست که سیاستی که در دولت نهادینه شده است، به طور فزاینده‌ای گروگان سیاست متابولیک (مسدود شده) سرمایه می‌شود، زیرا دولت بیشتر به حفظ این سیاست متابولیک نیاز دارد، حتی به بهای نقش خود در تنظیم اجتماعی که به عنوان «سرمایه‌دار جمعی» به دولت وابسته است.
به عبارت دیگر، مداخلات دولتی برای ادغام طبقات فرودست و برای جلوگیری از درگیری‌ها (فرآیندهای مشروعیت‌بخشی)، به نفع تلاش برای حفظ سود طبقه سرمایه‌دار (حتی بالاتر از انباشت رو به کاهش سرمایه به عنوان یک حرکت گسترده‌ی ارزش) کنار گذاشته می‌شوند. این وضعیت لزوماً به مجموعه‌ای از اقدامات (ضد اجتماعی) منجر می‌شود که هدف آنها عبارتند از:
– کاهش توزیع مجدد جزئی ثروت قبلی (با وخامت مزایا و خدمات اجتماعی – فقیر شدن دستمزد غیرمستقیم و معوق).
– افزایش نرخ سود به قیمت افزایش استثمار و در نتیجه زوال شرایط کار، که همچنین منجر به کاهش اهمیت دستمزد مستقیم برای بازتولید نیروی کار می‌شود، با گرایش به استثمار بیش از حد، که به نوبه خود منجر به استثمار بیش از حد کار بدون مزد می‌شود.
– تصاحب خصوصی ثروت اجتماعی انباشته شده (تشدید سلب مالکیت اجتماعی)، که همچنین شامل تبدیل فعالیت‌های بازتولید اجتماعی، (ایجاد و نگهداری) کالاهای مشترک برای زندگی به سود است. [در اینجا می‌توان مالیات‌های سنگین و اعطای پول عمومی به سرمایه‌گذاری یا حتی ترازنامه‌ی شرکت‌ها را از طریق یک بسته‌ی کامل از اصلاحات متقابل گنجاند: الف) کاهش سهم کارفرمایان در تامین اجتماعی؛ ب) مالیات‌ستانی قهقرایی به طور کلی؛ ج) افزایش فرصت‌های سرمایه‌گذاری سرمایه‌ی مازاد یا بیکار از طریق خصوصی‌سازی‌های گسترده؛ د) قانونی کردن مشاغل ناپایدار؛ ه) کاهش چشمگیر مشاغل و دستمزدهای دولتی؛ و) یارانه‌های دولتی فزاینده به بانک‌ها و شرکت‌های خصوصی (نجات، کمک، بخشودگی بدهی‌ها و غیره)، از جمله. این سیاست‌ها مکمل اقدامات خود شرکت‌ها برای تلاش برای مقابله با کاهش نرخ سود هستند: برون‌سپاری، جابجایی‌های فنی-سازمانی، جابجایی به سمت مدارهایی که قبلاً در انباشت سرمایه ثانویه بودند (زمین، مسکن، وام‌های مسکن)، با مدیریت دولتی متعاقب آن از قلمرو به منظور ارزش‌گذاری سوداگرانه آن (تبدیل کل زیستگاه به کالایی که غارت آن را به همراه دارد)].
همه‌ی این فرآیندها تصادفی نیستند، ناشی از تصمیمات «منحرف» یا حاکمان بد نیستند و نتیجه‌ی «نقص» در سیستم نیستند. برعکس، اینها فرآیندهایی هستند که به طور سیستمی به قوانین ارزش-سرمایه و بازتولید گسترده‌ی آن مرتبط هستند و به طور فزاینده‌ای، و به طور فزاینده ضروری، در مرحله‌ی انحطاطی کنونی آن آشکار می‌شوند.
نادیده گرفتن کامل این موضوع باعث می‌شود کسانی که از «چپ» به فروش وعده‌های توخالی مشغول هستند، به طور فزاینده‌ای کوچک شوند، به حاشیه رانده شوند و توسط (جنبش انحطاطی) خود سیستم به زباله‌دان پرتاب شوند.
[این را در قسمت بعدی خواهیم دید.]