ترجمه مجله جنوب جهانی

مصاحبه با ولفگانگ اشتریک، استاد بازنشسته مؤسسه ماکس پلانک در آلمان
«هدف این است که نبرد فرسایشی با روسیه را برای سه تا پنج سال دیگر ادامه دهیم… در آن زمان، انتظار می‌رود روسیه به اندازه‌ای تضعیف شده باشد که بتوان ضربه نهایی را به آن وارد کرد.»
اغلب گفته می‌شود که اتحادیه اروپا از جهات گوناگون تحت تأثیر «آتلانتیک‌گرایی» خود قرار گرفته است. به این معنا که وفاداری به ایالات متحده به انسجام آن کمک کرده است و بدون آن، علی‌رغم لفاظی‌های کنونی، هر کشور عضو به دنبال منافع خود خواهد بود. آیا شما با این دیدگاه موافقید؟

ولفگانگ اشتریک (WS): در واقع، نه. اتحادیه اروپا آن‌طور که شما می‌گویید «تحت تأثیر آتلانتیک‌گرایی خود قرار نگرفته» و از ابتدا هم چندان منضبط نبوده است. فرانسه همواره خود را قدرتی اروپایی در حال ظهور و رهبر اروپایی مستقل‌تر، در میانه راه بین ایالات متحده و شرق (که برای مدت طولانی اتحاد جماهیر شوروی بود) می‌دید و به عنوان نیروی سومی در سیاست جهانی فعال بود. این دیدگاه در تضاد با آلمان قرار داشت که به عنوان یک قدرت غیرهسته‌ای، برای امنیت ملی خود به ایالات متحده وابسته بود؛ تضادی که به طور سیستماتیک توسط هر دو طرف پنهان نگه داشته شد.
سایر کشورهای عضو اتحادیه اروپا نیز منافع ملی خود را در اولویت قرار دادند – یک کشور دموکراتیک چه کار دیگری می‌توانست انجام دهد؟ – به ویژه هرچه اتحادیه اروپا بزرگتر و ناهمگون‌تر می‌شد و از شش عضو به ۲۷ عضو در طول سال‌ها رشد می‌کرد. با گذشت زمان، هدف اصلی سیاست داخلی اتحادیه اروپا در طول زمان بر دو محور متمرکز بوده است:
  تشویق آلمان به اشتراک‌گذاری مزایای عضویت خود با سایر کشورهای عضو، که این امر به آلمان کمک می‌کند تا نقش رهبری خیرخواهانه در اتحادیه اروپا ایفا کند.
  جلوگیری از اقدام مستقل آلمان به عنوان قدرتمندترین عضو، و در عوض، ترویج همگرایی بیشتر در اروپا.

هدف نهایی این است که آلمان در چهارچوب اتحادیه اروپا باقی بماند – نه لزوماً تابع، بلکه مشمول قوانین بین‌المللی و رأی اکثریت – و از استفاده از قدرت خود برای ایجاد یک منطقه نفوذ آلمانی که در آن آلمان آزاد باشد تا بر اساس منافع خود عمل کند، جلوگیری شود.
ارسال نیرو به اوکراین: یک توهم اروپایی؟
این ایده که کشورهای اروپایی بتوانند نیرو به اوکراین بفرستند یا حتی سلاح‌ها و مهمات لازم را تأمین کنند، پوچ به نظر می‌رسد، اینطور نیست؟
WS: بله، همه این را می‌دانند، اما هیچ‌کس حاضر نیست اولین کسی باشد که به آن اعتراف می‌کند. در حال حاضر، به نظر می‌رسد ایده اصلی ادامه جنگ فرسایشی علیه روسیه، عملاً بدون حمایت ایالات متحده، برای سه تا پنج سال دیگر است تا به اعضای اتحادیه اروپا زمان لازم برای دو یا سه برابر کردن هزینه‌های دفاعی خود داده شود. تا آن زمان، انتظار می‌رود روسیه به اندازه‌ای تضعیف شده و ارتش‌های اروپایی به اندازه‌ای مسلح شده باشند که بتوان ضربه نهایی را وارد کرد. بار دیگر، آلمان، که اکنون تحت رهبری مرز قرار دارد، باید نقش کلیدی ایفا کند.

کشورهای اسکاندیناوی، بالتیک و لهستان از آلمان، که با اختلاف بزرگترین و ثروتمندترین کشور عضو قاره‌ای است، می‌خواهند که نیروی نظامی متعارف قابل توجهی را که خودشان نمی‌توانند فراهم کنند، تأمین کند. نیروهای متعارف آلمان در مقایسه با فرانسه و بریتانیا، به خوبی تأمین مالی شده‌اند و خواهند شد، زیرا آلمان، برخلاف فرانسه و بریتانیا، نیروی هسته‌ای پرهزینه‌ای ندارد یا اجازه داشتن آن را ندارد. فرانسه و بریتانیا در صورت لزوم، وعده حمایت هسته‌ای از نیروهای زمینی آلمان در اوکراین را می‌دهند، نیروهایی که به عنوان «نیروهای حافظ صلح» معرفی شده‌اند.
به نظر می‌رسد دولت جدید آلمان مایل به همکاری است – «آلمانی‌ها در خط مقدم» – اما احتمالاً خواهان حمایت هسته‌ای ایالات متحده نیز خواهد بود. سؤال اینجاست: آیا می‌توان به بریتانیا و فرانسه اعتماد کرد که لندن و پاریس را برای محافظت از برلین به خطر بیندازند؟ با این حال، به نظر می‌رسد که ایالات متحده به طور جدی متعهد شود، بیش از حد مورد تردید است.

پیامدهای داخلی و چشم‌انداز جنگ

در سراسر اروپا، شاهد ناامیدی از احزاب سنتی هستیم. نظرسنجی‌ها در سراسر اروپا و در اوکراین نشان می‌دهد که حمایت از ادامه جنگ در اقلیت است. در بریتانیا، استارمر در حال معرفی اقدامات ریاضتی برای کمک به تأمین مالی افزایش هزینه‌های نظامی و کمک به اوکراین است. آیا این فقط می‌تواند حمایت از راست افراطی را تقویت کند؟

WS: فکر می‌کنم وضعیت پیچیده‌تر است. مخالفت راست با جنگ ممکن است راست افراطی را با صلح یکی بداند، بله، اما همچنین ممکن است جنگ را با راست افراطی یکی بداند، که به نظر می‌رسد در حال حاضر اتفاق می‌افتد. برای احزاب میانه، که تلاش می‌کنند با به حاشیه راندن سیاسی و اجتماعی راست جدید، در قدرت بمانند، بسیج حمایت از جنگ آسان‌تر خواهد بود اگر صلح را به عنوان هدف یک راست افراطی طرفدار پوتین معرفی کنند. در عین حال، و برعکس، کسی مانند لوپن در لفاظی‌های خود کاملاً جنگ‌طلب و ضد روسی شده است، ظاهراً برای جلوگیری از اینکه به عنوان یک افراطی خائن ضد فرانسوی برچسب زده شود.
به هر حال، فشارهای طرفدار ریاضت قبل از جنگ در اوکراین وجود داشت، زیرا هزینه‌های کلی سرمایه‌داری به طور فزاینده‌ای از مالیات‌هایی که دولت‌ها می‌توانند از سرمایه جمع‌آوری کنند، فراتر می‌رود. من این را بحران مالی دولت معاصر می‌نامم. در این زمینه، جنگ تنها آخرین فرصت برای احزابی است که از دیرباز اعتماد رأی‌دهندگان خود را از دست داده‌اند تا وحدت ملی و آمادگی برای فداکاری را دوباره برقرار کنند و با آن، توانایی رو به زوال خود برای حکومت را، همانطور که نسبت فزاینده‌ای از هزینه‌های عمومی که اکنون باید با وام از سرمایه مالی پوشش داده شود، نشان می‌دهد.
اگر شما در یک جنگ علیه شر در طرف خیر هستید که شما یا برادر، پسر یا شوهرتان ممکن است مجبور شوند جان خود را فدا کنند، چگونه می‌توانید آنقدر خودخواه باشید که کاهش حقوق بازنشستگی خود را نپذیرید تا فرزندانتان را هر چه زودتر به خانه بیاورید؟

آیا روسیه تهدیدی برای اروپاست؟

WS: در آلمان به ما می‌گویند که روسیه در حدود پنج سال دیگر به اروپای غربی حمله خواهد کرد، بنابراین ما باید قبل از آن «kriegstüchtig» (قادر به جنگ) باشیم. ظاهراً روسیه یک اعتیاد عجیب دارد: فتح دولت‌های کوچک همسایه، که بیشتر آنها از نظر قومی روسی نیستند، و ادغام آنها در فدراسیون روسیه، به هر قیمتی؛ عادتی کاملاً پرهزینه، باید گفت. این کشوری است که در سه سال نتوانسته اوکراین، یکی از فقیرترین و کم توسعه‌یافته‌ترین کشورهای اروپایی را با پایتخت آن، کی‌یف، تنها در ۴۰۰ کیلومتری مرز روسیه، فتح کند.
با نگاهی بلندمدت‌تر، چرا کشوری غنی از منابع مانند روسیه بخواهد کشورهای غنی از فناوری دیگری را فتح کند که می‌تواند منابع خود را به آنها بفروشد تا نوسازی خود را تأمین کند و در این فرآیند ثروتمند شود؟
حتی روسیه هم نمی‌تواند مواد معدنی خود را مصرف کند. هر کسی که سواد خواندن داشت، قبل از سال ۲۰۱۴ می‌دانست که روسیه نمی‌تواند چشم‌انداز پیوستن اوکراین به ناتو را بدون توافق در مورد کنترل تسلیحات در خاک اوکراین و با در دست گرفتن کنترل بندر نظامی روسیه در سواستوپل در شبه‌جزیره کریمه توسط ایالات متحده بپذیرد.
با حل و فصل بحران اوکراین به شکلی که منافع امنیت ملی روسیه تامین شود، دلیلی وجود نخواهد داشت که روسیه با ایجاد یک منطقه اقتصادی اوراسیا از لیسبون تا ولادی‌وستوک مخالفت کند.
در پی انتخابات اخیر آلمان، حزب AfD جایگاه دوم را کسب کرد و حزب چپ (Die Linke) نیز فراتر از انتظارها ظاهر شد. این تحولات پرسش‌هایی را در مورد مسیر آینده آلمان، به ویژه در زمینه سیاست خارجی و دفاعی، برانگیخته است. حزب AfD اکنون به صراحت از خدمت سربازی اجباری و حتی موشک‌های هسته‌ای حمایت می‌کند، در حالی که حزب چپ به چیزی معادل «اعتبارات جنگی» رأی داده است. ولفگانگ اشتریک، استاد بازنشسته مؤسسه ماکس پلانک، به بررسی این تحولات و تأثیرات احتمالی آنها می‌پردازد.

آیا این تحولات تأثیری خواهند داشت؟

ولفگانگ اشتریک (WS): حزب AfD همواره حامی خدمت سربازی اجباری بوده و این موضع به آنها آسیبی نرسانده است. در گذشته، پیش از «Zeitenwende» (نقطه عطف تاریخی)، آنها این ایده را به عنوان تمرینی آموزشی برای القای نگرش مردانه‌تر در نسل جوان و آماده‌سازی آنها برای خشونت مطرح می‌کردند. اکنون حزب CDU/CSU (اتحادیه دموکرات مسیحی/اتحادیه سوسیال مسیحی) نیز به آنها پیوسته است. حتی حزب سبزها نیز تلاش می‌کند از خدمت سربازی اجباری حمایت کند، اما به عنوان یک حزب به اصطلاح فمینیستی، تنها برای مردان و نه برای زنان. اینکه آیا این موضع در دادگاه قانون اساسی موفق خواهد شد یا خیر، نامشخص است.
در مورد سلاح‌های هسته‌ای، «FAZ» (فرانکفورتر آلگماینه زایتونگ)، روزنامه قدیمی نخبگان محافظه‌کار-میانه‌رو، کم‌کم به نقطه‌ای نزدیک می‌شود که آشکارا از آنها دفاع کند. این تا حدی منطقی است؛ اگر قرار است آلمان بار اصلی یک جنگ زمینی متعارف با حمایت اروپا در اوکراین را به دوش بکشد، باید بتواند به عنوان آخرین راه‌حل، با تهدید به حمله به نیروهای روسی، پایگاه‌های نظامی و حتی شهرها با مؤثرترین ابزارهای نابودی موجود، از یک شکست احتمالی جلوگیری کند. همچنین باید بتواند یک تهدید هسته‌ای روسیه را در صورتی که روسیه در آستانه شکست در جنگ متعارف باشد، دفع کند.
در مورد افکار عمومی، نباید قدرت تبلیغات جنگی را دست‌کم گرفت. ابزارهای آن در وضعیت خوبی قرار دارند، زیرا به طور مداوم آزمایش و بهبود یافته‌اند. نگاهی به فلسطین بیندازید، جایی که نسل‌کشی مداوم به طرز ماهرانه‌ای توسط دولت، رسانه‌ها و فیلسوفان برجسته محافظت می‌شود تا حتی نامی از آن برده نشود.
به نظر می‌رسد متقاعد کردن نسل جوان به اینکه جهان به خوب و بد تقسیم شده است و این وظیفه ماست که با شر مبارزه کنیم، حتی به قیمت هزاران، اگر نگوییم میلیون‌ها، جان انسان، برای «عدالت» فوق‌العاده آسان است. باید پرسید که آیا سبزهای امروزی با جنگ ویتنام، یکی از بی‌معناترین کشتارهای تاریخ بشر، مخالفت می‌کردند یا خیر.

وضعیت اقتصاد آلمان و بار نظامی جدید

آلمان نیروی محرکه اصلی در اتحادیه اروپا بوده است. امروزه اقتصاد آن در وضعیت بدی قرار دارد. هزینه‌های بالقوه این حرکت نظامی جدید هم از نظر اقتصادی و هم از نظر اجتماعی بالا خواهد بود (دو پسر من پانزده و هفده ساله هستند و برخلاف والدینم در جنگ جهانی دوم، با اشتیاق ثبت نام نخواهند کرد). به نظر شما این موضوع در آلمان چگونه پیش خواهد رفت؟
WS: گفتن آن دشوار است. هیستری جنگی همیشه یک نیروی تاریخی بسیار قوی بوده است. در اینجا در آلمان در حال حاضر صحبت از به خطر انداختن جان برای میهن است و به آن معنای بالاتری داده می‌شود: «dulce et decorum est pro patria mori»، همانطور که رومی‌ها می‌گفتند (شیرین و شرافتمندانه است که برای میهن بمیریم). علاوه بر این، جنگ‌ها به طور فزاینده‌ای می‌توانند با فناوری پیشرفته از راه دور، از یک سو، و با سربازان حرفه‌ای بسیار آموزش‌دیده در میدان، از سوی دیگر، انجام شوند. بر اساس گزارش‌های مطبوعاتی اخیر، در حال حاضر متخصصان غیر اوکراینی متعددی در جبهه اوکراین می‌جنگند که عمدتاً از ایالات متحده و بریتانیا هستند. فرض بر این است که آنها دستمزد بسیار خوبی دریافت می‌کنند.
در اروپا، اتحادیه اروپا همچنین می‌تواند مزدورانی را از خارج از کشورهای اصلی خود، شاید از بالکان، استخدام کند. پس از یک دوره خدمت مشخص، می‌توان چیزی شبیه به شهروندی اروپا به آنها پیشنهاد داد، مانند امپراتوری روم باستان. من فکر می‌کنم دولت‌های اروپایی تمام تلاش خود را خواهند کرد تا از استخدام شهروندان خود جلوگیری کنند. همانطور که اورسولا فون در لاین گفت:

«اوکراینی‌ها برای ارزش‌های ما می‌میرند.» شاید افراد دیگری هم پیدا شوند که به آنها بپیوندند و همین کار را انجام دهند؟

جایگاه بریتانیا در صحنه بین‌المللی

شرط می‌بندم که بریتانیا علیرغم لفاظی‌های فعلی استارمر، دوباره سگ دست‌آموز واشنگتن خواهد شد: این کشور دارایی‌هایی دارد که ایالات متحده برای آنها ارزش قائل است (Five Eyes، GCHQ، حتی MI6). آیا با این موافقید؟
WS: بله. نمی‌دانم «منابعی» که شما ذکر کردید چقدر برای آمریکایی‌ها مهم هستند. من فکر می‌کنم آنها منابع خودشان را دارند. اما این بدان معنا نیست که بریتانیایی‌ها در برخی موارد نمی‌توانند مفید باشند. آنها می‌توانند با زیردریایی‌های هسته‌ای خود کمک کنند (که البته ظاهراً بدون حمایت آمریکا عملیاتی نیستند)، نیروهای ویژه آموزش‌دیده برای عملیات‌های کماندویی در خاورمیانه را ارائه دهند، و به ایالات متحده کمک کنند تا از اتحاد خیلی نزدیک بین آلمان و فرانسه جلوگیری کند و غیره. من نمی‌بینم که رهبران فعلی حزب کارگر تصوری از منافع ملی بریتانیا داشته باشند که فراتر از منافع ملی آمریکا باشد. تنها کسی که خلاف این فکر می‌کرد و از آن دفاع کرد، جرمی کوربین بود، و شما می‌بینید که چه اتفاقی برای او افتاد.