ترجمه مجله جنوب جهانی

منبع ما

دن راس به تفاوت میان واقعیت و افسانه درباره میدان تیان‌آن‌من در سال ۱۹۸۹ می‌پردازد.
در آستانه سالگرد ۴ ژوئن، سه‌شنبه ۳ ژوئن ۲۰۲۵، بازدیدکنندگان در پکن در مقابل دروازه تیان‌آن‌من که برای بازسازی با داربست و حفاظ پوشانده شده، برای مراسم پایین آوردن پرچم جمع شده‌اند.
دن راس
«در حالی که ستون‌هایی از تانک‌ها و ده‌ها هزار سرباز به تیان‌آن‌من نزدیک می‌شدند، بسیاری از نیروها مورد حمله جمعیت خشمگین قرار گرفتند… ده‌ها سرباز از کامیون‌ها بیرون کشیده شدند، به شدت کتک خوردند و رها شدند تا بمیرند.»
«در چهارراهی در غرب میدان، جسد یک سرباز جوان که تا حد مرگ کتک خورده بود، برهنه شده و از کنار یک اتوبوس آویزان شده بود. جسد سرباز دیگری نیز در چهارراهی در شرق میدان آویزان شده بود.»
«معترضان رادیکالیزه شده، برخی اکنون مسلح به اسلحه، و وسایل نقلیه که در درگیری با ارتش توقیف شده بودند.»
«صحنه‌های دیگر اجساد سربازان و معترضانی را نشان می‌دهد که تفنگ‌های خودکار را از سربازان بی‌مقاومت می‌گرفتند.»
این گزارش‌ها نه از نسخه رسمی دولت چین، بلکه از واشنگتن پست و وال استریت ژورنال بلافاصله پس از وقایع ۴ ژوئن ۱۹۸۹ گرفته شده‌اند.
همزمان با تشدید کارزار آمریکا، متحدانش و مبلغان رسانه‌ای آن‌ها در ترویج لفاظی‌های ضد کمونیستی و سینوفوبیک در جنگ سرد فزاینده علیه چین، می‌توان انتظار داشت که این هفته روایت کاملاً متفاوتی – اگرچه آشناتر – درباره «کشتار» هزاران دانشجوی بی‌گناه در «سرکوب وحشیانه اقتدارگرایانه» بشنویم.
«حوادث» در واقع دو ماه قبل، در آوریل آغاز شد، زمانی که دانشجویان – تا حدودی کنایه‌آمیز – برای سوگواری و بزرگداشت درگذشت یک رهبر ارشد حزب کمونیست، هو یائوبانگ، گرد هم آمدند. بعدها کارگران نیز – باز هم کنایه‌آمیز – به دلیل نگرانی از اثرات تورمی اصلاحات اقتصادی بازار-آزاد به آن‌ها پیوستند.
میدان مرکزی نمادین پکن و بخش بزرگی از شهر برای هفته‌ها تقریباً فلج شده بود. پس از تلاش‌های طولانی اما ناموفق برای حل و فصل مذاکره‌ای بین دولت و رهبران دانشجویی (که خواسته‌های پراکنده و نامشخصی ارائه می‌کردند) و بدون اینکه پایانی برای فلج شدن پایتخت در چشم باشد، مقامات در نهایت دستور پراکندگی مسالمت‌آمیز جمعیت از میدان را صادر کردند که عمدتاً تا ۳ ژوئن محقق شد.
روایت‌های فردی از تک‌تیراندازان ارتش و سربازانی که دانشجویان فراری را به رگبار می‌بستند، هم توسط تعداد بسیار بیشتری از شاهدان عینی که آن را تکذیب کرده‌اند، از جمله روزنامه‌نگاران آمریکایی (مانند جی متیوز از واشنگتن پست)، و هم تصاویر تلویزیونی از یک پراکندگی منظم، بی‌اعتبار شده‌اند. شبکه تلویزیونی اسپانیایی TVE یک گروه فیلمبرداری در میدان داشت که وقایع را پوشش می‌داد و هیچ مدرکی دال بر کشتار گزارش نکرد.
بدون شک تصویر «مرد تانک‌سواری» بدنام به ذهنتان خطور کرده است؛ تماشای کامل آن فیلم کاملاً ارزش دارد: نتیجه ممکن است شما را شگفت‌زده کند!
هنگامی که سربازان – غیرمسلح – در ابتدا برای شروع پراکندگی وارد میدان شدند، توسط گروه‌هایی از معترضان هماهنگ و مسلح که باقی مانده بودند، مورد حمله قرار گرفتند، همانطور که در آن زمان آشکارا گزارش شد. می‌دانیم که ده‌ها سرباز کشته شدند، همانطور که تصاویر دلخراش از سربازان لینچ شده و سوخته از آن وقایع گواه می‌دهد.
بیشتر خشونت‌های بعدی پس از پراکندگی، بین ۴ تا ۵ ژوئن، و در سایر نقاط شهر، و نه در خود میدان، رخ داد. خشونت را می‌توان به درستی به عنوان درگیری بین معترضان مسلح و سربازان توصیف کرد، نه کشتار غیرنظامیان بی‌سلاح در میدان.
البته، طولی نکشید که دستگاه تبلیغاتی آمریکا داستانی کاملاً متفاوت را منتشر کرد، با کارشناسان رسانه‌ای – که حتی آنجا نبودند – که روایت‌های تأیید نشده‌ای از «هزاران» کشته را بازگو می‌کردند.
«دو هزار و ششصد» برای مدتی طولانی عدد رایج بود، قبل از اینکه به «چند هزار»، و سپس «۸۰۰۰» تبدیل شود. بیشتر روایت‌های امروزی از «ده‌ها هزار» راضی هستند. این ارقام فقط به دلیل ابهامشان قابل توجه هستند.
تعداد زیادی اصلاحیه سرمقاله در هفته‌های اولیه پس از وقایع، با از بین رفتن ابهام، انجام شد؛ تلگرام‌های دیپلماتیک توالی وقایع را تأیید کردند و گزارش‌های میدانی (بالا را ببینید) تصویری کاملاً متفاوت ارائه دادند. اما روایت کشتار قاطعانه شکل گرفته بود.
جای تعجب نیست که این کارزار تبلیغاتی هماهنگ همزمان با سقوط سوسیالیسم در سراسر اروپای مرکزی و شرقی و اتحاد جماهیر شوروی رخ داد. آمریکا، آن زمان و اکنون، متعهد به تضعیف و نابودی سوسیالیسم چینی است و به شدت به نهادهای تحت حمایت سیا با پوشش ضعیف، مانند رادیو آزاد آسیا، بنیاد ملی برای دموکراسی، و آدرین زنز، ضد کمونیست متعصب و خیال‌پرداز، با تنها هدف فروپاشی و تجزیه چین، مانند آنچه برای اتحاد جماهیر شوروی سابق و یوگسلاوی رخ داد، تکیه کرده است.
سی و شش سال گذشته، زمان آن رسیده که بپرسیم: آیا مقامات در جامعه «دموکراتیک و باز» ما چنین خویشتن‌داری را در مواجهه با اعتراضی دو ماهه، فلج شدن مرکز لندن، یا مرگ متعاقب چندین پرسنل امنیتی که تلاش می‌کردند کنترل پایتخت را دوباره به دست آورند، نشان می‌دادند؟
هنگامی که در معرض هجوم سالانه روایت‌های نادرست از وقایع ۴ ژوئن ۱۹۸۹ قرار می‌گیریم، آیا کسانی که آن را بازگو می‌کنند، هیچ نفعی در ساختن روایتی بی‌اساس دارند که تا این حد از واقعیت جداست؟