درس‌هایی از آمریکا و اعتبار غرب

آندره‌آ تسوک
ترجمه مجله جنوب جهانی

آمریکا آخرین درس خود را به جهان آموخت: در دنیایی که آن‌ها بنا نهاده‌اند، تنها دو نوع «کشور» وجود خواهد داشت: کشورهای نوکر و کشورهای مجهز به سلاح هسته‌ای.
اگر ملتی خواهان استقلال و حاکمیت باشد، نه تنها باید ارتشی داشته باشد (که می‌تواند تا حد زیادی جنبه‌ای تزئینی داشته باشد)، بلکه باید خود را به عنوان یک تهدید هسته‌ای معتبر مطرح کند.
از این پس، با معاهدات منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای خداحافظی کنید؛ اصل «هر کس برای خود» حاکم خواهد بود و دهه‌های آینده، دهه‌هایی پر از رقابت تسلیحاتی نهایی (اغلب پنهانی) خواهد بود. زیرا اگر خود را تحت نظارت بین‌المللی قرار دهید، حضور یک رافائل گروسی کافی است تا مورد بمباران قرار بگیرید.
اشتباه آشکار ایران، بیش از حد تهدیدآمیز بودن نبود، بلکه به اندازه کافی تهدیدآمیز نبودن بود. تقصیر آن، غیراخلاقی بودن نبود، بلکه پا را فراتر از معیارهای اخلاقی بین‌المللی امروز گذاشتن بود.
ضمناً، این موضوع در سطح ملی نیز صدق می‌کند. اگر ایران آنچنان که تصویر می‌شود، یک حکومت پلیسی وحشتناک و قدرتمند بود، ده‌ها دانشمند و رهبر نظامی آن در خانه‌هایشان، در کنار خانواده‌هایشان و با آدرس‌های عمومی در دسترس نمی‌خوابیدند.
چنین نفوذ اطلاعاتی در این سطح، در اسرائیل نمی‌تواند رخ دهد، دقیقاً به این دلیل که اسرائیل یک دولت پلیسی است. پارانویایی که اغلب در فیلم‌های هالیوود درباره پیمان ورشو سابق به سخره گرفته می‌شد، در واقع واقع‌گرایی بود، آن هم در جنگی که می‌دانستند با دشمنانی کاملاً بی‌پروا در جریان است.
گفتن این حرف بسیار ناخوشایند است، اما مشکل ایران این بود که بیش از حد اعتماد کرد؛ به مذاکرات اعتماد کرد، به شرافت دشمنانش اعتماد کرد، یا حداقل به حس بقای آن‌ها و به دلبستگی‌شان به زندگی.
بار دیگر، آمریکا خود را به عنوان بزرگترین «معلم» نابودگر سیاره‌ای ثابت کرده است. (و اجازه دهید این نکته تلخ را نیز اضافه کنم: آمریکایی شدن فرهنگ اروپایی، حتی فرهنگ آکادمیک، مدت‌هاست که گواهی درخشان بر این بربری‌سازی است.)
اعتبار غرب
پایان برتری اخلاقی فرضی غرب
همزمان با افزایش تنش‌ها در خاورمیانه و واقعی‌تر شدن امکان یک جنگ تمام‌عیار، شاید یک ملاحظه فرهنگی کلی بی‌ربط به نظر برسد؛ اما به گمان من، برای ارزیابی تحولات بلندمدت مفید است.
در تمام درگیری‌های بزرگ در جریان، شاهد آرایش مخالفت‌هایی کاملاً واضح هستیم (با چند مورد مبهم): اوج این مخالفت، زمانی است که غرب، که از نظر فرهنگی تحت سلطه آمریکاست، در مقابل تمام جهان قرار می‌گیرد که به طور مستقیم یا غیرمستقیم تحت سلطه آن نیست.
به عبارت دیگر، این یک مخالفت آشکار بر اساس خطوط قدرت است، که در آن یک «امپراتوری» اقتدارگرای تثبیت شده در برابر سایر قطب‌های قدرتی که تسلیم نیستند (روسیه، چین، ایران و غیره) قرار می‌گیرد.
اما هر قدرتی همیشه به یک پوشش ایده‌آل نیاز دارد، زیرا به درجه‌ای از اجماع عمومی زیردستان خود محتاج است: قدرت را تنها تا حدی می‌توان با کنترل و سرکوب اعمال کرد؛ اما برای اکثریت قریب به اتفاق جمعیت، حداکثر پیوستگی ایده‌آل باید معتبر باشد.
پوشش ایده‌آل قطب‌های مقاومت ضدغربی متنوع است. به جز بی‌اعتمادی کلی به ایده «بازار خودتنظیم‌شونده»، هیچ ایدئولوژی مشترکی بین چین، روسیه، ایران، ونزوئلا، کره شمالی، آفریقای جنوبی و غیره وجود ندارد. تنها ایدئولوژی مشترک آن‌ها، تمایل به توسعه مستقل، در سطح منطقه‌ای، بر اساس مسیرهای توسعه فرهنگی خودشان و بدون دخالت خارجی است.
این لزوماً آن‌ها را پرچمداران صلح نمی‌کند، زیرا همیشه ناهمگونی‌هایی در پروژه‌های آن‌ها، حتی در حوزه روابط منطقه‌ای، وجود دارد؛ اما در هر صورت، این باعث می‌شود که همه این بلوک‌ها در برابر برون‌فکنی‌های جهانی تهاجمی مقاوم باشند.
این موضوع از نظر صرف برون‌فکنی قدرت نسبت به بلوک غرب، که در چارچوب ناتو یا خارج از آن، به صورت هماهنگ در تمام سناریوهای درگیری عمل می‌کند، یک محدودیت محسوب می‌شود. همانطور که در اوکراین روسیه به طور غیرمستقیم با نیروهای غرب متحد روبرو است، همین امر در مورد ایران نیز این روزها صادق است (کمک‌های نظامی از آلمان و آمریکا همچنان به اسرائیل می‌رسد). در مقابل، ائتلاف‌ها و روابط حمایت متقابل بین بلوک‌های «مقاومت ضدغربی» بسیار اتفاقی‌تر و احتمالاً با توافقات دوجانبه و محدود است.
برتری هماهنگی غرب در استفاده از زور، با فرآیند دیگری، عمدتاً فرهنگی، همراه است که درک آن از درون خود غرب برای ما دشوار است. برای مدت طولانی، غرب پساروشنگری، خود را و جهان را تجسم عقلانیت جهان‌شمول، قانون بین‌المللی و به طور کلی حقوق بشر معرفی می‌کرد.
تفسیر متضاد غرب به عنوان فضایی از عقل و قانون، در مقایسه با «جنگل» بقیه جهان که خشونت و سوءاستفاده در آن حاکم است، همچنان یک عنصر رایج در آموزه‌های غربی امروز است: در همه جا، از رسانه‌ها تا کتاب‌های درسی مدارس، تکرار می‌شود.

پارادوکس «فکر دوگانه» غرب

وضعیت پارادوکسیکال در این است که تنها عنصر واقعاً اساسی برای وحدت ایدئولوژیک غرب، هیچ ربطی به عقل یا قانون ندارد، بلکه به ایده مشروعیتی که «قدرت» اعطا می‌کند مربوط می‌شود. ایدئولوژی واقعی غرب، از یک سو، در ایده قدرت بی‌نام سرمایه شکل می‌گیرد که به عنوان مثال، در سازوکارهای بدهی بین‌المللی بیان می‌شود، و از سوی دیگر، در ایده قدرت صنعتی-نظامی که به عنوان «پلیس ضروری» برای «اجرای قراردادها» و «پرداخت بدهی‌ها» توجیه می‌شود.
پارادوکس وضعیت این است که غرب خود را به بقیه جهان، و همچنین در داخل، به گونه‌ای ارائه می‌دهد که تنها می‌توان آن را «از هم گسیخته از نظر ذهنی» تعریف کرد:
از یک سو، خود را مدافع ضعیفان و مظلومان، نگهبان جهانی حقوق بشر، نگهبان سختگیر آزادی‌ها و تجسم عدالت با ادعاهای جهانی معرفی می‌کند.
و از سوی دیگر، به طور مداوم از استانداردهای دوگانه جنجالی استفاده می‌کند («ممکن است عوضی باشند، اما عوضی‌های خودمان هستند»)، قول‌های داده شده را زیر پا می‌گذارد (به پیشروی ناتو به سمت شرق نگاه کنید)، تغییر رژیم‌ها را ترویج می‌کند (لیست بی‌پایان است)، بدون شرم و بدون عذرخواهی هرگز در سطح بین‌المللی دروغ نمی‌گوید (نمایش پاول)، از دیپلماسی برای پایین آوردن گارد حریف و سپس ضربه زدن به او استفاده می‌کند (مذاکرات ترامپ با ایران)، همچنین تمام اشکال نظارت و سرکوب را که مفید می‌داند در داخل نیز اعمال می‌کند (اما همیشه «به دلیل یک هدف خوب») و غیره.
آنچه هم وحشتناک و هم بی‌ثبات‌کننده است، این است که ما این شکل از «تفکر دوگانه» را چنان درونی کرده‌ایم که می‌توانیم همچنان یک گفتمان عمومی از «روان‌پریشی» تولید کنیم که در آن، برای اینکه زنان ایرانی بتوانند با موهای باز به آرامی راه بروند، بمباران شهرهایشان را معقول بدانیم. یا منطقی است، و هیچ استاندارد دوگانه‌ای درک نمی‌شود، که توجیه کنیم چگونه کشوری که مردمش را مجبور به ختنه می‌کند و پر از بمب‌های اتمی مخفی است، کشوری دیگر را پیشگیرانه بمباران می‌کند تا از این که دیر یا زود، احتمالاً، دومی هم تعدادی داشته باشد، جلوگیری کند.
مشکل واقعی و بزرگ که غرب در دهه‌های آینده تاوان آن را خواهد داد، این است که تمام سنت فرهنگی بزرگش، عقلانیت، جهان‌شمولی، و توسلش به عدالت و قانون، ثابت کرده است که صرفاً حرف‌های پوچ، پوشش‌های کلامی ناتوان از ساخت تمدنی است که در آن بتوان به کلمات اعتماد کرد.
از خارج از این سنت، تنها می‌توان به یک نتیجه ساده رسید: تمام پرگویی‌های ما، توسل ما به دقت علمی، به حقیقت، به عقل و به عدالت جهانی، در نهایت ارزشی جز حرف‌های بیهوده ندارند که با آن‌ها بیان می‌شوند. آن‌ها صرفاً پوششی برای اعمال قدرت هستند («Ideenkleid» مارکسیستی).
گفتن اینکه همیشه اینطور نبوده، یا لزوماً اینطور نیست، فایده‌ای ندارد؛ از دست دادن اعتبار ما در برابر بقیه جهان عظیم است و بازگرداندن آن دشوار است. (تنها در صورتی قابل جبران خواهد بود که آن توسل‌ها به عقل و عدالت نشان دهند که زمام قدرت را در دموکراسی‌های لیبرال غربی در دست دارند؛ اما ما سال‌ها با چنین احتمالی فاصله داریم.)