اتحادیه اروپا: مستعمره نوظهور ایالات متحده آمریکا
ماناگوآ – نوشتهای از فابریتزیو کاساری، شورای ارتباطات و شهروندی.
ترجمه مجله جنوب جهانی
جیمی بنجامین مخیا لایینز (La Primerísima) مینویسد: تعرفههای ۱۰ درصدی بر صادرات کشورهای اروپایی به ایالات متحده آمریکا اعمال میشود، در حالی که شرکتهای استراتژیک آمریکایی فعال در اروپا از تعرفههای اروپایی معاف هستند. این عدم تقارنِ بهسانِ کافکا، نخستین جلوه از الگوی نوین روابط دوجانبه میان ایالات متحده آمریکا و اتحادیه اروپا است. این الگو، با توافق کشورهای عضو ناتو بر سر پیشنهاد ایالات متحده مبنی بر افزایش هزینههای نظامی تا سقف ۵ درصد از تولید ناخالص داخلی، مهر تأیید خورد. ابعاد نوینِ این روابط دوجانبه، پیروزیای برای ترامپ و شرمساریای دیگر برای اروپاست. این وضعیت نشان میدهد که چگونه اروپا در برابر خواستههای ارباب فئودالمآب، دستنشاندگان و زیردستانشان، سرِ تعظیم فرود آورده و عقل و حیثیت خود را به حراج میگذارد.
این توافق، تخصیص ۸۰۰ میلیارد یورو برای تسلیح مجدد اروپا را پیشبینی میکند؛ بودجهای که از خزانه قاره سبز خارج شده و به جیب ایالات متحده سرازیر خواهد شد. ترامپ در این میان، به یک پیروزی استراتژیک، سیاسی و اقتصادی دست مییابد: او سلطه بلامنازع خود را بار دیگر تثبیت کرده و به افسانه «حمایت ایالات متحده از اروپا» پایان میدهد. ائتلاف آتلانتیک، دیگر ابزاری برای دفاع از منافع آمریکاست، نه بیشتر. او از سه شرکت بزرگ حامی خود (Big Three) قدردانی کرده و مزیتهای صنعتی ایالات متحده را که بر مجموعه نظامی-صنعتی متمرکز است، تقویت میکند.
توافقات حاصله در ناتو، نشاندهنده آن است که بودجه تسلیحاتی انگلیسی-آمریکایی، خطمشی واقعی غرب را تعیین میکند. برخی از شرکتهای اروپایی نظیر راینمتال آلمان، BAE Systems بریتانیا و لئوناردو ایتالیا نیز از این تسلیح مجدد عظیم منتفع خواهند شد و سهام آنها در پی این توافق، افزایش خواهد یافت. با این حال، تمامی این شرکتها، بخشی از سهام خود را در اختیار صندوقهای مالی آمریکایی دارند؛ همان صندوقهایی که سهامداران اصلی غولهای تسلیحاتی ایالات متحده نیز محسوب میشوند. اگر در دوران کووید-۱۹، بیشترین سهم از غنائم به شرکتهای بزرگ دارویی (Big Pharma) اختصاص یافت، اکنون نوبت به مجموعه نظامی-صنعتی رسیده است.
بهطور خلاصه، اروپاییها در حال تأمین مالی یک سیستم نظامی آمریکایی هستند که مجدداً انبارهای غربی را پُر میکند؛ انبارهایی که بهطور بیهوده برای حمایت از نازیسم اوکراینی خالی شدهاند. این سیستم، سلاحهایی را برای جنگهای آتی فراهم میکند و بدین ترتیب، ارتباط میان این جنگها و سرمایهداری مالی جهانی را آشکار میسازد. این یک بازی با حاصل جمع صفر است که در آن، شرکتها بر دولتها مسلط بوده و دولتها علیه یکدیگر میجنگند تا شرکتها را ثروتمندتر سازند.
بدین ترتیب، یک دگرگونی عظیم در نظام صنعتی غرب در حال وقوع است که با «بازنشانی بزرگ جهانی» همخوانی دارد؛ بازنشانیای که ناشی از کاهش نفوذ ایالات متحده (و در نتیجه، غرب) در عرصه اقتصادی، مالی و نظامی جهان است. این جابجایی سرمایه، به کاهش اثرات بدهی آمریکا، گسترش بیشتر قدرت آتش ناتو و بازگرداندن محوریت از دست رفته به واشنگتن و دلار کمک میکند.
اما چه کسی هزینه را میپردازد؟
همچون هر ماجراجویی سرمایهدارانه، سرچشمه در پول همگان است که به دارایی عدهای قلیل تبدیل میشود. در این مورد نیز، بودجه لازم برای بزرگترین تسلیح مجدد در تاریخ مدرن، تنها تا حدی از طریق ابزارهای مالی تأمین میشود: بخش عمده آن، از طریق کاهش هزینههای اجتماعی در هر کشور به دست میآید.
در مورد ابزارهای مالی، این طرح محدود است. خزانهداری ایالات متحده در فروش اوراق قرضه دولتی خود با مشکل مواجه است. برای مقابله با این مشکل، اصلاحاتی در دست بررسی است که به بانکهای آمریکایی اجازه میدهد از اوراق قرضه خزانهداری اشباع شوند، اما این امر منجر به تضعیف شدید دلار خواهد شد. و با توجه به دهها میلیارد دارایی سمی که از سال ۲۰۰۸ با خود حمل میکنند، این کار برای بانکها نیز آسان نخواهد بود.
در اروپا نیز راهحلهای مشابهی نظیر اوراق قرضه یورویی یا تعهدات مشترک در دست بررسی است: اوراق بدهی که توسط تمامی کشورهای عضو اتحادیه اروپا صادر میشود و امکان پرداخت بهره کمتری برای وامهای تسلیحاتی را فراهم میکند. اما اینها همچنان بدهی و بهره بر بدهی هستند، بنابراین در نهایت، مسئله بودجه است. و کاهش منابع عمومی اختصاص یافته به هزینههای اجتماعی، بهناچار دامنه نارضایتی اجتماعی را گسترش میدهد، هرچند که برای آنها این یک مشکل نیست، بلکه برعکس: نفوذ صندوقهای خصوصی بهداشت، آموزش و بازنشستگی در بافت اجتماعی کشورها را افزایش میدهد و سودهایی را به سودهای عدهای قلیل به قیمت رنج بسیاری میافزاید.
ستوننویسانِ در خدمتِ شرکتهای تسلیحاتی در مطبوعات و تلویزیون، استدلال میکنند که این سرمایهگذاری در دفاع، برعکس، منجر به رشد تولید ناخالص داخلی خواهد شد. این ادعا نادرست است، زیرا پس از سال ۲۰۲۹، این هزینه به بدهی کامل تبدیل خواهد شد. سرمایهداری به رویارویی مستقیم با روسیه و چین اعتقادی ندارد: آن را با اهداف تبلیغاتی تهدید میکند، اما قصد ندارد به آن دست یابد. میخواهد پیشرفت کند، نه بمیرد. مسئله این نیست که چقدر سلاح در اختیار دارید: هیچ امکانی برای شکست نظامی روسیه یا چین وجود ندارد، تهدید آن به ایجاد روایتی از تهدیدی که دریافت میشود، کمک میکند.
تسلیح مجدد ناتو، از نظر نظامی در برابر دومین قدرت هستهای جهان بیفایده است و در نهایت، یک عملیات عظیم انتقال منابع عمومی به جیبهای خصوصی غولهای تولید تسلیحات است که به نوبه خود، متعلق به صندوقهای سوداگرانهای هستند که دولتهای غربی را کنترل و هدایت میکنند.
وضعیت ایتالیا گویای این موضوع است: اگر هزینههای نظامی به ۵ درصد تولید ناخالص داخلی برسد، یعنی ۱۱۰ میلیارد در سال، پس از حقوق بازنشستگی (۱۲۲ میلیارد)، بزرگترین هزینه بودجه خواهد بود؛ بیشتر از بهداشت (۸۸ میلیارد)، تقریباً دو برابر آموزش (۵۶ میلیارد) یا سیاستهای اجتماعی (۶۶ میلیارد).
افزایش هزینههای نظامی حتی منجر به رشد قابل توجه تولید ناخالص داخلی نخواهد شد، زیرا به گفته دفتر بودجه مجلس نمایندگان، «سرمایهگذاری در بخش نظامی کمترین بازده را از نظر تأثیر اقتصادی دارد. ضریب ۰.۵ است: یعنی به ازای هر یورویی که در دفاع هزینه میشود، درآمد فقط ۵۰ سنت افزایش مییابد. بنابراین، نه جبران میشود و نه اثرات ساختاری مثبتی در درازمدت دارد، همانطور که در مورد سرمایهگذاری در زیرساختها، آموزش و بهداشت وجود دارد که ضرایب بالاتر از ۱ دارند. این به این دلیل است که بخش عمدهای از هزینههای دفاعی از طریق واردات جذب میشود، به طور متوسط ۶۰ درصد، و کشورهای خارجی را ثروتمند میکند. هزینه ۱.۵ درصد بیشتر در سال (۳۷ میلیارد) تا سال ۲۰۲۹ منجر به رشد تجمعی تولید ناخالص داخلی تنها یک درصد در چهار سال خواهد شد.» یک فلاکت اقتصادی برای یک فاجعه اجتماعی.
قدم زدن در پرتگاه
واقعیت این است که هر پروژه رشد انباشت اولیه، اکنون تنها از طریق برچیدن دولت رفاه تصور میشود که جریانهای هزینهای آن به سمت صنعت جنگ منحرف میشود؛ صنعتی که به عنوان موتور جدید بهبود انتخاب شده است.
از سال ۱۹۸۹، تکقطبیگرایی اندیشه واحد، نیاز به اختراع مجدد یک دشمن را کشف کرده است تا به ساخت سلاحهایی ادامه دهد که برای انجام جنگهایی به کار میروند که به نوبه خود، سلاحهای دیگری را برای جنگهای جدید توجیه میکنند. این ایدئولوژی در جستجوی دائمی یک وضعیت اضطراری اختراعشده بوده است که حفظ دستگاه عظیم خود را توجیه کند. برای سرپا نگه داشتن این دستگاه غولپیکر، ابتدا «امپراتوری شر» را با تروریسم اسلامی جایگزین کرد، سپس «جنگ علیه ترور» علیه هر کسی به راه انداخت و اکنون نوبت به تهدید روسیه و چین رسیده است. مورد «تهدید روسیه» گویای این موضوع است: هرگز ثابت نشده است زیرا هرگز وجود نداشته است. در حالی که ادعا میشود روسیه از نظر نظامی در اوکراین در حال شکست است و اقتصاد آن نابود شده است، همچنین گفته میشود که مسکو میخواهد اروپا را فتح کند تا به پرتغال برسد.
اما اگر در برابر اوکراین شکست بخورد، چگونه میتواند بر اروپا پیروز شود؟ کشوری با ۱۴۰ میلیون نفر جمعیت، بسیار غنی از منابع، چرا باید قارهای با ۵۴۰ میلیون نفر را که ۳۰ ارتش برای شکست دادن دارد، با هزینههای نظامی که در حال حاضر ۳۰ درصد بیشتر از روسیه است و فقیر از هر نظر به جز مواد غذایی که روسیه از آن فراوان دارد، مورد حمله قرار دهد؟ تهدید چین نیز متناقض است: چین از زمان رهایی از اشغال ژاپن در سال ۱۹۴۵، جنگی به راه نینداخته است. این کشور توسط بیست پایگاه نظامی آمریکایی که در دریای چین مستقر شدهاند، نه در فلوریدا، احاطه شده است. و آیا چین تهدید میکند؟ و چه کسی را؟
ما شاهد شکست اقتصادی، اجتماعی، سیاسی و اخلاقی ایدئولوژی لیبرال هستیم؛ ایدئولوژی ناکارآمد و مولد ثروتهای هنگفت در نتیجه محرومیتهای بزرگ، ایدئولوژیای که قادر به نمایندگی منافع غرب است، اما نه نیازهای جهان. حقیقت قابل اثبات بهطور فزایندهای برعکس روایت ایدئولوژیک است و اضطراب برای عدم تسلیم شدن در برابر قضاوت جنوب جهانی و شرق، غرب را از گفتمان عمومی، از هرگونه پیشنهاد فراگیر برای رشد اجتماعی-اقتصادی محروم کرده است و اکنون تنها به ارائه یک جنگ دائمی تقلیل یافته است؛ جنگی که تحت پوشش تبلیغاتی با جنبههای هر چه پوچتر پنهان شده است و کمترین اعتباری ندارد.
این تنها چهره جدید سرمایهداری غارتگر، زخمی و گرسنه است که با تصور احیای نئولیبرالیسم، خطر مرگ بشریت را به جان میخرد. امپراتوری رو به زوال خود را در معرض تهدید جهانی میبیند که در حال تکامل است. ترجیح میدهد با آن مبارزه کند تا اینکه آن را درک کند و آیندهای مشترک برای بشریت طراحی کند. اگرچه میداند که این تنها آینده ممکن است.

