جاناتان کوک
میدل ایست آی – ۱۸ ژوئیه ۲۰۲۵

ترجمه مجله جنوب جهانی
جنجال‌های ساختگی غزه به منظور فشار آوردن بر بی‌بی‌سی برای افزایش اطاعت و خواری طراحی شده‌اند. اگر این رسانه قبلاً در دادن صدا به فلسطینی‌ها تردید داشت، اکنون به طور کامل از آن پرهیز خواهد کرد.
پس از ماه‌ها هیاهوی ساختگی بر سر مستند بی‌بی‌سی که به ظاهر جانب‌داری از حماس را نشان می‌داد، و در ادامه، کنار گذاشتن فیلمی دیگر درباره غزه، یک بررسی مستقل در این هفته تأیید کرد که این شبکه تلویزیونی اصول بی‌طرفی خود را نقض نکرده است. پیتر جانستون، مدیر بخش رسیدگی به شکایات تحریریه بی‌بی‌سی، لیست بلندی از شکایات علیه مستند «غزه: چگونه از منطقه جنگی جان سالم به در ببریم» را که ماه‌ها توسط لابی اسرائیل و رسانه‌های جریان اصلی بریتانیا تبلیغ می‌شدند، یکی پس از دیگری رد کرد.
اما از اشتیاق مدیران بی‌بی‌سی برای عذرخواهی‌های بی‌شمار بابت اشتباهاتی که تازه از آن‌ها تبرئه شده بودند، این موضوع را متوجه نخواهید شد. تقریباً به نظر می‌رسید که آن‌ها مایل به مجرم شناخته شدن بودند. این نزاع قرار است پس از اعلام آفکام، نهاد ناظر بر ارتباطات بریتانیا، مبنی بر بررسی این برنامه، ماه‌ها دیگر نیز ادامه یابد. تمام این اتفاقات دقیقاً همان چیزی بود که لابی اسرائیل و رسانه‌های متعلق به میلیاردرها آرزویش را داشتند.
هدف از ساختن این جنجال طولانی و بی‌اهمیت دو جنبه داشت:
اول، این هیاهو برای منحرف کردن اذهان از آنچه مستند واقعاً نشان می‌داد، طراحی شده بود: وحشت‌هایی که کودکان در غزه با آن روبرو هستند؛ کودکانی که در نوار باریکی از زمین به دام افتاده‌اند، خانه‌هایشان بمباران شده، مدارسشان ویران گشته، ۲۱ ماه در معرض کشتار بی‌رحمانه قرار گرفته‌اند، بیمارستان‌های مورد نیازشان در زمان مشکلات نابود شده، و آن‌ها و عزیزانشان در حال گرسنگی کشیدن هستند.
دوم، قصد داشت بی‌بی‌سی را وادار کند تا موضع خواری بیشتری نسبت به اسرائیل اتخاذ کند. اگر این رسانه قبلاً برای دادن صدا به فلسطینی‌ها اکراه داشت، اکنون به هر قیمتی از آن پرهیز خواهد کرد. بی‌بی‌سی بلافاصله پس از شروع فعالیت لابی، مستند «چگونه از منطقه جنگی جان سالم به در ببریم» را از سرویس «iPlayer» خود حذف کرد.
پیامدهای خطرناک ضعف بی‌بی‌سی
سستی روزافزون بی‌بی‌سی پیامدهای واقعی و خطرناکی در دنیای واقعی دارد. اسرائیل حتی بیشتر احساس آزادی خواهد کرد تا آنچه را که دیوان بین‌المللی دادگستری در ژانویه ۲۰۲۴ مشکوک به نسل‌کشی تشخیص داده و محققان برجسته نسل‌کشی و هولوکاست متعاقباً آن را نسل‌کشی نتیجه‌گیری کرده‌اند، تشدید کند.
فشار کمتری بر دولت بریتانیا وارد خواهد شد تا با تأمین تسلیحات، اطلاعات و پوشش دیپلماتیک، به مشارکت خود با اسرائیل در این نسل‌کشی پایان دهد. این نزاع طولانی‌مدت همچنین چوب بزرگ‌تری به دست روپرت مرداک و دیگر غول‌های رسانه‌ای خواهد داد تا بی‌بی‌سی را مورد ضرب و شتم قرار دهند و آن را حتی بیشتر تسلیم کنند.
نشانه‌های حالت تدافعی بی‌بی‌سی کاملاً آشکار بود. در حالی که منتظر گزارش جانستون بود، این شرکت مستند جداگانه‌ای به نام «غزه: پزشکان تحت حمله» را که درباره تخریب سیستماتیک بیمارستان‌های غزه توسط اسرائیل و قتل حدود ۱۶۰۰ کارمند بهداشتی بود، کنار گذاشت. این مستند از آن زمان توسط کانال ۴ پخش شده است. بی‌بی‌سی استدلال کرد که با وجود اینکه این برنامه دوم بارها از بررسی‌های تحریریه خود عبور کرده بود، پخشش خطر ایجاد «تصور جانب‌داری» را در پی داشت.
تسلیم در برابر فشار
در واقع، این بخش از صحبت‌های گنگ بی‌بی‌سی به این معنی بود که مشکل «جانب‌داری» نبوده است، بلکه تصور آن توسط ذی‌نفعان — اسرائیل، حامیانش، دولت استارمر و رسانه‌های شرکتی بریتانیا — بود که پوشش مغرضانه بی‌بی‌سی از غزه را مطالبه می‌کنند تا اسرائیل بتواند نسل‌کشی‌ای را ادامه دهد که دستگاه حاکم بریتانیا به طور کامل در آن شریک است. به عبارت دیگر، حقیقت و دقت به جهنم واصل شود! این موضوع درباره دیکته کردن شرایط آنچه می‌توان درباره رفتار اسرائیل با فلسطینی‌ها گفت، توسط اسرائیل و دولت استارمر به بی‌بی‌سی است.
این ما را به گزارش جانستون بازمی‌گرداند. تنها یافته مهم علیه بی‌بی‌سی مربوط به یک مورد در مستند آن درباره کودکان غزه، «چگونه از منطقه جنگی جان سالم به در ببریم»، بود. این فیلم فاش نکرده بود که راوی ۱۳ ساله آن، پسر یکی از مقامات دولت تحت کنترل حماس در غزه است. حتی در فضای تب‌آلود کنونی، جانستون هیچ دلیلی برای تأیید اتهامات متعدد نقض قوانین بی‌طرفی توسط بی‌بی‌سی پیدا نکرد. او نتیجه گرفت که هیچ چیز در این فیلم برای اسرائیل ناعادلانه نبوده است. در عوض، او اظهار داشت که عدم افشای ارتباط ناچیز راوی کودک با حماس از طریق کار دولتی پدرش، نقض «شفافیت کامل» بوده است.
تناقضاً، پوشش بی‌بی‌سی از یافته‌های جانستون درباره راوی کودک، بسیار نادرست‌تر از مستند اصلی بوده است. اما هیچ جنجالی به پا نشده است زیرا این عدم دقت خاص از سوی بی‌بی‌سی به نفع اسرائیل است. در اخبار ساعت ده هفته گذشته، در گزارشی درباره گزارش جانستون، ریتا چاکرابارتی، مجری، ادعا کرد که راوی فیلم «پسر یک مقام در گروه شبه‌نظامی حماس» است. او اصلاً چنین چیزی نیست. او پسر یک دانشمند است که سیاست کشاورزی را در دولت غزه، که توسط حماس اداره می‌شود، هدایت می‌کرد.
هیچ مدرکی دال بر اینکه ایمن الیازوری هرگز عضو شاخه نظامی حماس بوده باشد، وجود ندارد. او حتی به نظر نمی‌رسد که عضو شاخه سیاسی آن هم بوده باشد. در واقع، از سال ۲۰۱۸، اسرائیل سیستمی را برای بررسی بیشتر مقامات غزه مانند الیازوری ایجاد کرده بود تا اطمینان حاصل کند که آن‌ها قبل از دریافت حقوق با بودجه قطر، با حماس مرتبط نیستند. جانستون خود نیز به این موضوع اذعان دارد و خاطرنشان می‌کند که سازندگان برنامه نتوانسته‌اند بی‌بی‌سی را از پیشینه عبدالله ۱۳ ساله مطلع کنند زیرا بررسی‌های آن‌ها نشان می‌داد که الیازوری یک تکنوکرات غیرنظامی در دولت بوده و در بخش‌های نظامی یا سیاسی آن دخالتی نداشته است. تنها ناکامی این تیم، جهل حیرت‌آور از نحوه عملکرد لابی اسرائیل و آمادگی بی‌بی‌سی برای تسلیم شدن در برابر تاکتیک‌های فشار آن بود. در واقع، یافته جانستون علیه بی‌بی‌سی چیزی جز یک نکته فنی سرمقاله نبود که عمداً به یک رسوایی بزرگ تبدیل شد.
استاندارد دوگانه آشکار بی‌بی‌سی
استاندارد دوگانه بی‌بی‌سی بسیار آشکار است. این شبکه سال گذشته مستندی با عنوان «زنده ماندن ۷ اکتبر: دوباره خواهیم رقصید» را پخش کرد که حاوی شهادت شاهدان عینی از بازماندگان اسرائیلی از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ در جشنواره موسیقی نوا بود، جایی که صدها اسرائیلی در جریان حمله یک‌روزه حماس از غزه کشته شدند. آیا بی‌بی‌سی اصرار داشت که پیشینه اسرائیلی‌های مصاحبه‌شده بررسی و به عنوان بخشی از پخش به مخاطبان فاش شود؟ آیا به بینندگان گفته شد که آیا شرکت‌کنندگان در جشنواره در ارتش اسرائیل خدمت کرده‌اند، ارتشی که ده‌ها سال است طبق حکم سال گذشته عالی‌ترین دادگاه جهان، اشغال غیرقانونی و سیستم آپارتاید را بر فلسطینی‌ها اعمال می‌کند؟
و اگر بی‌بی‌سی چنین اطلاعات زمینه‌ای را درباره شاهدان عینی اسرائیلی خود درج می‌کرد، چه چیزی را به مخاطبان نشان می‌داد؟ اینکه شهادت آن‌ها اعتبار کمتری دارد؟ اینکه نمی‌توان به آن‌ها اعتماد کرد؟ اگر لازم نبود که چنین جزئیات پیشینه‌ای برای شاهدان عینی اسرائیلی درج شود، چرا انجام این کار برای یک فلسطینی ۱۳ ساله مهم‌تر است؟ و حتی مهم‌تر از آن، اگر بی‌بی‌سی نیاز دارد که جزئیات پیشینه عبدالله الیازوری ۱۳ ساله را قبل از اجازه خواندن متنی که توسط سازندگان برنامه نوشته شده است، ارائه دهد، چرا بی‌بی‌سی ملزم به ارائه اطلاعات مهمی درباره بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، در گزارش‌هایش نیست: مانند اینکه او به دلیل جنایت علیه بشریت تحت تعقیب دیوان کیفری بین‌المللی است. بی‌بی‌سی نتانیاهو را تا چه حد یک راوی قابل اعتماد برای رویدادهای در منطقه ویران شده می‌داند که فکر نمی‌کند این زمینه نیاز به درج شدن دارد؟
نسل‌کشی از هر دو سو: سوگیری آشکار
سود حاصل از این جنجال ساختگی برای لابی اسرائیل – و برای دولتی که از «استارمر» به شدت خواهان ساکت کردن انتقادات از همدستی خود در نسل‌کشی است – هفته گذشته با جزئیات کامل توسط سازندگان مستند دوم، درباره تخریب بخش بهداشت غزه توسط اسرائیل، مشخص شد. در مقاله‌ای در روزنامه «آبزرور»، آن‌ها مجموعه‌ای از اعترافات و خواسته‌های حیرت‌انگیز مدیران بی‌بی‌سی را که در جلسات فیلمنامه مطرح شده بود، بازگو کردند.
این شرکت اصرار داشت که «پزشکان تحت حمله» نمی‌تواند پخش شود تا زمانی که رامیتا نوای، گزارشگر تحقیقاتی برنده جایزه که رهبری برنامه را بر عهده داشت، در ردیف اول قرار گیرد. آن‌ها خواستار کاهش رتبه او به یک «مشارکت‌کننده» صرف شدند – نقش او عملاً ناپدید شد – زیرا او ظاهراً پست‌های رسانه‌های اجتماعی «یک‌طرفه»ای را منتشر کرده بود که اسرائیل را به دلیل نقض قوانین بین‌المللی مورد انتقاد قرار داده بود. به گفته بی‌بی‌سی، او غیرقابل قبول تلقی می‌شد، زیرا «به اندازه کافی از طرف دیگر حمایت نکرده بود»: یعنی از اسرائیل و ارتش آن که جنایات جنگی سیستماتیک را با تخریب بیمارستان‌های غزه انجام می‌دهند، همانطور که در فیلم او با جزئیات فراوان مستند شده است.
سخنگوی بی‌بی‌سی در بیانیه‌ای به «میدل ایست آی» درباره تصمیم خود برای کنار گذاشتن مستند، اظهار داشت که پس از حضور نوای در برنامه رادیویی «تودی» و «نامیدن اسرائیل به عنوان «کشوری سرکش که مرتکب جنایات جنگی، پاکسازی قومی و کشتار جمعی فلسطینی‌ها می‌شود»، پخش این مطالب برای بی‌بی‌سی بدون به خطر انداختن بی‌طرفی ما غیرممکن بود.
پوشش مغرضانه و هدفمند
یک گزارش کوبنده از سوی مرکز نظارت بر رسانه‌ها در ماه گذشته، پوشش غزه توسط بی‌بی‌سی را در یک سال پس از حمله یک‌روزه حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، با جزئیات تحلیل کرد. این گزارش «الگویی از سوگیری، استانداردهای دوگانه و ساکت کردن صدای فلسطینی‌ها» را نشان داد. این موارد شامل: پخش بیش از ۳۰ برابر پروفایل قربانیان اسرائیلی بیشتر از فلسطینی‌ها توسط بی‌بی‌سی؛ مصاحبه با بیش از دو برابر اسرائیلی‌ها نسبت به فلسطینی‌ها؛ درخواست از ۳۸ مصاحبه‌شونده برای محکوم کردن حماس اما درخواست نکردن از هیچ‌کس برای محکوم کردن کشتار جمعی غیرنظامیان توسط اسرائیل، یا حملات آن به بیمارستان‌ها و مدارس؛ و ساکت کردن بیش از ۱۰۰ مصاحبه‌گر که سعی داشتند به رویدادهای غزه به عنوان یک نسل‌کشی اشاره کنند.
تنها ۰.۵ درصد از مقالات بی‌بی‌سی هرگونه زمینه‌ای را برای آنچه قبل از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ اتفاق افتاده بود، ارائه می‌دادند: اینکه اسرائیل ده‌ها سال به طور غیرقانونی سرزمین‌های فلسطینی را اشغال کرده بود و ۱۷ سال منطقه را محاصره کرده بود. به همین ترتیب، بی‌بی‌سی به ندرت به جریان بی‌پایان اظهارات نسل‌کشی از سوی رهبران سیاسی و نظامی اسرائیل اشاره کرده است – یک عنصر حیاتی در تعیین قانونی اینکه آیا اقدامات نظامی نسل‌کشی محسوب می‌شود یا خیر. همچنین به زمینه‌های حیاتی دیگر اشاره نکرده است: مانند استناد اسرائیل به دستورالعمل «هانیبال» در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، که به آن اجازه کشتن شهروندان خود را برای جلوگیری از اسیر شدن می‌دهد؛ یا دکترین دیرینه نظامی آن، «داحیه»، که در آن تخریب گسترده زیرساخت‌های غیرنظامی – و به همراه آن، احتمال کشتار غیرنظامیان – به عنوان راهی مؤثر برای جلوگیری از مقاومت در برابر تجاوزات آن تلقی می‌شود.
در دوره زمانی مشخص شده، بی‌بی‌سی اوکراین را با دو برابر مقالات بیشتر از غزه پوشش داد، حتی با اینکه داستان غزه جدیدتر بود و جنایات اسرائیل حتی جدی‌تر از جنایات روسیه بود. این شرکت دو برابر بیشتر از زبان همدلانه برای قربانیان اوکراینی استفاده می‌کرد تا برای قربانیان فلسطینی. فلسطینی‌ها معمولاً به عنوان کسانی که «در حملات هوایی جان باخته‌اند» یا «کشته شده‌اند» توصیف می‌شدند، بدون اشاره به اینکه چه کسی این حملات را آغاز کرده است. قربانیان اسرائیلی، در مقابل، «قتل‌عام شده»، «ذبح شده» و «تکه تکه شده» توصیف می‌شدند. هیچ‌یک از اینها اشتباهات تحریریه نبودند. آن‌ها بخشی از یک انحراف سیستماتیک و طولانی‌مدت در پوشش تحریریه به نفع اسرائیل بودند – نقض آشکار دستورالعمل‌های بی‌طرفی بی‌بی‌سی و عاملی که محیطی مساعد برای نسل‌کشی ایجاد کرده است.
شورش روزنامه‌نگاران و پرده دود بی‌طرفی
گفته می‌شود که روزنامه‌نگاران بی‌بی‌سی در حال شورش هستند. بیش از ۱۰۰ نفر نامه‌ای را – به صورت ناشناس از ترس تلافی – امضا کردند که تصمیم به سانسور مستند «پزشکان تحت حمله» را محکوم می‌کرد. آن‌ها گفتند که این اقدام ترکیبی از «ترس» و «نژادپرستی ضد فلسطینی» در این شرکت را نشان می‌دهد. بی‌بی‌سی به MEE گفت: «بحث‌های قوی در میان تیم‌های تحریریه ما درباره روزنامه‌نگاری ما بخشی ضروری از فرآیند تحریریه است. ما بحث‌های مداومی درباره پوشش داریم و به بازخوردهای کارکنان گوش می‌دهیم، و فکر می‌کنیم این گفتگوها بهتر است به صورت داخلی انجام شود.»
به نظر می‌رسد که روزنامه‌نگاران ترجیح می‌دهند این بحث‌ها به صورت علنی انجام شود. آن‌ها نوشتند: «به عنوان یک سازمان، ما هیچ تحلیل قابل توجهی از دخالت دولت بریتانیا در جنگ علیه فلسطینی‌ها ارائه نکرده‌ایم. ما در گزارش‌دهی درباره فروش تسلیحات یا پیامدهای قانونی آن کوتاهی کرده‌ایم. این داستان‌ها در عوض توسط رقبای بی‌بی‌سی افشا شده‌اند.» و آن‌ها افزودند: «اغلب اوقات به نظر می‌رسید که بی‌بی‌سی در حال انجام روابط عمومی برای دولت و ارتش اسرائیل است.» آن‌ها می‌توانستند حتی مرتبط‌تر اضافه کنند که در این فرآیند، بی‌بی‌سی روابط عمومی را برای دستگاه حاکم بریتانیا نیز انجام داده است.
بن موری، افسر سابق مطبوعاتی بی‌بی‌سی، هفته گذشته زمینه گسترده‌تری را برای معنای «بی‌طرفی» مشهور تحریریه این شرکت ارائه داد. او نوشت که نقش او یک نقش دفاعی بوده است تا «تایمز»، «تلگراف»، «سان»، و بیش از همه، «دیلی میل» را راضی کند. این رسانه‌های جریان اصلی متعلق به شرکت‌ها و میلیاردرهایی هستند که به شدت در صنایع نفت، «دفاع» و فناوری سرمایه‌گذاری کرده‌اند که اسرائیل در روان کردن آن‌ها نقش محوری دارد.
اگر این کافی نبود، کارکنان ارشد بی‌بی‌سی همچنین باید مراقب دولت بریتانیا باشند که بودجه این شرکت را از طریق هزینه مجوز تلویزیون تعیین می‌کند. دولت، به همان اندازه بی‌بی‌سی، نیاز دارد که حوزه‌های اصلی خود را راضی نگه دارد. نه، رأی‌دهندگان نیستند. وزرا، مشتاق پوشش مطلوب، به همین ترتیب جرأت نمی‌کنند که غول‌های رسانه‌ای همسو با اسرائیل را ناراحت کنند. و به همان اندازه نمی‌توانند از بیگانگی با دولت‌های قدرتمند ایالات متحده که پیوندی ناگسستنی و تزلزل‌ناپذیر با اسرائیل برقرار می‌کنند و قدرت غرب را در خاورمیانه غنی از نفت فرافکنی می‌کنند، غافل بمانند.
به همین دلیل است که لیزا نندی، وزیر فرهنگ، مشتاقانه به جنجال «دیلی میل» پیوست و خواستار برکناری مسئولان بی‌بی‌سی به دلیل «شکست‌های» ادعایی در پوشش غزه شد. او گفت: «این مرا به نمایندگی از کارکنان بی‌بی‌سی و کل صنایع خلاق در این کشور عصبانی می‌کند»، ظاهراً بی‌توجه به این واقعیت که خشم بسیاری از روزنامه‌نگاران بی‌بی‌سی نه به خاطر رسوایی‌های ساختگی ایجاد شده توسط لابی اسرائیل و رسانه‌های متعلق به میلیاردرها است. آن‌ها از امتناع این شرکت از پاسخگو دانستن اسرائیل یا دولت خود نندی در قبال نسل‌کشی در غزه وحشت‌زده هستند.
در چنین شرایطی، تعهد بی‌بی‌سی به «بی‌طرفی» چیزی جز یک پرده دود نیست. در واقع، این شرکت به عنوان یک اتاق پژواک عمل می‌کند و منافع غول‌های رسانه‌ای، دولت بریتانیا و اجماع واشنگتن را تقویت و مشروعیت می‌بخشد، هرچند که اصول بنیادین حقوق بین‌الملل، حقوق بشر و شرافت اولیه را نادیده بگیرند. هر کسی که خارج از این دایره نفوذ قرار گیرد – مانند فلسطینی‌ها و حامیان آن‌ها، فعالان ضد نسل‌کشی، مدافعان حقوق بشر، و به طور فزاینده‌ای سازمان ملل و نهادهای حقوقی آن، مانند دیوان کیفری بین‌المللی – توسط بی‌بی‌سی مشکوک تلقی می‌شود. چنین صداهایی به احتمال زیاد به حاشیه رانده می‌شوند، ساکت می‌شوند یا مورد بدنامی قرار می‌گیرند.
بی‌بی‌سی شکست نخورده است. دقیقاً همان کاری را انجام داده است که برای آن وجود دارد: کمک به دولت بریتانیا برای پنهان کردن این واقعیت که یک نسل‌کشی در غزه در حال وقوع است، و انگلستان تا گردن در کمک به آن فرو رفته است.