شاید شاهد عقب‌نشینی دیگری از ترامپ باشیم – ویجی پراشاد، پپه اسکوبار، هوانگ جینگ

​

عنوان: دهمین دوره سالن پخش زنده آکادمی گوان (بخش اول)

ترجمه مجله جنوب جهانی

«شاید شاهد عقب‌نشینی دیگری از ترامپ باشیم» – ویجی پراشاد، پپه اسکوبار، هوانگ جینگ

مهمانان:

ویجی پراشاد: مدیر اجرایی مؤسسه سه قاره برای تحقیقات اجتماعی، روزنامه‌نگار و منتقد هندی

پپه اسکوبار: تحلیلگر ژئوپلیتیک، خبرنگار بین‌المللی

هوانگ جینگ: استاد برجسته دانشگاه مطالعات بین‌المللی شانگهای

خلاصه:

ایالات متحده با استفاده از ابزارهایی مانند باج‌گیری اقتصادی، غارت منابع و اتحادهای نظامی، در تلاش است تا کشورهای جنوب جهانی را تضعیف کند؛ از وضع تعرفه 50 درصدی بر واردات از برزیل گرفته تا اعمال تحریم‌های ثانویه علیه روسیه.

در این راستا، کشورهای جنوب جهانی چگونه می‌توانند در برابر زورگویی اقتصادی آمریکا مقاومت کنند؟ آیا جنوب جهانی می‌تواند موضع مستقلی در قبال درگیری روسیه و اوکراین و مسئله فلسطین اتخاذ کند؟ کشورهای جنوبی چگونه می‌توانند برای حل اختلافات و هماهنگی منافع خود متحد شوند، به‌ویژه با توجه به نوسانات استراتژیک کشورهایی مانند هند؟

برنامه «سالن پخش زنده آکادمی گوان» از شبکه خبری » ناظر» با دعوت از ویجی پراشاد، منتقد سیاسی هندی، پپه اسکوبار، مفسر بین‌المللی، و هوانگ جینگ، استاد برجسته دانشگاه مطالعات بین‌المللی شانگهای، به بررسی ظهور و مقاومت جنوب جهانی در برابر حمایت‌گرایی و زورگویی آمریکا می‌پردازد.

گزیده‌ای از سخنان هوانگ جینگ:

هوانگ جینگ با اشاره به تغییرات سریع جهان و نقش دونالد ترامپ در ایجاد تحولات اساسی، معتقد است که فروپاشی هژمونی آمریکا و نظام بین‌المللی پشتیبان آن، ناشی از تحولات اساسی در جامعه بشری است. او معتقد است که ترامپ به اندازه کافی هوشمند بوده تا از این وضعیت به نفع خود استفاده کند. هوانگ جینگ معتقد است که جهان با دو مسئله اساسی روبروست: اول، چگونه و تا چه حد می‌توان یک نظم نوین ایجاد کرد؟ این امر مستلزم بازسازی سه رکن اصلی است: نظم سیاسی بین‌المللی، نظم اقتصادی بین‌المللی و نظم مالی بین‌المللی.

هوانگ جینگ با اشاره به اینکه هژمونی آمریکا بر این سه رکن استوار بوده، می‌گوید که نظم سیاسی بین‌المللی در حال فروپاشی یا حداقل ناکارآمد است و جنگ تعرفه‌ای که توسط ترامپ آغاز شده، به طور جدی به نظام تجارت بین‌المللی آسیب می‌زند. با این حال، نظام مالی همچنان پابرجا و به عنوان ستون اصلی هژمونی آمریکا عمل می‌کند.

هوانگ جینگ با ابراز خرسندی از حضور ویجی پراشاد و پپه اسکوبار، از آن‌ها می‌خواهد که دیدگاه‌های خود را در مورد چگونگی ایجاد یک نظم نوین بین‌المللی و اینکه چه کسی محرک و سازنده این نظم خواهد بود، به اشتراک بگذارند.

گزیده‌ای از سخنان پپه اسکوبار:

پپه اسکوبار با ابراز خرسندی از حضور در این برنامه، به انتقاد از ناتو و نظام بین‌المللی رو به زوال تحت سلطه آن می‌پردازد و پیش‌بینی می‌کند که این نظام به زودی به زباله‌دان تاریخ سپرده خواهد شد.

اسکوبار با تأکید بر اهمیت بیان حقیقت، به عنوان یک تحلیلگر سیار، معتقد است که نیروهای نوظهور، به ویژه روسیه و چین، در حال تثبیت جایگاه خود هستند و نظم بین‌المللی آینده، بدون رهبری چین در زمینه‌های مختلف، از جمله روابط بین‌الملل، اقتصاد و سیاست بین‌الملل، و تبادلات فرهنگی، قابل تصور نیست.

اسکوبار با اشاره به اجلاس اخیر بریکس در ریودوژانیرو، از بیانیه پایانی این اجلاس ابراز خرسندی می‌کند و تأکید می‌کند که کشورهای جنوب جهانی باید با هم متحد شوند و رهبری سیاسی و اقتصادی خود را نشان دهند، زیرا با دشمنی قدرتمند روبرو هستند که برای حفظ سلطه خود بر جهان، از هیچ تلاشی فروگذار نخواهد کرد.

پرسش هوانگ جینگ از ویجی پراشاد:

هوانگ جینگ با اشاره به ظهور جنوب جهانی و فشارهای آمریکا بر کشورهای بریکس، از ویجی پراشاد می‌پرسد که چگونه می‌توان شکاف‌های موجود بین کشورهای عضو بریکس را برطرف کرد و چگونه می‌توان با فشارهای یکجانبه‌گرایانه و هژمونیک آمریکا مقابله کرد، به‌ویژه با توجه به چالش‌هایی که بریکس برای سلطه دلار آمریکا ایجاد می‌کند.

پراشاد: این خیلی جالب است. اگر کمی مقایسه کنیم، اجلاس ناتو در لاهه که با حضور کشورهای اروپایی، کانادا و آمریکا برگزار شد (همان‌طور که پپه گفت، کشورهای ناتو)، اجلاس جالبی بود. اعلامیه لاهه که در این اجلاس منتشر شد، کوتاه‌ترین اعلامیه از زمان تأسیس ناتو در دهه 1940 بود. این اعلامیه فقط حدود 425 کلمه داشت، بسیار مختصر و در واقع فقط یک نکته داشت: اعضای ناتو توافق کردند که هزینه‌های نظامی خود را افزایش دهند و آن را به 5 درصد از تولید ناخالص داخلی خود برسانند.

ما محاسبه کردیم که بر اساس هزینه‌های نظامی کشورهای ناتو در سال گذشته، با افزایش پیش‌بینی‌شده به 5 درصد، هزینه‌های نظامی ناتو از 2 تریلیون دلار به 3 تریلیون دلار افزایش می‌یابد، یعنی یک تریلیون دلار افزایش. این مبلغ بسیار زیادی است و ماهیت برنامه‌ریزی آمریکا و متحدانش را نشان می‌دهد. این برنامه ترکیبی از جنگ و سیاست‌های ریاضتی است. این همان چیزی است که کشورهای ناتو ارائه می‌دهند.

به نظر من، قبل از صحبت در مورد برنامه بریکس، درک این زمینه مهم است. سؤال شما بسیار خوب بود. واقعیت این است که بریکس از کشورهای بسیار متفاوتی تشکیل شده است. چین توسط دولتی به رهبری حزب کمونیست چین اداره می‌شود، در حالی که هند توسط حزبی با دستور کار راست افراطی اداره می‌شود. در سازمان بریکس هم کشورهای سلطنتی وجود دارند، هم حکومت‌های دینی و هم انواع مختلف کشورها. مواضع سیاسی آن‌ها یکسان نیست. این کنفرانس باندونگ 2.0 نیست، سازمانی از کشورهایی که از جنبش‌های ضد استعماری برخاسته‌اند و دارای آگاهی ضد استعماری هستند. بریکس مفهوم کاملاً متفاوتی است.

ما باید درک کنیم که سازمان بریکس در واقع پاسخی مستقیم به فروپاشی سیستم مالی آمریکا در سال 2007 بود. هنگامی که بازار املاک و مستغلات آمریکا در سال 2007 سقوط کرد، پیام بسیار واضحی به دهلی نو، پکن، ژوهانسبورگ، پرتوریا و برازیلیا مخابره شد: ما دیگر نمی‌توانیم به آمریکا و اروپا به عنوان آخرین بازار و خریدار متکی باشیم. این کشورها برای همیشه کالاها و خدمات ما را نخواهند خرید.

بنابراین، کشورها باید خود را برای ورود به یک بازار جهانی پسا-آمریکایی و اروپایی آماده کنند. ما باید به یک ایده قدیمی بازگردیم: همکاری جنوب-جنوب. بنابراین، زمانی که اولین اجلاس بریکس در سال 2009 برگزار شد، یعنی دو سال پس از بحران مالی، دستور کار اصلی اجلاس بریکس، ترویج تجارت و خدمات مالی بین پنج کشور بریکس بود. این در واقع نشان‌دهنده تولد سازوکار بریکس بود. این سازوکار در ابتدا به عنوان یک ابزار سیاسی ایجاد نشد.

تنها موضوع سیاسی که در ابتدا مطرح شد، مسئله کرسی‌های دائم در شورای امنیت سازمان ملل بود. این موضوع برای قاره آفریقا حساس بود، زیرا آفریقا در شورای امنیت کرسی دائم ندارد. برای کشورهای آمریکای لاتین نیز حساس بود، زیرا آن‌ها نیز در شورای امنیت کرسی دائم ندارند. برزیل به کسب این کرسی علاقه داشت، آفریقای جنوبی نیز علاقه داشت. هند نیز گفت که ما به عنوان یکی از بزرگ‌ترین کشورهای جهان، باید یک کرسی داشته باشیم.

هوانگ جینگ: بنابراین، به نظر شما، هر پنج کشور بریکس باید عضو دائم شورای امنیت شوند؟

پراشاد: این همان احساسی بود که آن‌ها در اولین جلسه خود در سال 2009 داشتند. از سال 2009، جهان به طور فزاینده‌ای متلاطم شده است، عمدتاً به دلیل سیاست‌های بسیار احمقانه آمریکا – من عمداً از این کلمه استفاده می‌کنم. از حمله غیرقانونی آمریکا و کشورهای ناتو به عراق در سال 2003، تا نابودی لیبی در سال 2011 و بی‌ثباتی سوریه در همان دوره، کشورهای بریکس متوجه شدند که اروپا و آمریکا نه تنها بازارهای نهایی یا خریداران غیرقابل اعتماد هستند، بلکه نمی‌توان به این کشورها برای حفظ نظام حقوق بین‌الملل نیز اعتماد کرد.

درست در همان زمان بود که کشورهایی مانند چین و روسیه شروع به درخواست برای دفاع از منشور سازمان ملل کردند. باید به وضوح درک کرد که در ده سال گذشته، عمدتاً کشورهای جنوب جهانی بوده‌اند که در مورد دفاع از حقوق بین‌الملل صحبت کرده‌اند. تا زمان دولت بایدن، آمریکا شروع به صحبت در مورد نظم بین‌المللی مبتنی بر قوانین کرد. در واقع، آن‌ها همواره تمام قوانین بین‌المللی را نقض کرده‌اند. این بسیار ریاکارانه است.

در پایان، می‌خواهم خلاصه کنم که به نظر من، کشورهای بریکس و کشورهای شریک بریکس در حال حاضر نقش مهمی در حفظ ثبات نظم جهانی ایفا می‌کنند. در واقع، آن‌ها به دنبال تغییر اساسی در نظم جهانی نیستند. غرب است که ناپایدارترین عامل در نظم بین‌المللی است.

به نظر من، کشورهای بریکس در حال سنجیدن جوانب مثبت و منفی هستند و خواستار حفظ وضعیت موجود هستند. ما عاقلانه ثبات را انتخاب می‌کنیم. با وجود اختلافات، فکر می‌کنم کشورهای بریکس در میز مذاکره خواستار سرنگونی نظام موجود و ایجاد یک نظم جهانی کاملاً جدید نیستند. آن‌ها چنین چیزی را اعلام نکرده‌اند، بلکه در تلاشند تا حدی از ثبات را حفظ کنند تا بتوانند از جنگ و سیاست‌های ریاضتی دور بمانند و هدف خود را توسعه مسالمت‌آمیز قرار دهند.

هوانگ جینگ: بله، فکر می‌کنم نکته بسیار مهمی که مطرح کردید این است که به اصطلاح حاکمان سنتی، یعنی آمریکا و کشورهای غربی، عادت کرده‌اند که از بالا دستور بدهند. اما اکنون که نمی‌توانند این کار را انجام دهند، در تلاشند تا کل قوانین بازی را به نفع خود تغییر دهند یا قوانین را به نفع خود تنظیم کنند. اما در این شرایط، این کشورهای بریکس هستند که در واقع نقش مهمی در تثبیت اوضاع ایفا می‌کنند. کشورهای بریکس، صرف نظر از هر دلیلی، در تلاشند تا نظمی را حفظ کنند که برای همه سودمند باشد.

به نظر من، آمریکا و کل جهان غرب هستند که در تلاشند تا میز را به هم بزنند یا به عقب برگردند. بارزترین مثال، سیاست‌های تعرفه‌ای دیوانه‌وار ترامپ است. ما می‌دانیم، همان‌طور که گفته شد، این عملکرد آمریکا است.

من همواره تأکید کرده‌ام که ما باید از نظم بین‌المللی مبتنی بر قوانین پیروی کنیم، اما اکنون ترامپ مستقیماً این نظم را کنار گذاشته است. او آن را به سطل زباله انداخته است. این کاری است که او اکنون انجام می‌دهد، بسیار ظالمانه، بی‌شرمانه و یک‌جانبه به همه کشورها مالیات اضافه می‌کند. اخیراً او اعلام کرده است که تعرفه‌های جدیدی را بر برزیل، روسیه و سایر کشورها اعمال خواهد کرد، یعنی به اصطلاح تحریم‌های ثانویه، علیه هر کشوری که با روسیه تجارت می‌کند.

در مورد رویدادهایی که پس از 2 آوریل به اصطلاح «روز آزادی» رخ داد، ما چند دیدگاه داریم: اول، برخی صمیمانه معتقدند که این نشان‌دهنده یک سیاست عملی است. ترامپ می‌خواهد تعرفه‌ها را عملی کند تا به هر هدفی که می‌خواهد برسد. دیدگاه دیگر، همان‌طور که شما گفتید، این است که ترامپ در حال بازی است. او فقط از تعرفه‌ها به عنوان ابزاری برای مجبور کردن برخی کشورها به تسلیم شدن استفاده می‌کند، به ویژه کشورهای جنوب جهانی باید خواسته‌های او را بپذیرند. برخی از آمریکایی‌ها برای این کار صفتی اختراع کرده‌اند: «ترامپ همیشه عقب‌نشینی می‌کند» (TACO). او قیمت بسیار بالایی را تعیین می‌کند و سپس به تدریج از طریق مذاکره شرایط را کاهش می‌دهد، بنابراین این لقب را به دست آورده است.

علاوه بر این، به نظر می‌رسد جنگ تعرفه‌ای او علیه کشورهای جنوب جهانی سخت‌تر است. من قبلاً به برزیل و سایر کشورهایی که با روسیه تجارت می‌کنند اشاره کردم. می‌خواهم ابتدا از آقای اسکوبار بپرسم، اولاً، نظر شما در مورد واکنش فعلی برزیل به تعرفه‌ها چیست؟ برزیل به عنوان یکی از اعضای بریکس، چگونه با این زورگویی بی‌شرمانه ترامپ مقابله خواهد کرد؟ به نظر شما آیا برزیل یا سایر کشورهای جنوب جهانی می‌توانند در برابر او بایستند؟ اگر آن‌ها واقعاً چنین تصمیمی داشته باشند، چگونه باید این کار را انجام دهند؟ چه نتایجی خواهد داشت؟

اسکوبار: اعمال تعرفه 50 درصدی بر برزیل توسط ترامپ، یک رفتار بچه‌گانه بسیار نمونه‌ای است. بهترین کاری که برزیلی‌ها در آن مهارت دارند، تمسخر چنین آمریکایی‌هایی است. کلمه «گرینگو» تحقیرآمیز برای عمو سام است، بنابراین ترامپ بلافاصله به سوژه تمسخر در خیابان‌های برزیل تبدیل شد. این یک «کمک» غیرمنتظره برای نیروهای مترقی و میهن‌پرست واقعی برزیل است. زیرا این تقریباً در عرض چند دقیقه کل کشور را متحد کرد، از جمله بخشی از برزیلی‌ها، من نمی‌گویم که آن‌ها راست افراطی هستند، اما تا حدودی راست‌گرا هستند، افراد در بازارهای مالی و بخش کشاورزی نیز آسیب خواهند دید اگر تعرفه 50 درصدی ترامپ اعمال شود. برزیلی‌ها حس غریزی نسبت به سیاست دارند. شاید حساسیت سیاسی آن‌ها به اندازه ایتالیایی‌ها یا فرانسوی‌ها نباشد، اما آن‌ها می‌توانند تهدید را به طور غریزی حس کنند، به ویژه چنین تهدید خارجی.

یکی از جزئیاتی که به ویژه گویای این موضوع است، این است که ترامپ تهدید کرده است که بر سیستم پرداخت بومی برزیل مالیات وضع می‌کند. این سیستم Pix نام دارد. این سیستم بسیار ساده و کاربردی است و یک سیستم فوق‌العاده است. شما فقط به یک حساب بانکی و یک کد QR مرتبط با آن نیاز دارید، و می‌توانید هر چیزی را بخرید. به عنوان مثال، هر کسی که بخواهد در ریودوژانیرو یا سائوپائولو تاکسی بگیرد، از Pix پرداخت می‌کند، زیرا رانندگان تاکسی نیز Pix دارند، یعنی دریافت پول از طریق کد QR.
لولا، رئیس‌جمهور برزیل، اخیراً در مصاحبه‌ای با CNN موضعی قاطع گرفت و اعلام کرد که برزیل تحت هیچ فشاری تسلیم نخواهد شد. این موضع در برابر تلاش‌های دولت ترامپ برای اعمال تعرفه بر سیستمی که بومی برزیل است و بیش از ۹۰ درصد مردم از آن استفاده می‌کنند، اتخاذ شده است. این سیستم بسیار محبوب است، به خصوص پس از اینکه واتساپ بازار برزیل را از دست داد. واتساپ قبلاً برای انتقال پول در برزیل استفاده می‌شد. طبیعی است که مارک زاکربرگ (مدیر واتساپ) با کاخ سفید تماس گرفته و گفته باشد که سیستم پرداخت بومی برزیل بازار و سود آن‌ها را تصاحب کرده است. اما برزیلی‌ها هوشمندانه عمل کردند و واتساپ را کنار گذاشتند. سیستم «پیکس» (Pix) حدود سه سال پیش معرفی شد، یک راه‌حل عالی برای کشورهای جنوب جهانی که در سراسر برزیل به خوبی کار می‌کند و نیازی به هیچ تراکنش مالی ندارد؛ فقط با یک کد QR دیجیتال می‌توانید تمام کارهای خود را به راحتی انجام دهید. چین نیز سیستمی مشابه دارد، اما در مقیاسی بسیار بزرگ‌تر.

اعمال تعرفه بر چین یک بحث است، اما اعمال تعرفه بر کشورهایی که ابرقدرت اقتصادی نیستند، مثل برزیل، کاملاً متفاوت است. تیم ترامپ تصور می‌کرد که تهدید تعرفه‌ای آن‌ها علیه برزیل موفق خواهد بود. اما پاسخ رسمی دولت لولا تا به امروز بسیار عالی بوده است. ما همیشه لولا را دنبال کرده‌ایم، از مبارزاتش در دهه‌های ۷۰ و ۸۰ میلادی تا دو دوره ریاست‌جمهوری قبلی‌اش. او بر حاکمیت برزیل تأکید کرده، حتی در آن مصاحبه ناخوشایند با CNN.

در واقع، بسیاری از آمریکایی‌ها نیز لولا را تحسین کرده‌اند، زیرا او ترامپ را به سخره گرفت و در عین حال بسیار قاطع بود. لولا گفت که اگر آمریکا ۵۰ درصد تعرفه بر ما اعمال کند، ما نیز قانون متقابلی داریم و برزیل هم ۵۰ درصد تعرفه بر محصولات آمریکایی اعمال خواهد کرد. این موضوع در سراسر منطقه جنوب جهانی تأثیرات عظیمی دارد. لولا از انعطاف‌پذیری و واکنش چین در برابر تعرفه‌های بالای ترامپ چیزهای زیادی آموخته است.
شکست بازی‌های تهدید و ارعاب در جنوب جهانی

آن تعرفه‌های اولیه اساساً علیه کشورهای جنوب جهانی بود و تعرفه‌های اعمال شده بر بسیاری از کشورهای آسیای جنوب شرقی، در نهایت باز هم چین را هدف قرار می‌داد. مردم چین به خوبی می‌دانند که این جنگ تعرفه‌ای و جنگ تجاری علیه آن‌هاست. اما چین عقب‌نشینی نکرد و برزیل نیز اکنون عقب‌نشینی نمی‌کند. بنابراین، این بازی‌های تهدید و ارعاب در مناطق مختلف جنوب جهانی دیگر کارساز نیست. این مهم‌ترین درس کنونی است و ما شاهد عقب‌نشینی دوباره ترامپ خواهیم بود.

عصر تعرفه‌ها به پایان رسیده است؛ ترامپ دوباره عقب‌نشینی خواهد کرد
هوانگ جینگ: من کاملاً موافقم. ترامپ دوباره عقب‌نشینی خواهد کرد، زیرا او به خوبی می‌داند که هیچ سودی از برزیل نخواهد برد و با واکنش متقابل مواجه خواهد شد. علاوه بر این، برزیل از حمایت سایر اعضای بریکس و حتی کل جنوب جهانی برخوردار خواهد بود، بنابراین او چاره‌ای جز عقب‌نشینی ندارد. من با نظر شما موافقم، زیرا واقعیت این است که آمریکایی‌ها نمی‌توانند کالاهای مورد نیاز خود را تولید کنند و باید از دیگران بخرند. اگر این جنگ تعرفه‌ای ادامه یابد، تنها آمریکا را منزوی‌تر می‌کند و ضعف‌هایش را بیشتر آشکار می‌سازد. و ترامپ به عنوان رئیس‌جمهوری که همیشه عقب‌نشینی می‌کند، شناخته خواهد شد.

اما اجازه دهید به دیدگاه ویجی برگردم، من به خصوص با آنچه شما گفتید موافقم که این درخواست‌های تعرفه‌ای یا خواسته‌های غارتگرانه، نوع جدیدی از استثمار استعماری است. من از قول شما نقل می‌کنم: «تعرفه‌های آمریکا برای رقابت عادلانه نیست، بلکه جنگ اقتصادی برای حفظ سلطه است.» امیدوارم در مورد این موضوع بیشتر توضیح دهید.
پراشاد: انتخاب این جملات برای نقل قول جالب است. اولاً، ترامپ و مشاورانش واقعاً درک نکرده‌اند که ما در دنیایی زندگی می‌کنیم که تعرفه‌ها دیگر کارساز نیستند. تعرفه‌ها تنها در دنیایی مؤثر هستند که کالاهای واسطه‌ای برای اقتصاد اهمیت کمتری داشته باشند. به عبارت دیگر، وقتی شما یک تلفن همراه می‌خرید که روی آن نوشته شده «ساخت چین». در واقع، برخی از قطعات داخلی تلفن در آلمان، برخی در آمریکا و برخی در کشورهای دیگر ساخته می‌شوند. زیرا این کالاهای واسطه‌ای باید توسط کشور تولیدکننده نهایی وارد، مونتاژ و سپس به بازار نهایی فروخته شوند. این همان تقسیم کار اجتماعی است.

بسیاری از کشورهایی که ترامپ می‌خواهد بر آنها تعرفه اعمال کند، در واقع فقط کالاهای واسطه‌ای را برای تولید محصولات نهایی در آمریکا صادر می‌کنند. در نهایت، او در واقع در حال اعمال تعرفه بر شرکت‌های آمریکایی است که این کاملاً مضحک است. سیاست تعرفه‌ها در قرن نوزدهم و نیمه اول قرن بیستم، زمانی که اقتصاد کشورها نسبتاً مستقل بودند، کارآمد بود.

تعرفه‌ها در اقتصاد جهانی‌شده بی‌معنی است

امروزه، وقتی زنجیره‌های تولید کشورها بسیار جهانی شده‌اند، تعرفه‌ها کاملاً نامناسب هستند، این یک نکته است. این سیاست بی‌معنی است. برای من بسیار تعجب‌آور است که بسیاری از رهبران کشورها به صراحت به مشکل کالاهای واسطه‌ای اشاره نکرده‌اند و به این که در اقتصاد جهانی امروز، این رویکرد به هیچ وجه هوشمندانه نیست.

ثانیاً، جالب است که وقتی قدرت‌های بزرگ از ابزار تعرفه استفاده می‌کنند، این به عنوان جنگ اقتصادی علیه کشورهای ضعیف تلقی می‌شود، در حالی که وقتی کشورهای ضعیف از تعرفه و یارانه‌ها استفاده می‌کنند، این برای توسعه اقتصاد خودشان است. این همان استدلال اصلی فردریک لیست است. لیست در قرن نوزدهم بر لزوم اعمال تعرفه‌های حمایتی تأکید کرد. بعدها، الکساندر همیلتون، وزیر خزانه‌داری آمریکا، نظریه حمایت از صنایع نوپا را مطرح کرد. آمریکا دقیقاً از طریق یارانه‌ها و تعرفه‌ها صنعت خود را توسعه داد تا با اقتصادهای قدرتمندتر اروپا در آن زمان رقابت کند.

جنگ اقتصادی و پیامدهای آن

وقتی کشورهای ضعیف تعرفه اعمال می‌کنند برای توسعه اقتصادی است، اما وقتی قدرت‌های بزرگ از تعرفه استفاده می‌کنند برای جنگ اقتصادی است. این باعث می‌شود کشورهای جنوب جهانی به سرعت ادغام اقتصادی بین خود را پیش ببرند و تجارت با آمریکا را کاهش دهند، به جای اینکه تسلیم فشار تعرفه‌ها شوند.

دیلما روسف، رئیس بانک توسعه جدید بریکس، در سخنرانی اصلی خود در «نشست پایداری و گذار انرژی بریکس» گفت: در «لحظه حساسی» که جنگ تجاری و خطرات ژئوپلیتیکی در هم آمیخته‌اند، جنوب جهانی باید «مدل توسعه جدیدی با محوریت پایداری» ایجاد کند.

استراتژی روانی ترامپ و ضعف آمریکا

منظورم این است که وقتی شما اساساً شروع به جدایی از بازار آمریکا و ورود به بازارهای آسیا و آفریقا کرده‌اید، چرا باید سازش کنید؟ چرا برزیل باید تسلیم آمریکا شود، از سازمان بریکس خارج شود و دوباره کاملاً تابع آمریکا شود؟ چرا باید این کار را انجام دهد؟ برزیل می‌تواند بازار سویای چین را تامین کند، می‌تواند قطعات ماشین‌آلات سطح میانی را به اقتصادهای آسیای جنوب شرقی بفروشد. برزیل واقعاً نیازی به بازار آمریکا ندارد.

جالب اینجاست که این در واقع یک تاکتیک روانی از سوی ترامپ است، او سعی می‌کند اشاره کند که اگر عقب‌نشینی نکنید، شاید من در مورد سازش فکر کنم. این مانند یک «بازی بزدل‌ها» است که در آن کسی که اول پلک بزند بازنده است و در نهایت بازنده فقط آمریکا خواهد بود. زیرا حتی اگر برزیل تسلیم شود، هیچ سودی برای بازار آمریکا ندارد، آمریکا اصلاً نمی‌خواهد سویای برزیل را بخرد، با آن چه کار کند؟ بازارهای محصولات لبنی و گوشت آمریکا اصلاً نمی‌توانند صادرات سویای برزیل را جذب کنند. برزیل به بازار چین نیاز دارد، به بازارهای دیگر مناطق آسیا نیاز دارد.

عدم درک ترامپ از پیچیدگی‌های اقتصادی قرن ۲۱

بنابراین، این جنگ اقتصادی که ترامپ به راه انداخته، واقعاً فاقد تفکر است و خودش هم از آن لذت می‌برد. باید بگویم، مشاوران او در این مسائل…

هوانگ جینگ: مثلاً استفان میلان.

پراشاد: او اصلاً یک اقتصاددان قابل اعتماد نیست، حرف‌های این فرد قابل باور نیست و صلاحیت بحث در مورد مسائل پیچیده اقتصادی قرن ۲۱ را ندارد.

ذهنیت استعمارگرانه و جهان جدید برابری‌طلب

هوانگ جینگ: می‌خواهم در این مورد عمیق‌تر صحبت کنم. زیرا به نظر من، این پشت سر خود یک ذهنیت را پنهان می‌کند. من آن را ذهنیت استعمارگر می‌نامم، که فکر می‌کند من رئیس هستم، شما همه باید از من اطاعت کنید، هر چه من بگویم شما باید انجام دهید، من می‌توانم به شما دستور دهم. آنها ناخودآگاه هنوز این طرز فکر را حفظ کرده‌اند، آنها متوجه نیستند که این یک دنیای جدید است که همه در آن برابر هستند، ما باید بر اساس احترام متقابل و اصل برابری همکاری کنیم، آنها هنوز خود را برتر می‌دانند، این مشکل است، مشکل اصلی.

اما ما هرگز تسلیم نخواهیم شد، این فقط به نفع اقتصادی مربوط نمی‌شود، بلکه به عزت و حاکمیت و غرور ملی نیز مربوط می‌شود. به عبارت دیگر، ما به شما احترام می‌گذاریم به شرطی که شما نیز به ما احترام متقابل بگذارید. در غیر این صورت، خوشحال خواهم شد که او را مانند آنچه شما گفتید، به رئیس‌جمهوری تبدیل کنم که همیشه عقب‌نشینی می‌کند.

نابرابری در جامعه بین‌المللی: نگاهی به دو درگیری

هوانگ جینگ: باید سوالات تندتری بپرسم، هم در مورد جنوب جهانی و هم خطاب به شما دو نفر. اگر به دو مسئله‌ای که بیشترین نمایندگی را از جنوب جهانی دارند نگاه کنیم، یکی درگیری روسیه و اوکراین است. همانطور که می‌دانیم، وقتی این جنگ شروع شد، بیش از ۱۴۰ کشور در سازمان ملل اقدامات روسیه را محکوم کردند. اما وقتی به مسئله تحریم‌ها علیه روسیه رسید، هیچ کشور جنوب جهانی در تحریم‌ها شرکت نکرد، تنها حدود ۴۰ کشور از تحریم‌های آمریکا علیه روسیه پیروی کردند – این ۴۰ کشور همگی از بلوک غرب، یعنی همان کشورهای به اصطلاح شمال جهانی، بودند.

مسئله دیگر درگیری غزه است، همانطور که می‌دانیم، اسرائیل، یا بهتر بگوییم، رژیم نتانیاهو، جنایات هولناکی در غزه مرتکب شده است، از جمله نسل‌کشی و جنایات جنگی غیرانسانی، که قربانیان آن نه تنها مبارزان، بلکه زنان و کودکان، و همچنین خبرنگاران و کارکنان درمانی را شامل می‌شوند، چنین وحشی‌گری‌هایی واقعاً هولناک است. این فاجعه انسانی که نتانیاهو به وجود آورده در مقابل چشمان ما در حال رخ دادن است و در این مسئله نیز جنوب جهانی قاطعانه مخالفت خود را نشان داده است.

اجازه دهید ابتدا از ویجی سوالی بپرسم، من دوباره از شما نقل قول می‌کنم: «امپراتوری از برخی قربانیان اشک می‌طلبد، اما نسبت به دیگران بی‌تفاوت است.» می‌دانم که این جمله بسیار سنگین است، اما منظور شما دقیقاً چیست؟ چرا این جمله تا این حد قدرتمند است؟ چگونه آن را برای مخاطبان توضیح می‌دهید؟

نگاه متفاوت جامعه جهانی به رنج انسان‌ها

پراشاد: من همیشه به یک سوال فکر کرده‌ام، و آن نگاه متفاوت جامعه بین‌المللی به انسان‌هاست. این نگاه متفاوت بین سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳ به وضوح آشکار شد. وقتی روسیه عملیات نظامی ویژه را در اوکراین آغاز کرد، موضع‌گیری کشورها در سازمان ملل را درک می‌کنم. زیرا آنها بر اساس منشور سازمان ملل رأی دادند. هنگامی که روسیه نیروهای خود را از مرز عبور داد، محکوم شد، و آنها واقعاً محکوم کردند.

اما از طرف دیگر، کشورهای غربی کاملاً دیوانه شدند، آنها بلافاصله خواستار صدور حکم بازداشت رئیس‌جمهور روسیه توسط دادگاه کیفری بین‌المللی شدند، آنها درباره نابودی زندگی کودکان اوکراینی صحبت می‌کردند. در اوایل درگیری، نرخ مرگ و میر در اوکراین بالا نبود، ارتش روسیه به طور گسترده کی‌یف را بمباران نکرد، آنها غیرنظامیان را قتل عام نکردند، خانه به خانه پاکسازی نکردند، خانواده‌ها را از بین نبردند.

در واقع، غرب در آن زمان درهای خود را به روی پناهندگان اوکراینی باز کرد و بلافاصله به آنها اجازه اقامت داد. در آن زمان، کاروان‌های پناهندگان بی‌وقفه حرکت می‌کردند، ارتش روسیه حتی فرودگاه کی‌یف را بمباران نکرد، فرودگاه کی‌یف هنوز هم فعال است. شیوه جنگ ارتش روسیه در اوکراین، با تاکتیک‌های زمین سوخته ارتش آمریکا در عراق متفاوت بود، آنها نیروگاه‌های برق را بمباران نکردند که منجر به قطع برق در سراسر کی‌یف شود، آنها همچنین تاسیساتی مانند تصفیه‌خانه‌های آب را تخریب نکردند. با این حال، غرب فریاد برآورد، در واقع، سخنگوی یکی از دولت‌ها ادعا کرد که این جنگ به کودکان بلوند (سفیدپوست) آسیب رسانده است.

این به وضوح نشان‌دهنده نگاه متفاوت جامعه بین‌المللی به انسان‌هاست. راستی، من جنگ‌های زیادی را پوشش داده‌ام، په په (Pepe) هم جنگ‌ها را پوشش داده است. هیچ کس جنگ را دوست ندارد، هیچ کس موافق نیست که کودکان باید صدای انفجار را بشنوند، هیچ کس موافق نیست که کودکان باید شاهد کشته شدن، مرگ یا معلولیت اعضای خانواده خود باشند. ما قاطعانه با چنین اقداماتی مخالفیم.

اما در مورد اوکراین، جامعه بین‌المللی خشم شدیدی را ابراز کرد، ما شاهد صدور حکم بازداشت علیه رهبر روسیه توسط دادگاه کیفری بین‌المللی بودیم، به این دلیل که کودکان را از منطقه جنگی به روسیه منتقل کرده و از ابزارهای قانونی برای جابجایی جمعیت در طول جنگ استفاده کرده است. این نشان‌دهنده جنبه‌ای از نگاه متفاوت جامعه بین‌المللی به انسان‌هاست.

ویرانه‌های غزه زیر بمباران اسرائیل

پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، آقای نتانیاهو به ارتش اسرائیل اجازه داد تا دست به خشونت بزند و کشتار غیرنظامیان فلسطینی را آغاز کردند. آن‌ها خانه به خانه، کوچه به کوچه، بمب‌های سنگین ۲۰۰ و ۵۰۰ پوندی را بر سر مناطق مسکونی ریختند، خانواده‌های فلسطینی را به طور کامل نابود کردند، اما هیچ‌کس اسرائیل را مانند روسیه محکوم نکرد.

در آن زمان، جامعه بین‌المللی نیز از دادگاه کیفری بین‌المللی (ICC) نخواست که حکم بازداشت رهبران اسرائیل را صادر کند. از ۷ اکتبر تا اوایل نوامبر ۲۰۲۳، تعداد کودکانی که اسرائیل در فلسطین کشت، بسیار بیشتر از کودکانی بود که روسیه از مناطق جنگی خارج کرد. توجه داشته باشید که در اوکراین، کودکان از مناطق جنگی تخلیه می‌شوند، اما در غزه کودکان بیشتری کشته می‌شوند، بدون اینکه کسی تحریم شود یا آقای نتانیاهو پاسخگو باشد. این نشان‌دهنده تبعیض جامعه بین‌المللی در برخورد با انسان‌هاست. کشتن فلسطینی‌ها گویا مجاز است، اما کشتن کودکان سفیدپوست و چشم‌رنگی غیرقابل‌قبول است و حتی جابجایی یا لمس آن‌ها خشم عمومی را برمی‌انگیزد. این یک نوع نژادپرستی است، من آن را تبعیض بین‌المللی در برخورد با انسان‌ها می‌نامم؛ و فراتر از نژادپرستی، این مسئله به هسته اصلی نظام حقوقی بین‌المللی برمی‌گردد.

چرا آقای نتانیاهو به خاطر دستور بمباران بی‌رحمانه خانه‌های کودکان غزه و کشتار کودکان و غیرنظامیان، فوراً حکم بازداشت از دادگاه کیفری بین‌المللی دریافت نکرد؟ چرا او مورد بازخواست قرار نگرفت؟ این سوالی است که باید به آن فکر کرد. اگر قرار است معاهده رم (اساسنامه دادگاه کیفری بین‌المللی) به طور مساوی اجرا شود و اگر قرار است نظم قضایی مبتنی بر منشور سازمان ملل متحد برقرار شود، باید با همه یکسان برخورد شود. چرا تبعیض وجود دارد؟ چرا دادگاه کیفری بین‌المللی همیشه به طور گزینشی رهبران کشورهای آفریقایی، یوگسلاوی و روسیه را هدف قرار می‌دهد، در حالی که رهبران غربی در امان هستند؟ چرا تونی بلر به خاطر دستور حمله غیرقانونی به عراق به دادگاه بین‌المللی فرستاده نشد؟

جنگ عراق که توسط جورج بوش آغاز شد، نقض آشکار قوانین بین‌المللی بود. در سال ۲۰۰۴، در سالگرد جنگ عراق، کوفی عنان، دبیرکل وقت سازمان ملل، در مصاحبه با بی‌بی‌سی، پس از پرسش‌های مکرر و رو در رو، اعتراف کرد که این جنگ غیرقانونی بوده و مجوز شورای امنیت را نداشته است. چرا حکم جلب بین‌المللی صادر نشد؟ زیرا این یک جنگ تجاوزکارانه بود و تجاوز اساساً نقض قوانین بین‌المللی است. وقتی قوانین بین‌المللی به طور مساوی برای همه ملت‌ها اعمال نمی‌شود، جامعه بین‌المللی در برخورد با انسان‌ها تبعیض قائل می‌شود.

همانطور که می‌دانیم، ایالات متحده و متحدان غربی آن همواره خود را مدافع حقوق بشر می‌دانند. اما امروز شاهد نژادپرستی نهادینه شده و استانداردهای دوگانه هستیم. همانطور که گفتم، در این مسئله تبعیض وجود دارد.

هوانگ جینگ: اجازه دهید از آقای اسکوبار بپرسم. در مورد ریشه‌های جنگ خونین بین روسیه و اوکراین، مسئله‌ای پیچیده و عمیق وجود دارد. اردوگاه غرب معتقد است که این یک «تجاوز» آشکار از سوی روسیه است و در این مورد تردیدی ندارند. اما اگر به تاریخ نگاه کنیم، موضوع بسیار پیچیده‌تر است. این جنگ در سال ۲۰۱۴ آغاز شد، زمانی که غرب یک انقلاب رنگی را در اوکراین ترتیب داد و پس از آن، گسترش ناتو فشار زیادی بر امنیت ملی روسیه وارد کرد و این دلیلی بود که روسیه دست به اقدام زد.

به عبارت دیگر، من قصد ندارم از جنگ دفاع کنم، بلکه می‌خواهم بگویم اگر به دنبال ریشه‌های اصلی این جنگ باشیم، ذهنیت جنگ سرد و میراث آن مقصر است. همانطور که می‌دانیم، پیمان ورشو به همراه اتحاد جماهیر شوروی منحل شد، اما چرا ناتو، که برای مقابله با پیمان ورشو ایجاد شده بود، هنوز وجود دارد؟ وجود ناتو به خودی خود نشان می‌دهد که شبح ذهنیت جنگ سرد هنوز وجود دارد. پنج دور گسترش ناتو به رهبری ایالات متحده، روسیه را گام به گام تحت فشار قرار داده است و این یک اقدام جنگ سرد است که باید متوقف شود.

اکنون می‌خواهم از شما بپرسم. می‌دانم که شما در این مورد کتاب‌های زیادی نوشته‌اید و تحقیقات بسیار عمیقی انجام داده‌اید. می‌خواهم نظر شما را بشنوم، نظر شما در این مورد چیست؟ دیدگاه شما چیست؟

اسکوبار: این موضوع به اندازه‌ای پیچیده است که می‌توانیم یک روز کامل در مورد آن بحث کنیم. این برای من یک چالش بزرگ است، زیرا باید رویدادهای بیش از یک دهه گذشته را در چند دقیقه خلاصه کنم. اجازه دهید از «انقلاب میدان» اوکراین در سال ۲۰۱۴ شروع کنیم. اتفاقاً، رویدادهای «انقلاب میدان» در سال ۲۰۱۴ تصادفی نبود. تنها چند ماه پس از آنکه چین به طور رسمی طرح «جاده ابریشم جدید» را در آستانه اعلام کرد، ظاهراً حداقل بخشی از سازمان‌هایی مانند سیا، مجتمع نظامی-صنعتی و شورای امنیت بین‌المللی در واشنگتن متوجه تغییراتی شدند که در اوراسیا در حال وقوع بود.

چرا سال ۲۰۱۴ انتخاب شد؟ زیرا آن‌ها تشخیص دادند که این بهترین زمان برای به راه انداختن یک انقلاب رنگی در اوکراین است. آن‌ها قبلاً تلاش کرده بودند اما شکست خورده بودند. به عنوان بخشی از یک برنامه بلندمدت، هدف نهایی این بود که اوکراین را از روسیه جدا کنند و اوکراین را به یک «سنگر» برای تضعیف مرزهای غربی روسیه تبدیل کنند. این تصمیم در سال ۲۰۱۴ گرفته نشد، بلکه سال‌ها قبل از آن تعیین شده بود، حتی می‌توان آن را تا دوران پس از شوروی ردیابی کرد. در آغاز استقلال اوکراین در سال ۱۹۹۱، نشانه‌هایی از آن در سال ۱۹۹۲ وجود داشت.

در سال ۱۹۹۴، بیل کلینتون، رئیس جمهور وقت ایالات متحده، بوریس یلتسین، رئیس جمهور روسیه و لئونید کراوچوک، رئیس جمهور اوکراین پس از امضای توافقنامه انتقال و نابودی سلاح‌های هسته‌ای اوکراین با یکدیگر دست دادند.

در اواسط دهه ۱۹۹۰، سازمان‌های نئونازی و شبه‌نظامیان در کی‌یف ظاهر شدند که توسط گروه‌های الیگارشی خاصی حمایت می‌شدند. این نیروها در نهایت قدرت را به دست گرفتند و دست‌نشانده‌های خود را در کی‌یف مستقر کردند. این افراد ذاتاً روس‌هراس بودند، به طور خلاصه، نیروهای مختلف نئونازی. پس از وقوع «انقلاب میدان» در سال ۲۰۱۴، تحریم‌های گسترده‌ای علیه روسیه اعمال شد. زیرا روسیه در واقع به وضعیت دونباس واکنش نظامی قاطع نشان نداد. روسیه در سال ۲۰۱۴ دونباس را ضمیمه نکرد، زیرا در آن زمان به اندازه کافی قوی نبود. بعدها، مدودف و دیگران در شورای امنیت فدراسیون روسیه به این موضوع اعتراف کردند، حتی وزارت امور خارجه روسیه نیز به طور غیرمستقیم به آن اعتراف کرد. اما این سال‌ها بعد بود.

بعداً، یک همه‌پرسی در کریمه برگزار شد و بیش از ۹۰ درصد از ساکنان به پیوستن به روسیه رای دادند. چند سال بعد من به کریمه رفتم و با ساکنان محلی رو در رو صحبت کردم. از سواستوپل تا کرچ، در سراسر پل کرچ، هر کسی که با او صحبت کردم، از جمله تاتارها، گفتند که البته از پیوستن به روسیه حمایت می‌کنند. زیرا روسیه در این چند سال در کریمه کارهایی انجام داده است که دولت اوکراین در دهه‌ها انجام نداده بود. در گذشته، دولت اوکراین در کی‌یف هرگز به کریمه اهمیت نمی‌داد. روسیه شروع به بازسازی کریمه کرد و اکنون اگر به کریمه بروید، اساساً بازسازی شده است.

وضعیت در دونباس مشابه است، اما داستان آن بسیار پیچیده‌تر است. زیرا این به عملیات نظامی ویژه سال ۲۰۲۲ مربوط می‌شود. من در آن زمان در استانبول بودم، زمانی که به نظر می‌رسید توافق صلح در حال دستیابی است، میزبانان ترک ما بسیار خوشحال بودند. آن‌ها گفتند: «ما موفق شدیم!» «طرفین به توافق رسیدند و به زودی آن را امضا می‌کنند.» همانطور که می‌دانیم، این احساس فقط چند ساعت دوام آورد، زیرا این توافق بلافاصله توسط محور انگلیس و آمریکا خفه شد.

در آن زمان، وضعیت در دونباس بسیار حساس بود. ما باید کمی به اواخر سال ۲۰۲۱ برگردیم، زمانی که رئیس جمهور پوتین و شورای امنیت فدراسیون روسیه در مسکو نامه‌هایی را به واشنگتن و ناتو ارسال کردند و پیشنهاد دادند که همه چیز را دوباره مورد بحث قرار دهند. من فکر می‌کنم تعریف بسیار واضح بود، در واقع، اصل تفکیک‌ناپذیری امنیت، به نقل از خودشان، به این معنی است که امنیت روسیه، فضای پس از شوروی، اروپای شرقی، اروپای غربی و ناتو یک کل هستند. امنیت تفکیک‌ناپذیر است. امنیت یک کشور امنیت همه است. بنابراین ما باید بنشینیم و بحث کنیم، بحث عمیق و کامل.

واشنگتن موضعی را اتخاذ کرد که ما معمولاً آن را «خوانده شده و پاسخ داده نشده» می‌نامیم. اساساً، آن‌ها تقریباً محتوای نامه‌ها را ندیدند و حتی زحمت ندادند با طرف روسی بنشینند و صحبت کنند. به عنوان مثال، غرب در آن زمان اساساً سرگئی لاوروف، وزیر امور خارجه روسیه را نادیده گرفت. و روس‌ها این موضوع را به خاطر سپردند، روس‌ها هرگز فراموش نمی‌کنند.

از فوریه تا مه ۲۰۲۲، پس از شروع درگیری روسیه و اوکراین، نمایندگان دو کشور در ترکیه مذاکراتی برای آتش‌بس داشتند که بی‌نتیجه ماند.

حالا به دو ماه قبل‌تر می‌رویم، یعنی اوایل تا اواسط فوریه ۲۰۲۲. سازمان اطلاعات خارجی روسیه (SVR) ادعا می‌کند اطلاعات موثقی به دست آورده بود، زیرا در سراسر اوکراین، از جمله کی‌یف و مناطق مرزی، خبرچین داشتند. این اطلاعات حاکی از آن بود که اوکراین در حال آماده‌سازی برای یک حمله برق‌آسا است: حداقل صد هزار سرباز اوکراینی، با پشتیبانی پیشرفته‌ترین تسلیحات ناتو، در مرز غربی دونباس یا همان خط غیررسمی مرزی، آماده حمله ناگهانی و اشغال دونباس بودند. آنها سه تاریخ عملیات احتمالی را در اواسط تا اواخر فوریه یا اوایل مارس تعیین کرده بودند. این گزارش روی میز پوتین قرار گرفت و او تنها چند روز فرصت داشت تا تصمیمی حیاتی بگیرد.

موضوع دوم این بود که دانشمندان اوکراینی حجم آزمایشگاه‌های غیرقانونی تسلیحات را در اوکراین برای دانشمندان روسی فاش کرده بودند. تا جایی که من می‌دانم، در یک مقطع بیش از ۲۰ آزمایشگاه بیولوژیکی وجود داشت، اگر اشتباه نکنم.

موضوع سوم، در آخر هفته قبل از تصمیم مهم، پوتین مجبور بود با کنفرانس امنیتی مونیخ که در آن زمان در حال برگزاری بود، مواجه شود. در این کنفرانس، زلنسکی علناً اعلام کرد که اوکراین باید در موضع خود به عنوان یک کشور غیرهسته‌ای تجدید نظر کند، به این معنی که اوکراین باید به داشتن سلاح هسته‌ای فکر کند.

وقتی این سرنخ‌ها را به هم وصل می‌کنیم، به راحتی می‌توان فهمید که پوتین در آن زمان با تصمیمی فوق‌العاده دشوار، اما در واقع اجتناب‌ناپذیر روبرو بود، و اینگونه شد. او نمی‌خواست این اتفاق بیفتد، اما مجبور بود، روسیه به گوشه رینگ رانده شده بود، ترکیبی از رویدادهای غیرمنتظره و فوری او را وادار به اقدام کرد و منطقه دونباس را به بحران کشاند.

اگر پوتین در آن زمان دست به کار نمی‌شد، یک قتل‌عام در منطقه دونباس رخ می‌داد، این حتمی بود. زیرا نیروهای مسلح جمهوری‌های دونتسک و لوهانسک هرگز نمی‌توانستند با ۱۰۰ هزار سرباز کاملاً مسلح و تحت حمایت ناتو اوکراین مقابله کنند. لوهانسک و دونتسک به جهنم تبدیل می‌شدند، و این اتفاقی نبود. رهبران آن دو جمهوری با کرملین تماس گرفتند و گفتند که ما به حمایت شما نیاز داریم، و پوتین موافقت کرد، درست است؟ بلافاصله پس از تأیید او، تمام مراحل قانونی و صحیح انجام شد، و سپس او اعلام کرد که روسیه باید برای جلوگیری از این قتل‌عام وارد عمل شود.

حمله محدود و مذاکرات استانبول

همانطور که به درستی اشاره کردید، این یک حمله تمام‌عیار به اوکراین نبود، بلکه بیشتر شبیه یک عملیات اکتشافی بود که به خوبی سازماندهی نشده بود، باید این را اعتراف کنیم، حتی طرف روسی نیز بعداً اذعان کرد که عملیات اولیه واقعاً آشفته بود. آنها قصد اشغال کی‌یف را نداشتند، فقط می‌خواستند دولت کی‌یف را تحت فشار قرار دهند تا برای حل و فصل به میز مذاکره بازگردد. در واقع، این منجر به مذاکرات استانبول شد. هیئت‌های دو طرف اساساً به توافق رسیدند، محتوای توافقنامه تدوین شده بود، و در آن زمان برای کی‌یف بسیار مطلوب بود. البته وضعیت امروز دیگر قابل مقایسه نیست و همه می‌دانیم که اوکراینی‌ها با وضعیتی جهنمی روبرو هستند.

امتیازات اوکراین در مذاکرات و واکنش اروپا

در آن زمان، اوکراین شرایط بسیار خوبی دریافت کرد: تنها کافی بود استقلال دونباس را به رسمیت بشناسد، حقوق اقلیت روس‌زبان برای استفاده از زبان مادری و حق تحصیل به زبان روسی را تضمین کند و اوکراین بی‌طرف بماند و درخواست عضویت در ناتو را ندهد، همین‌ها، این چارچوب اصلی توافق بود.

همانطور که ویجی گفت، کاملاً درست است، واکنش اروپا تقریباً هیستریک بود، زیرا این طرح اولیه آنها بود: مجبور کردن روسیه به حمله به اوکراین و سپس اعمال تحریم‌های بی‌شمار علیه روسیه؛ آنها معتقد بودند با این کار می‌توانند اقتصاد روسیه را در سه ماه شکست دهند.

من فقط آنچه را که در آن زمان شنیدم نقل می‌کنم، وقتی با دوستانم در بروکسل صحبت می‌کردم، آنها کاملاً مطمئن بودند: این کار قطعاً اقتصاد روسیه را نابود خواهد کرد، اقتصاد روسیه یک شوخی است، فقط کافی است آنها را از سیستم سوئیفت خارج کنید، تمام روابط تجاری آنها را قطع کنید؛ اگر روسیه با تحریم‌ها خفه شود، ظرف سه ماه فرو می‌پاشد.

مهمترین چیز این است که بعداً چه اتفاقی می‌افتد؟ یک انقلاب رنگی، و سپس یک رهبر شبیه یلتسین و بی‌قدرت ظهور خواهد کرد. چین باید با این روش‌ها بسیار آشنا باشد، این افراد همیشه همین تاکتیک‌ها را دارند، حتی اگر برخی از آنها تحصیل‌کرده باشند، فاقد خلاقیت هستند، زیرا نمی‌توانند از چارچوب‌های فکری تعیین شده خود خارج شوند. آنها هرگز برنامه جایگزینی ندارند، که وضعیت فعلی را توضیح می‌دهد، زیرا اصلاً برنامه B وجود ندارد. برنامه A آنها قرار بود روسیه را نابود کند، اما در نتیجه روسیه قوی‌تر از گذشته شده است.

​