نگاهی به ذهن‌های بیمار پشت جنگ‌طلبی اتحادیه اروپا

طارق سیریل عمار
ترجمه مجله جنوب جهانی

دو کارشناس برجسته، پیشنهاداتی در سطح ردیت برای احیای اتحادیه اروپا ارائه می‌دهند.

نوشتهٔ طارق سیریل عمار، مورخ آلمانی که در دانشگاه کوچ استانبول، در زمینه‌های تاریخ روسیه، اوکراین، اروپای شرقی، جنگ جهانی دوم، جنگ سرد فرهنگی و سیاست‌های مربوط به حافظه تحقیق و تدریس می‌کند.

در دنیای تحلیل‌های سیاسی رسانه‌های جریان اصلی غرب، همه چیز همیشه سرگرم‌کننده نیست. اغلب اوقات، شرایط بسیار جدی است؛ نوعی جدیت که با یک خودبزرگ‌بینی محکم و بی‌چون‌وچرا همراه است. اما گاهی اوقات این خودپسندی حرفه‌ای به حدی می‌رسد که تلاش‌های مفرط برای بسیار جدی بودن، ناخواسته نتایج طنزآمیزی به دنبال دارد.
این اتفاق دقیقاً در مورد مقالهٔ اخیر و پر سروصدای مجلهٔ پولیتیکو افتاده است که با امضای دو چهرهٔ شناخته‌شده، گابریلیوس لندسبرگیس و گری کاسپاروف منتشر شده است. استدلال مکرر و مصرانهٔ آن‌ها به طرز تکان‌دهنده‌ای ساده و در عین حال کاملاً از دنیای واقعی بیگانه است: آن‌ها توهم دارند که اتحادیه اروپا زیاده از حد مبتنی بر اجماع، صلح‌طلب و مهربان است (این را به مهاجرانی بگویید که در دریای مدیترانه غرق می‌شوند یا در لیبی با حمایت ضمنی اتحادیه اروپا به عنوان برده خرید و فروش می‌شوند). بنابراین، به زعم آن‌ها، اتحادیه اروپا باید سخت، قاطع و بی‌رحم شود، با انبوهی از تسلیحات و عزمی آهنین. چون در غیر این صورت، در دنیایی که توسط «شبکهٔ جهانی اقتدارگرایان» بزرگ (که من نیازی به شمردنشان نمی‌بینم، همان مظنونان همیشگی که در کابوس هر میانه‌رو حضور دارند) و برای تکمیل ماجرا، تروریست‌ها، شکل گرفته، شانسی برای بقا نخواهد داشت. (البته، مورد آخر، حداقل دیگر شامل آقای جولانی، رهبر سابق شاخهٔ القاعده در سوریه، نمی‌شود که اخیراً به طرز معجزه‌آسایی به عنوان نمادی از تنوع در قالب «الشراعه» دوباره متولد شده است، مگر نه؟)
لندسبرگیس، وزیر خارجهٔ سابق لیتوانی، یک چهرهٔ سیاسی محبوب، اما شدیداً فرقه‌گرای ناتو است. با اینکه در جمع اروپایی‌های بالغ در نشست‌های بین‌المللی – حداقل این‌طور می‌گویند – که رئیس‌جمهور آمریکا را «بابا» صدا می‌زنند، بسیار مورد توجه است، اما یک نظرسنجی در سال ۲۰۲۳ در لیتوانی نشان داد که او نتوانست از آستانهٔ ۲٪ آرا عبور کند. اگر این وضعیت برای یک قرار ملاقات با کامالا هریس مناسب به نظر می‌رسد، باید گفت لندسبرگیس قطعاً وقت آزاد دارد، زیرا سال گذشته حوزهٔ انتخابیهٔ خود را از دست داد و اعلام کرد می‌خواهد از سیاست کناره‌گیری کند. به نظر می‌رسد رأی‌دهندگانش هم از او خسته شده بودند.
در مقایسه با لندسبرگیس، کاسپاروف حداقل یک نابغهٔ اصیل است، هرچند یک نابغهٔ احمق. قهرمان سابق شطرنج جهان، سال‌هاست ثابت کرده است که می‌توان در شطرنج نابغه بود و در هر زمینهٔ دیگری، به خصوص سیاست، احمقی تمام‌عیار.
از آنجا که او این لجاجت و سرسختی (می‌توان گفت شجاعت) را با بدترین کاستی‌های خود ترکیب کرده و به صورت وسواس‌گونه‌ای به حمله به روسیه و رهبرانش ادامه می‌دهد، هنوز هم در غرب طرفداران خود را دارد.
لندسبرگیس و کاسپاروف، با همکاری یکدیگر، تلاش عظیمی برای تهیهٔ یک نامهٔ بلند و بالا انجام داده‌اند. واضح است که آن‌ها با جاه‌طلبی مضحکی برای پیشی گرفتن از جورج کنان، دیپلمات و استراتژیست اصیل جنگ سرد، دست به قلم شده‌اند. کنان مردی پیچیده، عبوس و مغرور، اما قطعاً احمق نبود؛ همان‌طور که سقوط بعدی او از جایگاه رسمی و مخالفتش با توسعه‌طلبی احمقانهٔ غرب نشان داد. او بود که در سال ۱۹۴۶-۱۹۴۷ فراخوان مشهور برای جنگ با اتحاد جماهیر شوروی را صادر کرد.

آنچه کنان در اوایل جنگ سرد برای ایالات متحده (و در نتیجه، برای امپراتوری پس از جنگش) انجام داد، کاسپاروف و لندسبرگیس بسیار مشتاق‌اند که برای اتحادیه اروپا انجام دهند. و برای این کار سخت هم تلاش کرده‌اند. با این حال، آن‌ها در تلهٔ کلاسیک مقلدان گرفتار شده‌اند: فراخوان طبل‌مانند آن‌ها ترکیبی است از یک داستان‌نویسی فن‌فیکشن ضعیف اما مشتاقانه، یک تاریخ جایگزین عجیب و غریب برای اتحادیه اروپا و یک سخنرانی طولانی و نسبتاً خسته‌کنندهٔ حزبی که در قالب یک مقالهٔ عقیدتی منتشر شده است.
بله، اوضاع تا این حد اسفناک است. در واقع، این لفاظی‌های مهرهٔ سوختهٔ لیتوانی و استاد شطرنجی که کاملاً از واقعیت دور شده، آنقدر بی‌کیفیت و خودبه‌خود محکوم به شکست است که نمی‌دانیم از کجا باید شروع کنیم. بنابراین، برای شروع و فقط برای اینکه یک ایدهٔ کلی از محتوا داشته باشیم، این متنی است که ادعا می‌کند اتحادیه اروپا به طور سیستماتیک سیاستمدارانی را پرورش می‌دهد که «مذاکره‌کنندگان عالی» هستند.
باید فرض کنیم منظورشان افرادی مثل اورسولا فون در لاین است؟ او که اکنون مسئول اصلی اتحادیه اروپا است (اگرچه هیچ‌کس نمی‌تواند به طور منطقی توضیح دهد چرا)، اخیراً یک «توافق» کاملاً نامطلوب و ضد «توافق» را با ایالات متحده «مذاکره» کرده است. این توافق در واقع یک تسلیم بی‌قید و شرط بدون جنگ بود که بر اساس این اصل ظریف و ساده بنا شده است: «شما همه چیز را به دست می‌آورید، ما هیچ چیز به دست نمی‌آوریم و بابت آن به شما پول هم می‌دهیم.»
ادعای تولید مذاکره‌کنندگان برتر توسط اتحادیه اروپا، کنجکاوی بیشتری را برمی‌انگیزد (آیا «کنجکاو» کلمهٔ مناسبی است؟ آیا «ناجور» بهتر نیست؟) زیرا لندسبرگیس و کاسپاروف به رسوایی اخیر ترامپ در گلف برگوف ترن‌بری هم اشاره می‌کنند. به نحوی، نه وزیر خارجهٔ سابق و نه قهرمان شطرنج سابق، هیچ‌کدام متوجه این تناقض نشدند.
اما دوباره، این‌ها همان ذهن‌های درخشانی هستند که فکر می‌کنند اتحادیه اروپا مظهر «تجارت آزاد» است. در واقعیت، یکی از اهدافی که اتحادیه اروپا برای آن ساخته شد – جدا از سرکوب حاکمیت ملی و هر نوع دموکراسی ضعیفی که کشورهای اروپایی پس از جنگ از آن برخوردار بودند – این بود که اجازهٔ تجارت آزاد را ندهد. در واقعیت، اتحادیه اروپا تنها زمانی به تجارت آزاد نزدیک می‌شود که به نظر برسد به نفع دستور کار خودش یا دستور کار دولت‌ها و گروه‌های فشار خاص است – یا البته، وقتی مجبور به انجام این کار شود.
در تمام موارد دیگر، اتحادیه طیف کاملی از سیاست‌های حمایتی را به کار می‌گیرد، از سیاست مشترک کشاورزی کلاسیک گرفته تا قوانین به اصطلاح ضد دامپینگ که از آن‌ها به عنوان سلاح‌های ژئوپلیتیکی استفاده می‌کند. همچنین، یک طرح گستردهٔ بازتوزیع ثروت بین کشورهای عضو خود اجرا می‌کند، چیزی که لندسبرگیس از لیتوانی قطعاً از جنبهٔ مرفه‌تر آن خبر دارد. با اینکه این موضوع مستقیماً تجاری نیست، اما از دکترین خالص بازارهای آزاد و دست‌های نامرئی هم دور است.
در نهایت، کاملاً واضح است که امتناع اتحادیه اروپا – و نه روسیه – از حتی در نظر گرفتن تجارت «آزاد» با اوکراین و روسیه، نقش کلیدی در شعله‌ور شدن بحران اصلی اوکراین در سال‌های ۲۰۱۳-۲۰۱۴ ایفا کرد.
می‌توان نمونه‌های بیشتری از این اظهارات ضعیف و فاقد اطلاعات کافی را اضافه کرد (هر دو عبارت مؤدبانه هستند). اما چرا خودمان را اذیت کنیم؟ اصل مطلب را گرفتید: جزئیات – که البته اصلاً جزئی نیستند – نقطهٔ قوت لندسبرگیس و کاسپاروف نیستند. پس استدلال اصلی آن‌ها چطور؟ این استدلال نه تنها نادانسته، بلکه به طور قطع سمی است.
برای کاسپاروف و لندسبرگیس، این یک واقعیت قطعی است که اتحادیه اروپا و «روسیهٔ پوتین» هرگز نمی‌توانند «به طور مسالمت‌آمیز همزیستی کنند». در حالی که کمی در مورد چین احتیاط به خرج می‌دهند، اما اساساً همین را در مورد رابطهٔ اتحادیه با پکن نیز می‌گویند. آن‌ها به عنوان اعضای افتخاری «باشگاه بابا گفتن»، با خم کردن خود به شکل چوب‌شورهای مطیع، ایالات متحده را به آرامی از این ماجرا کنار می‌گذارند. از یک طرف، آن‌ها اشاره می‌کنند که آمریکا در حال رها کردن دست‌نشانده‌های اتحادیه اروپا است و از طرف دیگر، می‌گویند که مشکلی نیست، بابا، و ما اروپایی‌ها به «عشق سخت» نیاز داریم.

در واقع، آن‌ها تصویری از اتحادیه اروپا می‌کشند که فقط می‌تواند روی خودش حساب کند. و اینجاست که جنون مقالهٔ آن‌ها آشکار می‌شود: آن‌ها در این واقعیت درست می‌گویند – هرچند بزدلانه – که نمی‌توان به ایالات متحده تکیه کرد. اما در مورد دو نکتهٔ کلیدی، در توهم به سر می‌برند.
اولاً، آن‌ها در مورد «تنها عمل کردن» صادق نیستند. زیرا حاضر نیستند قاطعانه عمل کرده و اتحادیه اروپا را تشویق کنند که منافع خود را بر خواسته‌های ایالات متحده ترجیح دهد. نمونهٔ بارز این موضوع، اوکراین است. اگر لندسبرگیس و کاسپاروف حاضر بودند با این واقعیت روبرو شوند که اتحادیه اروپا باید به جای افزایش حمایت از کی‌یف، آن را متوقف کند، می‌توانستیم تا حدی حرفشان را جدی بگیریم. اما آن‌ها دقیقاً خلاف این را می‌گویند.
ثانیاً، نیازی به «تنها عمل کردن» نیست و در واقع، چنین گزینه‌ای وجود ندارد. اگر کاسپاروف و لندسبرگیس می‌توانستند برای لحظه‌ای خود را از وسواس‌های ایدئولوژیکشان رها کنند، به راحتی می‌فهمیدند که راه پیش روی اتحادیه اروپا در جهانی که «دوستی» آمریکا از همیشه مخرب‌تر است، جستجوی روابط عادی با دیگران، به خصوص با چین و روسیه، است. از نظر امنیتی و اقتصادی، این‌ها روابطی هستند که ممکن است به اتحادیه اروپا اجازه دهند از سقوط نجات یابد. با این حال، کاسپاروف و لندسبرگیس که تحت تأثیر ترس‌های محلی و کینه‌های شخصی کوچک خود قرار دارند، از بدیهیات غافل‌اند.
آنچه در مورد این هذیان‌گویی‌ها آزاردهنده است، وجود آن‌ها نیست؛ همیشه افرادی خودشیفته پیدا می‌شوند که ایده‌های سست و وحشتناکی را به عنوان توصیه‌های مهم به دیگران عرضه کنند. با این حال، در یک محیط نیمه عادی، چنین چیزهایی در ردیت باقی می‌مانند. اینکه این نوشته‌ها شایستهٔ یک پلتفرم معتبر در نظر گرفته می‌شوند، نشانه‌ای از این است که اتحادیه اروپا واقعاً مشکلات جدی دارد و به تغییرات اساسی نیاز دارد. اما قطعاً نه در راستای پیشنهادهای لندسبرگیس و کاسپاروف.
​