رسانه اقتصادی چینی
ترجمه مجله جنوب جهانی

در دهه‌های اخیر، مناسبات فیمابین هند و ایالات متحده آمریکا به مقطعی خطیر و پیچیده رسیده است که نه تنها سرنوشت دیپلماسی دو کشور را تحت‌الشعاع قرار داده، بلکه استقلال استراتژیک هند را به مثابه یک قدرت نوظهور در نظام بین‌المللی، به طور جدی مورد تردید قرار داده است. این رابطه که در دهه‌های سپری‌شده با تعابیری چون «همکاری راهبردی» و «مشارکت نوین» توصیف می‌شد، امروزه زیر فشار فزایندهٔ ملاحظات سیاسی، اقتصادی و نظامی قرار دارد که بیش از پیش، هویت استقلال‌طلبانهٔ هند را در معرض مخاطره قرار داده است. خاصه آنکه با بازگشت دونالد ترامپ به مسند قدرت در دور دوم ریاست‌جمهوری، سیاست «تشویق و تهدید» ایالات متحده در قبال دهلی نو – آمیزه‌ای از تطمیع و ارعاب – به شکلی آشکارتر و تهاجمی‌تر اعمال شده و هند را در یک بن‌بست استراتژیک عمیق فرو برده است.

در سال‌های اخیر، دولت مودی با امضای چهار توافقنامهٔ نظامی بنیادین با ایالات متحده – شامل «توافقنامهٔ تبادل لجستیک» (LEMOA)، «توافقنامهٔ سازگاری و امنیت ارتباطات» (COMCASA)، «پیوست امنیت صنعتی» (ISA) و «توافقنامهٔ تبادل و همکاری پایه» (BECA) – به نحوی گسترده در مدار راهبردی ایالات متحده در منطقهٔ اقیانوسیه و آسیا-اقیانوسیه قرار گرفته است. این توافقنامه‌ها، در ظاهر، به عنوان گامی در راستای تقویت امنیت ملی هند و مقابله با صعود چین توجیه شده‌اند، اما در عمل، سیستم نظامی و ارتباطات هند را به طور عمیقی با زیرساخت‌های نظامی ایالات متحده پیوند زده‌اند. این یکپارچگی، اگرچه دسترسی هند به فناوری‌های پیشرفته‌ای چون سیستم‌های راداری، ماهواره‌ای و ارتباطات رمزنگاری‌شده را تسهیل نموده، اما به بهای از دست دادن بخشی از استقلال عملیاتی و اطلاعاتی این کشور تمام شده است. این توافقنامه‌ها، به‌ویژه COMCASA و BECA، به ایالات متحده اجازهٔ نظارت غیرمستقیم بر تحرکات نظامی هند را اعطا می‌کنند و از این رو، هند را از جایگاه «همکار راهبردی» به سوی «همتای وابسته» سوق می‌دهند.

در دورهٔ نخست ریاست‌جمهوری ترامپ، این رابطه با نمایش‌های دیپلماتیک نظیر رویداد «هلودی مودی» در هیوستون، اعطای امتیازهای تکنولوژیک و تقویت همکاری‌های دفاعی همراه بود. این اقدامات، در چارچوب استراتژی ایالات متحده برای جذب هند به مجموعهٔ «گفتگوی چهارجانبهٔ امنیتی» (کواد) در برابر چین، نقش «تشویق» را ایفا می‌کردند. ایالات متحده وعده داد که شرکت‌هایش خطوط تولید خود را از چین به هند منتقل کنند، اما در عمل، شرکت‌هایی چون جنرال موتورز، فورد و هارلی دیویدسون به دلیل ناکارآمدی بوروکراسی، زیرساخت‌های ضعیف و محیط کسب‌وکار نامساعد، از بازار هند کناره‌گیری کردند. این شکست‌ها، گرچه به تنهایی حیاتی نبودند، اما نمادی از بی‌ثباتی وعده‌های ایالات متحده در قبال هند به شمار می‌رفتند.

لیکن با آغاز دور دوم ریاست‌جمهوری ترامپ، فصل نوینی از روابط گشوده شد؛ فصلی که در آن «تهدید» جایگزین «تشویق» گردید. ترامپ با اعمال فشارهای اقتصادی مستقیم، از جمله تهدید به افزایش تعرفه‌ها بر کالاهای هندی از ۲۵ درصد به ۵۰ درصد و حتی تعرفه‌هایی تا ۲۵۰ درصد بر صادرات دارویی هند، به وضوح نشان داد که هند صرفاً یک شریک نیست، بلکه کنشگری است که باید منافع اقتصادی ایالات متحده را در اولویت قرار دهد. این فشارها تنها به مسائل تجاری محدود نمی‌شوند، بلکه به حوزه‌های حساسی چون خرید نفت از روسیه، مذاکرات تجاری با چین و حضور هند در سازمان‌هایی مانند بریکس (BRICS) نیز تسری یافته‌اند. ترامپ بریکس را به عنوان یک «اتحاد ضدآمریکایی» توصیف کرده و خرید نفت هند از روسیه را «غیرقابل قبول» خوانده است، این در حالی است که خود ایالات متحده از این نفت بهره‌برداری می‌کند. این دوگانگی، گویای منطق دوگانهٔ ایالات متحده است: آزادی عمل برای خود و محدودیت برای دیگران.

افزون بر این، ترامپ با اقداماتی نمادین و تحقیرآمیز – از جمله استفاده از هواپیماهای نظامی برای تبعید مهاجران هندی، ادعای جلوگیری از حملهٔ هوایی هند به پاکستان در عملیات «کینارا» و پیشنهاد دعوت همزمان مودی و فرماندهٔ ارتش پاکستان به کاخ سفید – به طور عامدانه، احساسات و عواطف ناشی از تحقیر را در دهلی نو تشدید کرده است. این رفتارها صرفاً نشانه‌هایی از یک سیاست تهاجمی نیستند، بلکه بیانگر منطقی بنیادین در سیاست خارجی ایالات متحده‌اند: منطق «استثمارگرایی استثنایی». در این منطق، ایالات متحده خود را حامل نظم جهانی و قاضی منافع بین‌المللی می‌داند و انتظار دارد سایر کشورها، حتی شرکای راهبردی، خود را زیر سایهٔ این نظم قرار دهند. در این چارچوب، هند نباید یک کنشگر مستقل باشد، بلکه باید به عنوان ابزاری در دست ایالات متحده برای موازنه با چین عمل کند.

در مقابل، دولت مودی با تمایلی آشکار به غرب و به‌ویژه به ایالات متحده، هویت استراتژیک هند را دچار تغییری بنیادین کرده است. این تمایل، که از سال‌ها قبل با انصراف از مشارکت در «ابتکار کمربند و جاده» (BRI) و خروج از پیمان RCEP شکل گرفت، نشانه‌ای از تغییر جهت در سیاست خارجی هند بود. این تصمیمات، در حالی اتخاذ شدند که هند به دنبال کاهش وابستگی به چین بود، اما در عمل، موجب افزایش کسری تجاری با چین و از دست دادن فرصت‌های اقتصادی گسترده در منطقه شد. علاوه بر این، تشدید تنش‌ها در درهٔ گالوان در سال ۲۰۲۰، که در آن مودی از توافقات پیشین با چین سر باز زد، نه تنها روابط دو کشور را به بی‌اعتمادی عمیق سوق داد، بلکه فضای دیپلماتیک را برای گفت‌وگوی سازنده مسدود کرد. این اقدامات، به جای تقویت جایگاه هند در منطقه، آن را در موقعیتی آسیب‌پذیر قرار داد.

در اینجاست که مفهوم «استقلال راهبردی» – ستون اصلی دیپلماسی هند در طول دهه‌های گذشته – به شدت زیر سؤال می‌رود. هند همواره خود را یک کنشگر مستقل در نظام بین‌المللی معرفی کرده است، که هم با روسیه و ایران روابط تجاری دارد و هم در بریکس مشارکت می‌کند. اما این استقلال، در عمل، با افزایش وابستگی به ایالات متحده در حوزه‌های امنیتی و تکنولوژیکی، دچار فرسایش شده است. ایالات متحده با فشار بر هند برای قطع واردات نفت از ایران در سال ۲۰۱۹ و اکنون برای کاهش خرید نفت از روسیه، به وضوح نشان داده است که تا چه میزان از سیاست‌های خارجی هند انتظار تبعیت دارد. این فشارها، هند را به سمت تبدیل شدن به یک «همتای وابسته» – یعنی کشوری که از نظر ظاهری مستقل است، اما سیاست‌هایش با سیاست‌های قدرت مسلط هم‌راستا می‌شود – سوق می‌دهد.

مودی با این تمایل وافر به ایالات متحده، نه تنها استقلال راهبردی هند را به مخاطره انداخته، بلکه تصورات اغراق‌آمیزی از قدرت ملی هند را نیز تقویت کرده است. او پیش‌بینی کرده بود که هند تا سال ۲۰۲۵ به اقتصادی ۱۰ تریلیون دلاری تبدیل شود و بتواند با چین رقابت کند. اما واقعیت این است که اقتصاد هند، علی‌رغم پیشرفت‌هایی که داشته، هنوز از نظر حجم، فناوری و نفوذ جهانی به آن سطح نرسیده است. در مقابل، چین با پیروی از استراتژی «تائو گوان یان هوه» (پنهان‌سازی توانمندی‌ها و انباشت تدریجی قدرت) در دهه‌های قبل از رسیدن به قدرت اقتصادی فعلی، از ابرقدرت‌ها دوری کرد و به تدریج، قدرت خود را بنا نهاد. هند، برعکس، با اینکه هنوز به آن سطح از قدرت نرسیده، خود را به عنوان یک چالش‌گر جدی در منطقه معرفی کرده است، که این امر طبیعتاً موجب بیداری حساسیت‌های هژمونیک ایالات متحده شده است.

در این شرایط، هند با مجموعه‌ای از انتخاب‌های دشوار و پرمخاطره روبروست. نخست آنکه وضعیت فعلی را حفظ کند و به امید تغییر در سیاست ایالات متحده پس از سال ۲۰۲۸ چشم بدوزد. اما تجربهٔ دولت بایدن نشان داده است که حتی در حزب دموکرات نیز منطق استثمارگرایی ایالات متحده حاکم است؛ نمونهٔ آن، عملیات «آزادی دریانوردی» ناو جان پل جونز در منطقهٔ انحصاری هند در جزایر لاکشادویپ در سال ۲۰۲۱ بود که به وضوح، نقض حاکمیت ملی هند محسوب می‌شد. گزینهٔ دیگر، تنوع‌بخشی به مشارکت‌هاست: تقویت روابط با روسیه، اتحادیه اروپا، بریتانیا و کشورهای جنوب جهان. اما این راه، مستلزم اصلاحات اقتصادی جسورانه‌ای است که در ساختار سیاسی هند با مقاومت شدیدی روبروست. وضعیتی که منطق سینگ آلوالیا به آن اشاره کرد: «همه‌گیری توافق بر سر انجام اصلاحات ضعیف»، نشان‌دهندهٔ بی‌عزمی سیاسی هند در انجام تحولات ساختاری است.

راه سوم، تحمل موقت تعرفه‌های ایالات متحده و سرمایه‌گذاری بلندمدت برای کاهش وابستگی است. اما این راه، مستلزم ثبات اقتصادی و منابع مالی فراوانی است که در شرایط فعلی هند، با تورم، بیکاری و کسری بودجه، به ندرت قابل دستیابی است. گزینهٔ چهارم، و شاید جسورانه‌ترین آن‌ها، بازگشت به چارچوب‌های منطقه‌ای است: عضویت مجدد در RCEP و یا همکاری با BRI. این راه، اگرچه می‌تواند مسیری برای رشد اقتصادی و بازیابی نفوذ منطقه‌ای باشد، اما با موانع سیاسی و امنیتی بزرگی روبروست، به‌ویژه در پی تنش‌های مرزی با چین. با این حال، دیدار اخیر مودی با وانگ یی، دستیار رهبر چین، و ابراز این موضع که «هند و چین شریک هستند، نه رقیب»، ممکن است نشانه‌ای از تغییر رویکرد باشد.

در نهایت، گزینه‌ای که به عنوان یک امکان نظری مطرح است – اعمال تعرفه‌های تلافی‌جویانه علیه ایالات متحده – به دلیل ناتوانی هند در حوزه‌های فناوری، زیرساخت و قدرت اقتصادی، غیرعملی است. هند فاقد منابع استراتژیک مورد نیاز برای یک جنگ تجاری با ایالات متحده است. در این شرایط، تنها راه پیش‌رو، پیروی از استراتژی چینی «پنهان‌سازی توانمندی‌ها و انباشت تدریجی قدرت» است: تمرکز بر توسعهٔ داخلی، اصلاحات ساختاری، تقویت ظرفیت‌های دفاعی و فناوری و ایجاد تعادل هوشمندانه در روابط با قدرت‌های بزرگ.

به طور خلاصه، رابطهٔ هند و آمریکا امروزه دیگر یک مشارکت متقابل نیست، بلکه صحنه‌ای از بازی‌های قدرت، فشارها و وابستگی‌های نابرابر است. مودی با اعتماد بیش از حد به ایالات متحده و خدشه‌دار کردن استقلال راهبردی هند، نه تنها به منافع ملی کشور خود آسیب زده، بلکه هند را در آستانهٔ تبدیل شدن به یک بازیگر فرمانبردار در نظام هژمونیک ایالات متحده قرار داده است. برای اجتناب از این سرنوشت، هند باید بازآرایی اساسی در سیاست خارجی خود انجام دهد: بازگشت به تعادل، تقویت استقلال ملی، تسریع اصلاحات داخلی و بازسازی روابط منطقه‌ای. در غیر این صورت، رویای تبدیل شدن به یک قدرت جهانی مستقل، به سرعت به یک سراب بدل خواهد شد.