شکست تاریخی دموکراسیهای لیبرال
آندرهآ ژوک، فیلسوف ایتالیایی
ترجمه مجله جنوب جهانی
خودخواهی فردگرایانهای که توسط لیبرالیسم ترویج شده، نمایندگان خودمحور، خصوصیسازی سودها و ناتوانی مردم را به بار آورده است؛ از بحران وامهای مسکن سابپرایم گرفته تا نسلکشی نادیده گرفتهشده در فلسطین. ارادهٔ مردم تضعیف میشود، در حالی که رسانهها و نهادها هرگونه مخالفتی را سرکوب میکنند. این وضعیت، تثبیت یک نظام الیگارشی پنهان را رقم میزند.
از «بحران وامهای مسکن سابپرایم» تا نسلکشی کنونی در فلسطین که در سراسر جهان مخابره میشود، آنچه جلب توجه میکند، تجلی آشکار شکست تاریخی دموکراسیهای لیبرال است.
پیش از پرداختن به این موضوع، لازم است لحظهای در این مورد تأمل کنیم که چه چیزی، در اصل، یک رژیم دموکراتیک را از نظر کیفی بهتر از جایگزینهای خودکامه یا الیگارشی میکند.
مزیت نظری نظامهای دموکراتیک در انعطافپذیری بیشتر و توانایی پاسخگویی به نیازهای اکثریت نهفته است. به عبارت دیگر، میتوان گفت که یک نظام دموکراتیک از این نظر بهتر است که ارتباط بین بالا و پایین، بین افراد کمنفوذ و پرنفوذ، و بین کسانی که قدرت ندارند و کسانی که دارند را تسهیل کند.
نظامهای خودکامه یا الیگارشی این نقص را دارند که گوش دادن به صدای ضعفا را به انتخابی برای حاکمان بدل میکنند. از آنجا که نظامهای ارتباطی مؤثری از پایین به بالا وجود ندارد (چیزهایی مانند «ملاقاتهای مردمی با پادشاه» وجود داشت، اما بدیهی است که اینها بداهه و نمایشی بودند)، باید به منافع و خیرخواهی حاکمان اعتماد کرد تا اطمینان حاصل شود که منافع مردم تأمین میشود.
البته، اشتباه است اگر فکر کنیم که چنین موقعیتهایی از خیرخواهی و توجه از بالا به پایین در طول تاریخ نادر بودهاند؛ با این حال، عناصر تصادفی و دلبخواهی در این میان آشکار بود، و یک امپراتور، پادشاه یا حاکم روشنفکر میتوانست توسط فردی بیاحساس، کودن، جنگطلب و غیره جانشین شود.
مزیت نسبی مدل دموکراتیک آشکار به نظر میرسد، اما مهم است که بدانیم این مزیت بر یک و فقط یک نکته استوار است: نفوذپذیری بالای ارتباط بین بالا و پایین و کنترل از پایین به بالا.
با حذف این عنصر، عوامل دیگر، مانند روانی در تصمیمگیری، میتوانند کفه ترازو را به نفع دولتهای خودکامه سنگینتر کنند، که همیشه این مزیت را دارند که تصمیمات قوه مجریه را آسانتر از دموکراسیها اجرا کنند (به همین دلیل است که حتی نظامهای دموکراتیک در شرایط جنگی، تمرکز قدرت در یک نهاد تصمیمگیری را پیشبینی میکنند).
با این حال، دموکراسی ایدهآل، دموکراسی مستقیم است که فقط در مقیاسهای محدود میتواند کار کند؛ جایی که هم بحث و گفتگوی شخصی و هم تصمیمگیری عمومی میتوانند به طور مستقیم و مؤثر انجام شوند.
شاید امروزه، با استفاده از نوعی پشتیبانی فناوری، بتوان تعداد افراد درگیر در یک شکل از دموکراسی مستقیم را بسیار فراتر از ابعاد کلاسیک آگورا گسترش داد. با این حال، این توهم است که فکر کنیم میتوان از واسطهگری چشمپوشی کرد، وقتی که تعداد افراد درگیر در حد میلیونها نفر است. بنابراین، دموکراسیهای مدرن، دموکراسیهای نیابتی هستند.
و در اینجا یک مسئلهٔ اخلاقی-سیاسی شناختهشده مطرح میشود: چرا یک نمایندهٔ منتخب باید در راستای منافع کسانی که به او رأی دادهاند، عمل کند؟
مهم است که بدانیم کنترل همهجانبه از پایین بر نمایندگان از نظر فنی غیرممکن است.
عدم تقارن اطلاعات بین کسانی که قدرت را مدیریت میکنند و کسانی که باید امورات خود را بگذرانند، غیرقابل حل است.
برای کسانی که قدرت را در دست دارند، تظاهر به اینکه اهداف و انگیزههایشان برای عمل با اهداف و انگیزههای واقعی متفاوت است، هزینه چندانی ندارد («کافی است کمی مسائل اجتماعی را چاشنی کار کرد»؛ این را اخیراً یکی از مدافعان ظاهری مطالبات مردمی میگفت).
و حتی اگر پنهانکاری در درازمدت کشف شود، امکانات تلافیجویی بسیار محدود است: بعد از 4 یا 5 سال میتوان از حمایت از او خودداری کرد.
میدانید که این چقدر وحشتناک است.
این انحراف فقط میتواند با فضای اخلاقی فرد منتخب، با عمق ایدهآل او محدود شود.
اما در اینجا با یک مشکل عظیم روبرو هستیم که به طور خاص به دموکراسیهای لیبرال مربوط میشود.
لیبرالیسم، با صرف نظر از معانی ثانویه و شاید قابل تحسینی که میتوان از کلاه تاریخ بیرون کشید، اساساً ایدئولوژی است که خودخواهی فردگرایانه و رقابت همگان علیه همگان را ترویج میکند.
این کار را به طور سیستماتیک انجام میدهد.
این اولین و تنها نظریه اخلاقی است که ادعا میکند پیگیری فردی منافع شخصی، بدون هیچ اما و اگر، در نهایت به نفع همگان خواهد بود («دست نامرئی» بازار).
این نظریه یک مهملِ اثباتاً مضر است.
در یک فضای فرهنگی لیبرال، که خودخواهی فردی و رقابت نامحدود را ترویج میکند، در حالی که هر نوع ارزش عینی، تکلیف اخلاقی و بنیاد ایدهآل و مذهبی را تحقیر میکند، هیچ دلیلی در دنیا وجود ندارد که انتظار داشته باشیم یک نماینده منتخب کاری جز رسیدگی به امور شخصی خود انجام دهد.
بدیهی است که همه از قانون لیبرال پیروی نمیکنند، اما از نظر آماری در دموکراسیهای لیبرال غالب است.
نتیجه این وضعیت واضح است: هر چه یک دموکراسی لیبرال بیشتر دوام بیاورد، بقایای باورهای اخلاقی متفاوت بیشتر تضعیف میشود و فضای بیشتری برای طبقهای از نمایندگان خودارجاع، در معرض فروش به بالاترین پیشنهاد دهنده و اساساً همدست با یکدیگر برای حفظ موقعیتهای قدرت خود ایجاد میشود.
بنابراین، هیچ معمایی در این واقعیت وجود ندارد که سیستمی به کار خود ادامه میدهد که در آن سودها خصوصی و زیانها بر دوش عموم گذاشته میشود (به بحران سابپرایم مراجعه کنید)، در آن از همهپرسی یونان در سال 2015 تا تسلیح مجدد کنونی اروپا، اراده مردم به اندازه پشیزی ارزش ندارد، در آن ممکن است جمعیت عظیمی سالها علیه نسلکشی فلسطین اعتراض کنند در حالی که رؤسای دولتها با نتانیاهو عکس سلفی میگیرند و غیره.
ما اغلب حتی متوجه این اختلافات در منافع و ارزشها نمیشویم، زیرا بازیابندگان «اطلاعات عمومی» موفق میشوند افکار عمومی خسته و پریشان را شکل دهند (همه وقت ندارند که در مورد هر خبر تحقیقات خصوصی انجام دهند).
اما حتی زمانی که این شکاف بین منافع اکثریت و اقدامات طبقه حاکم کاملاً آشکار به نظر میرسد، هیچ چیز تغییر نمیکند.
امروزه نمایش ناتوانی مطلق مردم دموکراتیک لیبرال در همه شبکهها پیروز است.
و در این میان، «نهادها» به وقیحانهترین شکلها در تلاشند تا حتی آن عناصر باقیمانده از ناآرامی، اعتراضات خیابانی و مخالفت در شبکههای اجتماعی را نیز خاموش کنند.
و «بازیابندگان» با روزنامه در دهان به آنها توضیح میدهند که آزار و اذیت و افترا به نام فراگیری رخ میدهد؛ که سانسور و تحریمها به نام اطلاعرسانی رخ میدهد؛ که حمله با باتوم و شلیک توپهای آب برای دفاع از امنیت عمومی صورت میگیرد؛ که تحریکات و مسابقات تسلیحاتی به نام صلح ضروری است و غیره و غیره.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 