لاهاینه
ترجمه مجله جنوب جهانی
رژیم نئولیبرال پساسیاسی در غرب، نظامی است که در آن گزینههای سیاسی به پپسی یا کوکاکولا تقلیل مییابند: تفاوتهایی سطحی در چارچوبی تغییرناپذیر.
در آلمان، پلیس اخیراً به خانههای صدها شهروند به اتهام توهین به سیاستمداران یا انتشار گفتارهای نفرتپراکنانه در فضای مجازی یورش برده است. در فرانسه، دادستانی تحقیقات کیفری را علیه پلتفرم ایکسِ ایلان ماسک آغاز کرد و آن را به دخالت خارجی از طریق دستکاری الگوریتمها و انتشار گفتارهای نفرتانگیز متهم نمود. این اقدام پس از یورش پلیس به مقر حزب «تجمع ملی» (اصلیترین حزب اپوزیسیون فرانسه) و در پی آغاز تحقیقات جدید درباره تأمین مالی کمپینهای انتخاباتی صورت گرفت، تنها چند ماه پس از اینکه مارین لوپن، رهبر سابق این حزب، به دلیل سوءاستفاده از بودجه اتحادیه اروپا به پنج سال محرومیت محکوم شده بود.
در بریتانیا، بیش از ۱۰۰ نفر تنها به دلیل حمل پلاکاردهایی با مضمون «من با نسلکشی مخالفم، از اقدام فلسطین حمایت میکنم» دستگیر شدهاند. این در حالی است که «اقدام فلسطین» یک سازمان است که اخیراً به دلیل «تروریسم» ممنوع اعلام شده است. همزمان در ایالات متحده، ترامپ سرکوب گستردهای را علیه آزادی بیان، بهویژه در برابر انتقادات از اسرائیل، به اجرا گذاشته است.
این موارد استثنا نیستند، بلکه نشانههایی از یک حرکت عمیقتر و سیستمی به سمت اقتدارگرایی هستند. در غرب، سانسور به یک رویه معمول تبدیل شده، مخالفتها به طور فزایندهای جرمانگاری میشوند، تبلیغات دولتی هرچه بیشتر گستاخانه شده و از دستگاههای قضایی به عنوان ابزاری برای ساکت کردن مخالفان استفاده میشود. در ماههای اخیر، این روند به حملات مستقیم به نهادهای بنیادین دموکراتیک منجر شده است: برای مثال، در رومانی، کل یک انتخابات به دلیل «نتیجه اشتباه» باطل اعلام شد، و اتحادیه اروپا در کشورهای دیگر نیز اقدامات مشابهی را در نظر دارد.
به صورت رسمی، تمام این کارها «برای دفاع از دموکراسی» انجام میشود. اما در واقعیت، هدف مشخص است: اجازه دادن به طبقات حاکم برای حفظ قدرت در برابر فروپاشی تاریخی مشروعیتشان.
اگر موفق شوند، غرب وارد دوران جدیدی از دموکراسی کنترلشده یا اسمی خواهد شد. اگر شکست بخورند، و در غیاب یک آلترناتیو منسجم، این خلأ میتواند راه را برای بیثباتی، نارضایتی اجتماعی و بحرانهای سیستمی هموار کند. در هر صورت، آینده دموکراسی غربی تیره به نظر میرسد.
ظهور «پساسیاست» و «پسا دموکراسی»
هشدارها در مورد این عقبنشینی عمودی دموکراتیک چیز جدیدی نیستند. در سال ۲۰۰۰، کالین کراوچ، دانشمند علوم سیاسی بریتانیایی، اصطلاح «پسا دموکراسی» را برای توصیف این واقعیت ابداع کرد که دموکراسی در غرب، با وجود حفظ جنبههای رسمی خود، به یک نمای خالی از محتوا تبدیل شده است. به گفته کراوچ، انتخابات به یک نمایش کنترلشده تبدیل شده بود که توسط متخصصان فنون اقناع و در چارچوب یک اجماع نئولیبرال مشترک – طرفدار بازار، طرفدار تجارت، طرفدار جهانیسازی – سازماندهی میشد و گزینههای اندکی در مسائل سیاسی یا اقتصادی اساسی به رأیدهندگان ارائه میداد.
کراوچ در آستانه چیزی مینوشت که فرانسیس فوکویاما آن را «پایان تاریخ» نامید: پیروزی جهانی دموکراسی لیبرال غربی که با فروپاشی دیوار برلین و پایان جنگ سرد مهر تأیید خورده بود. استدلال اصلی فوکویاما این بود که از آن پس، هیچ چالش واقعی برای دموکراسی لیبرال و سرمایهداری بازار وجود نخواهد داشت، چرا که آنها اوج توسعه اجتماعی محسوب میشدند.
برای مدتی، این پیشبینی درست از آب درآمد. شکست تاریخی سوسیالیسم، فضای ایدئولوژیک در غرب را به شدت کاهش داد، و هرگونه چالش ساختاری برای سرمایهداری را ناممکن کرد. این امر به نفع یک مدل حکمرانی تکنوکراتیک و غیرسیاسی بود که بر شعار «TINA» (هیچ جایگزینی وجود ندارد) استوار بود: محوریت بازار، مسئولیتپذیری فردی و جهانیسازی.
اعتراضات بزرگ جنبشهای اجتماعی در اوایل دهه ۲۰۰۰ – علیه جهانیسازی یا جنگ عراق – نتوانستند به یک نیروی سیاسی رسمی تبدیل شوند. در واقع، بخش زیادی از چپِ پس از جنگ سرد، پس از رها کردن مبارزه طبقاتی و گرایش به یک هویتگرایی لیبرال-جهانوطن، در نهایت اشکال مختلفی از «نئولیبرالیسم مترقی» را مشروعیت بخشید: ترکیبی از لفاظیهای شبهمترقی و سیاستهای اقتصادی نئولیبرال.
در سطح ژئوپلیتیک، هژمونی آمریکا در آن سالها به آن اجازه داده بود تا یک «نظم نوین جهانی» تکقطبی را تحمیل کند. در همین حال، تحولات اقتصادی عمیقی قلب غرب را تحت تأثیر قرار داده بود: کاهش تولیدات صنعتی سنتی و پیمان فوردیستی-کینزی، که با اقتصاد خدماتی و کار پراکنده و ناپایدار جایگزین شد. در بیشتر کشورهای غربی، اشتغال در بخش تولید بین ۳۰ تا ۵۰ درصد کاهش یافت و طبقه کارگر را به عنوان یک نهاد سیاسی یکپارچه از هم پاشید.
این روند تاریخی با سیاستهایی تشدید شد که هدفشان تضعیف قدرت چانهزنی کارگران (قوانین ضد اتحادیه کارگری، انعطافپذیری بازار کار) و ترویج مصرفگرایی خصوصیشده و بیتفاوتی سیاسی بود. همزمان، فرآیندهای تصمیمگیری به طور فزایندهای از فشارهای دموکراتیک دور شدند و اختیارات ملی به نهادها و بوروکراسیهای فراملی مانند اتحادیه اروپا منتقل گردید.
نتیجه این فرآیند چیزی است که برخی آن را «پساسیاست» نامیدهاند: رژیمی که در آن نمایش سیاسی رونق دارد، اما جایگزینهای سیستمی برای وضع موجود نئولیبرال از پیش حذف شدهاند. توماس فریدمن، روزنامهنگار آمریکایی، رژیم نئولیبرال پساسیاسی را سیستمی توصیف کرد که در آن «گزینههای سیاسی به پپسی یا کوکاکولا تقلیل مییابند»: تفاوتهایی سطحی در چارچوبی تغییرناپذیر.
سقوط دموکراسی و ظهور دیکتاتوری
با اینکه دموکراسی صوری دستنخورده باقی مانده است، دموکراسی اساسی – که به عنوان توانایی واقعی شهروندان برای تأثیرگذاری بر تصمیمات دولتی تعریف میشود – به شدت تضعیف شده است. در غیاب یک جایگزین سیستمی، سیاست و دموکراسی اساسی ضعیف شدهاند که به کاهش مشارکت انتخاباتی منجر گردیده است. و قدرت واقعی در دستان یک الیت کوچک متمرکز شده است.
در یک و نیم دهه گذشته، وضعیت به طور قابل توجهی بدتر شده است. رژیم نئولیبرال سختتر و رادیکالتر گردیده است. در داخل اتحادیه اروپا، به بهانه بحران یورو، نهادهایی مانند بانک مرکزی اروپا (BCE) و کمیسیون اروپا اختیارات خود را گسترش داده و قوانین بودجهای و اصلاحات ساختاری را به دور از هرگونه فرآیند دموکراتیک تحمیل کردهاند.
به رویدادهایی مانند «کودتای پولی» بانک مرکزی اروپا علیه سیلویو برلوسکونی در سال ۲۰۱۱ توجه کنید، هنگامی که این بانک نخستوزیر را مجبور به استعفا کرد و خروجش را به حمایت از اوراق قرضه و بانکهای ایتالیایی منوط نمود. یا باجگیری مالی از آلکسیس سیپراس در یونان. در مجموع، این حوادث باعث شده که برخی ناظران معتقد شوند اتحادیه اروپا در حال تبدیل شدن به یک «نمونه اولیه پسا دموکراتیک» است که قویاً با حاکمیت ملی و دموکراسی مخالف است.
پیامدهای ناشی از بحران و سیاستهای ریاضت اقتصادی، در اواسط دهه ۲۰۱۰، به اولین شورشهای بزرگ ضدسیستمی قرن در غرب دامن زدند: برگزیت، اعتراضات علیه ترامپ، جنبش جلیقه زردها و افزایش خصومت با بروکسل. اما این موجهای اعتراضی شکست خوردند، جذب سیستم شدند یا از طریق سرکوب و ضدحملات ایدئولوژیک خنثی گردیدند.
از این منظر، همهگیری کرونا، فراتر از یک وضعیت اضطراری بهداشتی، میتواند به عنوان رویدادی تفسیر شود که تمرکز اقتدارگرایانه قدرت را تسریع کرد. دولتها تهدید ویروس را اغراق کردند تا فرآیندهای دموکراتیک را به حال تعلیق درآورند، جامعه را نظامی کنند، آزادیهای مدنی را محدود نمایند و اقدامات کنترلی بیسابقهای را معرفی کنند، و بدین ترتیب انگیزههای «پوپولیستی» اواخر دهه ۲۰۱۰ را فلج ساختند.
جنگ ناتو علیه روسیه در اوکراین نیز پویاییهای مشابهی را نمایان کرده است: در اروپا، مخالفتها «تبلیغات دشمن» نامیده میشوند و صداهای منتقد سانسور یا تحریم میشوند. چند ماه پیش، اتحادیه اروپا در اقدامی بیسابقه، سه شهروند خود را به اتهام «انتشار تبلیغات طرفدار روسیه» تحریم کرد.
در همین حال، تهدیدات پوپولیستی جدیدی، به ویژه از جناح راست، در حال ظهور هستند. اما تاکنون، حتی اینها هم نتوانستهاند وضع موجود را تضعیف کنند، بخشی به این دلیل که الیتهای غربی، که محبوبیت و مشروعیت خود را از دست دادهاند، اشکال فزایندهای از سرکوب آشکار را برای تأثیرگذاری بر نتایج انتخابات اتخاذ کردهاند.
نظام از هم میپاشد اما هنوز نظامی جدید زاده نشده است
پرونده رومانی یک نقطه عطف بود: با حمایت ناتو و اتحادیه اروپا، کل انتخابات ریاستجمهوری باطل شد و متعاقباً کاندیدای مردمی به دلیل اتهامات بیاساس درباره دخالت روسیه رد صلاحیت گردید. این اقدامات سرکوبگرانه به عنوان اقدامی ضروری برای دفاع از دموکراسی در برابر تهدیدات داخلی («پوپولیستها») و خارجی (دشمنان خارجی) توجیه میشوند. اما هرچه بیشتر آشکار میشود که هدف واقعی، تحکیم قدرت الیتها است.
اما یک پرسش باقی میماند: با توجه به اینکه دموکراسی غربی کنونی – مطمئناً در محتوا و به طور فزایندهای در فرم – در حالت کما قرار دارد، آیا واقعاً میتوانیم ادعا کنیم که دموکراسی پیش از نئولیبرالیسم یک «دموکراسی واقعی» بود؟ در یک دوره نسبتاً کوتاه – از پس از جنگ جهانی تا دهه ۱۹۷۰ – بیشک ما شکلی از دموکراسی را تجربه کردیم که نسبت به امروز محتوای بیشتری داشت.
در آن سالها، طبقه کارگر برای اولین بار در سیستمهای سیاسی غربی ادغام شدند و به گسترش بیسابقهای از حقوق اجتماعی، اقتصادی و سیاسی دست یافتند (البته به هزینه استخراج سود امپریالیستی در جهان سوم، که باید به آن اشاره کرد) در بستری از سیاسیسازی شدید مردمی. با این حال، نباید در دام ایدهآلسازی بیش از حد آن دوره بیفتیم. حیاتی است که بپذیریم، حتی در آن زمان نیز، دموکراسی به معنای اساسی خود، به شدت محدود بود.
اگرچه الیتهای حاکم – تحت فشار جنبشهای مردمی، جنگ سرد و ترس از نارضایتی اجتماعی – مجبور به گسترش حق رأی و به رسمیت شناختن مجموعهای از حقوق سیاسی و اجتماعی شدند، اما قطعاً این کار را داوطلبانه انجام ندادند. برعکس، اغلب با ترس از این عمل برانگیخته میشدند که ورود تودهها به فرآیند دموکراتیک ممکن است به یک تهدید واقعی برای نظم اجتماعی مستقر تبدیل شود؛ به این معنی که کارگران از دموکراسی برای واژگون کردن روابط قدرت استفاده کنند.
برخلاف این لفاظی که چنین مکانیسمهایی برای «دفاع از دموکراسی در برابر خودش» طراحی شدهاند، عملکرد تاریخی آنها متفاوت بوده است: حفاظت از منافع طبقه حاکم در برابر «تهدید» دموکراسی، و جلوگیری از تبدیل هرگونه اراده مردمی به تغییرات اساسی در ساختارهای قدرت موجود.
در همین حال، از دهه ۱۹۶۰ به بعد، در تمام کشورهای اصلی غربی، خواستههای دموکراتیزه شدن بیشتر اقتصاد و سیاست – که توسط جنبشهای کارگری، دانشجویی و مردمی ترویج میشد – به طور سیستماتیک مهار، خنثی یا آشکارا سرکوب شدند.
هنگامی که مشارکت سیاسی در سطح مردمی، تعادلهای موجود را تهدید کرد، الیتها با ترکیبی از سرکوب پلیسی، بیاعتبار کردن از طریق رسانهها و سازماندهی مجدد نهادها پاسخ دادند تا کنترل خود را بر فرآیند تصمیمگیری مجدداً تثبیت کنند و از گسترش دموکراسی به حوزههایی که «غیرقابل دسترس» تلقی میشدند، مانند اقتصاد، جلوگیری کنند.
در عین حال، «دولتهای پنهان» غربی – متشکل از سرمایهداران بزرگ و نیروهای نظامی، اطلاعاتی و امنیتی – از قبل نفوذ قابل توجهی در پشت پرده داشتند، که عموماً تحت راهبرد نیروهای امنیتی آمریکا صورت میگرفت. این نفوذ، برای مثال، از طریق یک سری عملیات پنهانی نمایان شد که شامل تلاش برای بیثباتسازی و، در برخی موارد، حملات تروریستی آشکار با هدف مهار رشد نیروهای چپ بود.
در اروپا، بدنامترین مورد، گلادیو بود، یک شبکه شبهنظامی مخفی زیر چتر ناتو و دولتهای اروپایی که در فعالیتهای پنهان متعددی دست داشت – به ویژه بمبگذاریهایی که بعداً به سازمانهای چپ افراطی نسبت داده شد – با هدف ایجاد فضای ترس و توجیه اقدامات سرکوبگرانه. در برخی موارد، این عملیاتها به ترورهای سیاسی مهم مرتبط بودند که به تمایل افکار عمومی و دستور کار سیاسی به سمت یک جهتگیری محافظهکارانه و ضدکمونیستی کمک کرد.
به همین دلیل، در کنار امتیازات، یک سری محدودیتها، موانع نهادی و مکانیسمهای مهار برای محدود کردن یا خنثی کردن پتانسیل تحولآفرین مشارکت مردمی معرفی شدند یا حفظ گردیدند. بنابراین، حق رأی عمومی با مکانیسمهای سیاسی، اقتصادی و فرهنگی طراحیشده برای کند کردن تأثیر دموکراسی اساسی و تضمین کنترل عمودی آن همراه شد. برای مثال، سیستمهای قانون اساسی مدرن، محدودیتهای روشنی بر حاکمیت مردمی، یعنی آنچه که میتوانست به صورت دموکراتیک از طریق رأیگیری تصمیم گرفته شود، تحمیل کردند، همانطور که در اسپانیا رخ داد.
با این وجود، برای مدتی، قدرت تودههای سازمانیافته توانست به شکلی مؤثر قدرت سازمانیافته الیگارشی را مهار کند، به نحوی که هرگز پیش از آن اتفاق نیفتاده بود. با این حال، این تعادل به شدت به شرایط اقتصادی و اجتماعی خاصی وابسته بود: وجود تمرکزهای بزرگ صنعتی، اقتصادهایی با تمرکز قوی بر تولیدات صنعتی و اشکال کاری نسبتاً همگن و قابل
سازماندهی در قالب اتحادیهها.
از دهه ۱۹۷۰، این شرایط شروع به از هم پاشیدن کردند، بخشی به دلایل ساختاری (مرتبط با فرآیندهای صنعتیزدایی و جهانیسازی) و بخشی به دلایل سیاسی (مرتبط با تهاجم نئولیبرالی). اما نکته حیاتی این است که از آن زمان، ما شاهد یک پراکندگی تدریجی طبقه کارگر به عنوان یک سوژه سیاسی یکپارچه بودهایم که منجر به تضعیف برگشتناپذیر توانایی آن برای تأثیرگذاری بر دستور کار سیاسی شده است.
بنابراین، از آغاز دموکراسی لیبرال مدرن، طبقات حاکم فعالانه تلاش کردهاند تا دامنه دموکراسی را در مرزهای آنچه از نظر سیاسی قابل قبول تلقی میشود، محدود کنند. این امر هم به صورت آشکار – از طریق سرکوب جنبشهای کارگری، دانشجویی و مردمی – و هم به صورت پنهانیتر، از طریق کمپینهای نفوذ، اطلاعات نادرست، و در موارد شدید، اقدامات خشونتآمیز و حتی ترورهای سیاسی رخ داده است.
این فرآیند راه را برای یک ضدانقلاب در مقیاس بزرگ از بالا هموار کرد، که هدف آن برچیدن دستاوردهای، هرچند جزئی، مردمان در دهههای گذشته بود. در اینجا مفهوم «حالت فوقالعاده» کارل اشمیت اهمیت پیدا میکند: تعلیق ضمانتهای قانون اساسی برای تحمیل تصمیماتی که از طریق کانالهای عادی دموکراتیک غیرممکن میبودند. اما همانطور که جورجو آگامبن، فیلسوف ایتالیایی، بیش از ۲۰ سال پیش اشاره کرد، این حالت فوقالعاده در غرب دائمی شده است. این، البته، یک پارادوکس است: اگر دائمی باشد، دیگر به تعریف، یک حالت فوقالعاده نیست.
متاسفانه، آینده تیره به نظر میرسد. شرایطی که آن دوره کوتاه دموکراسی اساسی را ممکن ساختند، از بین رفتهاند و بعید است که بازگردند. از این نظر، میتوانیم بگوییم که دموکراسی اساسی مُرده است. با این حال، از هم پاشیدن نظم ژئوپلیتیک غربی – با ظهور یک دنیای چند قطبی به رهبری قدرتهایی مانند چین، روسیه و ایران – یک گذار سیاسی و اقتصادی حیاتی را نشان میدهد.
بحران و نوید آینده
افول هژمونی غربی، الیتهای ملی آن را تضعیف میکند. و از دست دادن نفوذ جهانی، نارضایتی داخلی را به ویژه در برابر نابرابریهای فزاینده و سیستمی، تشدید میکند.
این فروپاشی، ضعفهای ساختاری سیستم غربی را آشکار میسازد: با ناپدید شدن ثبات ژئوپلیتیک و تسلط اقتصادی که برای دههها این تنشها را تعدیل یا پنهان کرده بودند، الیتهای غربی اکنون در برابر چالشهایی قرار دارند که برای رویارویی با آنها هرچه کمتر آماده به نظر میرسند، نه تنها از نظر مشروعیت، بلکه از نظر تواناییشان در مدیریت سیاسی و اجتماعی.
این از هم پاشیدگی به طور بالقوه دری را برای ظهور یک نظم جدید باز میکند که میتواند بسیار فراتر از یک پیکربندی مجدد ساده قدرت ژئوپلیتیک باشد: میتواند آغاز یک بازآفرینی رادیکال و سوسیالیستی از کل سیستمهای سیاسی و اقتصادی باشد.
اما این آغاز جدید نیازمند یک بازبینی رادیکال، نه تنها در شیوه سیاستورزی، بلکه در خود مفهوم دموکراسی است، که از اشکال خالی و تشریفاتی دموکراسی لیبرال فراتر رود. به نقل از آنتونیو گرامشی، میتوان گفت که نظم کهن در حال فروپاشی است، اما نظم جدید هنوز زاده نشده است. در این خلأ، هر چیزی ممکن است اتفاق بیفتد.
Krisis.info
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 