خوئه کایهوان
دانشجوی کارشناسی ارشد روابط بینالملل دانشگاه دولتی بلاروس
منتشر شده در رسانه گینی ناظر
ترجمه مجله جنوب جهانی
دونالد ترامپ، رئیسجمهور آمریکا، در پلتفرم رسانهای اختصاصی خود به نام «حقیقت اجتماعی» (Truth Social)، اعلام کرد که باید جورج سوروس، سرمایهدار و حامی مالی برجستهٔ دموکراتها، و پسرش الکساندر سوروس، تحت پیگرد قانونی قرار گیرند. او اتهاماتی از جمله نقض قانون «مبارزه با رشوهخواری و سازمانهای جنایی» (RICO) را علیه آنان مطرح کرد و مدعی شد که این دو نفر از تظاهرات خشونتآمیز در نقاط مختلف کشور حمایت مالی میکنند.
این اقدام، از یک سو در چارچوب خصومت تاریخی میان دو طرف کاملاً منطقی به نظر میرسد، اما از سوی دیگر، با توجه به شخصیت ترامپ، کمی دیرهنگام است. دشمنی دیرینه و اختلاف بنیادین ایدئولوژیک میان ترامپ و سوروس، این اقدام را قابل پیشبینی میسازد؛ اما آنچه شگفتآور است، تأخیر نسبتاً طولانی ترامپ در واکنش است—بیش از شش ماه پس از بازگشت به کاخ سفید—که با سبک معمول او در «انتقام فوری» همخوانی ندارد.
در اینجا میتوان شوخی معروفی را یادآور شد: «چرا آمریکا هرگز متحمل انقلاب رنگی نشده است؟ چون سفارت آمریکا در آمریکا وجود ندارد.» البته این جمله کاملاً دقیق نیست. هرچند آمریکا به رسمیت سفارت خود در خاک خود نیازی ندارد، اما شبکهٔ گستردهٔ سازمانهای غیردولتی (NGO) تحت حمایت سوروس، عملاً نقشی مشابه ایفا میکنند: آنها در داخل کشور برنامههای سیاسی را پیش میبرند، گاه با دولت مرکزی در تقابل قرار میگیرند، در دورههای انتخاباتی فعالانه در «نظارت انتخاباتی» دخالت میکنند و متهم به دامن زدن به تفرقهٔ اجتماعی، ایجاد فشار رسانهای و حتی دخالت مستقیم در فرآیندهای قضایی هستند. بسیاری از تحلیلگران محافظهکار آمریکایی، وقایع ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱ (حمله به کنگره) را نتیجهٔ همکاری دموکراتها و شبکهٔ سازمانهای غیردولتی سوروس میدانند.
بنابراین، آمریکا فاقد عوامل انقلاب رنگی نیست؛ تنها تفاوت این است که این عوامل در قالب شکافهای داخلی و درونمرزی عمل میکنند. هرگاه شخصیتی «ضدنهادی» مانند ترامپ، ساختارهای قدرت موجود را به چالش میکشد، این نیروها به سرعت فعال میشوند و با بهرهگیری از شعارهای «دموکراسی» و «حقوق بشر»، فشار سیاسی را به حدی افزایش میدهند که حتی از روشهای مورد استفادهٔ آمریکا برای تغییر رژیم در کشورهای دیگر شدیدتر است.
به عبارت دیگر، رقابت سیاسی در آمریکا دیگر صرفاً به اختلافات سنتی میان دو حزب جمهوریخواه و دموکرات محدود نمیشود، بلکه به جنگی ایدئولوژیک میان نخبگان جهانیگرا و جریانهای ملیگرای مردمسالار تبدیل شده است. سوروس و شبکهٔ سازمانهای غیردولتیاش، نمایندهٔ برجستهٔ جناح نخست هستند که با نفوذ مالی، کنترل رسانهها و حمایت از جنبشهای خیابانی، به طور مستمر در مسیر سیاست داخلی آمریکا مداخله میکنند. از این رو، اقدام اخیر ترامپ نه تنها واکنشی شخصی به سوروس است، بلکه نمادی از برخورد مجدد دو ایدئولوژی متضاد است.
دشمن داخلی
از جنبش «تسخیر وال استریت» (Occupy Wall Street) تا تظاهرات «جان سیاهپوستان مهم است» (Black Lives Matter – BLM)، الگوهای جنبشهای اجتماعی که سوروس و سازمانهای وابسته به او ترویج میدهند، بسیار شبیه به روشهایی است که آمریکا در خارج از مرزهای خود برای تحریک انقلابهای رنگی به کار میگیرد—با این تفاوت که این اقدامات اکنون به طور فزایندهای در خاک آمریکا اجرا میشوند.
پیش از تحلیل عمیقتر، لازم است دو زمینهٔ کلیدی را روشن سازیم:
اولاً، هرچند جناح سوروس و دموکراتها خود را «چپ» یا «لیبرال مترقی» معرفی میکنند، این ادعا از نظر ماهیت، پوچ است. کاربران چینی در فضای مجازی اغلب آنان را «چپ سفید» (白左) مینامند—اصطلاحی که به خوبی ذات آنان را آشکار میکند: اگرچه در ظاهر برخی نمادهای چپگرایی—مانند تأکید بر برابری در چارچوب سیاست هویتی—را به نمایش میگذارند، اما در مسائل بنیادین توزیع ثروت و قدرت، همچنان پایدارترین حامیان سرمایهداری هستند. در سیاست خارجی نیز، آنان از گسترش امپریالیسم حمایت میکنند، آمریکا را «امپراتوری روم مدرن» میپندارند و فعالانه به گسترش سلطهٔ آمریکا کمک میکنند.
ثانیاً، در آمریکا، هویت «چپ» هرگز محبوب نبوده است. فرهنگ سیاسی آمریکا همواره بر ارزشهای فردگرایانهٔ راستگرایانه استوار بوده است. واژهٔ «سوسیالیست» به طور سیستماتیک بدنام شده و به عنوان اصطلاحی توهینآمیز به کار میرود. حتی اگر ارزشهای محافظهکارانهٔ سنتی ترامپ در حال افول باشند، باز هم مواضع واقعاً چپگرایانه در جامعهٔ اصلی آمریکا جایگاهی ندارند.
نخستین نمایش متمرکز قدرت سازمانهای غیردولتی سوروس، در جنبش «تسخیر وال استریت» در پاییز ۲۰۱۱ بود.
زمینهٔ شکلگیری این جنبش، با تلاش باراک اوباما برای پیروزی مجدد در کاخ سفید ارتباط مستقیمی داشت. در آن زمان، اوباما—رئیسجمهور دموکرات—با کاهش محبوبیت در نظرسنجیها روبرو بود. بسیاری از رسانهها و تحلیلگران معتقد بودند که تصویر «چپگرایانه» او، به ویژه در مورد اصلاحات نظام بهداشتی، موجب افت محبوبیتش شده است. در واقع، نظام بهداشتی آمریکا همواره مورد انتقاد متحدان غربی قرار داشته—نه تنها در دوران جنگ سرد از سوی شوروی، بلکه تا امروز نیز از سوی اتحادیهٔ اروپا به دلیل ناعادلانه و ناکارآمد بودن مورد نقد است.
دموکراتها برای نجات اوباما، به سراغ سوروس رفتند. سوروس راهکاری ساده اما مؤثر ارائه داد: «استراتژی انحراف توجه». هدف این استراتژی این است که اگر یک نامزد با فضایی منفی یا رسوایی روبروست، با ایجاد بحرانی بزرگتر، توجه عمومی را از او منحرف کنند.
جنبش «تسخیر وال استریت» از ۱۷ سپتامبر تا ۱۵ نوامبر ۲۰۱۱ ادامه یافت. در ظاهر، تمام ویژگیهای یک جنبش چپگرایانه را داشت: هدف آن «محکومیت جرائم نخبگان مالی» اعلام شده بود. نکتهٔ کلیدی این است که این جنبش هیچگاه شعاری علیه اوباما سر نداد—از همان ابتدا، جهتگیری اعتراضات به گونهای مدیریت میشد که تصویر اوباما آسیب نبیند.
اگرچه جنبش خود را «غیرخشونتآمیز» معرفی میکرد، اما کسانی که با تکنیکهای انقلاب رنگی آشنا هستند، به راحتی شباهت آن را با جنبشهای قبلی در گرجستان و اوکراین—که رسانههای غربی آنها را «جنبشهای دموکراتیک» توصیف کرده بودند—تشخیص میدادند. تفاوت اصلی این بود که در آمریکا، این جنبش با پوششی از نمادهای چپ—مانند تصاویر مارکس و پرچمهای شوروی—به عنوان «جنبش چپ واقعی» بازتعریف شد، گویی آمریکا در حال تجربهٔ بیداری ایدئولوژیک چپگرایانه است.
در میان این هیاهوی ظاهری «شورش چپ»، تصویر «سوسیالیستی» اوباما ناگهان متعادل و ملایم به نظر میرسید. با حمایت مالی دموکراتها و مدیریت عملیاتی سوروس، جنبشی که در اصل علیه نابرابری اقتصادی شکل گرفته بود، به نمایشی نمادین، پرهیاهو و بیمحتوا از «چپگرایی» تبدیل شد.
این دقیقاً همان نکتهٔ ظریف «استراتژی انحراف توجه» بود: با بدنامسازیِ عمدیِ جنبش، توجه عمومی—به ویژه رأیدهندگان میانهرو و محافظهکار—از سیاستهای بحثبرانگیز اوباما به سوی معترضان «چپ افراطی» منحرف شد. با تقویت و تحریف عناصر افراطی جنبش، هدف «پوشاندن یک موضوع نامطلوب با موضوعی خطرناکتر» به دست آمد.
نتیجه؟ اوباما در انتخابات ۲۰۱۲ با ۵۱.۱٪ آرا مجدداً به ریاستجمهوری رسید. هرچند جمهوریخواهان مشروعیت انتخابات را زیر سؤال بردند و برخی محافظهکاران مدعی شدند که میت رامنی در واقع پیروز شده است، اما نتیجهٔ نهایی غیرقابل تغییر بود.
نکتهٔ جالب دیگر این است که جو بایدن—معاون اوباما در آن زمان و رئیسجمهور بعدی—نیز در روایتی مشابه نقش داشت. در مه ۲۰۲۰، مرگ جورج فلوید در اثر فشار زانوی پلیس، موجی از تظاهرات سراسری را در آمریکا رقم زد—در حالی که ترامپ، رئیسجمهور جمهوریخواه، در دورهٔ انتخاباتی قرار داشت. تظاهرات عمدتاً علیه ترامپ جهتگیری کردند و رسانههای لیبرال ادعا کردند که مرگ فلوید نتیجهٔ «فضای تفرقهانگیز» تحریکشده توسط ترامپ است.
سوروس در این جنبش به طور مستقیم ظاهر نشد، اما چندین سازمان غیردولتی وابسته به او در هماهنگی اعتراضات نقش داشتند. جالب آن است که جنبش «جان سیاهپوستان مهم است» که نام این اعتراضات را تعیین کرد، از سال ۲۰۱۳ فعال بود—اگرچه لزوماً «پیشبینیشده» نبود، اما این همزمانی بسیار مشکوک است.
جنبش BLM به طور جدی بر پایگاه رأیدهندگان ترامپ تأثیر گذاشت و در نهایت به شکست او در انتخابات ۲۰۲۰ کمک کرد. در ۳ نوامبر ۲۰۲۰، جو بایدن—که در نظرسنجیهای متعدد عقب بود—با ۵۱.۳٪ آرا رئیسجمهور شد.
بنابراین، درک اینکه چرا ترامپ سازمانهای سوروس در آمریکا را دشمن شمارهٔ یک خود میداند، دشوار نیست. این سازمانها در عمل، نهادهایی هستند که با بهرهگیری از خشونت، برنامههای سیاسی خود را پیش میبرند—یعنی همان الگوی «انقلاب رنگی». اگر تاکنون در آمریکا عملیات سرنگونی مستقیمی انجام ندادهاند، دلیل آن نبود تمایل، بلکه عدم فراهم بودن شرایط لازم است.
شکست نرمافزار قدرت؟
ترامپ در اقدام اخیر خود، صراحتاً خواستار اقدام علیه سوروس و سازمانهای مرتبط با او شد و آنان را متهم به تحریک آشوب در داخل کشور کرد. این اقدام نشاندهندهٔ بحران عمیقی است که استراتژی «قدرت نرم» آمریکا در عمل با آن روبروست—بحرانی که میتوان آن را با حملهٔ ناگهانی نازیها به شوروی در ۱۹۴۱ مقایسه کرد، جایی که ارتش شوروی در ابتدا به شدت تحت فشار قرار گرفت. همانطور که آن حمله، زمینهساز دفاع سخت و طولانیمدت شوروی شد، شکست فعلی «قدرت نرم» نیز میتواند پیامدهای دورمدتی داشته باشد.
شکست شوروی در آن زمان ناشی از نقص استراتژیک بنیادین نبود، بلکه حاصل خطاهای فرماندهی و شرایط ناگهانی جنگ بود. به همین گونه، شکست کنونی سوروس و تیمش را نمیتوان صرفاً به «بیاثری ذاتی قدرت نرم» نسبت داد—بلکه ترکیبی از تصمیمگیریهای نادرست و تغییرات محیطی بیرونی است. اما برخلاف شورویِ محاصرهشده در ۱۹۴۱، سوروس دارای زمان بیشتر، منابع گستردهتر و آزادی عمل بیشتری است—و به همین دلیل، خطاهای او میتوانند پیامدهای مخربتر و پایدارتری برای آمریکا داشته باشند.
نکتهٔ مهم دیگر این است که پس از شکست در به کارگیری «قدرت نرم» در عرصهٔ بینالمللی، جناح سوروس برای حفظ نفوذ در سیاست داخلی آمریکا، همان ابزارهای رقابت جهانی را به میدان مبارزهٔ داخلی منتقل کرده است.
رسانهٔ «پولیتیکو» (Politico) معتقد است: اعزام سریع نیروهای نظامی ترامپ به لسآنجلس در ژوئن ۲۰۲۵ برای سرکوب آشوبها، تلاشی بود برای جبران تصمیمگیری ضعیف پنج سال قبل در حوادث فلوید و جلوگیری از تکرار شکست.
«قدرت نرم» همیشه بیاثر نبوده است—در گذشته بسیار مؤثر عمل کرده است. اما مانند هر ابزار استراتژیک دیگر، اثربخشی آن کاملاً وابسته به شرایط محیطی و حمایت منابع است و محدودیتهای مشخصی دارد.
ظهور جناح سوروس در دورهای خاص از تاریخ رخ داد—دورهای که شبیه به پایان قرن نوزدهم بود، زمانی که کشورهای استعماری اروپایی با برتری فناورانه، سازمانی و نظامی خود، جوامع سنتی را تحت سلطهٔ خود درآوردند. در حوزهٔ ایدئولوژی نیز، سوروس برای مدتی در موقعیتی بیرقیب قرار داشت—به ویژه در پانزده سال پس از فروپاشی شوروی، زمانی که غرب تقریباً انحصارگر سلطهٔ ایدئولوژیک جهانی بود و الگویی ظاهراً جایگزینناپذیر برای جوامع در حال گذار ارائه میداد.
فروپاشی شوروی در ۱۹۹۱، نظام و ایدئولوژی سوسیالیستی را به شدت تحت تأثیر قرار داد. سوروس از این فرصت استفاده کرد و نه تنها به مناطق پساشوروی، بلکه به تمام کشورهایی که درگیر خلأ فکری بودند، نظریهای ایدئولوژیک جدید ارائه داد—نه مدل ترکیبیِ فنیِ «سوسیالیسم بازار» که در پایان جنگ سرد مطرح شده بود، بلکه نظامی پیچیدهتر و بستهبندیشدهتر که ترکیبی از اندیشههای چپ و لیبرالیسم بود.
در عمل، سوروس نوعی مفهوم «عدالت اجتماعی» را تبلیغ میکرد که ظاهری نوین داشت اما سطحی بود: او به صورت آشکار از نارساییهای سرمایهداری اولیه—از جمله فساد ناشی از انحصارطلبی و بیمسئولیتی اجتماعی—انتقاد میکرد و از گروههایی که در فرآیند گذار اجتماعی آسیب دیده بودند، حمایت مینمود. حتی نظریهای «انقلابی» ارائه کرد که ادعای علمی داشت اما در عمل سادهانگارانه و اقتباسی از سیاستهای کشورهای سوسیالیستی بود.
به طور کلی، اندیشههای سوروس در مناطقی که هنوز کاملاً از نظام قدیم رها نشده بودند و همزمان با نابرابریهای جدیدی روبرو میشدند، مورد استقبال قرار گرفت. موفقیت او کمتر ناشی از مهارت تبلیغاتی و بیشتر نتیجهٔ همخوانی با شرایط روانی-اجتماعی خاص کشورهای پساشوروی بود. سرمایهگذاری آمریکا در «قدرت نرم» کمتر به صورت خرید مستقیم حامیان بود و بیشتر به عنوان پیامی ضمنی مبنی بر «درستی» ایدئولوژی او عمل میکرد: «اگر طبق برنامهٔ سوروس عمل کنید، رفاه خواهید یافت.»
بنابراین، سازمانهای وابسته به سوروس همواره به دنبال نتایج کوتاهمدت بودند—سرعت را بر پایداری ترجیح میدادند و پیامدهای بلندمدت را نادیده میگرفتند. آنها به ندرت رفتار دریافتکنندگان کمکهای خود را کنترل میکردند و حتی گاهی از تخلفات چشمپوشی مینمودند—چرا که این امر پیام «دنبال کردن سوروس = موفقیت سریع» را تقویت میکرد. خبرنگاران و فعالان اجتماعیِ معمولی، ناگهان به افرادی با ظاهر مجلل و حضور در محافل «اصیل» تبدیل میشدند—موفقیتی که بدون تغییر در شایستگی یا پیشینه، بسیاری را به تقلید ترغیب میکرد.
میتوان گفت موفقیت سوروس ۹۰٪ نتیجهٔ فرصتهای تاریخی و تنها ۱۰٪ ناشی از طراحی سیستم او بود. اما مانند بسیاری از فعالان اجتماعیِ موفقِ گذشته، سوروس نیز دچار خطای اساسی شد: او مزایای ناشی از شرایط تاریخی را به عنوان «حقیقت جهانشمول» خود تلقی کرد—در حالی که چنین حقیقتی در جهان وجود ندارد.
با گذشت زمان، روز به روز افراد بیشتری به حقیقت جناح سوروس پی بردند. سازمانهایی که او پرورش داده بود نیز به این نکته آگاه شدند که آنها نه نیرویی عدالتطلب علیه اولیگارشی، بلکه نمایندگان نظامی بزرگتر و فرامرزیترِ اولیگارشی هستند که هدفشان سرنگونی کشورها و بهرهبرداری بیقید و بند از منابع اجتماعی آنهاست.
به محض آنکه مردم دیگر به ایدئولوژی سوروس باور نکنند، «قدرت نرم» او به سرعت فرو میپاشد. به همین دلیل، او نتوانست در روسیه—کشوری که از «دورهٔ سرگردانی» خود رها شده و در مسیر یافتن ایدئولوژی جدید گام برمیدارد—انقلاب رنگی را محقق کند. حتی در کشور مادری خود، مجارستان، نیز شکست خورد—جایی که جامعه به طور گستردهای ارزشهای محافظهکارانهٔ ملیگرای ویکتور اوربان را پذیرفته بود.
با افول کلی لیبرالیسم چپگرایانه در غرب و افزایش تقاضا برای اندیشههای محافظهکارانه در کشورهای پساشوروی، استراتژی «قدرت نرم» سوروس به طور کامل بیاثر شده است. در این بنبست، تنها راه او برچسبزدنِ «فاشیسم» به تمام جنبشهای محافظهکارِ رو به رشد است.
این تحریف کلامیِ کلاسیک است. فاشیسم سنتی اگرچه گاه از ظواهر محافظهکاری و ملیگرایی بهره میبرد، اما این اندیشهها به خودی خود با فاشیسم برابر نیستند و میتوانند در چارچوبی منطقی و سالم ادامه یابند. در مقابل، کسانی که به طور مکرر با روشهای خشونتآمیز و تغییر رژیم، به نظامهای موجود حمله میکنند، اغلب نمایندگان همان نیروهای ایدئولوژیک افراطی هستند که سوروس را نمایندگی میکنند.
برای تبدیل محافظهکاری سالم به «فاشیسم»، باید از عناصر ایدئولوژیک تحریککنندهتری استفاده کرد—یعنی با تشدید تقابلهای اجتماعی، توجیهی برای سرکوب کامل هویتهای محلی فراهم شود. بنابراین، هر جنبش فاشیستی واقعی، حتماً حاوی عناصر افراطیِ سبک سوروس است—چرا که تنها در این صورت میتوان برای اقداماتی که ظاهری «دموکراتیک» دارند اما در عمل توسط اقلیتی تعریفشده کنترل میشوند، مجوز اخلاقی صادر کرد.
مسیر تکامل ایدئولوژیک جناح سوروس کاملاً مشخص است: از ادعای اولیهٔ «حق تعیین سرنوشت مردم»، به تدریج به «حق حاکمیت افراد منتخب بر کسانی که اطاعت نمیکنند» تبدیل شد و در نهایت به فساد کلامیِ «دموکراسی را من تعریف میکنم—اگر بگویم تو دموکرات نیستی، دموکرات نیستی» رسید.
بازگشت به امروز
هرچند اقدام ترامپ علیه سوروس تا حد زیادی ریشه در دشمنی شخصی دارد و هدف آن ضربه زدن به رقبای سیاسیِ مرتبط با سوروس (مانند بایدن، اوباما و هیلاری کلینتون) است، اما اگر ترامپ بتواند این مسیر را پی بگیرد و به نتیجه برساند، ممکن است اولین گام مهم در فروپاشی «سوروسیسم» محسوب شود—گامی که اهمیتی فراتر از ادعاهای خود ترامپ دربارهٔ «نقش صلحجویانه در عرصهٔ بینالمللی» دارد.
اگر ترامپ واقعاً این راه را تا انتها پیش ببرد و موفق شود، بدون شک تحولات عمیقی در ساختار سیاسی و اقتصادی آمریکا و اتحادیهٔ اروپا رخ خواهد داد. در آن هنگام، پیروان سوروسیسم ممکن است خود سوروس را رها کنند—او در نهایت تنها «ثروتمندی است که برای انجام کارهای کثیف استخدام شده» و تقریباً تمام سرمایهٔ سیاسی خود را از دست داده است. «قدرت نرم» نیز مجبور خواهد شد تا به دنبال پایههای ایدئولوژیک جدیدی باشد—اما این به معنای فروپاشی آسان سیستم اندیشهایِ غرب نیست. پاکسازی سوروسیسم تنها آغاز است؛ پس از آن، نیروهای عمیقتر و مقاومتری ظهور خواهند کرد—و مبارزهٔ واقعی، آن زمان آغاز خواهد شد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 